ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1883/2014

Asupra contestației de față, În baza actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele: Prin Încheierea din data de 24 aprilie 2014 Curtea de Apel București, secția a II-a penală, a dispus scoaterea cauzei de pe rol și trimiterea cererii formulată de Biroul Național Interpol referitoare la numitul C.M., Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București pentru a aprecia dacă înțelege să dea curs dispozițiilor art. 102 și urm. C. proc. pen. Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut din examinarea dispozițiilor art. 102 din Legea nr. 302/2004 că, în procedura executării mandatului european de arestare, sesizarea Curții de Apel se face de către Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București.

De altfel, Biroul Național Interpol, prin adresa nr. 1722864/RV/CRV din 11 aprilie 2014 s-a adresat, în principal, Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București. S-a constatat că din referatul întocmit de Biroul Executări Penale al Curții de Apel rezultă că la momentul pronunțării Sentinței penale nr. 50 din 26 februarie 2008 a Curții de Apel București, secția a II-a penală și pentru cauze cu minori și familie, în temeiul dispozițiilor Legii nr. 302/2004, în forma în vigoare la acea dată, predarea persoanei solicitate, care și-a dat consimțământul, se făcea direct în baza hotărârii de admitere a cererii de executare a mandatului european de arestare, dacă aceasta se află în stare de libertate la momentul predării.

A mai reținut prima instanță că potrivit art. 103 alin. (11) din Legea nr. 302/2004 dacă persoana solicitată este pusă în libertate și ulterior se dispune executarea mandatului european de arestare, prin hotărârea de predare se dispune și arestarea persoanei solicitate în vederea redării către autoritatea judiciară emitentă. Apreciind că sesizarea în vederea arestării se poate face numai de către procuror, judecătorul de drepturi și libertăți al primei instanțe a dispus scoaterea cauzei de pe rol și trimiterea cererii formulate de Biroul Național Interpol referitoare la numitul C.M., Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București pentru a aprecia dacă înțelege să dea curs dispozițiilor art. 102 și urm. din Legea nr. 302/2004.

Împotriva acestei încheieri, la data de 26 mai 2014, a formulat contestație persoana extrădabilă C.M. La termenul de judecată din 30 mai 2014, fiind prezent personal în fața Înaltei Curți, contestatorul C.M., asistat de apărătorul desemnat din oficiu, avocat C.D., a învederat instanței că își retrage contestația de față. Înalta Curte, având în vedere declarația contestatorului în sensul retragerii contestației, reprezentând manifestarea sa de voință valabil exprimată, în baza art. 425 1 raportat la dispozițiile art. 415 C. proc. pen. potrivit cărora "(1) Pană la închiderea dezbaterilor la instanța de apel, persoana vătămată și oricare dintre părți își pot retrage apelul declarat", va lua act de retragerea contestației formulate de persoana extrădabilă C.M.

împotriva Încheierii din 24 aprilie 2014 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a II-a penală, în dosarul nr. 2554/2/2014. În conformitate cu dispozițiile art. 275 alin. (2) C. proc. pen. contestatorul va fi obligat la plata sumei de 200 RON cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 RON, reprezentând onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, va fi avansată din fondul Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Ia act de retragerea contestației formulate de persoana extrădabilă C.M. împotriva Încheierii din 24 aprilie 2014 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a II-a penală, în dosarul nr. 2554/2/2014 (1289/2014). Obligă contestatorul la plata sumei de 200 RON cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 RON, reprezentând onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, se avansează din fondul Ministerului Justiției. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 30 mai 2014. Procesat de GGC - AM