ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3110/2014

Deliberând asupra contestației de față, în baza actelor și lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin Sentința penală nr. 107 din 27 noiembrie 2014 pronunțată de Curtea de Apel Suceava, secția penală și pentru cauze cu minori în dosarul nr. 838/39/2014, în temeiul art. 107 alin. (1) coroborat cu art. 103 alin. (7) și alin. (13) din Legea nr. 302/2004, republicată, a fost admisă cererea de executare a mandatului european de arestare referință dosar 8.BNY.209/2014/2 emis la data de 09 aprilie 2014 de către Judecătoria Nyiregyhaza - Budapesta, Ungaria împotriva persoanei solicitate Z.M. S-a dispus predarea persoanei solicitate Z.M. autorității judiciare emitente. În baza art. 103 alin. (7) și 10 din Legea nr. 302/2004, s-a dispus arestarea persoanei solicitate Z.M.

împotriva căreia s-a emis mandatul european de arestare referință dosar 8.BNY.209/2014/2 la data de 09 aprilie 2014 de către Judecătoria Nyiregyhaza - Budapesta, Ungaria în vederea predării, pe o durată de 30 de zile, începând cu data de 27 noiembrie 2014 și până la data de 26 decembrie 2014, inclusiv. În baza art. 103 alin. (13) din Legea nr. 302/2004, s-a dispus emiterea de îndată a mandatului de arestare. S-au constatat încetate efectele mandatului de arestare nr. 33 din data de 19 noiembrie 2014, emis de Curtea de Apel Suceava în baza încheierii nr. 15 din aceeași dată. S-a constatat că persoana solicitată Z.M. a fost reținută și arestată în vederea predării de la data de 11 noiembrie 2014, ora 01.15, la zi.

S-a luat act că persoana solicitată nu a renunțat la regula specialității. Pentru a se pronunța astfel, s-a constatat că, la data de 11 noiembrie 2014, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Suceava a înaintat instanței, ca autoritate judiciară competentă de executare, propunerea de luare a măsurii arestării provizorii a persoanei solicitate Z.M., pe baza semnalării transmise de către Biroul Sirene Național, urmare a emiterii mandatului european de arestare referință dosar 8.BNY.209/2014/2, de către Judecătoria Nyiregyhaza - Budapesta, Ungaria. Judecătorul de drepturi și libertăți de la Curtea de Apel Suceava prin încheierea nr. 14 din 11 noiembrie 2014, în conformitate cu disp. art. 101 alin. (5) lit. a) din Legea nr. 302/2004, a dispus arestarea persoanei solicitate Z.M., pe o durată de 10 zile, respectiv de la 11 noiembrie 2014 și până la data de 20 noiembrie 2014, inclusiv.

Ulterior, la data de 18 noiembrie 2014 Curtea de Apel Suceava, ca autoritate judiciară competentă de executare, a fost sesizată de către Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Suceava cu cererea de executare a mandatului european de arestare referință dosar 8.BNY.209/2014/2. din 09 aprilie 2014, emis de către Judecătoria Nyiregyhaza - Budapesta, Ungaria, solicitându-i-se arestarea persoanei solicitate Z.M., în vederea predării către autoritatea solicitantă din Ungaria. Judecătorul de drepturi și libertăți de la Curtea de Apel Suceava prin încheierea nr. 15 din 19 noiembrie 2014, a dispus la data de 19 noiembrie 2014, arestarea persoanei solicitate Z.M. pe o durată de 30 zile, respectiv de la 19 noiembrie 2014 și până la 18 decembrie 2014, inclusiv.

S-a constatat că persoana solicitată Z.M. este suspectată de a fi membru a unui grup infracțional constând din cetățeni ucraineni, care au început să fure, din septembrie 2012 camionete marca M. din Italia, Austria, Germania, Slovacia și Ungaria pentru a transporta vehiculele întregi sau piesele acestora în Ucraina. În asocierea infracțională membrii nu se cunoșteau, fiecare avea partea sa de însărcinare (supraveghere, furt, transport etc.), iar în ceea ce-l privește pe Z.M., acesta a venit în Ungaria pentru a participa în grup cu scopul de a câștiga bani din furtul de vehicule.

În fapt, s-a reținut în sarcina acestuia că, la 22 martie 2013 a preluat vehiculul M. cu nr. de înmatriculare X de la complicele său, care îl furase, și i-a schimbat numărul de înmatriculare original cu un număr de înmatriculare ucrainean: Y, după care a dus vehiculul furat de K., într-un loc numit Still Panzio, pentru a-l duce în Ucraina, dar poliția maghiară l-a găsit cauzând o daună de 11.932.400 HUF (aproximativ 40.000 EUR). De asemenea, a cooperat la furtul unui M.V. cu nr. de înmatriculare Z, care fusese furat de la Peschiera Borromeoj Italia la 04-05 februarie 2013 și la 24 februarie 2014 l-a dus într-un loc numit Still Panzio, K. cauzând o daună de 2.970.000 HUF (aproximativ 10.000 EUR).

Persoana solicitată nu a consimțit la predare și, fiind audiată conform art. 103 alin. (7) din Legea nr. 302/2004, nu a recunoscut faptele reținute în mandatul european emis pe numele său, arătând, totodată, că nu renunță la drepturile conferite de regula specialității. Din analiza conținutului și a formei mandatului european de arestare, a rezultat că acesta îndeplinește cerințele prev. de art. 86 alin. (1) din Legea nr. 302/2004, faptele reclamate regăsindu-se printre cele enumerate la pct. 1 al art. 96 alin. (1) din același act normativ. În cauză nu au existat motive de refuz la executarea mandatului, în accepțiunea art. 98 din Legea nr. 302/2004, republicată și nici de predare amânată sau condiționată, în accepțiunea art. 112 din același act normativ.

Împotriva Sentinței penale nr. 107 din 27 noiembrie 2014 pronunțată de Curtea de Apel Suceava, secția penală și pentru Cauze cu Minori a formulat contestație persoana solicitată Z.M. Prin motivele formulate oral cu ocazia dezbaterilor, a solicitat Înaltei Curți admiterea contestației, desființarea sentinței penale atacate și respingerea cererii de executare a mandatului european emis pe humele său la data de 09 aprilie 2014 de autoritățile judiciare din Ungaria întrucât acesta este ambiguu și nu-l privește exclusiv, în acord cu răspunsul Ministerului Justiției din Ungaria din care nu rezultă fără putință de tăgadă că este cercetat, urmărit penal sau trimis în judecată în Ungaria.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală la data de 04 decembrie 2014. Examinând contestația formulată de persoana solicitată Z.M., în baza actelor și lucrărilor de la dosar și în raport de criticile formulate, Înalta Curte constată că aceasta este nefondată, urmând a o respinge pentru următoarele considerente: În acord cu instanța de fond, instanța de control judiciar reține că, mandatul european de arestare nr. 8.BNY.209/2014/2 emis la data de 09 aprilie 2014 de Judecătoria Nyiregyhaza Budapesta - Ungaria, are conținutul și forma prevăzute de art. 86 din legea anterior menționată, că faptele imputate persoanei solicitate dau loc la predare, conform art. 96 din Legea nr. 302/2004, republicată și că nu există motive de refuz dintre cele menționate în art. 98 din aceeași lege.

Potrivit art. 84 alin. (1) din Legea nr. 3 02/2004, republicată, mandatul european de arestare este o decizie judiciară prin care autoritatea judiciară competentă a unui stat membru al Uniunii Europene solicită arestarea și predarea către un alt stat membru a unei persoane solicitate în vederea efectuării urmăririi penale, a judecății sau în scopul executării unei pedepse sau a unei măsuri privative de libertate.

În lumina alin. (2) al art. 84 din aceeași lege specială se prevede că mandatul european de arestare se execută pe baza principiului recunoașterii și încrederii reciproce, în conformitate cu dispozițiile Deciziei - Cadru a Consiliului nr. 2002/584/JAI din 13 iunie 2002, publicată în Jurnalul Oficial al Comunităților Europene nr. L 190/1 din 18 iulie 2002. Pe de altă parte, potrivit art. 107 alin. (1) din Legea nr. 302/2004, republicată, cu ocazia pronunțării asupra executării mandatului european de arestare, instanța ține seama de toate împrejurările cauzei și de necesitatea executării mandatului european de arestare.

Analizând actele dosarului, instanța de control judiciar reține că, sunt îndeplinite condițiile privind conținutul și forma mandatului european de arestare emis pe numele persoanei solicitate, în conformitate cu dispozițiile art. 99 alin. (1) și (2) din Legea nr. 302/2004, republicată, iar măsura reținerii a fost dispusă după ascultarea persoanei solicitate, pe baza Semnalării în Sistemul de Informații Schengen în vederea arestării acesteia și predării statului solicitant emitent al mandatului european de arestare, în conformitate cu dispozițiile art. 100 și art. 101 din aceeași lege specială.

Se reține că persoana solicitată, cu ocazia ascultării sale în fața judecătorului de la curtea de apel, nu a formulat obiecțiuni privind identificarea sa, însă a precizat că nu se face vinovat de săvârșirea vreunei infracțiuni reținute în sarcina sa, având cunoștință că împotriva sa nu se mai efectuează cercetări în Ungaria și nu dorește să fie predat autorităților maghiare, conform declarației aflată la dosar. Ministerul Justiției a comunicat că "anchetarea referitoare la Z.M. a fost deja încheiată.

Curtea Districtuală din Nyiregyhaza a emis mandatul european de arestare nr. 8.Bny.209/2014/2 la 9 aprilie 2014. Procuratura din Nyiregyhaza a înaintat rechizitoriul în acest caz la 23 aprilie 2014. Tribunalul din Ungaria a stabilit deja procesul", rezultând, astfel, că față de contestator s-a dispus trimiterea în judecată, procesul este rolul Tribunalului din Ungaria, iar autoritățile judiciare maghiare așteaptă punerea în executare a mandatului european de arestare emis pe numele contestatorului de autoritățile judiciare române.

Orice alte susțineri ale contestatorului în sensul că mandatul european de arestare nu vizează exclusiv persoana sa ori că avocatul din Ungaria i-a comunicat că nu are probleme de natură penală, nefiind cercetat, urmărit ori trimis în judecată în Ungaria, sunt neîntemeiate față de înscrisul aflat la fila 129 transmis de Ministerul Justiției din Ungaria, prin care se menționează că se insistă în executarea mandatului european emis pe numele contestatorului Z.M., înscris la care face referire și acesta, însă interpretat în mod eronat, subiectiv, și în sens contrar conținutului răspunsului transmis.

Înalta Curte constată că mandatul european de arestare emis în cauza îndeplinește condițiile de conținut și formă prevăzute de art. 86 din Legea nr. 302/2004 republicată, că infracțiunile pentru care persoana solicitată este cercetată dau loc la predare, în acord cu dispozițiile art. 96 alin. (1) din Legea nr. 302/2004 republicată, în cauză neexistând niciun impediment privind punerea în executare și predarea persoanei solicitate dintre cele prevăzute de art. 98 din Legea nr. 302/2004 republicată și nici nu există motive de amânare a predării, în accepțiunea art. 112 din același act normativ. Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 108 din Legea nr. 302/2004 republicată, constatând că hotărârea atacată este legală și temeinică, Înalta Curte va respinge, ca nefondată, contestația formulată de persoana solicitată Z.M.

împotriva Sentinței penale nr. 107 din 27 noiembrie 2014 pronunțată de Curtea de Apel Suceava, secția penală și pentru cauze cu minori. În temeiul art. 275 alin. (2) C. proc. pen. va obliga contestatorul persoană solicitată la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D I S P U N E Respinge, ca nefondată, contestația formulată de persoana solicitată Z.M. împotriva Sentinței penale nr. 107 din 27 noiembrie 2014 pronunțată de Curtea de Apel Suceava, secția penală și pentru cauze cu minori. Obligă contestatorul persoană solicitată la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare către stat. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, astăzi, 05 decembrie 2014. Procesat de GGC - GV