ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3110/2014

Deliberând asupra

contestației de față, în baza actelor și lucrărilor din dosar, constată

următoarele:

Prin Sentința penală nr. 107 din 27 noiembrie

2014 pronunțată de Curtea de Apel Suceava, secția penală și pentru cauze cu

minori în dosarul nr. 838/39/2014, în temeiul art. 107 alin. (1) coroborat cu

art. 103 alin. (7) și alin. (13) din Legea nr. 302/2004, republicată, a fost

admisă cererea de executare a mandatului european de arestare referință dosar

8.BNY.209/2014/2 emis la data de 09 aprilie 2014 de către Judecătoria

Nyiregyhaza - Budapesta, Ungaria împotriva persoanei solicitate Z.M.

S-a dispus predarea

persoanei solicitate Z.M. autorității judiciare emitente.

În baza art. 103

alin. (7) și 10 din Legea nr. 302/2004, s-a dispus arestarea persoanei

solicitate Z.M. împotriva căreia s-a emis mandatul european de arestare

referință dosar 8.BNY.209/2014/2 la data de 09 aprilie 2014 de către

Judecătoria Nyiregyhaza - Budapesta, Ungaria în vederea predării, pe o durată

de 30 de zile, începând cu data de 27 noiembrie 2014 și până la data de 26

decembrie 2014, inclusiv.

În baza art. 103

alin. (13) din Legea nr. 302/2004, s-a dispus emiterea de îndată a mandatului

de arestare.

S-au constatat

încetate efectele mandatului de arestare nr. 33 din data de 19 noiembrie 2014,

emis de Curtea de Apel Suceava în baza încheierii nr. 15 din aceeași dată.

S-a constatat că

persoana solicitată Z.M. a fost reținută și arestată în vederea predării de la

data de 11 noiembrie 2014, ora 01.15, la zi.

S-a luat act că

persoana solicitată nu a renunțat la regula specialității.

Pentru a se pronunța

astfel, s-a constatat că, la data de 11 noiembrie 2014, Parchetul de pe lângă

Curtea de Apel Suceava a înaintat instanței, ca autoritate judiciară competentă

de executare, propunerea de luare a măsurii arestării provizorii a persoanei

solicitate Z.M., pe baza semnalării transmise de către Biroul Sirene Național,

urmare a emiterii mandatului european de arestare referință dosar

8.BNY.209/2014/2, de către Judecătoria Nyiregyhaza - Budapesta, Ungaria.

Judecătorul de

drepturi și libertăți de la Curtea de Apel Suceava prin încheierea nr. 14 din

11 noiembrie 2014, în conformitate cu disp. art. 101 alin. (5) lit. a) din

Legea nr. 302/2004, a dispus arestarea persoanei solicitate Z.M., pe o durată

de 10 zile, respectiv de la 11 noiembrie 2014 și până la data de 20 noiembrie

2014, inclusiv.

Ulterior, la data de

18 noiembrie 2014 Curtea de Apel Suceava, ca autoritate judiciară competentă de

executare, a fost sesizată de către Parchetul de pe lângă Curtea de Apel

Suceava cu cererea de executare a mandatului european de arestare referință

dosar 8.BNY.209/2014/2. din 09 aprilie 2014, emis de către Judecătoria

Nyiregyhaza - Budapesta, Ungaria, solicitându-i-se arestarea persoanei

solicitate Z.M., în vederea predării către autoritatea solicitantă din Ungaria.

Judecătorul de

drepturi și libertăți de la Curtea de Apel Suceava prin încheierea nr. 15 din

19 noiembrie 2014, a dispus la data de 19 noiembrie 2014, arestarea persoanei

solicitate Z.M. pe o durată de 30 zile, respectiv de la 19 noiembrie 2014 și

până la 18 decembrie 2014, inclusiv.

S-a constatat că

persoana solicitată Z.M. este suspectată de a fi membru a unui grup

infracțional constând din cetățeni ucraineni, care au început să fure, din

septembrie 2012 camionete marca M. din Italia, Austria, Germania, Slovacia și

Ungaria pentru a transporta vehiculele întregi sau piesele acestora în Ucraina.

În asocierea infracțională membrii nu se cunoșteau, fiecare avea partea sa de

însărcinare (supraveghere, furt, transport etc.), iar în ceea ce-l privește pe

Z.M., acesta a venit în Ungaria pentru a participa în grup cu scopul de a

câștiga bani din furtul de vehicule.

În fapt, s-a reținut

în sarcina acestuia că, la 22 martie 2013 a preluat vehiculul M. cu nr. de

înmatriculare X de la complicele său, care îl furase, și i-a schimbat numărul

de înmatriculare original cu un număr de înmatriculare ucrainean: Y, după care

a dus vehiculul furat de K., într-un loc numit Still Panzio, pentru a-l duce în

Ucraina, dar poliția maghiară l-a găsit cauzând o daună de 11.932.400 HUF

(aproximativ 40.000 EUR). De asemenea, a cooperat la furtul unui M.V. cu nr. de

înmatriculare Z, care fusese furat de la Peschiera Borromeoj Italia la 04-05

februarie 2013 și la 24 februarie 2014 l-a dus într-un loc numit Still Panzio,

K. cauzând o daună de 2.970.000 HUF (aproximativ 10.000 EUR).

Persoana solicitată

nu a consimțit la predare și, fiind audiată conform art. 103 alin. (7) din

Legea nr. 302/2004, nu a recunoscut faptele reținute în mandatul european emis

pe numele său, arătând, totodată, că nu renunță la drepturile conferite de

regula specialității.

Din analiza

conținutului și a formei mandatului european de arestare, a rezultat că acesta

îndeplinește cerințele prev. de art. 86 alin. (1) din Legea nr. 302/2004,

faptele reclamate regăsindu-se printre cele enumerate la pct. 1 al art. 96

alin. (1) din același act normativ.

În cauză nu au

existat motive de refuz la executarea mandatului, în accepțiunea art. 98 din

Legea nr. 302/2004, republicată și nici de predare amânată sau condiționată, în

accepțiunea art. 112 din același act normativ.

Împotriva Sentinței

penale nr. 107 din 27 noiembrie 2014 pronunțată de Curtea de Apel Suceava,

secția penală și pentru Cauze cu Minori a formulat contestație persoana

solicitată Z.M.

Prin motivele

formulate oral cu ocazia dezbaterilor, a solicitat Înaltei Curți admiterea contestației,

desființarea sentinței penale atacate și respingerea cererii de executare a

mandatului european emis pe humele său la data de 09 aprilie 2014 de

autoritățile judiciare din Ungaria întrucât acesta este ambiguu și nu-l

privește exclusiv, în acord cu răspunsul Ministerului Justiției din Ungaria din

care nu rezultă fără putință de tăgadă că este cercetat, urmărit penal sau

trimis în judecată în Ungaria.

Dosarul a fost

înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală la

data de 04 decembrie 2014.

Examinând contestația

formulată de persoana solicitată Z.M., în baza actelor și lucrărilor de la

dosar și în raport de criticile formulate, Înalta Curte constată că aceasta

este nefondată, urmând a o respinge pentru următoarele considerente:

În acord cu instanța

de fond, instanța de control judiciar reține că, mandatul european de arestare

nr. 8.BNY.209/2014/2 emis la data de 09 aprilie 2014 de Judecătoria Nyiregyhaza

Budapesta - Ungaria, are conținutul și forma prevăzute de art. 86 din legea

anterior menționată, că faptele imputate persoanei solicitate dau loc la

predare, conform art. 96 din Legea nr. 302/2004, republicată și că nu există

motive de refuz dintre cele menționate în art. 98 din aceeași lege.

Potrivit art. 84

alin. (1) din Legea nr. 3 02/2004, republicată, mandatul european de arestare

este o decizie judiciară prin care autoritatea judiciară competentă a unui stat

membru al Uniunii Europene solicită arestarea și predarea către un alt stat

membru a unei persoane solicitate în vederea efectuării urmăririi penale, a

judecății sau în scopul executării unei pedepse sau a unei măsuri privative de

libertate.

În lumina alin. (2)

al art. 84 din aceeași lege specială se prevede că mandatul european de

arestare se execută pe baza principiului recunoașterii și încrederii reciproce,

în conformitate cu dispozițiile Deciziei - Cadru a Consiliului nr. 2002/584/JAI

din 13 iunie 2002, publicată în Jurnalul Oficial al Comunităților Europene nr.

L 190/1 din 18 iulie 2002.

Pe de altă parte,

potrivit art. 107 alin. (1) din Legea nr. 302/2004, republicată, cu ocazia

pronunțării asupra executării mandatului european de arestare, instanța ține

seama de toate împrejurările cauzei și de necesitatea executării mandatului

european de arestare.

Analizând actele

dosarului, instanța de control judiciar reține că, sunt îndeplinite condițiile

privind conținutul și forma mandatului european de arestare emis pe numele

persoanei solicitate, în conformitate cu dispozițiile art. 99 alin. (1) și (2)

din Legea nr. 302/2004, republicată, iar măsura reținerii a fost dispusă după

ascultarea persoanei solicitate, pe baza Semnalării în Sistemul de Informații

Schengen în vederea arestării acesteia și predării statului solicitant emitent

al mandatului european de arestare, în conformitate cu dispozițiile art. 100 și

art. 101 din aceeași lege specială.

Se reține că persoana

solicitată, cu ocazia ascultării sale în fața judecătorului de la curtea de

apel, nu a formulat obiecțiuni privind identificarea sa, însă a precizat că nu

se face vinovat de săvârșirea vreunei infracțiuni reținute în sarcina sa, având

cunoștință că împotriva sa nu se mai efectuează cercetări în Ungaria și nu

dorește să fie predat autorităților maghiare, conform declarației aflată la

dosar.

Ministerul Justiției a

comunicat că "anchetarea referitoare la Z.M. a fost deja încheiată. Curtea

Districtuală din Nyiregyhaza a emis mandatul european de arestare nr.

8.Bny.209/2014/2 la 9 aprilie 2014. Procuratura din Nyiregyhaza a înaintat

rechizitoriul în acest caz la 23 aprilie 2014. Tribunalul din Ungaria a

stabilit deja procesul", rezultând, astfel, că față de contestator s-a

dispus trimiterea în judecată, procesul este rolul Tribunalului din Ungaria,

iar autoritățile judiciare maghiare așteaptă punerea în executare a mandatului

european de arestare emis pe numele contestatorului de autoritățile judiciare

române.

Orice alte susțineri

ale contestatorului în sensul că mandatul european de arestare nu vizează

exclusiv persoana sa ori că avocatul din Ungaria i-a comunicat că nu are

probleme de natură penală, nefiind cercetat, urmărit ori trimis în judecată în

Ungaria, sunt neîntemeiate față de înscrisul aflat la fila 129 transmis de

Ministerul Justiției din Ungaria, prin care se menționează că se insistă în

executarea mandatului european emis pe numele contestatorului Z.M., înscris la

care face referire și acesta, însă interpretat în mod eronat, subiectiv, și în

sens contrar conținutului răspunsului transmis.

Înalta Curte constată

că mandatul european de arestare emis în cauza îndeplinește condițiile de

conținut și formă prevăzute de art. 86 din Legea nr. 302/2004 republicată, că

infracțiunile pentru care persoana solicitată este cercetată dau loc la

predare, în acord cu dispozițiile art. 96 alin. (1) din Legea nr. 302/2004 republicată,

în cauză neexistând niciun impediment privind punerea în executare și predarea

persoanei solicitate dintre cele prevăzute de art. 98 din Legea nr. 302/2004

republicată și nici nu există motive de amânare a predării, în accepțiunea art.

112 din același act normativ.

Pentru considerentele

expuse, în temeiul art. 108 din Legea nr. 302/2004 republicată, constatând că

hotărârea atacată este legală și temeinică, Înalta Curte va respinge, ca

nefondată, contestația formulată de persoana solicitată Z.M. împotriva

Sentinței penale nr. 107 din 27 noiembrie 2014 pronunțată de Curtea de Apel

Suceava, secția penală și pentru cauze cu minori.

În temeiul art. 275

alin. (2) C. proc. pen. va obliga contestatorul persoană solicitată la plata

sumei de 200 lei cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D I S P U N E

Respinge, ca

nefondată, contestația formulată de persoana solicitată Z.M. împotriva

Sentinței penale nr. 107 din 27 noiembrie 2014 pronunțată de Curtea de Apel

Suceava, secția penală și pentru cauze cu minori.

Obligă contestatorul

persoană solicitată la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi, 05 decembrie 2014.

Procesat de GGC - GV