Sari la conținut
ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 21.10.2008
respins

ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2990/2008

HOTĂRÂRE
21.10.2008
CAMERĂ
civil_2
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2990/2008 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2008)

Deliberând asupra recursului de față, din actele și lucrările dosarului, constată următoarele: Prin sentința civilă nr. 3610/Com/2007 Tribunalul Constanța, secția comercială, a respins ca nefondată acțiunea formulată de reclamanta U.M. X. Constanța în contradictoriu cu pârâta SC C.N.C.F. C.F.R. SA - sucursala Regională C.F. Constanța. Prima instanță a reținut că modul de calcul al penalităților s-a raportat la procentul legal stabilit prin hotărârea de guvern ce reglementează cota majorărilor de întârziere a obligațiilor bugetare, iar creanța pretinsă nu constituie o obligație bugetară. Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a declarat apel pârâta criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.

Prin Decizia civilă nr. 42/Com din 10 martie 2008 Curtea de Apel Constanța, secția comercială, maritimă fluvială, contencios administrativ și fiscal, a respins ca nefondat apelul. Pentru a hotărî astfel instanța de apel a reținut că existența hotărârii judecătorești ce reprezintă titlul executoriu, intrată în puterea lucrului judecat nu leagă prezenta instanță în ceea ce privește acordarea penalităților de întârziere al căror cuantum a fost determinat prin raportare la actele normative în vigoare incidente creanțelor bugetare. Faptul că, după pronunțarea unei hotărâri judecătorești - ce ulterior a devenit titlul său executoriu - reclamanta a avut o atitudine pasivă, lipsită de diligență în ceea ce privește recuperarea debitului nu conferă caracter întemeiat pretențiilor sale.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta U.M. X. Constanța invocând dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. în temeiul cărora a solicitat admiterea recursului, modificarea deciziei în sensul admiterii apelului și pe fond admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată și obligarea pârâtei la 379.402,46 lei reprezentând penalități de întârziere la debitul neachitat. În dezvoltarea în fapt a recursului s-a susținut că în mod greșit a reținut instanța de apel că debitul reclamantei nu constituie obligație bugetară și că datorită faptului că pârâta nu a achitat debitul, recurenta, conform prevederilor legale în vigoare (H.G. nr. 564/2000, H.G. nr. 1043/2001, H.G. nr. 874/2001, H.G.

nr. 1513/2002, H.G. 67/2004, H.G. nr. 784/2005) a procedat la calcularea penalităților procentuale, legale stabilite pentru veniturile bugetare. Intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat. Examinând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor de recurs și a dispozițiilor legale incidente cauzei se apreciază că instanța de apel a pronunțat o hotărâre legală și temeinică care nu poate fi reformată prin recursul declarat de reclamantă. Pretențiile reclamantei reprezintă penalități de întârziere calculate de la data pronunțării Deciziei civile nr. 5493/2004 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, raportat la procentul legal stabilit prin hotărâri de guvern, acte normative care reglementează cota majorărilor de întârziere a obligațiilor bugetare.

În mod întemeiat instanța de apel a reținut că existența hotărârii judecătorești ce reprezintă titlul executoriu, intrată în puterea lucrului judecat nu legă instanța în ceea ce privește acordarea penalităților de întârziere al căror cuantum a fost determinat prin raportare la actele normative în vigoare incidente creanțelor bugetare. Creanța pretinsă de reclamantă nu constituie o obligație bugetară pentru ca reclamanta să fie îndreptățită a solicita majorări de întârziere, nefăcând parte din categoria creditorilor așa cum stipulează H.G. nr. 1043/2001, H.G. nr. 874/2001, H.G. nr. 564/2000, H.G. nr. 1513/2002, H.G. nr. 67/2004, H.G. nr. 784/2005, astfel că în mod corect a fost respinsă acțiunea ca nefondată.

Constatând că nu sunt incidente dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., Înalta Curte în temeiul dispozițiilor art. 312 C. proc. civ. urmează a respinge recursul ca nefondat.

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanta U.M. X. Constanța împotriva Deciziei nr. 42/Com din 10 martie 2008 a Curții de Apel Constanța, secția comercială, maritimă și fluvială și contencios administrativ și fiscal. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 21 octombrie 2008.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ
0,96
ÎCCJ, decizie (scj.ro #83305)
Obligație de plată Penalități de întârziere aferente unei creanțe nebugetare, solicitate în temeiul unei hotărâri judecătorești irevocabile Existența hotărârii judecătorești ce reprezintă titlul executoriu, intrată în puterea lucrului judec
ÎCCJ 2008-02-26
0,95
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 738/2008
Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința nr. 359/MF din 20 decembrie 2000, Tribunalul Constanța, secția maritimă și fluvială, a admis în parte acțiunea promovată de reclamanta CN A.
ÎCCJ 2013-01-18
0,94
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 229/2013
A.C.N. SA Constanța a atacat cu recurs sentința menționată, criticând-o pentru nelegalitate, în temeiul art. 304 pct. 7,8 și 9 C. proc. civ. În motivarea căii de atac, recurenta - reclamantă a arătat că instanța a interpretat greșit actul d
ÎCCJ 2008-06-24
0,94
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2642/2008
Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Reclamanta SC A. SA Constanța a chemat în judecată pârâții Ministerul Finanțelor Publice - Agenția de Administrare Fiscală București și D.G.F.P. a Județul
ÎCCJ 2007-01-18
0,94
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 225/2007
e pentru penalități de întârziere de 0,3 %, este întemeiată. Apelul declarat de Ministerul Apărării Naționale în numele și pentru pârâta U.M. 02146 Mangalia împotriva acestei hotărâri a fost admis prin decizia civilă nr. 335 din 22 noiembri
{# Case pages are where organic search lands. Ask for an account here — with what the account is actually worth — instead of sending a first-time reader straight to a price list. #}
Cont gratuit

Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.

Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.

Sursă