ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 10.03.2014

ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2914/2014

HOTĂRÂRE
10.03.2014
CAMERĂ
civil_2
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2914/2014 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2014)

Asupra

recursului de față, constată următoarele:

Prin

cererea înregistrată la 15 octombrie 2013 sub nr. 9850/101/2013 contestatorul

I.V. a formulat contestația în anulare împotriva Deciziei civile nr. 28 din 15

februarie 2013, pronunțată de către Tribunalul Mehedinți, secția I civilă, în

Dosar nr. 361/101/2013, în contradictoriu cu intimații Statul Român prin

Ministerul Finanțelor, Ministerul Justiției, Ministerul Public, Înalta Curte de

Casație și Justiție, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova, susținând în

motivare că, în mai multe cauze i-au fost încălcate drepturile procesuale

stabilite de legislația română precum și legislația europeană, respectiv

drepturile succesorale pe care le-a dobândit prin moștenire de la tatăl său,

autorul I.M..

Prin

Sentința civilă nr. 1 CA din 2 decembrie 2013 pronunțată de Tribunalul

Mehedinți, secția I civilă, în Dosarul nr. 9850/101/2013 a fost respinsă

contestația în anulare formulată de contestatorul I.V. împotriva Sentinței

civile nr. 28 din 15 februarie 2013, pronunțată de către Tribunalul Mehedinți

în Dosarul nr. 361/101/2013, în contradictoriu cu intimații Statul Român prin

Ministerul Finanțelor, Ministerul Justiției, Ministerul Public, Înalta Curte de

Casație și Justiție, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova.

Pentru

a hotărî astfel, prima instanță a reținut că în raport de specificul

contestației în anulare, cale extraordinară de atac, aceasta poate fi

exercitată numai pentru motivele expres și limitativ prevăzute în art. 317 și

318 C. proc. civ., iar în cauză contestatorul a cerut rejudecarea procesului și

obligarea părților la plata despăgubirilor în cuantum de 30.000.000 euro,

motive care nu se subsumează dispozițiilor ce reglementează contestația în

anulare.

Împotriva

acestei sentințe a declarat recurs contestatorul I.V., criticând soluția pentru

nelegalitate și netemeinicie.

Curtea

de Apel Craiova, secția I civilă, prin Decizia civilă nr. 457 din 5 martie 2014

a respins ca nefondat recursul declarat de contestatorul I.V., reținând că,

motivele invocate de contestator nu se încadrează în condițiile de

admisibilitate a contestației în anulare, în recursul contestatorului nefiind

invocate motive de nelegalitate sau de netemeinicie, din cele prevăzute de art.

304 pct. 1 - 9 și art. 304

1

prezentate și în contestație, referitoare la fondul litigiului soluționat prin

sentința atacată cu contestație.

Împotriva

deciziei pronunțate de Curtea de Apel Craiova, de contestatorul I.V. a formulat

recurs la data de 10 martie 2014.

Înalta

Curte, în temeiul art. 299 C. proc. civ. raportat la art. 137 C. proc. civ., a

luat în examinare excepția inadmisibilității recursului și a reținut:

Având

în vedere dispozițiile art. 137 (1) C. proc. civ. ce consacră ordinea de

soluționare a excepțiilor, instanța va cerceta cu prioritate admisibilitatea

căii de atac cu care este investită, caracterul fondat al acesteia făcând de

prisos analiza oricăror cereri.

Recursul

fiind o cale extraordinară de atac, dispozițiile legale ce-l reglementează sunt

de strică interpretare, astfel că, exercitarea sa nu poate avea loc decât în

cazurile și în condițiile prevăzute în mod expres de lege.

Înalta

Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă, a fost sesizată cu recursul

declarat împotriva unei hotărâri pronunțate de Curtea de Apel Craiova, secția I

civilă, care, prin hotărâre irevocabilă a soluționat un alt recurs declarat de

aceeași parte.

Se

reține astfel că, Decizia nr. 457 din 5 martie 2014 pronunțată de Curtea de

Apel Craiova, secția I civilă, nu se încadrează între hotărârile ce pot fi

atacate cu recurs, menționate de art. 299 (1) C. proc. civ., fiind irevocabilă

în sensul art. 377 (2) pct. 4 C. proc. civ.

Așa

fiind, Înalta Curte constată că cererea de recurs formulată de contestatorul

I.V. nu poate fi primită și nici supusă vreunei analize, având în vedere

caracterul inadmisibil al căii de atac cu care este investită și ca urmare a

admiterii excepției, se va respinge recursul, ca inadmisibil.

Respinge

ca inadmisibil recursul declarat de contestatorul I.V. împotriva Deciziei

civile nr. 457 din 5 martie 2014 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția I

civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată

în ședință publică, astăzi 7 octombrie 2014.

Procesat

de GGC - GV

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ
0,95
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 275/2014
4/ A din 18 octombrie 2013 Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă, a admis cererea de completare a dispozitivului deciziei nr. 216/ R din 14 iunie 2013, în sensul că a obligat pe Statul Român prin Ministerul Finanțelor la plata sume
ÎCCJ 2014-02-18
0,95
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 769/2014
care la aceeași instanță. 4. Apărările formulate în cauză Prin întâmpinarea înregistrată la instanță la data de 17 februarie 2014, intimata Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor a invocat excepția de netimbrare a recursului, fap
ÎCCJ 2014-03-27
0,95
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1231/2014
Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor dosarului constată următoarele: Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă, prin decizia civilă nr. 148 A din 23 aprilie 2013, a admis apelul formulat de reclamantă B.M., împotriva se
ÎCCJ 2013-03-28
0,95
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1355/2013
Asupra contestației în anulare de față; Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele: Prin Decizia nr. 3635 din 26 septembrie 2012, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă, a respins excepția nulită
ÎCCJ 2013-02-07
0,95
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 606/2013
o operațiune obligatorie pentru pârâtă, în succesiunea evenimentelor reglementate în procedura administrativă prevăzută de Titlul VII al Legii nr. 247/2005, urmând să fi dusă la îndeplinire potrivit acestor dispoziții legale. Curtea a respi
Sursă