ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3116/2014

Asupra cauzei de

față, constată următoarele;

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei

Orșova la data de 17 septembrie 2014 sub nr. 884/274/2014 creditoarea EOS F.

GMBH a solicitat, prin BEJ G.G.C.,

a solicitat, în temeiul dispozițiilor art.

665 alin. (1) C. proc. civ., în contradictoriu cu debitorul N.C.A.,

încuviințarea executării silite sub toate formele de executare a titlului

executoriu reprezentat de Contractul de credit nr. 1580472800413 din 8 mai

2006, pentru recuperarea sumei de 134.992 ROL actualizată cu rata inflației

până la data plății efective.

Prin Sentința nr. 368

din 23 septembrie 2014 pronunțată în Dosar nr. 884/274/2014 Judecătoria Orșova

a declinat competența

de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sector 2 București, reținând

că, având în vedere că art. 650 alin. (1) C. proc. civ. și-a încetat efectele

prin declararea ca neconstituțional, în speță sunt aplicabile dispozițiile art.

665 alin. (2) raportat la art. 94 pct. 4 C. proc. civ., urmând a se da

eficiență normei generale stabilite de art. 107 alin. (1) raportat la art. 528

alin. (1) C. proc. civ. Instanța a constatat că, deși debitorul are domiciliul

în municipiul Orșova, acesta locuiește fără forme legale în municipiul

București, sector 2, astfel cum rezultă din cererea de executare formulată de

creditoare, sens în care competența teritorială în soluționarea cauzei este

instanța în circumscripția căreia se află acest domiciliu, respectiv,

Judecătoria Sector 2 București.

Prin Sentința nr.

10605 din 9 octombrie 2014 pronunțată în Dosar nr. 23857/300/2014 Judecătoria

Sector 2 București

a

constatat ivit conflictul negativ de competență și a înaintat dosarul la ICCJ,

reținând că art. 650 alin. (1) C. proc. civ. care stabilea competența

teritorială de soluționare a cererilor de încuviințare a executării silite în

favoarea judecătoriei în circumscripția căreia se află biroul executorului

judecătoresc care face executarea a fost declarat neconstituțional prin Decizia

nr. 348 din 17 iunie 2014 a Curții Constituționale publicată în M. Of. nr. 529

din 16 iulie 2014. În atare situație, competența de soluționare a cauzei este

cea de la domiciliul/sediul debitorului (art. 529 alin. (2) raportat la art.

107 alin. (1) C. proc. civ.), care, în speță, este în circumscripția

teritorială a judecătoriei Orșova. Referitor la domiciliul în fapt al

debitorului, acesta nu prezintă relevanță din punct de vedere procedural,

întrucât nu a fost dovedit.

Analizând conflictul

negativ de competență dedus judecății, Înalta Curte constată următoarele:

Potrivit art. 650

alin. (1) C. proc. civ. „instanța de executare este judecătoria în circumscripția

căreia se află biroul executorului judecătoresc care face executarea, în afara

cazurilor în care legea dispune altfel".

Dispozițiile textului

legal anterior citat au fost declarate neconstituționale prin Decizia nr. 348

din 17 iunie 2014 a Curții Constituționale, publicată în M. Of. nr. 529 din 16

iulie 2014, dată de la care statuarea conținută în respectiva decizie a devenit

obligatorie pentru instanțe.

Cererea de

încuviințare a executării silite a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Orșova

la data de 17 septembrie 2014, deci ulterior publicării deciziei de

neconstituționalitate mai sus menționată, situație față de care constatarea

neconstituționalității dispozițiilor art. 650 alin. (1) C. proc. civ. este

aplicabilă cauzei pendinte.

Așa fiind, prin

raportare la dispozițiile art. 528 alin. (1) și (2) C. proc. civ. conform

cărora „1) Cererile necontencioase care sunt în legătură cu o cauză în curs de

soluționare sau soluționată deja de o instanță ori care au ca obiect eliberarea

unor înscrisuri, titluri sau valori aflate în depozitul unei instanțe se vor

îndrepta la acea instanță. 2) În celelalte cazuri, competența instanței și

soluționarea incidentelor privind competența sunt supuse regulilor prevăzute

pentru cererile contencioase", coroborate cu dispozițiile art. 107 din

același cod, potrivit cărora „Cererea de chemare în judecată se introduce la

instanța în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul pârâtul, dacă

legea nu prevede altfel", rezultă că instanța competentă în soluționarea

prezentei cauze este cea de la domiciliul/sediul debitorului.

Prin cererea de

încuviințare a executării silite a fost indicat, de către executorul

judecătoresc, domiciliul debitorului N.C.A., în municipiul Orșova, str. G.A.,

județul Mehedinți, pe parcursul judecării cauzei nefiind dovedit că acesta are

un are domiciliu în fapt.

Împrejurarea că în

cererea adresată executorului judecătoresc creditoarea a indicat un alt

domiciliu al debitorului nu are nicio relevanță, pe de o parte, întrucât un

atare domiciliu nu a fost dovedit, iar pe de altă parte,

întrucât stabilirea

competenței teritoriale se realizează în funcție de domiciliul debitorului

indicat prin actul de învestire a instanței, în speță, cererea de încuviințare

a executării silite înregistrată pe rolul Judecătoriei Orșova.

Cum potrivit actelor

de la dosar domiciliul debitorului N.C.A. se află în municipiul Orșova,

competența de soluționare a cauzei se va stabili în favoarea judecătoriei în

circumscripția căreia se situează acest domiciliu, respectiv, Judecătoria

Orșova.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența

de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Orșova.

Definitivă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 12 noiembrie 2014.

Procesat de GGC - LM