ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2312/2012

Asupra recursului de

față,

În baza lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr.

489 din 28 noiembrie 2012 pronunțată de Tribunalul Arad, în Dosarul nr. 4664/108/2011,

în baza art. 13 alin. (1), (2) și (3) teza II, raportat la art. 2 lit. c) din

Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen., a fost

condamnat inculpatul C.V., la o pedeapsă de 10 (zece) ani închisoare, pentru

săvârșirea infracțiunii de trafic de minori, în stare de recidivă mare

postcondamnatorie.

În baza art. 65 C.

pen., i-a fost interzisă inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art.

64 lit. a) teza II, lit. b) și lit. e) C. pen., pe durata a 5 (cinci) ani.

Pe durata și în

condițiile prevăzute de art. 71 C. pen., s-a interzis inculpatului exercitarea

drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza II, lit. b) și lit. e) C. pen.

În baza art. 83 C.

pen., s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani

închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 1066 din 17 aprilie 2008 a

Judecătoriei Arad, definitivă prin decizia penală nr. 165/ A din 29 mai 2008 a

Tribunalului Arad, și s-a dispus executarea acesteia pe lângă pedeapsa de 10

ani închisoare, aplicată prin prezenta sentință.

În baza art. 88 C.

pen., s-a scăzut din pedeapsa aplicată inculpatului C.V., durata reținerii din

data de 23 august 2011 și durata arestării preventive de la data de 24 august

2011 la zi.

În baza art. 350 alin.

(1) C. proc. pen., s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului C.V.

În baza art. 13 alin

(1), (2) și (3) teza a II-a, raportat la art. 2 lit. c) din Legea nr. 678/2001,

a fost condamnată inculpata A.F., la o pedeapsă de 10 (zece) ani închisoare,

pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori.

În baza art. 65 C.

pen., s-a interzis inculpatei exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit.

a) teza a II-a, lit. b) și lit. e) C. pen., pe durata a 5 (cinci) ani.

Pe durata și în

condițiile prevăzute de art. 71 C. pen., s-a interzis inculpatei exercitarea

drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și lit. e) C.

pen.

În baza art. 88 C.

pen., s-a scăzut din pedeapsa aplicată inculpatei A.F., durata reținerii din

data de 23 august 2011 și durata arestării preventive de la data de 24 august

2011 la zi.

În baza art. 350 alin.

(1) C. proc. pen., s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului A.F.

În baza art. 346 C.

proc. pen., raportat la art. 17 C. proc. pen., s-a admis în parte acțiunea

civilă exercitată de partea vătămată M.A., în cadrul procesului penal și au

fost obligați inculpații, în solidar, să plătească acesteia suma de 20.000 lei,

cu titlu de daune morale.

În baza art. 19 din

Legea nr. 678/2001, s-a confiscat de la inculpatul C.V. suma de 1500 lei, iar

de la inculpata A.F. suma de 1.500 lei.

În baza art. 191 alin.

(2) C. proc. pen., a fost obligat fiecare inculpat la plata către stat a sumei

de 1900 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.

În baza art. 189 C.

proc. pen., s-a dispus virarea din fondurile Ministerului Justiției și

Libertăților Cetățenești, în contul BA Arad a sumei de 750 lei, onorarii

avocați din oficiu.

Pentru a pronunța

această hotărâre, prima instanță a reținut, în esență, că, în cursul lunii

iulie 2011, prin înșelăciune, inculpații C.V. și A.F. au recrutat-o pe victima

M.A.G. (minoră în vârstă de 14 ani), au cazat-o în municipiul Arad și ulterior,

în cursul lunilor iulie-august 2011, prin amenințări și violențe, au

exploatat-o prin obligarea la practicarea prostituției, obținând foloase

materiale de pe urma acestei activități.

Situația de fapt și

vinovăția inculpaților au fost stabilite pe baza materialului probator

administrat în cauză, respectiv în cursul urmăririi penale: proces-verbal de

sesizare din oficiu; proces-verbal de constatare; fișa intervenției la

eveniment; declarație parte vătămată M.A.G.; fișa de anunțare a sosirii și

plecării; declarații martor B.G.; declarație martor R.P.I.; declarații martor

V.C.R.; declarații martor B.A.N.; declarații martor D.C.O.; declarații martor

G.G.; proces-verbal de ridicare; adrese bunuri mobile și imobile inculpați;

proces-verbal de citire a agendelor telefonice; declarații inculpat C.V.;

declarații inculpat A.F.

Probele administrate

în cauză în cursul cercetării judecătorești au fost: declarație parte vătămată;

declarații inculpați; declarații martori T.L., V.C.R., B.A.N., G.G., C.L.A.,

D.C.O., R.P.I., S.M., B.G.

Inculpatul C.V. a

recunoscut în prima sa declarație atât determinarea părții vătămate la

practicarea prostituției cât și cazarea acesteia timp de aproximativ o lună,

agresarea părții vătămate rezultând atât din declarația părții vătămate, cât și

din declarația martorului B.D. care a relatat despre urmele agresiunii.

Inculpata A.F. nu a

recunoscut obligarea părții vătămate la practicarea raporturilor sexuale pentru

a încasa sume de bani, susținând că doar o caza ocazional, la cererea părții

vătămate.

Curtea de Apel

Timișoara, prin decizia penală nr. 63/ A din 2 apr. 12, în baza art. 379 pct. 1

lit. b) C. proc. pen., a respins, ca nefondate, apelurile declarate de

inculpații C.V. și A.F., împotriva sentinței penale nr. 489 din 28 noiembrie

2011, pronunțată de Tribunalul Arad în Dosarul nr. 4664/108/2011. În baza art. 383

alin. (1) raportat la art. 350 C. proc. pen., a menținut starea de arest a

inculpaților, iar în baza art. 381 C. proc. pen., raportat la art. 88 C. pen.,

a dedus în continuare perioada arestării preventive a inculpaților de la data

de 28 noiembrie 2011.

Împotriva

sus-menționatei decizii a declarat recurs inculpatul C.V., invocând cazul

de casare prevăzut de art. 385

9

pct. 14 C. proc. pen., solicitând

reducerea pedepsei prin reținerea în favoarea sa a circumstanțelor atenuante

prevăzute de art. 74 lit. a) C. pen.

Recursul este

nefondat.

Analizând hotărârea

pronunțată prin prisma motivului de recurs invocat, respectiv a greșitei

individualizări judiciare a pedepsei, Înalta Curte constată că decizia

instanței de control judiciar, prin care s-a menținut sentința primei instanțe,

este legală și temeinică, pedeapsa aplicată fiind just individualizată.

Astfel, verificând

motivul de recurs invocat de inculpat, Curtea constată că acesta a fost

reiterat și în fața instanței de apel, care a făcut o analiza temeinică și a

motivat amplu si pertinent respingerea lui.

În această succesiune

juridică, Înalta Curte constată că la individualizarea pedepsei aplicate

inculpatului C.V. s-au avut în vedere gradul de pericol social al acestui gen

de fapte, împrejurările concrete în care aceasta a fost comisă, recrudescența

lor, precum si atitudinea inculpatului.

Totodată, instanța a

ținut seama de starea de minoritate a părții vătămate si de urmările produse

prin săvârșirea infracțiunii.

Nu în ultimul rând,

la stabilirea pedepsei s-au avut în vedre circumstanțele personale ale

inculpatului C.V. care este recidivist, săvârșind infracțiunea în cursul

suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani închisoare, făcându-se

aplicarea dispozițiilor art. 83 C. pen., în sensul revocării suspendării

condiționate a executării pedepsei de 2 ani închisoare, aplicată prin sentința

penală nr. 1066 din 17 aprilie 2008 a Judecătoriei Arad, definitivă prin

decizia penală nr. 165/ A din 29 mai 2008 a Tribunalului Arad, și dispunând

executarea acesteia pe lângă pedeapsa de 10 ani închisoare, aplicată în

prezenta cauză.

Față de toate aceste

aspecte se apreciază ca pedeapsa aplicata a fost just individualizata, potrivit

criteriilor prevăzute de art. 72 C. pen., corespunzând scopului

educativ-preventiv prevăzut de art. 52 C. pen., astfel că nu se justifică

reaprecierea cuantumului acesteia, și nici reținerea circumstanțelor atenuante

prevăzute de dispozițiile art. 74 - art. 76 C. pen.

Ca atare, după

verificarea cauzei și în raport de dispozițiile art. 385

9

alin. (3)

C. proc. pen., recursul fiind nefondat, Curtea urmează a-l respinge conform art.

385

15

pe. 1 lit. b) C. proc. pen. și a dispune potrivit

dispozitivului prezentei decizii.

Văzând și

dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca

nefondat, recursul declarat de inculpatul C.V. împotriva deciziei penale nr. 63/

A din 02 aprilie 2012 a Curții de Apel Timișoara.

Deduce din pedeapsa

aplicată, durata reținerii și arestării preventive de la 23 august 2011 la 28

iunie 2012.

Obligă recurentul

inculpat la plata sumei de 400 lei cheltuieli judiciare către stat, din care

suma de 200 lei, reprezentând onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu,

se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință

publică, azi 28 iunie 2012.