ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2209/2012

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2209/2012 (Înalta Curte de Casație și Justiție)

Asupra recursurilor de

față

;

În baza lucrărilor din

dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 33 din 31 ianuarie

2012 a Tribunalului Timiș, pronunțată în Dosarul nr. 1912/30/2011

, în

baza art. 334 C. proc. pen., s-a schimbat încadrarea

juridică din infracțiunile prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003 în infracțiunile

prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 323 C. pen., în ceea ce îi

privește pe toți inculpații.

În baza art. 334 C. proc.

pen., s-a respins excepția de schimbare a încadrării juridice a faptelor din infracțiunile

prev. de art. 12 alin. (1), (2) lit. a) și art. 13 alin. (1)-(3) din Legea nr. 678/2003,

invocate de inculpați, în infracțiunile de „proxenetism” prev. de art. 329

alin. (1) C. pen. sau art. 329 alin. (2) C. pen.

În baza art. 334 C. proc.

pen., s-a respins excepția de schimbare a încadrării juridice a faptelor din infracțiunile

prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, art. 12 alin. (1), (2) și art.

13 alin. (1)-(3) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.,

în infracțiunea de prostituție, prev. de art. 328 C. pen., invocată de inculpata

V.M., prin apărător.

În baza art. 334 C. proc.

pen., s-a respins excepția de schimbare a încadrării juridice a faptelor din infracțiunile

prev. de art. 12 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 în infracțiunile prev.

de art. 12 alin. (1) din Legea nr. 678/2001.

În baza art. 12 alin.

(1), (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și

art. 42 C. pen., a fost condamnat inculpatul M.M., cunoscut cu antecedente penale,

în prezent deținut în Penitenciarul Timișoara, la o pedeapsă de 5 ani și 6 luni

închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane în formă continuată.

În baza art. 65 alin.

(2) C. pen., s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute la

art. 64 lit. a), b), d) și e) C. pen. pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei

principale.

În baza art. 13 alin.

(1)-(3) din Legea nr. 678/2001 raportat la art. 41 alin. (2) C. pen. și cu aplicarea

art. 42 C. pen., a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 10 ani și 6

luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori în formă continuată.

În baza art. 65 alin.

(2) C. pen., s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute la

art. 64 lit. a), b), d) și e) C. pen. pe o perioadă de 5 ani după executarea pedepsei

principale.

În baza art. 8 din Legea

nr. 39/2003 raportat la art. 323 C. pen., prin schimbarea încadrării juridice din

infracțiunea prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003, a fost condamnat același inculpat

la o pedeapsă de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de asociere în

vederea săvârșirii de infracțiuni.

În baza art. 33 lit.

a) C. pen. raportat la art. 34 lit. b) C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa

cea mai grea, aceea de 10 ani și 6 luni închisoare, la care s-a adăugat un spor

de 6 luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 11

ani închisoare.

În baza art. 71 C.

pen., s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute la art. 64

lit. a), b), d) și e) C. pen. pe durata executării pedepsei rezultante principale.

În baza art. 35 alin.

(3) C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării

drepturilor prevăzute la art. 64 lit. a), b), d) și e) C. pen. pe o perioadă de

5 ani după executarea pedepsei principale rezultante.

În baza art. 350 C. proc.

pen., s-a menținut starea de arest a inculpatului.

În baza art. 88 C.

pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii din data de 25 noiembrie

2010 și a arestului preventiv de la data de 26 noiembrie 2010 la zi.

În baza art. 12 alin.

(1), (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și

art. 42 C. pen., a fost condamnată inculpata M.L., în prezent deținută în Penitenciarul

Arad, la o pedeapsă de 5 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii

de trafic de persoane în formă continuată.

În baza art. 65 alin.

(2) C. pen., s-a interzis inculpatei exercitarea drepturilor prevăzute la art. 64

lit. a), b), d) și e) C. pen. pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 13 alin.

(1)-(3) din Legea nr. 678/2001 raportat la art. 41 alin. (2) C. pen. și cu aplicarea

art. 42 C. pen., a fost condamnată aceeași inculpată la o pedeapsă de 10 ani închisoare

pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori în formă continuată.

În baza art. 65 alin.

(2) C. pen., s-a interzis inculpatei exercitarea drepturilor prevăzute la art. 64

lit. a), b), d) și e) C. pen. pe o perioadă de 5 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 8 din Legea

nr. 39/2003 raportat la art. 323 C. pen., prin schimbarea încadrării juridice din

art. 7 din Legea nr. 39/2003, a fost condamnată aceeași inculpată la o pedeapsă

de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de asociere în vederea săvârșirii

de infracțiuni.

În baza art. 33 lit.

a) C. pen. raportat la art. 34 lit. b) C. pen., s-a aplicat inculpatei pedeapsa

cea mai grea, aceea de 10 ani închisoare, la care s-a adăugat un spor de 6 luni

închisoare, urmând ca inculpata să execute pedeapsa rezultantă de 10 ani și 6 luni

închisoare.

În baza art. 71 C.

pen., s-a interzis inculpatei exercitarea drepturilor prevăzute la art. 64 lit.

a), b), d) și e) C. pen. pe durata executării pedepsei rezultante principale.

În baza art. 35 alin.

(3) C. pen., s-a aplicat inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii exercitării

drepturilor prevăzute la art. 64 lit. a), b), d) și e) C. pen. pe o perioadă de

5 ani după executarea pedepsei principale rezultante.

În baza art. 350 C. proc.

pen., s-a menținut starea de arest a inculpatei.

În baza art. 88 C.

pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii din data de 25 noiembrie

2010 și a arestului preventiv de la data de 26 noiembrie 2010 la zi.

În baza art. 12 alin.

(1), (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen.,

art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 42 C. pen., a fost condamnat inculpatul M.D.,

recidivist, în prezent deținut în Penitenciarul Timișoara, la o pedeapsă de 6 ani

și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane în formă

continuată.

În baza art. 65 alin.

(2) C. pen., s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute la

art. 64 lit. a), b), d) și e) C. pen. pe o perioadă de 5 ani după executarea pedepsei

principale.

În baza art. 13 alin.

(1)-(3) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen., și art. 41

alin. (2) C. pen., art. 42 C. pen., a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă

de 10 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori

în formă continuată.

În baza art. 65 alin.

(2) C. pen., s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute la

art. 64 lit. a), b), d) și e) C. pen. pe o perioadă de 5 ani după executarea pedepsei

principale.

În baza art. 8 din Legea

nr. 39/2003 raportat la art. 323 C. pen., prin schimbarea încadrării juridice din

art. 7 din Legea nr. 39/2003, a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de

4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de asociere în vederea săvârșirii

de infracțiuni.

S-a constatat că infracțiunile

pentru care inculpatul a fost condamnat în prezenta cauză sunt concurente cu infracțiunile

pentru care acesta a fost condamnat prin sentința penală nr. 966 din 21 martie 2011

a Judecătoriei Timișoara, pronunțată în Dosarul nr. 4989/325/2010, definitivă prin

decizia penală nr. 1462/R din 22 septembrie 2011 a Curții de Apel Timișoara.

S-a decontopit pedeapsa

rezultantă de 1 an închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 966 din 21

martie 2011 a Judecătoriei Timișoara, pronunțată în Dosarul nr. 4989/325/2010, așa

cum a fost modificată prin decizia penală nr. 1462/R din 22 septembrie 2011 a Curții

de Apel Timișoara, în pedepsele componente de:

- 2 luni închisoare pentru

săvârșirea infracțiunii de lovire și alte violențe, prev. de art. 180 alin. (1)

C. pen.;

- 2 luni închisoare pentru

săvârșirea infracțiunii de lovire și alte violențe, prev. de art. 180 alin. (1)

C. pen.;

- 6 luni închisoare pentru

săvârșirea infracțiunii de amenințare, prev. de art. 193 C. pen.;

- 6 luni închisoare pentru

săvârșirea infracțiunii de amenințare, prev. de art. 193 C. pen.;

- 1 an închisoare pentru

săvârșirea infracțiunii de port fără drept a cuțitului, prev. de art. 2 alin.

(1) pct. 1 din Legea nr. 61/1991, cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen.

În baza art. 36 alin.

(1) C. pen. rap. la 33 lit. a) C. pen. și art. 34 lit. b) C. pen., s-au contopit

aceste pedepse repuse în individualitate cu pedepsele aplicate în cauză în pedeapsa

cea mai grea, aceea de 10 ani și 6 luni închisoare, la care s-a adăugat un spor

de 1 an închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 11 ani

și 6 luni închisoare.

În baza art. 71 C.

pen., s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute la art. 64

lit. a), b), d) și e) C. pen. pe durata executării pedepsei rezultante principale.

În baza art. 35 alin.

(3) C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării

drepturilor prevăzute la art. 64 lit. a), b), d) și e) C. pen. pe o perioadă de

5 ani după executarea pedepsei principale rezultante.

În baza art. 350 C. proc.

pen., s-a menținut starea de arest a inculpatului.

În baza art. 88 C.

pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii din data de 25 noiembrie

2010 și a arestului preventiv de la data de 26 noiembrie 2010 la zi.

În baza art. 12 alin.

(1), (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

și art. 42 C. pen., a fost condamnată inculpata V.M., cu antecedente penale, în

prezent deținută în Penitenciarul Arad, la o pedeapsă de 6 ani închisoare pentru

săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane în formă continuată.

În baza art. 65 alin.

(2) C. pen., s-a interzis inculpatei exercitarea drepturilor prevăzute la art. 64

lit. a), b), d) și e) C. pen. pe o perioadă de 4 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 13 alin.

(1)-(3) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 42

C. pen., a fost condamnată aceeași inculpată la o pedeapsă de 10 ani închisoare

pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori în formă continuată.

În baza art. 65 alin.

(2) C. pen., s-a interzis inculpatei exercitarea drepturilor prevăzute la art. 64

lit. a), b), d) și e) C. pen. pe o perioadă de 5 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 8 din Legea

nr. 39/2003 raportat la art. 323 C. pen., prin schimbarea încadrării juridice din

art. 7 din Legea nr. 39/2003, a fost condamnată aceeași inculpată la o pedeapsă

de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de asociere în vederea săvârșirii

de infracțiuni.

În baza art. 33 lit.

a) C. pen. raportat la art. 34 lit. b) C. pen., s-a aplicat inculpatei pedeapsa

cea mai grea, aceea de 10 ani închisoare, la care s-a adăugat un spor de 6 luni

închisoare, urmând ca inculpata să execute pedeapsa rezultantă de 10 ani și 6 luni

închisoare.

În baza art. 71 C.

pen., s-a interzis inculpatei exercitarea drepturilor prevăzute la art. 64 lit.

a), b), d) și e) C. pen. pe durata executării pedepsei rezultante principale.

În baza art. 35 alin.

(3) C. pen., s-a aplicat inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii exercitării

drepturilor prevăzute la art. 64 lit. a), b), d) și e) C. pen. pe o perioadă de

5 ani după executarea pedepsei principale rezultante.

În baza art. 350 C. proc.

pen., s-a menținut starea de arest a inculpatei.

În baza art. 88 C.

pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii din data de 25 noiembrie

2010 și a arestului preventiv de la data de 26 noiembrie 2010 la zi.

În baza art. 12 alin.

(1), (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și

art. 42 C. pen., a fost condamnat inculpatul M.M., în prezent deținut în Penitenciarul

Timișoara, la o pedeapsă de 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic

de persoane în formă continuată.

În baza art. 65 alin.

(2) C. pen., s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute la

art. 64 lit. a), b), d) și e) C. pen. pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei

principale.

În baza art. 13 alin.

(1)-(3) din Legea nr. 678/2001 raportat la art. 41 alin. (2) C. pen. și cu aplicarea

art. 42 C. pen., a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 10 ani închisoare

pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori în formă continuată.

În baza art. 65 alin.

(2) C. pen., s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute la

art. 64 lit. a), b), d) și e) C. pen. pe o perioadă de 5 ani după executarea pedepsei

principale.

În baza art. 8 din Legea

nr. 39/2003 raportat la art. 323 C. pen., prin schimbarea încadrării juridice din

art. 7 din Legea nr. 39/2003, a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de

4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de asociere în vederea săvârșirii

de infracțiuni.

În baza art. 33 lit.

a) C. pen. raportat la art. 34 lit. b) C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa

cea mai grea, aceea de 10 ani închisoare, la care s-a adăugat un spor de 6 luni

închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 10 ani și 6 luni

închisoare.

În baza art. 71 C.

pen., s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute la art. 64

lit. a), b), d) și e) C. pen. pe durata executării pedepsei rezultante principale.

În baza art. 35 alin.

(3) C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării

drepturilor prevăzute la art. 64 lit. a), b), d) și e) C. pen. pe o perioadă de

5 ani după executarea pedepsei principale rezultante.

În baza art. 350 C. proc.

pen., s-a menținut starea de arest a inculpatului.

În baza art. 88 C.

pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii din data de 25 noiembrie

2010 și a arestului preventiv de la data de 26 noiembrie 2010 la zi.

În baza art. 11 pct. 2

lit. a) C. proc. pen. rap. la art. 10 lit. d) C. proc. pen., a fost achitat inculpatul

M.D., în prezent deținut în Penitenciarul Timișoara, sub aspectul săvârșirii infracțiunii

de trafic de persoane, prev. de art. 12 alin. (1), (2) lit. a) din Legea nr. 678/2003

cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 99 și urm. C. pen.

În baza art. 13 alin.

(1)-(3) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 99 și urm. C. pen. și art. 41

alin. (2) C. pen. și art. 42 C. pen., a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă

de 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori în formă

continuată.

În baza art. 65 alin.

(2) C. pen., s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute la

art. 64 lit. a), b), d) și e) C. pen. pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei

principale.

În baza art. 8 din Legea

nr. 39/2003 raportat la art. 323 C. pen., cu aplicarea art. 99 și urm. C. pen.,

prin schimbarea încadrării juridice din art. 7 din Legea nr. 39/2003, a fost condamnat

același inculpat la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii

de asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni.

În baza art. 33 lit.

a) C. pen. raportat la art. 34 lit. b) C. pen., s-au contopit pedepsele aplicate

inculpatului în pedeapsa cea mai grea, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa

rezultantă de 5 ani închisoare.

În baza art. 71 C.

pen., s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute la art. 64

lit. a), b), d) și e) C. pen. pe durata executării pedepsei rezultante principale.

În baza art. 35 alin.

(3) C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării

drepturilor prevăzute la art. 64 lit. a), b), d) și e) C. pen. pe o perioadă de

2 ani după executarea pedepsei principale rezultante.

În baza art. 350 C. proc.

pen., s-a menținut starea de arest a inculpatului.

În baza art. 88 C.

pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii din data de 25 noiembrie

2010 și a arestului preventiv de la data de 26 noiembrie 2010 la zi.

În baza art. 14, 346

C. proc. pen. și art. 998 C. civ., au fost obligați inculpații M.D., M.M. senior

și M.L. la plata sumei de 15.000 euro, cu titlu de daune morale, sau echivalentul

în RON la data plății, către partea civilă V.C., și respinge în rest pretențiile

civile ale acesteia ca neîntemeiate.

În baza art. 14, 346

C. proc. pen. și art. 998 C. civ., au fost obligați inculpații M.D., M.M. senior

și M.L. la plata sumei de 15.000 euro, cu titlu de daune morale, sau echivalentul

în RON la data plății, către partea civilă H.M.I., și respinge în rest pretențiile

civile ale acesteia ca neîntemeiate.

S-a luat act că restul

părților și persoanelor vătămate nu s-au constituit părți civile în cauză.

În baza art. 19 alin.

(1) din Legea nr. 678/2001 rap. la art. 118 lit. e) C. pen., s-a dispus confiscarea

de la inculpații M.D. și V.M. a sumelor de 185 euro și 200 RON, dobândite prin săvârșirea

infracțiunilor.

În baza art. 19 alin.

(1) din Legea nr. 678/2001 rap. la art. 118 lit. e) C. pen., s-a dispus confiscarea

de la inculpatul M.M. a sumelor de 500 RON și 10 euro, dobândite prin săvârșirea

infracțiunilor

În baza art. 109 C. proc.

pen., s-a dispus restituirea către inculpatul M.D. a următoarelor bunuri: telefon

mobil și cartelă, una bucată formular de acceptare a tranzacției Banca Comercială

C. din 24 noiembrie 2010, card bancar emis pe numele de M.D., bâtă de baseball -

corpuri delicte la dosarul cauzei, precum și telefon mobil, cartelă, telefon mobil,

cartelă - bunuri ridicate de organele de urmărire penală cu ocazia percheziției

domiciliare din data de 25 noiembrie 2010, însă nepredate instanței de judecată.

În baza art. 109 C. proc.

pen., s-a dispus restituirea către inculpatul M.M., a următoarelor bunuri: agendă

telefonică de dimensiuni mici, având coperte de culoare albastru, o agendă telefonică

de dimensiuni mici, având coperte de culoare roz cu negru, o cartelă SIM, contract

de vânzare-cumpărare pe numele C.M., încheiere de autentificare din 16 iulie 2008,

carte de alegător emisă pe numele acestui inculpat - corpuri delicte la dosarul

cauzei.

În baza art. 109 C. proc.

pen., s-a dispus restituirea către N.E. a contractului pentru acordarea de servicii

sociale din 08 februarie 2010.

În baza art. 109 C. proc.

pen., s-a dispus restituirea către inculpata M.L. a cărții de alegător emisă pe

numele acesteia, a unei agende de dimensiuni mici, de culoare verde, a unui contract

de vânzare-cumpărare încheiat între inculpată, în calitate de cumpărător, și numitul

S.D., în calitate de vânzător, la data de 12 iunie 2007, cu privire la un imobil,

preț. 53.000 euro, contract de vânzare-cumpărare încheiat între inculpată, în calitate

de cumpărător, și numitul I.T., cu privire la un moped, contract sub semnătură privată

încheiat între inculpată, în calitate de cumpărător, și numitul O.I., în calitate

de vânzător, cu privire la un autoturism, 3 contracte de vânzare-cumpărare sub semnătură

privată din datele de 19 octombrie 1998, 25 mai 2007, 19 octombrie 1998 cu privire

la o casă și autoturism - corpuri delicte la dosarul cauzei, precum și a unui telefon

mobil și a cartelei telefonice - bunuri ridicate de organele de urmărire penală

cu ocazia percheziției domiciliare din data de 25 noiembrie 2010, însă nepredate

instanței de judecată.

În baza art. 109 C.

proc. pen., s-a dispus restituirea către M.S. a unui telefon mobil și a unui încărcător

și a unui briceag cu lama de 10 cm.

În baza art. 109 C. proc.

pen., s-a dispus ca restul înscrisurilor ridicate de organele de urmărire penală

cu ocazia percheziției domiciliare și predate instanței odată cu corpurile delicte

să se atașeze la dosar, fiind mijloace de probă.

În baza art. 191 alin. (1) și

(2) C. proc. pen., au fost obligați inculpații la plata sumei de 1.500 RON fiecare,

cheltuieli judiciare către stat.

S-a dispus plata sumei

de 1.200 RON din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Timiș, reprezentând

onorariu avocaților din oficiu desemnați în cauză.

Pentru a pronunța această

hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul D.I.I.C.O.T.

- Serviciul Teritorial Timișoara nr. 79/D/P/2010, înregistrat pe rolul Tribunalului

Timiș la data de 16 martie 2011 sub nr. 1912/30/2011, s-a dispus trimiterea în judecată,

în stare de arest preventiv, a inculpaților M.M., pentru săvârșirea infracțiunilor

de trafic de persoane în formă continuată, trafic de minori în formă continuată,

grup infracțional organizat, prevăzute de art. 12 alin. (1) și (2) din Legea

nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 13 alin. (1)-(3) din Legea

nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 7 alin. (1) din Legea

nr. 39/2003, totul cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen., M.D. pentru săvârșirea

infracțiunilor de trafic de persoane în formă continuată, trafic de minori în formă

continuată, grup infracțional organizat, prevăzute de art. 12 alin. (1) și (2) din

Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 13 alin. (1)-(3)

din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 7 alin. (1)

din Legea nr. 39/2003, totul cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. și art. 37

lit. b) C. pen., M.L., pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de persoane în

formă continuată, trafic de minori în formă continuată, grup infracțional organizat,

prevăzute de art. 12 alin. (1) și (2) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41

alin. (2) C. pen., art. 13 alin. (1)-(3) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea

art. 41 alin. (2) C. pen., art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, totul cu aplicarea

art. 33 lit. a) C. pen., M.M. pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de persoane

în formă continuată, trafic de minori în formă continuată, grup infracțional organizat,

prevăzute de art. 12 alin. (1) și (2) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41

alin. (2) C. pen., art. 13 alin. (1)-(3) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea

art. 41 alin. (2) C. pen., art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, totul cu aplicarea

art. 33 lit. a) C. pen., V.M. pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de persoane

în formă continuată, trafic de minori în formă continuată, grup infracțional organizat,

prevăzute de art. 12 alin. (1) și (2) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41

alin. (2) C. pen., art. 13 alin. (1)-(3) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea

art. 41 alin. (2) C. pen., art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, totul cu aplicarea

art. 33 lit. a) C. pen., și M.D. pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de persoane

în formă continuată, trafic de minori în formă continuată, grup infracțional organizat,

prevăzute de art. 12 alin. (1) și (2) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41

alin. (2) C. pen., art. 13 alin. (1)-(3) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea

art. 41 alin. (2) C. pen., art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, totul cu aplicarea

art. 33 lit. a) C. pen. și art. 99 și urm. C. pen.

În fapt, s-a reținut că

în cursul anului 2008, inculpații M.M. și M.D. au pus bazele unei structuri infracționale

în scopul săvârșirii unor infracțiuni vizând traficul de persoane, prin îngrădirea

libertății fizice și psihice a persoanelor majore și, cu preponderență minore, obiectivul

principal urmărit fiind obținerea beneficiilor de ordin financiar. Concomitent constituirii

structurii infracționale a aderat și inculpata M.L. (soția învinuitului M.M.). Activitatea

infracțională a celor trei membrii ai grupului infracțional a constat în înființarea

structurii (recrutarea și cazarea victimelor) și aderarea la aceasta de către M.L.

prin activități vizând însoțirea persoanelor traficate (în special minore), supravegherea

și monitorizarea permanentă a acestora în locațiile în care se derulau raporturile

sexuale și preluarea sumelor de bani dobândite de către victime. Exploatarea sexuală

a victimelor se realiza de către traficanți prin violență și amenințare. Ulterior

constituirii acestei structuri infracționale, la aceasta au aderat și inculpații

M.D., M.M. și V.M., aceștia sprijinind activitatea acesteia prin atragerea și exploatarea

sexuală, prin violență și amenințare, a victimelor din rândul minorelor cu educație

precară, cu vădită lipsă de experiență de viață și cu o stare materială deficitară,

în scopul exploatării (acțiunile acestora constau în recrutarea, transportarea,

supravegherea permanentă a victimelor în locațiile în care se derulau raporturile

sexuale și adeseori în preluarea sumelor de bani dobândite de acestea). Membrii

grupului infracțional organizat au desfășurat activități infracționale de recrutare,

cazare transportare a victimelor minore și majore începând cu anul 2008, până în

momentul reprimării acesteia datorită intervenției organelor abilitate, în noiembrie

C.L., V.I., G.I. (identitate protejată) și majorele I., N.E., I.M., M.A., A., Z.F.M.,

C.S. (identitate protejată), A.M. (identitate protejată), J.R. (identitate protejată).

Analizând materialul probatoriu

administrat în cele două faze ale procesului penal, instanța de fond a constatat

următoarele:

Inculpata M.L. este soția

inculpatului M.M., având împreună mai mulți copii, printre care inculpatul M.M.

și inculpatul minor M.D. În ceea ce îl privește pe inculpatul M.D., acesta se află

de mai mulți ani într-o relație de concubinaj cu inculpata V.M. Toți acești inculpați

locuiesc într-un imobil din Timișoara, compus din mai multe încăperi și o curte

comună. Niciunul dintre inculpați nu prestează vreo activitate remunerată. Inculpatele

M.L. și V.M. obișnuiau să practice prostituția pentru a obține sumele de bani necesare

traiului. Descoperind că organizarea și coordonarea unei astfel de activități prestate

de mai multe persoane de sex feminin ar reprezenta o foarte bună sursă de venit,

inculpații au înțeles să profite de această ocazie, astfel că au început să se ocupe

de racolarea de persoane de sex feminin, cazarea acestora și exploatarea acestora

prin obligarea la desfășurarea activității de prostituție în folosul lor. În desfășurarea

acestei activități, inculpatul M.M. conlucra cu soția sa M.L., precum și cu cei

doi copii, M.M. și M.D., care au înțeles și ei că aceasta este o modalitate foarte

ușoară de a câștiga bani, iar inculpatul M.D. cu concubina sa V.M., existând totodată

numeroase activități derulate în comun de către cei șase inculpați.

Astfel, în cursul anului

2007, inculpatul M.M. și soția sa M.L. s-au deplasat în localitatea Cetan, de unde

sunt la origine, și M.M. a discutat cu minora C.L., convingând-o să vină cu ei la

Timișoara pentru a vedea orașul și a-și serba ziua de naștere împreună cu fiul lor

M.M., ambii fiind născuți în luna august. Convinsă de bunele intenții ale celor

doi, minora a fost de acord și a venit cu inculpații la Timișoara, fiind cazată

la locuința acestora. Ajunsă acolo, M.M. a convins-o să înceapă o relație de concubinaj

cu el, câștigându-i astfel încrederea, după câteva luni minora rămânând însărcinată.

Pe parcursul șederii în locuința inculpaților, atât M.M. și M.L., cât și M.M., au

început să exercite presiuni asupra minorei pentru a o determina să practice prostituția,

convingând-o că acest lucru este absolut necesar pentru a se întreține. Pentru a

se asigura ca minora nu va pleca de la ei, inculpații i-au reținut documentele de

identitate. Minora era transportată zilnic de inculpații M.M., M.L. sau M.M., în

diverse locații din Timișoara și în localități din apropiere, care erau zonele familiei

M., și pusă să practice prostituția, iar sumele de bani încasate de aceasta îi erau

luate de cei trei inculpați. Minora era ținută în stradă mai multe ore zilnic, în

special de seara până către dimineață. Minora a fost obligată să practice prostituția

și după nașterea fetiței, spunându-i-se în permanență că trebuie să întrețină copilul.

Pentru a preveni o eventuală plecare a acesteia de la domiciliul inculpaților, la

un moment dat aceștia au sechestrat-o timp de 10 zile în locuință. Totodată, în

situația în care avea clienți cu care întreținea relații sexuale în camere de hotel,

unul dintre inculpați o urma cu autoturismul pentru a o monitoriza. În situația

în care inculpații erau nemulțumiți de sumele de bani câștigate de minoră, aceasta

era amenințată cu acte de violență și îi erau adresate injurii. La începutul anului

2010, având în vedere starea precară de sănătate a fiicei sale, victima C.L. a reușit

să-i convingă pe inculpați să o lase să plece la familia ei, mutându-se acolo.

O altă persoană racolată

de inculpații M.M. și M.L., transportată la Timișoara și cazată la domiciliul lor,

prin înșelăciune, în vederea practicării prostituției a fost partea vătămată Z.F.M.

În cursul anului 2008, aceasta i-a cunoscut pe cei doi inculpați întrucât au venit

în vizită la bărbatul cu care aceasta locuia în Dej. Profitând de situația dificilă

în care se afla partea vătămată (bărbatul cu care locuia găsindu-și o altă concubină,

iar ea neavând unde să meargă), cei doi inculpați au convins-o să vină cu ei la

Timișoara pentru a îl cunoaște pe un baiat de-al lor, pe care doreau să îl însoare.

Ajungând în imobil, partea vătămată a aflat foarte repede că scopul pentru care

a fost adusă la Timișoara a fost în realitate acela de a practica prostituția în

folosul inculpaților. Aici a cunoscut-o și pe B.I., cu care a fost cazată într-o

cameră, care i-a spus că și ea practică prostituția pentru inculpați. Fiindu-i foarte

frică de inculpați, care aveau un comportament foarte violent, a locuit la aceștia

timp de o lună de zile și a practicat prostituția în folosul lor. Partea vătămată

era transportată zilnic împreună cu I. de către inculpații M.M. și M.L. în anumite

zone ale orașului unde erau racolați clienți pentru întreținerea de relații sexuale,

fiind supravegheate în permanență de M.L. Aceasta era cea care negocia tarifele

cu clienții și încasa toți banii, fetelor spunându-li-se de către inculpați în permanență

că așa trebuie fiindcă ei le asigură cazarea și mâncarea. După o lună de zile, cu

ajutorul unui client care a fost de acord să o ajute, partea vătămată a reușit să

fugă de sub supravegherea inculpaților, întorcându-se la Bistrița.

Alte tinere cazate de

inculpații M.M. și M.L. în imobil și exploatate sexual au fost minorele H.M.I. și

V.C., de această dată activitatea infracțională fiind derulată împreună cu inculpatul

M.D. Astfel, acest inculpat, observând cât de profitabilă poate fi activitatea infracțională

derulată de părinții săi, s-a implicat și el în această activitate, racolând cele

două minore, prin înșelăciune, în vederea exploatării acestora, împreună cu părinții

săi, prin practicarea prostituției. Modalitatea de acțiune a fost identică, respectiv:

cunoașterea fetelor, convingerea acestora de faptul că le iubește, dorește să aibă

o relație cu ele și să locuiască împreună, aducerea fetelor în imobilul din Timișoara,

apoi determinarea acestora să practice prostituția, atât prin șantaj emoțional,

cât și prin intimidarea acestora prin acte de violență și amenințare, exercitate

atât de către inculpat, cât și de către părinții săi. Astfel, în ceea ce o privește

pe minora H.M.I., aceasta l-a cunoscut pe inculpat în anul 2008, când avea 16 ani

și locuia cu bunica sa în aceeași zonă a orașului ca și inculpatul. Inculpatul M.D.

a convins-o pe aceasta că dorește să fie iubita lui și, profitând de o ceartă a

minorei cu bunica sa, a luat-o să locuiască împreună cu el în locuința părinților

săi. O perioadă, inculpatul s-a comportat bine cu minora, convingând-o de realitatea

sentimentelor sale, apoi a început să-i spună în permanență acesteia că nu mai au

bani pentru cheltuielile zilnice, că trebuie să plătească chirie, încercând să-i

inoculeze ideea că singura soluție ar fi ca ea să practice prostituția. Inițial,

minora nu a fost de acord, însă inculpatul a continuat șantajul emoțional, trecându-se,

în același timp, și la amenințări și violente exercitate atât de el, cât și de părinții

săi. Pe fondul acestui ascendent asupra minorei, aceasta a fost într-un final convinsă

că cea mai bună soluție este să practice prostituția pentru inculpați. Minora era

transportată zilnic de către inculpați, împreună cu celelalte fete cazate în acel

imobil și exploatate sexual de către aceștia, cu ajutorul unor autoturisme conduse

de șoferi angajați de inculpați, în diverse zone ale orașului, unde racolau clienți

pentru întreținerea de relații sexuale. Inculpata M.L. stătea și ea în acele locații

pentru a supraveghea fetele și, în general, ea era cea care negocia în prealabil

tarifele cu clienții și încasa banii. Pentru a o determina să practice în continuare

prostituția, minora a fost bătută în repetate rânduri atât de către inculpatul M.D.,

cât și de către părinții săi, inculpații M.M. și M.L.

În cursul anului 2010,

folosind aceeași metodă, inculpatul M.D. a convins-o și pe minora V.C., elevă în

clasa a X-a la un liceu din Timișoara, să se mute cu el la locuința părinților săi.

Apoi, după ce a făcut-o pe aceasta să se îndrăgostească de el, a convins-o că singura

soluție pentru care relația lor să funcționeze este ca ea să practice prostituția

întrucât, în caz contrar, neavând bani pentru traiul zilnic, el își va lua altă

concubină. Pe fondul acestui ascendent asupra minorei, aceasta a cedat insistențelor

inculpatului, acceptând să practice prostituția pentru inculpat și familia acestuia.

La început, minora a fost transportată de către inculpat pentru a racola clienți,

fiind supravegheată îndeaproape de către acesta, apoi, o perioadă, a fost transportată

de la imobilul inculpaților în diverse locații din oraș de către părinții inculpatului,

cu autoturismul acestora, împreună cu celelalte fete care erau cazate în imobil

și erau exploatate sexual de către inculpați. Zonele erau alese în funcție de informațiile

primite de inculpați cu privire la neefectuarea raziilor de către organele de poliție

în acele zone. Banii produși de minoră erau luați de către inculpatul M.D., care

îi împărțea cu părinții săi. La început, inculpatul îi lua banii după fiecare client,

mai târziu odată la 2-3 clienți. Totodată, de supravegherea minorei în stradă se

ocupa și inculpata M.L., aceasta stând în permanență cu fetele în locurile în care

practicau prostituția. În perioada în care a practicat prostituția în folosul familiei

M., minora a fost agresată de câteva ori de către inculpat și amenințată de nenumărate

ori cu acte de violență raportat la ea și membrii familiei sale, și totodată obligată

să consume anumite substanțe stupefiante care îi limitau libertatea de voință și

acțiune, toate acestea pentru a-i induce o stare de temere și a o determina să continue

activitatea de prostituție. De câteva ori, minora a plecat de la inculpați și s-a

întors la familia sa, fiind însă de fiecare dată căutată de M.D. și convinsă, atât

prin folosirea legăturii emoționale create, cât și, ulterior, a stării de temere,

să se întoarcă la imobil. Partea vătămată a reușit să scape de inculpat prin luna

octombrie 2010, de atunci locuind cu familia sa.

Alte tinere care au fost

cazate în imobil și exploatate sexual prin practicarea prostituției în folosul inculpaților,

racolarea efectuându-se tot prin acțiuni de inducere în eroare, profitându-se de

naivitatea și credulitatea lor, au fost și numitele N.E., C.S. și minora V.I., acțiunile

de racolare în cazul acestora fiind derulate de inculpatul M.M. În ceea ce o privește

pe victima C.S. (identitate atribuită), aceasta a fost racolată de inculpatul M.M.

în cursul anului 2008 pentru a practica prostituția în folosul acestuia și cazată

în imobil, prin înșelăciune, inculpatul convingând-o că cel mai bine este să locuiască

în acel imobil și el să o protejeze pe stradă, iar ea să-i remită o parte din câștiguri.

Ea a acceptat, neavând nici bani, nici locuință, precum și un copil internat în

spital, însă ulterior M.M. nu a respectat acea înțelegere, ci a obligat-o să practice

prostituția în folosul său exclusiv, victima neprimind nicio suma de bani, exploatarea

sexuală a acesteia durând aproximativ un an. În toată acea perioadă, victima a fost

cazată în imobilul din Timișoara și transportată în diverse zone din oraș, cu ajutorul

unor șoferi angajați inculpat sau părinții acestuia, unde era obligată să racoleze

clienți foarte multe ore zilnic, uneori de la 08.00 dimineața până la 01.00-02.00

noaptea, sub permanentă supraveghere a inculpatei M.L., care în general încasa și

banii de la clienți, ulterior acești bani fiind împărțiți de inculpații M.M. și

părinții lui. În mod constant, pentru a înfrânge orice rezistență a victimei în

a practica prostituția în aceste condiții, inculpații o agresau și o amenințau,

aceasta fiind agresată totodată de inculpatul M.M. și în momentul în care a încercat

să fugă de sub supravegherea acestora. În ceea ce o privește pe N.E., cazarea și

exploatarea acesteia a fost realizată de inculpatul M.M., tot prin înșelăciune,

inculpatul profitând de sentimentele puternice de iubire nutrite de aceasta pentru

el. Inculpatul i-a inoculat acesteia ideea că el este o victimă a părinților săi

și că ea poate să-l ajute prin practicarea prostituției și remiterea banilor către

el, fapt ce s-a și întâmplat, victima practicând prostituția zilnic și remițând

toți banii inculpatului. Acesta o suna în permanență pentru a verifica locația în

care se află, pentru a-i comunica numărul clienților, atât ai ei, cât și ai celorlalte

fete, precum și banii încasați, iar apoi toți banii erau preluați de el și cheltuiți

la jocuri de noroc. Victima a fost convinsă că este necesar să producă cât mai mulți

bani, practicând prostituția zilnic, mai multe ore, fiind amenințată și înjurată

de inculpat în situația în care producea prea puțin. În ceea ce o privește pe minora

V.I., aceasta a fost cazată în imobil o perioadă de aproximativ două luni de zile,

fiind descoperită în imobil cu ocazia percheziției domiciliare efectuate, și transportată

în diverse locații din oras împreună cu N.E., unde racola clienți cu care întreținea

relații sexuale contra cost, sumele de bani obținute de aceasta fiind luate de inculpatul

M.M.

În ceea ce îi privește

pe inculpații M.D. și V.M., una dintre persoanele racolate de către aceștia, găzduite

în imobil, apoi exploatate sexual, atât prin înșelăciune, cât și prin folosirea

de violențe și amenințări, a fost victima J.R. (identitate atribuită). Aceasta a

fost abordată de către V.M. și convinsă să vină la domiciliul inculpaților pentru

a avea grijă de fiica sa în schimbul unei sume de bani. În momentul în care a ajuns

în imobil, acestei victime i-au fost schimbate hainele și i s-a spus că, de fapt,

va practica prostituția pentru ea și concubinul ei M.D. Victima a fost scoasă de

către cei doi inculpați pentru a racola clienți chiar de a doua zi, fiind în permanență

supravegheată de către aceștia. Totodată, victima a fost în permanență amenințată

și agresată de către cei doi inculpați pentru a fi determinată la practicarea prostituției

în favoarea acestora. De regulă, tarifele erau negociate cu clienții direct de către

aceștia și tot ei încasau banii, victima prestând doar serviciile sexuale. Victima

a practicat prostituția în folosul celor doi, timp de doi ani, apoi a fost preluată

de către inculpații M.M. și M.L. și exploatată sexual încă doi ani și de către aceștia.

În această perioadă, supravegherea, negocierea tarifelor și încasarea banilor era

realizată de M.L., care remitea apoi banii lui M.M. O altă persoană care a practicat

prostituția în folosul inculpaților M.D. și V.M., fiind constrânsă în acest sens

prin violențe și amenințări, a fost victima S.I.L. (audiată în faza de urmărire

penală atât sub identitate reală, cât și sub o identitate protejată), în prezent

decedată. În cursul anului 2008, pe o perioadă de vreo 6 luni, aceasta a fost în

permanență amenințată de inculpați pentru a le da o parte din banii câștigați din

prostituție, aceștia supraveghind-o în stradă, notându-și numărul clienților, și

obligând-o în fiecare dimineață să le dea jumătate din banii câștigați. Totodată,

o altă persoană cazată de inculpați în domiciliul lor și exploatată sexual a fost

și M.A., fosta concubină a inculpatului M.D. În cazul acesteia din urmă, exploatarea

s-a realizat în special prin înșelăciune, amăgire, inculpații exploatând faptul

că aceasta avea un copil minor cu inculpatul M.D. Astfel, aceasta a fost convinsă

că este necesar să stea în Timișoara și să se prostitueze pentru a produce foarte

mulți bani, aceștia fiind necesari pentru a lua minorul de la casa de copii în care

se afla, apoi pentru a-l întreține. Majoritatea banilor produși de către aceasta

erau luați de cei doi inculpați, cu motivația că sunt pentru creșterea și întreținerea

minorului, iar victima era foarte des agresată de inculpatul M.D., care era nemulțumit

de sumele de bani obținute, apreciate ca fiind prea mici.

Alte două fete cazate

de cei doi inculpați și exploatate sexual prin obligarea la practicarea prostituției

au fost minorele C.A.S. și G.I. (identitate protejată).

Astfel, în ceea ce o privește

pe victima G.I. (identitate protejată), și în cazul acestei persoane, racolarea,

cazarea și exploatarea sexuală s-au realizat inițial prin înșelăciune, cei doi inculpați

convingând victima, profitând și de starea materială extrem de precară a acesteia,

că practicarea prostituției reprezintă soluția pentru rezolvarea dificultăților

financiare și că ei sunt de bună credință și o vor sprijini în schimbul unul procent

din încasări. Ulterior, însă, inculpații nu au respectat această înțelegere, obligând

victima, prin violențe și amenințări, să practice prostituția în folosul lor exclusiv,

ei luându-i toți banii. Victima era transportată cu autoturisme conduse de șoferi

angajați în diverse locații din oraș pentru a racola clienți, fiind în permanență

supravegheată de V.M., care negocia și tarifele cu clienții și încasa toți banii.

Uneori, aceasta o obliga pe victimă să meargă cu câte un client indiferent de suma

obținută, chiar dacă era vorba de o sumă infimă. Victima era ținută în stradă multe

ore în fiecare zi, pentru a produce câți mai mulți bani, adeseori fără a i se da

mâncare. M.D. o agresa foarte des, apreciind că nu producea suficienți bani.

În ceea ce o privește

pe victima minoră C.A., aceasta a fost adusă la inculpații M.D. și V.M. de către

M.A., sub pretextul de a face cunoștință cu un bărbat, iar apoi obligată de către

inculpați să practice prostituția în folosul lor timp de 5 luni, până a reușit să

fugă de la aceștia. Minora a fost obligată să practice prostituția împreună cu M.A.,

zilnic, foarte multe ore pe zi (reușind să doarmă doar 3-4 ore pe noapte), în diverse

locații din oraș (atât stradal, cât și în camere de motel), unde erau transportate

de M.D. cu ajutorul unor șoferi angajați, sub directa supraveghere a inculpaților,

care le luau toți banii. Pentru a fi de acord cu practicarea prostituției pentru

inculpați, aceasta era amenințată în mod repetat de către aceștia cu bătaia, cu

ruperea picioarelor, cu tăierea nasului, acțiuni care au generat o stare de temere

puternică victimei.

Împotriva sentinței penale

nr. 33 din 31 ianuarie 2012 a Tribunalului Timiș, pronunțată în Dosarul nr. 1912/30/2011

au declarat apel Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T.

- Serviciul Teritorial Timișoara și inculpații M.D., M.M., M.D., M.M., M.L. și V.M.

În motivele apelului declarat

de D.I.I.C.O.T. Timișoara, se critică sentința pentru nelegalitate și netemeinicie

numai cu privire la inculpatul M.D., întrucât în mod nejustificat s-a dispus achitarea

acestuia de către instanța de fond cu privire la infracțiunea de trafic de persoane

în formă continuată, motivându-se soluția de achitare pe dispozițiile art. 10

alin. (1) lit. d) C. proc. pen. în sensul că ar lipsi unul din elementele constitutive

ale infracțiunii, din conținutul motivării deducându-se faptul că nu s-au dovedit

acte materiale săvârșite de către inculpatul minor împotriva părților vătămate majore,

ci doar împotriva victimelor minore, fiind condamnat numai pentru infracțiunile

de trafic de minori în formă continuată și de constituirea unui grup infracțional

organizat. Se consideră că instanța de fond nu a avut în vedere toate probele administrate

în cauză și datorită împrejurării că martorii audiați în faza de urmărire penală

nu au mai fost audiați în instanță din diverse motive și nu s-a ținut de depozițiile

acestora, iar pe de altă parte, așa cum a fost analizată și reținută activitatea

infracțională de instanța de fond nu se putea face o departajare atât de netă între

inculpații majori pe care i-a condamnat atât pentru trafic de persoane majore, cât

și minore și activitatea inculpatului M.D. cu privire la care s-a reținut că a intervenit

în această activitate în sensul că a transportat, a supravegheat și a participat

la colectarea sumelor de la prostituate, care apoi erau împărțite de către toți

coautorii. De asemenea, s-a considerat că inculpatul M.D. nu putea face o selectare

a victimelor în sensul că pe cele majore le exploata și le excepta pe cele minore

de la această activitate, opinie bazată pe unele declarații ale părților vătămate

și ale martorilor audiați în cauză, respectiv C.O., șofer al familiei M., S.A.S.,

L.A., șofer al familiei M., T.L., G.M., un apropiat al familiei M., G.I., A.M.,

C.S., C.M. și P.M.

Concluzionând, s-a arătat

că inculpatul M.D. a săvârșit și acte de exploatare sexuală a unor persoane majore,

sens în care a solicitat condamnarea și pentru această faptă, cu aplicarea regulilor

concursului de infracțiuni.

În motivarea apelului

său, inculpatul-apelant M.M. a solicitat, în principal, schimbarea încadrării juridice

din infracțiunea de trafic de persoane în infracțiunea de proxenetism, admiterea

apelului declarat, desființarea sentinței primei instanțe conform art. 379

alin. (2) lit. a) C. proc. pen., iar în subsidiar reducerea pedepsei aplicate în

sensul orientării pedepsei spre minimul special prevăzut de lege.

Inculpatul-apelant M.D.,

motivându-și apelul oral, prin apărătorul desemnat din oficiu, a solicitat admiterea

apelului și desființarea sentinței atacate, iar în rejudecare, achitarea sa în temeiul

art. 11 alin. (2) lit. a) rap. la art. 10 lit. d) C. proc. pen., considerând că

nu există elemente suficiente care să justifice acuzațiile aduse, nu s-a făcut dovada

recrutării prin constrângere și, în concluzie, admițând contribuția sa la actele

de prostituție, faptele întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prev.

de art. 329 alin. (1) C. pen., sens în care solicită schimbarea încadrării juridice

din infracțiunea de trafic de persoane în infracțiunea de proxenetism, precizând

că în cauză trebuie să existe o legătură de cauzalitate între acțiunile inculpatului

și urmarea produsă, respectiv să existe o presupunere de amenințare asupra victimelor

de către inculpat, ori în cauză aceste constrângeri nu rezultă că au fost exercitate

de el asupra părților vătămate.

În motivarea apelului,

inculpatul-apelant M.M. a solicitat schimbarea încadrării juridice din infracțiunea

de trafic de persoane în infracțiunea de proxenetism întrucât nu a întrebuințat

constrângeri asupra părților vătămate din dosar, admiterea apelului declarat, casarea

sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare pentru cercetarea sa cu privire

la infracțiunea de proxenetism și reținerea dispozițiilor art. 320

1

C. proc. pen. în acest caz; menționează că într-adevăr declarațiile părților vătămate

au fost în sensul că ar fi fost obligate la practicarea prostituției, însă nu pot

fi reținute întrucât este evident că s-ar fi incriminat pe ele însele pentru practicarea

prostituției în lipsa acestor justificări, inculpații au supravegheat într-adevăr

părțile vătămate, dar nu le-au constrâns la practicarea prostituției.

Inculpata-apelantă M.L.

susținând oral apelul, prin apărătorul desemnat din oficiu, a solicitat admiterea

apelului declarat, desființarea hotărârii primei instanțe și, în rejudecare, pronunțarea

unei noi hotărâri prin care să se dispună achitarea sa în temeiul art. 11 pct. 2

lit. a) C. proc. pen. rap. la art. 10 lit. d) C. proc. pen., precizând că prima

instanță a interpretat greșit probatoriul administrat în cauză și nu a luat în considerare

declarațiile martorilor care nu au confirmat acuzațiile aduse ei, considerând astfel

că lipsesc actele materiale ce sunt cuprinse în elementul material al infracțiunii

prev. de Legea nr. 678/2011 privind traficul de personae și în ceea ce privește

traficul de minori. În subsidiar, a solicitat ca, în temeiul art. 72 C. pen., având

în vedere criteriile de individualizare a pedepsei, și în temeiul art. 74 lit.

a) C. pen., să pronunțe o hotărâre prin care să reducă pedeapsa aplicată, apropiată

de minimul special, considerând că prima instanță a individualizat greșit pedeapsa,

nu a ținut cont de participația fiecărui inculpat în cauză și nici de circumstanțele

atenuante, iar pedeapsa de 10 ani închisoare aplicată este mult prea mare raportat

la actele materiale ce sunt presupus a fi săvârșite.

De asemenea, apărătorul

desemnat din oficiu a mai invocat art. 6 alin. (1) Convenția Europeană a Drepturilor

Omului cu privire la garantarea unui proces echitabil de către instanțele naționale

în ce o privește pe această inculpată, raportat la timpul acordat apărătorului pentru

studierea dosarului.

Inculpatul-apelant M.D.,

susținând oral apelul prin apărătorul desemnat din oficiu, a solicitat admiterea

apelului declarat și modificarea hotărârii în sensul achitării, iar în subsidiar,

reindividualizarea pedepsei aplicate sub minim.

Inculpata-apelantă V.M.

a solicitat admiterea apelului, casarea hotărârii apelate și, în rejudecare, achitarea

sa cu privire la infracțiunile reținute, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc.

pen. rap. la art. 20 lit. c) C. proc. pen. întrucât nu a săvârșit faptele, declarațiile

aflate la dosar sunt contradictorii, chiar excesive, datorită situației conflictuale

existente, părțile vătămate fiind „colege”, iar inculpații au avut acțiuni individuale,

fără a avea roluri prestabilite. În subsidiar, a solicitat aplicarea unei pedepse

sub minim, fără adăugarea vreunui spor și cu reținerea circumstanț