ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 4141/2012

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 4141/2012 (Înalta Curte de Casație și Justiție)

Asupra

recursului penal de față;

Prin sentința penală nr. 229 din 29 decembrie 2011

pronunțată de Tribunalul Sibiu s-a dispus:

Admiterea cererii de schimbare a încadrării

juridice a faptelor

reținute în sarcina inculpatei P.E., cereri

formulate de

Parchetul de pe lângă

Tribunalul Sibiu și inculpata P.E.,

și, în consecință;

În baza art. 334 C. proc. pen. a schimbat încadrarea

juridică a faptei, din infracțiunea prev. de art. 289 C. pen., art. 291 C. pen.

și art. 215 alin. (5) C. pen., în infracțiunea prev. de art. 290 C. pen.

În baza art. 334 C.

proc. pen. a schimbat încadrarea juridică a faptei

din infracțiunea

prevăzută de art. 289 C. pen. raportat la art. 40 din Legea nr. 82/1991 în

infracțiunea prevăzută de art. 289 C. pen. raportat la art. 43 din Legea nr. 82/1991.

A fost respinsă cererea de schimbare a încadrării

juridice a faptei în ceea ce privește pe inculpata C.C., din 2 infracțiuni

prevăzute de art. 246 C. pen., art. 248

1

C. pen. cu aplicarea art. 41

alin. (1), (2) C. pen., art. 13 C. pen. în infracțiunea prevăzută de art. 272 alin.

(1) pct. 2 din legea nr. 31/1990, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.,

cerere formulată de inculpata C.C.

A respins cererea de schimbare a încadrării juridice a

faptei în ceea ce privește pe inculpatul P.N. din infracțiunea prev. de art. 246

C. pen., art. 248

1

C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (1), (2) C.

pen., art. 246 C. pen., art. 248

1

C. pen. cu aplicarea art. 41 alin.

(1), (2) C. pen., art. 246 C. pen. și 26 C. pen., raportat la art. 248

1

C. pen. cu aplicarea art. 33 lit. a), 13 C. pen., în infracțiunile prevăzute de

art. 272 alin. (1) pct. 2 din legea nr. 31/1990 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C.

pen., cerere formulată de inculpatul P.N.

A respins cererea de schimbare a încadrării juridice a

faptei

în ceea ce-l privește pe inculpatul B.G.

din infracțiunea

prevăzută de art. 246 C. pen., art. 248

1

C.

pen., cu aplicarea art. 41 alin. (1), (2) C. pen., 246 C. pen., art. 248

1

C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (1), (2) C. pen., art. 246 C. pen., art. 246

C. pen., art. 248

1

C. pen. cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen., art.

13 C. pen. în infracțiunea prevăzută de art. 272 alin. (1) pct. 2 din legea nr.

31/1990 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., cerere formulată de inculpatul B.G.

În baza art. 11 pct.

2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen.

s-a

dispus achitarea inculpatului B.G., pentru săvârșirea infracțiunii continuate

de abuz în serviciu contra

intereselor

persoanelor și abuz în serviciu în formă calificată, prev.

de art. 246 C.

pen., 248

1

C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (1), (2) C. pen.

(fapta 1 din rechizitoriu).

În baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. raportat

la art. 10 lit. d) C. proc. pen., a fost achitat același inculpat pentru

săvârșirea infracțiunii continuate de abuz în serviciu contra intereselor

persoanelor și

abuz în serviciu în formă

calificată, prev. de art. 246, art. 248

1

C. pen.,

cu

aplicarea art. 41 alin. (1), (2) C. pen. (fapta 2 rechizitoriu).

În baza art. 122 lit. d) rap. la art. 124 C. pen. a

constat că a intervenit prescripția specială a răspunderii penale în ceea ce

privește pe inculpatul B.G. pentru infracțiunea

prev. de

art. 246 C. pen.

În baza art. 13 alin.

(1

2

) C. proc. pen. a dispus continuarea procesului

penal, și,

în baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. d) C.

proc. pen., a achitat pe inculpatul B.G. pentru săvârșirea infracțiunii

prevăzute de art. 246 C. pen. (fapta 3 rechizitoriu )

În baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen., raportat

la art. 10 lit. d) C. proc. pen., a achitat pe inculpatul B.G., pentru

săvârșirea infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor și

abuz în serviciu contra intereselor persoanelor și abuz în serviciu în formă

calificată, prev. de art. 246 C. pen., art. 248

1

C. proc. pen. cu

aplicarea art. 13 C. pen. (fapta 4 rechizitoriu).

În baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. raportat la

art. 10 lit. d) C. proc. pen., a achitat pe inculpata C.C.,

pentru săvârșirea infracțiunii continuate de abuz

în serviciu contra

intereselor persoanelor și abuz în serviciu în formă

calificată prev. de art. 246 C. pen., art. 248

1

C. pen. cu aplicarea

art. 41 alin. (1), (2) C. pen. (fapta 1 rechizitoriu).

În baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. raportat

la 10 lit. d) C. proc. pen. a achitat pe aceeași inculpată pentru săvârșirea

infracțiunii continuate de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor și

abuz în serviciu în formă calificată prev. de art. 246 C. pen., art. 248

1

C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (1), (2) C. pen., 33 lit. a), 13 C. proc.

pen. (fapta 2 rechizitoriu).

În baza art. 11 pct.

2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen.

a

achitat pe inculpatul P.N., pentru săvârșirea infracțiunii continuate de abuz

în serviciu contra intereselor persoanelor și abuz în serviciu în formă

calificată prev. de art. 246 C. pen., art. 248

1

C. pen. cu aplicarea

art. 41 alin. (1), (2) C. pen. (fapta 1 rechizitoriu).

În baza art. 11 pct.

2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen.

a

achitat pe același inculpat săvârșirea infracțiunii continuate de abuz în

serviciu contra intereselor persoanelor prev. de art. 246 C. pen., art. 248

1

C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (1), (2) C. pen. (fapta 2 rechizitoriu).

În baza art. 122 lit. d) C. pen. raportat la art. 124 C.

pen. a constat că a intervenit prescripția specială a răspunderii penale în

ceea ce-I pe inculpatul P.N., pentru infracțiunea prevăzută de art. 246 C. pen.

(fapta 3 rechizitoriu).

În baza art. 13 alin.

(2

1

) C. proc. pen. a dispus continuarea procesului

penal și,

în baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen., raportat la art. 10 d) C. proc.

pen. a achitat pe inculpatul P.N. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 246

C. pen.

În baza art. 11 pct. 2 lit.

a) C. proc. pen., raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. a

achitat pe

același inculpat pentru săvârșirea complicității la infracțiunea continuată de

abuz în serviciu contra intereselor

persoanelor

și abuz în serviciu în formă calificată, prev. de art. 246

C. pen., art.

248

1

C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (1), (2) C. pen., 33 lit. a),

13 C. proc. pen. (fapta 4 rechizitoriu).

În baza art. 122 lit. d) C. pen., raportat la art. 124 C.

pen.,a constat că a intervenit prescripția specială a răspunderii penale în

ceea ce o privește pe inculpata P.E., pentru infracțiunea prevăzută de art. 290

C. pen.

În baza art. 13 alin. (1

2

) C. proc. pen., a

dispus continuarea procesului penal și, în baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc.

pen., raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. a achitat pe inculpata P.E.,

pentru săvârșirea infracțiunii de

fals în

înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 C. pen.

În baza art. 122 lit. d) C. pen., raportat la art. 124 C. pen.,

a constat

că a intervenit prescripția

specială a răspunderii penale în ceea ce

privește pe inculpata P.E.

pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 289 C. pen. raportat la art. 43

din Legea nr. 82/1991.

În baza art. 13 alin. (1

2

)

C. proc. pen. a dispus continuarea procesului

penal și în baza art. 11 pct.

2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. a achitat pe

inculpata P.E. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 289 C. pen.

raportat la art. 43 din legea nr. 82/1991.

A dispus anularea

facturilor fiscale din 18 ianuarie 2000 și

27 ianuarie 2000.

A

respins acțiunea civilă formulată de partea civilă SC A. SA Constanța prin

administrator judiciar CC I. IPURL cu sediul în Constanța, privind obligarea

inculpaților B.G., C.C., P.N. în solidar cu partea responsabilă civilmente SC A.S.T.

SRL cu sediul în Constanța, Incintă Port - DANA 18, jud. Constanța la plata

sumei de 72.522.401.168 lei vechi și echivalentul în lei a 3.241 dolari SUA.

A dispus ridicarea sechestrului asigurător instituit

asupra bunurilor inculpaților și ale părții responsabile civilmente SC A.S.T. SRL

Constanța până la concurența sumei de 72.522.401.168 lei vechi, măsură

instituită prin

încheierea din 03 august 2005

a Judecătoriei Sibiu, dată în dosarul nr.

569/2005 al Judecătoriei

Sibiu.

Pentru a pronunța această soluție prima instanță a

reținut următoarele considerente:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Curtea de

Apel Constanța s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților:

- B.G., pentru infracțiunile prev. de:

- art. 246 C. pen. raportat la art. 248

1

C.

pen. cu aplicarea art. 41 alin. (1) și (2) C. pen.

- art. 246 C. pen. raportat la art. 248

1

C.

pen. cu aplicarea art. 41 alin. (1) și (2) C. pen.

- art. 246 C. pen.

- art. 246 C. pen. raportat la art. 248

1

C.

pen. cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. și art. 13 C. pen.

- C.C., pentru infracțiunile prev. de:

- art. 246 C. pen. raportat la art. 248

1

C.

pen. cu aplicarea art. 41 alin. (1) și (2) C. pen.

- art. 246 C. pen. raportat la art. 248

1

C.

pen. cu aplicarea art. 41 alin. (1) și (2) C. pen. și art. 33 lit. a) C. pen.

și art. 13 C. pen.

- P.N.,

pentru

infracțiunile

prev. de:

- art. 246 C. pen. raportat la art. 248

1

C.

pen. cu aplicarea art. 41 alin. (1) și (2) C. pen.

- art. 246 C. pen. raportat la art. 248

1

C.

pen. cu aplicarea art. 41 alin. (1) și (2) C. pen.

- art. 246 C. pen.

- art. 26 C. pen. raportat la art. 246 C. pen. și art. 248

1

C. pen., cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. și art. 13 C. pen.

- P.E.,

pentru

infracțiunile prev. de:

- art. 289 C. pen.

- art. 291 C. pen.

- art. 215 alin. (2) C. pen.

- art. 289 C. pen. raportat la art. 40 din Legea nr. 82/1991,

republicată, cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. și art. 13 C. pen.

În motivarea rechizitoriului se arată, în fapt, că SC A.S.P.

a fost înființată în baza Hotărârii de Guvern nr. 1293/1990 ca societatea cu

capital de stat, iar din anul 1995 a intrat în proces de privatizare ( persoane

fizice și juridice), statul rămânând acționar cu un procent de 18, 529% ( f.

53-55 d.u.p.).

Această societate comercială are ca obiect de

activitate în principal intermedieri în comerțul cu materii prime agricole,

animale vii,materii prime textile și semiproduse din producția internă și

import, cu tradiție în municipiul Constanța și în țară, funcționând de peste 50

de ani sub denumirea de I.C.E. A..S.P. SA Constanța, cu sediul în București,

iar din luna aprilie și-a mutat sediul în Constanța unde a funcționat sucursala

acesteia.

În toată această perioadă la sucursala SC A.S.P. SA

Constanța, conducerea a fost asigurată de inculpatul B.G. în calitate de

director executiv, apoi de director coordonator și director general adjunct,

iar inculpata

C.C. a îndeplinit funcția de

contabil.

La rândul său SC A.S.T. a fost înființată în anul 1991,

în termenii contractului și statului societății, autentificat sub număr 15477

din 26 iulie 1991 și a sentinței civile nr. 2445/C din 31 iulie 1991 a

Judecătoriei Constanta, această societate fiind înființată pentru a agentura

navele cu care opera SC A.S.P. SA Constanța.

În ceea ce privește activitatea inculpaților în cadrul

acestor

societăți, se reține că inculpatul B.G.

a îndeplinit funcții

de administrare la SC „A.S.P." SA - Sucursala

Constanta, inclusiv membru al Consiliului de

Administrație

potrivit Ordinului Ministrului Agriculturii și Alimentației

nr. 76 din

26 decembrie 1990 până la 01 august 1991, după care și-a reluat funcțiile din

07 aprilie 1995 până la 01 iulie 2001.

Inculpatul P.N. a deținut de la înființarea SC „A.S.P."

SA - Sucursala Constanța până la 29 august 1995 și funcția de consilier

comercial până la data de 30 iunie 2001 în afara schemei de organizare. Dar,

totodată, asigura și conducerea SC A.S.T. SRL Constanța în calitate de

președinte (administrator) împreună cu soția sa, inculpata P.E., contabil șef.

Inculpata C.C. a

îndeplinit funcția de contabil șef la SC „A.S.P." SA Constanța de la

înființare

până la data de 21 aprilie 2001, când sediul societății s-a

mutat de la București la Constanța.

În desfășurarea activităților specifice, SC „A.S.P."

SA Constanța, pe perioada analizată 1995-2000 ce face obiectul cauzei penale, a

încheiat contracte de prestări servicii cu SC „B." București, SC „A."

București, SC „R." București, SC „P." București, SC „A.I."

București, SC „Z." Buzău, SC „D." SA Constanța, SC „O." Râmnicu

Vâlcea, SC „A." Bacău.

Pentru derularea acestor contracte, cu încălcarea

prevederilor legale, inculpații B.G. și C.C.

din partea SC „A.S.P." SA Constanța

au încheiat la rândul lor

contracte economice cu SC „A.S.T." SRL Constanța, semnate de inculpatul P.N.

În acest sens, de menționat contractele din 24 august 1995

( f. 267 voi. I, dosar urmărire penală), contractul din 18 decembrie 1997 (f.

269, voi. I dosar urmărire penală), contractul ( f. 270, voi. I, dosar urmărire

penală), și contractul din 06 iulie 2000 ( f. 272, voi. I dosar urmărire

penală), acest ultim contract fiind semnat numai de inculpații B.G. și P.N.

Aceste

contracte au fost încheiate sub formă scrisă, cu precizarea părților

contractante și a obiectului său determinat - obligația de a face anumite

prestații portuare, stabilindu-se termenele de operare, tarifele de plată,

rezolvarea eventualelor litigii, modalitățile concrete și termenele de plată.

De asemenea, în aceste contracte, cu excepția celui din

2000, au fost precizate și clauze penale cu

titlu de penalități pentru

întârzieri în plata facturilor.

În acest sens, se invocă încălcarea dispozițiilor art. 142

pct. 5 din Legea nr. 31/1990, art. 144, art. 145 din Legea nr. 31/1990,

arătându-se că aceste contracte au fost profitabile doar pentru SC „ A.S.T."

SRL Constanța, care a totalizat în perioada 1995-2000 un beneficiu net de

59.328.257.000 lei, în condițiile în care SC „A.S.P." Constanța, a

înregistrat în aceeași perioadă un beneficiu net nesemnificativ prin reducerea

până la limita de subzistență, în condițiile în care această societate presta

serviciile cu dotării proprii și forță de muncă, ajungând să fie în

imposibilitatea de a achita anumite creanțe, inclusiv salariile personalului.

În categoria serviciilor portuare efectuate de SC „A.S.P."

prin intermediul său, SC „A.S.T." SRL Constanța sunt exemplificate

operațiunile de transport indirect de cereale în

perioada 1995-200,

pentru care s-a practicat un preț de 4,5  dolari SUA/tonă

sau 3,5  dolari SUA/tonă, în timp ce pentru alți beneficiari s-a practicat un

preț de 5,5  dolari SUA/tonă sau 4  dolari SUA/tonă, pentru șrot transport

direct s-au aplicat 2  dolari SUA/tonă în perioada 1995-1997, iar pentru alți

parteneri s-au facturat

2,5 dolari SUA/tonă,

pentru transport indirect șroturi s-a aplicat un preț de 4,5

dolari SUA/tonă fără a fi prevăzut în

contractele încheiate, iar tariful practicat

cu SC „ A." SRL în mai

1997 a fost de 6,5 dolari SUA/tonă, iar la

importul

de zahăr brut în vrac s-a aplicat un plus de 2,25  dolari SUA/tonă în perioada

1997-2000, în timp ce cu SC „A." s-au prevăzut 2,

5  dolari SUA/tonă

în anul 1998.

În aceste condiții, s-a dedus faptul că, încheierea și

derularea contractelor cu SC „A.S.T." SRL

Constanța a condus la realizarea unui volum important de venituri

pentru

această societate cu repercusiuni în reducerea beneficiilor la SC „A.S.P.",

cu toate că operațiunile de prestări servicii portuare ar fi putut fi realizate

în condiții optime prin dotările existente și personal calificat de către

diverși

beneficiară direct de către SC A.S.P."

și nu prin

intermediul SC „A.S.T." SRL Constanța.

Aprecierile experților desemnați în cele 4 expertize

contabile judiciare au fost apreciate ca total eronate, deoarece au făcut

mențiuni repetate că acele contracte încheiate în perioada 1995-2000 de SC „ A.S.P."

- Sucursala Constanța cu SC A.S.T." SRL Constanța ar fi fost benefice

pentru ambele părți, aspect necorespunzător realității, sens în care se

menționează și declarațiile martorilor: C.G. (fila I, voi. II, dosar urmărire

penală), Ș.N. ( f.8, voi. II, dosar urmărire penală), G.D. - expert parte

( fila 11, voi. II, dosar urmărire penală), Ț.M. ( f. 20, voi. II, dosar

urmărire penală), C.A. (f. 44, voi. II, dosar urmărire penală), C.M. ( f. 47,

voi. II, dosar urmărire penală).

La aceste probe au fost adăugate și concluziile

revizorilor SC „A.S.P." Constanța din 2001 ( f. 200-223, voi. I dosar

urmărire penală), precum și măsurile dispuse de conducere la acea dată ce au

făcut obiectul protocolului din 30 mai 2001 ( f. 449, voi. III, dosar urmărire

penală), însă neacceptate de conducerea SC „A.S.T." SRL Constanța prin

adresa nr. 484 din data de 29 mai 2011 ( f. 450, voi. III).

Față de cele mai de sus s-a stabilit drept prejudiciu

suma de 59.328.257.000 lei în sarcina inculpaților B.G., P.N., C.C.,

reprezentând suma de bani obținută nejustificat de SC „A.S.T." SRL

Constanța în dauna SC „A.S.P." Constanța ca urmare a contractelor

încheiate și derulate în perioada 1995-2000, prin încălcarea legii ( f. 345,

voi. III, dosar urmărire penală).

În acest context s-a constatat că, fapta inculpaților B.G.,

C.C., P.N., care prin încălcarea unor dispoziții legale (Legea nr. 31/1990)

precum și obligațiile statutare aparținând SC „A.S.P." Constanța, în mod repetat

și în baza aceleiași rezoluții infracționale, au încheiat contracte economice

în perioada 1995-2000' cu SC „A.S.T." SRL Constanța conducând la

producerea unui prejudiciu de 59.328.257.000 lei, întrunește elementele

constitutive ale infracțiunii de abuz contra intereselor persoanelor, prev. de art.

246 C. pen. raportat la art. 248

1

C. pen. cu aplicarea art. 41 alin.

(1) și (2) C. pen.

S-a reținut, de asemenea că, în cadrul relațiilor

comerciale de prestări servicii portuare în perioada 1995-2000, așa cum s-a

menționat, s-au încheiat contracte economice cu încălcarea legii de către

inculpații B.G., C.C. și

P.N., iar în

clauzele acestor contracte s-au prevăzut și

anumite penalizări pentru

plata cu întârziere a contravalorii prestației, în sarcina beneficiarului SC „A.S.T."

SRL Constanța.

Întrucât

scadența de plată a facturilor a fost stabilită diferit sub aspectul

cuantumului și a datei și modalității de plată, s-a constatat de către

revizorii SC „A.S.P." Constanța și de experții contabili ai acestei societăți

că, prin neplata la timp a prestațiilor efectuate în favoarea SC „A.S.T." SRL

Constanța, a rezultat un prejudiciu cert de 13.194.144.168 lei și 3214 dolari

SUA ( f. 388, voi. III, dosar urmărire penală)., responsabilitatea acestei

situații revenind inculpaților B.G., C.C. și P.N., care, din interese materiale

și de familie, au susținut interesele economico-financiare ale SC „A.S.T."

SRL Constanta.

De asemenea, actul de sesizare a instanței stabilește

că, fapta inculpaților B.G. și C.C., care în calitate de reprezentanți ai SC „A.S.P."

- s

ucursala Constanța și a inculpatului P.N.

- în calitate

de reprezentant al SC „A.S.T." SRL Constanța, prin

încălcarea în mod repetat într-o rezoluție unică a atribuțiilor de serviciu,

stabilite prin statului societăților și a fișelor

posturilor, a condus la neîncasarea penalităților și a dobânzilor (în

sumă totală de 13.194.1444.168 lei) pentru prestațiile efectuate de

SC „A.S.P."

Constanța în perioada 1995-2000, avantajând din punct de vedere

economico-financiar SC „ A.S.T." SRL Constanța, unde existau interese

patrimoniale ale inculpaților și familiilor acestora, întrunește elementele

constitutive ale infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor

persoanelor, prev. de art. 246 C. pen. raportat la art. 248 C. pen. cu

aplicarea art. 41 alin. (1) și (2) C. pen.

S-a mai arătat că,

la data de 12 octombrie 2000, ofițerii de poliție din

Portul Constanța

au descoperit cantitatea de 6,2 tone zahăr care fusese descărcată din vagonul

1723 aflat în triajul portului, dana 33 și a dispus primirea în custodie a

acelei cantități de zahăr industrial la SC „A.S.P." Constanța, conform

procesului verbal de la fila 135, voi. I, dosar urmărire penală.

La data de 13 octombrie 2000, inculpații B.G. și P.N.

au dispus expedierea cantității de 6,2 tone zahăr către SC „Z." Călărași

prin SC A.I. SA București, fapt confirmat prin adresa nr. 2013 din data de

12 octombrie 2000, adresată către SC „A.S.T."

SRL

Constanța ( f. 145, voi. I, dosar urmărire penală) și a martorului B.V.

(f. 38, voi. II, dosar urmărire penală), în condițiile în care nu se cunoștea

provenința zahărului.

Inculpatul B.G. a comunicat organelor de poliție cu

adresa nr. 3755 din 12 octombrie 2000 (f. 137, vol. I, dosar urmărire penală),

o altă situație legată de descărcarea de zahăr de pe mai multe nave,

referindu-se la o altă lucrare penală nr. 464.505 din 10 octombrie 2000.

În acest context, se apreciază că, fapta inculpatului B.G.

de a dispune, la data de 13 octombrie 2000, expedierea cantității de 6,2 tone

zahăr către fabrica „ Z." Călărași, în condițiile în care această

cantitate se afla în custodia legală a SC „ A.S.P.", întrunește elementele

constitutive ale

infracțiunii de abuz în

serviciu contra intereselor persoanelor prev.

De art. 246 C. pen.

La data de 17

decembrie 1999 SC „A.S.P." SA în

calitate de prestator servicii

portuare, încheie contractul economic cu firma „E.F.M.S." Limited Londra

în calitate de beneficiar, contract ce avea ca obiect conform art. 1,

transbordarea direct din vas în vagoane CFR a

cantității de 15.000

tone zahăr brut, de proveniență din Brazilia, care

urma să vină cu nava „B.A.", în perioada decembrie 1999-ianuarie 2000.

Cu avizul telex din 14 decembrie 1999, înregistrat la

operatorul SC „A.S.P." Constanța,

comandantul navei „B.A.", avizează sosirea navei în Portul Constanța

în

data de 22 decembrie 1999.

SC „A.S.T." SRL, în calitate de agent al navei „B.A.",

cu telexul din data de 16 decembrie 1999, avizează operatorul SC „A.S.P."

Constanța despre sosirea navei în Portul Constanța în data de 22 decembrie

1999, pentru descărcarea 15.000 tone zahăr brut de proveniență Brazilia.

În calitate de ordonator, SC „A.S.P." Constanta,

la data de 07 decembrie 1999, încheie contractul economic pentru prestări

servicii de control marfă import export (fila 67, voi. VI dosar urmărire

penală) cu E.F.M.S." Limited Londra.

Aceeași societate comercială, la 18 decembrie  2000,

încheie contractul economic cu SC „I.C.B." SRL Constanta, în calitate de

beneficiar al serviciilor.

Din

verificările efectuate de Direcția Regională Vamală Interjudețeană Constanța (

f. 134, voi. VI, dosar urmărire penală), a rezultat că, în realitate,

cantitatea netă totală brut de zahăr provenit din Brazilia, descărcată de nava

„B.A." și încărcată în vagoane C.F.R. este de 15886,4 tone zahăr, din care

numai cantitatea de 15.000 tone a fost declarată la autoritatea vamală.

Referitor la diferența de 886,4 tone zahăr, ca urmare a

cercetărilor penale efectuate s-a stabilit că, în

cunoștință de cauză,

inculpatul B.G. a dispus predarea, fără nicio formă

legală, către SC „A.S.T." SRL Constanța, respectiv inculpatului P.N.,

urmând ca acesta să ia măsuri pentru valorificarea ei.

Ca atare s-a constatat că fapta inculpatului B.G.

care în calitatea de reprezentant al SC „A.S.P."

Constanța în luna ianuarie 2000, contrar atribuțiilor de serviciu a

dispus întocmirea unor scrisori de trăsură (f. 160-176, vol. VI dosar urmărire

penală), pentru cantitatea de 886,4 tone zahăr industrial rezultat ca plus de

marfă de la nava „B.A.", proprietatea „E.F.M.S." Limited Londra,

către SC „A.S.T." SRL Constanța, respectiv inculpatului P.N., în valoare

de 3.269.929.600 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de

abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. de art. 246 C. pen.

raportat la art. 248

1

C. pen.

De asemenea, fapta inculpatului P.N., care în cunoștință de

cauză cu privire la existența plusului de 886,4 tone de zahăr, l-a ajutat pe

inculpatul B.G., să valorifice această cantitate de zahăr la SC „A.I." SA

București, întrunește elementele constitutive de complicitate la infracțiunea

de abuz în serviciu, prev. de art. 26 C. pen., raportat la art. 246 C. pen. și art.

248

1

C. pen.

S-a precizată că, pentru valorificarea cantității de

886,4 tone de zahăr ca plus marfă, inculpata P.E., contabil șef la SC „A.S.T."

SRL Constanța, întocmește în

fals factura

fiscală din 18 ianuarie 2000 pentru cantitatea de

762, 2 tone zahăr import Brazilia și ulterior

factura din

27 ianuarie 2000 pentru cantitatea de 160, 2 tone zahăr,

atestând nelegal că este proprietarul mărfii ( voi. VI, f. 199-200).

Această cantitate de 886,4 tone zahăr provenită de la

„B.A." este livrată în vagoane C.F.R., cu toată documentația aferentă, la

Fabrica de Zahăr Călărași, care aparținea SC „A.I." București.

Contravaloarea Zahărului, în sumă de 3.269.929.600 lei,

a fost achitată cu ordinele de plată (f. 201, vol. IV dosar urmărire penală),

iar apoi înregistrată în evidențele financiar contabile ale SC „A.S.T." SRL

Constanța de către inculpata P.E., în cont, reprezentând „venituri din lucrări

executate și serviciu prestate".

S-a apreciat că fapta inculpatei P.E. care în calitate

de contabil șef la SC „A.S.T." SRL Constanța, a întocmit în fals,

facturile fiscale din 18 ianuarie 2000 pentru cantitatea de 762,2 tone de zahăr

import Brazilia și din 27 ianuarie 2000 pentru cantitatea de 160,2 tone zahăr,

atestând proprietatea acestora la SC „A.S.T." SRL Constanța, facturi care

au fost folosite

în valorificarea Zahărului

la SC „A.I." București,,

întrunește elementele constitutive ale

infracțiunilor de fals

intelectual, uz de

fals și înșelăciune, prev. de art. 289 C. pen., art. 291

C. pen. și art.

215 alin. (2) C. pen.

Fapta aceleiași inculpate care în calitate de contabil

șef la SC „A.S.T." SRL Constanța, a efectuat cu bună înregistrări inexacte

în contabilitate, respectiv a înregistrat contravaloarea celor 886,4 tone zahăr

industrial plătite de SC

„A.I."

București în cont, ca fiind

venituri prestări servicii, cu consecința

reflectării în bilanțul contabil al societății a unor date nereale, constituie

elementele constitutive ale infracțiunii de fals intelectual, prev. de art. 289

C. pen.

raportat la art. 40 din Legea nr.

80/1991, republicată.

S-a reținut că, în conformitate cu prevederile art. 445

C. proc. pen. instanța de judecată urmează să declare ca fiind false facturile

fiscale din 18 ianuarie 2000 pentru cantitatea de

726,2 tone

zahăr import Brazilia și din 27 ianuarie 2000 pentru

cantitatea de 160,2 tone zahăr, întocmite de inculpata P.E.

În faza de urmărire penală a fost administrată proba cu

înscrisuri, au fost audiați martorii C.G., Ș.N., G.D., M.C., Ț.M., D.S., S.C.,

M.F., B.V., C.A., C.M., G.O., și s-a procedat la audierea inculpaților.

În faza de urmărire penală, inculpații au arătat că nu

se fac vinovați de săvârșirea faptelor reținute în sarcina lor.

Cauza a fost înregistrată inițial pe rolul Judecătoriei

Constanța, însă prin încheierea din

17

decembrie 2004 a Î.C.C.J. s-a dispus strămutarea judecării cauzei la

Judecătoria Sibiu, dosarul fiind înregistrat sub număr 569/2005 (

177/306/2005).

Prin încheierea penală din 20 septembrie 2007 a

Judecătoriei Sibiu s-a dispus, în baza art. 334 C. proc. pen., schimbarea

încadrării juridice a faptei, din infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 215

alin. (2) C. pen., în infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 215 alin. (5) C.

pen., fiind declinată competența de soluționare a cauzei în favoarea

Tribunalului Sibiu, cu motivarea că, rechizitoriul Parchetului Curții de Apel

Constanța reține în sarcina inculpatei P.E., săvârșirea infracțiunii de

înșelăciune, fals intelectual și uz de fals, contând în întocmirea în fals a

facturilor fiscale din 18 ianuarie 2000 și din 27 ianuarie 2000, acestea având

înscrise drept preț al Zahărului aparținând părții vătămate „E.F.M.S."

Limited Londra, și înstrăinat către SC „A.I." București, sumele de

596.977.8000 lei vechi, deci o pagubă de peste 200.000 lei ( noi), ceea ce

atrage competența de soluționare a tribunalului.

Pe rolul Tribunalului Sibiu cauza a fost înregistrată

sub

număr 177/306/2005, iar prin sentința

penală nr. 106 din 16 septembrie 2008 a

Curții de Apel Alba Iulia, dată

în urma conflictului negativ de

competență,

a fost stabilită competența de soluționare a cauzei în

favoarea

Tribunalului Sibiu, dosarul fiind înregistrat sub număr 3779/85/2009.

În faza de judecată, Tribunalul a procedat la audierea

inculpaților, la administrarea probei cu înscrisuri ( balanțe contabile, fișe

analitice, raport de verificare al expertului D.V., proces verbal din 30

ianuarie 2001 al D.C.F.F. Constanța, la audierea martorilor T.C., I.C., D.S., S.C.,

S.E., M.F., S.G., B.V., P.N., prin comisie rogatorie la Tribunalul Constanța

(dosar nr. 13196/118/2010

al Tribunalului

Constanța), și a martorilor C.G.,

Ș.N., Ț.M., C.A. prin comisie

rogatorie la Tribunalul București, (f. 324-328 vol. II dosar instanță), a

martorilor P.B., ( f. 373 dosar instanță), I.G. (f. 386 dosar instanță), D.M.D.

( f. 387 dosar instanță).

Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, raportată

la starea de fapt expusă evaziv în rechizitoriu, fără a preciza cu exactitate

care au fost contractele încheiate în perioada 1995-2000 care au

prejudiciat SC „A.S.P." și cu ce sume a

prejudiciat

societatea fiecare contract, Tribunalul a reținut că, la

data de 15 aprilie 2003 ( f. 29-34 dosar urmărire penală) se înregistrează pe

rolul Parchetului Curții de Apel Constanța plângerea penală formulată de SC „B."

împotriva inculpaților B.G., B.M., P.N. și C.C., pentru săvârșirea

infracțiunilor de abuz în serviciu, neglijență în serviciu, fals și uz de fals,

folosirea cu rea credință a bunurilor societății, furt calificat și

contrabandă, constând în aceea că în perioada 1995-2001, aceștia au folosit

bunurile SC

A. în interes personal, au

încheiat contracte false și și-au

însușit sumele de bani rezultate din

aceste contracte, producând

un prejudiciu

de peste 15 miliarde lei SC A.

Prin H.G. nr. 1293 din 31 decembrie 1990 se înființează

SC A.S.P. SA, cu sediul în București și cu o sucursală în Portul Constanța,

condusă de un director care reprezintă sucursala în relația cu terții,

sucursala putând dispune de bunurile și fondurile pe care le gestionează (f. 53

-55 voi. 1 dosar urmărire

penală). Această

societate are ca asociați, SC „A.S.T.

" SRL Constanța, SC B. SA

București, PAS A.S.P. București și pe B.G.,

C.G.

și Ș.N. (f. 42 - 44 dosar urmărire

penală).

Dintre administratorii societății făceau parte

inculpații B.G. și martorii C.A.M., C.M.,

C.G.,

T.F. (f. 51 dosar urmărire penală).

La rândul său, SC „A.S.T." SRL Constanța se

organizează ca societate cu răspundere limitată, având ca asociați: B.M., P.N.,

T.F. și A.S.P. Constanța SA - Sucursala Constanța și SC B. SA București,

această societate având ca administrator pe inculpatul P.N. (f. 46-47 voi. I

dosar urmărire penală).

Între cele două societăți s-au derulat, pe parcursul

anilor 1995-2000, relații comerciale, în baza contractelor încheiate între

acestea.

Dintre aceste contracte, rechizitoriul face referire

expresă la contractele din 24 august 1995, contractul din 18 decembrie 1997, și

contractul din 06 iulie 2000, contracte care au produs un prejudiciu de

59.328.257.000 lei SC A.S.P. Constanța.

Astfel,

la data de 24 august 1995, se încheie între SC A.S.P. SA reprezentantă de B.G.

și C.C. și SC „A.S.T." SRL

Constanța

reprezentată de P.N., contractul de prestări servicii portuare, contract având

ca obiect transbordarea directă la

vagoane sau auto a 14.000 tone soia

în vrac ce vor sosi cu nava G.T. în perioada 25 august 2010, cu obligația

plății prestației de 2 dolari SUA/tonă + TVA și a unei penalități de 0,4% pe

fiecare zi de întârziere după 30 de zile de la data scadenței ( f. 267-268

dosar urmărire penală).

De asemenea, la data de 18 decembrie 1997, între cele

două societăți se încheie contractul de prestări servicii portuare ( f. 269

-271 dosar urmărire penală), având ca obiect prestări servicii portuare, cu

stipularea tarifelor practicate pentru fiecare tip de operațiune și a unor

penalități de 0,25% pe fiecare zi de întârziere ( f. 270 dosar urmărire

penală). Acest contract este modificat ulterior, printr-un addendum ( f. 271

dosar urmărire penală), prin care se modifică unele tarife practicate, în

sensul reducerii acestora.

La data de 06 iulie 2000 între același societăți se

încheie contractul de prestări servicii portuare ( f. 272-274 dosar urmărire

penală), prin care se stipulează tarifele pentru servicii portuare cuprinse

între 0,40 dolari SUA/tonă și 5, 25 dolari SUA /tonă.

Datorită

acționariatului reciproc în cazul celor două societăți,

acestea au

stipulat în raporturile contractuale o serie de facilități constând în

practicarea unor tarife preferențiale față de cele practicate cu alți agenți

economici, împrejurare cunoscută și acceptată de conducerea SC A.S.P.

SA de la București. în acest sens, apare ca fiind

relevantă adresa

din 09 iunie 2000 a A.S.P. Constanța ( f. 62, voi. I,

dosar urmărire penală) prin care directorul general T.F. comunică sucursalei

Constanța faptul că în ședința Consiliului de Administrație au fost aprobate

tarife de prestări

servicii portuare cu o

reducere de 0,77 dolari SUA/tonă la semințe de floarea

soarelui și 0,70

dolari SUA/tonă la cereale pentru SC B. SA și SC „A.S.T." SRL

De altfel, relația

comercială dintre cele două societăți a făcut

obiectul analizei

Consiliului de Administrație al SC A. SA București în mod permanent, astfel cum

rezultă din convocatorul emis pentru data de 09 octombrie 2000 și din

declarațiile martorilor C.G., Ș.N., C.A.M.

Astfel,

martorul C.G. arată că inculpatul B.G. prezenta lunar rapoarte referitoare la

activitatea societății (f. 324 dosar fond), iar martorul Ș.N. arată că SC A.

exercita un control asupra contractelor încheiate cu SC „A.S.T." SRL (f.

325 dosar fond). La rândul său martora C.A.M. arată că între cele două

societăți au fost încheiate contracte preferențiale cu acordul Consiliului de

Administrație, însă SC „A.S.T." SRL nu a fost singura societate care a

beneficiat de astfel de contracte ( f. 327 dosar fond). La rândul său martorul

P.B. ( f. 373 dosar fond), arată că tarifele practicate între cele două

societăți erau foarte apropiate de tarifele societăților prestatoare de

servicii. Aceleași împrejurări relatează și martorul I.G. (f. 387-388 dosar

fond).

Este adevărat că sucursala Constanța a A. a fost

înștiințată, de către directorul general T.F., să încheie contracte de prestări

servicii portuare direct cu partenerii interni și

externi, fără intermediari (SC „A.S.T." SRL),

însă, această

înștiințare s-a făcut la data de 10 octombrie 2000, deci după momentul

încheierii contractelor la care face referire rechizitoriul (f. 66 dosar

urmărire penală, voi. I).

În ceea ce privește

situația penalităților de întârziere, acestea

au fost solicitate de SC A.

începând din anul 2001 pentru serviciile prestate în perioada 1997-2001, fiind

emise facturile din 30 decembrie 2002 (f. 68,69 dosar urmărire penală) și din 15

aprilie 2003 ( f. 73, 74 dosar urmărire penală). De altfel, între părți au avut

loc și o conciliere privitoare la calculul penalităților aferente contractelor,

deși prin contract nu au fost stipulate penalități de întârziere ( f. 120-123

dosar urmărire penală).

Pentru nerespectarea clauzelor referitoare la

penalitățile de întârziere, conducerea A. București a solicitat, în mai multe

rânduri, inculpatului B.G. explicații ( f. 187 -192 dosar urmărire penală)

pentru ca, prin procesul verbal încheiat la data de 11 iulie 2001 ( f. 208-243

voi. I dosar urmărire penală), revizorul contabil S.G. să calculeze o pagubă în

patrimoniul A. Constanța de 16.942.332.615 lei datorată

gestionării necorespunzătoare a patrimoniului societății în perioada

1995-2001.

În aceste condiții A. Constanța emite o serie de decizii împotriva inculpaților

( f. 259-261 dosar urmărire penală).

Concluziile raportului revizorului S.G. sunt însă

contradictorii cu concluziile celor 4 rapoarte de expertiză contabilă

efectuate

în cauză, și cu toate acestea, procurorul apreciază că aprecierile experților

judiciari sunt eronate, întrucât nu se coroborează cu declarațiile martorilor C.G.,

Ș.N., Ț.M., C.A.M. și C.M., date în faza urmăririi penale.

Examinând cuprinsul acestor expertize, Tribunalul a constat

că raportul expertului judiciar B.V. constată că, în relațiile dintre SA A.

Constanța și SC „A.S.T." SRL, nu poate fi reținut vreun prejudiciu în

dauna vreuneia dintre părți (f. 225-229 voi. II, dosar urmărire penală). În

același sens, expertul L.D., constată că nu se înregistrează nici un prejudiciu

la SC A. SA ci numai sume de încasat cu titlu de daune interese care sunt

reciproce,

existând hotărâri judecătorești

în favoarea SC „A.S.T.

" SRL, iar valoarea datorată de SC A. către SC

„A.S.T." SRL este mai mare decât valoarea datorată de SC „A.S.T." SRL

( f. 11-48 voi. III, dosar urmărire penală).

De asemenea, expertiza judiciară întocmită de experții L.N., G.D.,

B.V., B.M., S.O. și T.G., constată că tarifele aplicate în contractele A. cu SC

„A.S.T." SRL nu diferă în raport cu cele aplicate altor societăți ( f. 122

vil. IV dosar urmărire penală), iar relația contractuală dintre

cele două societăți a fost benefică pentru A. (f.

123 dosar

urmărire penală) și nu există prejudiciu pentru această

societate sau responsabilități pentru inculpați, întrucât revizorii contabili

au finalizat greșit calculul penalităților, întrucât nu au ținut cont de

termenul de prescripție de 3 ani conform Decretului nr. 167/1958, nu au ținut

cont de prevederile contractului privitoare la marja de efectuare a plăților de

40 de zile, au calculat daune la daune și nu s-a demarat o acțiune în justiție

contra SC „A.S.T." SRL pentru a întrerupe termenul de prescripție (f. 130

voi. IV, dosar urmărire penală). Pe cale de consecință, experții au

concluzionat că nu există prejudiciu pentru A., dar există

sume de plată din partea A. către SC „A.S.T.

"

SRL ca pagube rezultante din neexecutarea contractelor încheiate (f. 137, voi.

IV, dosar urmărire penală). Expertiza contabilă judiciară efectuată în cauză de

expertul B.F. ( f. 169-192 voi. V dosar urmărire penală), a

constat că nu s-au înregistrat prejudicii ca

urmare a relațiilor dintre SC „A.S.T." SRL și SA „A.S.P.

"

Constanța (f. 192, voi. V, dosar urmărire penală).

Relevantă în acest sens este și adresa depusă la

dosarul cauzei de partea civilă SC „A.S.P." Constanța ( f. 71 voi. 1 dosar

fond) prin lichidator judiciar SC IPURL Constanța, prin care se atestă faptul

că, la data deschiderii procedurii, din evidențele contabile nu există un sold

debitor sau un prejudiciu, motiv pentru care nu se mai susține cererea de

constituire de parte civilă formulată inițial, întrucât acea constituire

de parte civilă nu era susținută de acte

contabile.

Această adresă este însoțită de balanțe contabile și

fișele analitice aferente perioadelor aprilie, mai, iunie 2007, registru jurnal

- mai 2007, note contabile și OP-uri (f. 73-170, voi. I, dosar fond).

În aceste condiții,

Tribunalul a constatat că, atât la momentul

imediat următor încheierii

contractelor specificate în rechizitoriu, cât și ulterior, în patrimoniu SC „A.S.P."

Constanța, nu s-a înregistrat nici un

prejudiciu, iar neîncasarea ori

neincluderea în contract a unor

penalități de întârziere nu a produs nici un prejudiciu de natură patrimonială

la

SC A., în condițiile în care

dispozițiile legale aplicabile la

momentul încheierii contractelor (

Legea nr. 76/1992), prevedeau caracterul facultativ al clauzei penale în

contracte comerciale, aceste dispoziții legale fiind abrogate prin art. 11 lit.

c) din O.U.G. nr. 10 din 19 aprilie 1997, și, ulterior, prin O.G. nr. 9/2000

care prevede

libertatea părților de a

stabili rata dobânzii pentru întârziere în plata

unei obligații bănești.

Tribunalul a constat că lipsește unul din elementele

constitutive ale infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor

persoanelor și ale infracțiunii de abuz în serviciu în formă calificată, faptă

prev. de art. 246 C. pen., art. 248

1

C. pen. și anume:

urmarea imediată, cauzarea unei vătămări a

intereselor legale ale

unei persoane.

Această vătămare este necesar să aibă o asemenea

gravitate, respectiv, să fi produs consecințe deosebit de grave, anume o pagubă

materială mai mare de 2.000.000.000 lei vechi sau perturbare deosebit de gravă

a activității unei persoane fizice sau juridice.

Nefiind îndeplinite aceste condiții Tribunalul a

apreciat că

lipsește latura obiectivă a

infracțiunilor de abuz în serviciu prev. de

art. 246 C. pen., art. 248

1

C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., primele două fapte din

rechizitoriu reținute în sarcina inculpaților B.G., C.C. și P.N., motiv

pentru care, Tribunalul, în baza art. 11 pct. 2 lit.

a) C. proc. pen. raportat la

art. 10 lit. d) C. proc. pen. a achitat

inculpații pentru aceste fapte.

Sub aspectul încadrării juridice a acestor fapte,

inculpații C.C., P.N. și B.G. au solicitat schimbarea încadrării juridice din

infracțiunea de abuz în serviciu - prev. de art. 246 C. pen., art. 248

1

C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (1), (2) C. pen., art. 33 lit. a) C. pen., art.

13 C. pen., într-o singură infracțiune continuată, prev. de art. 272 alin. (1) pct.

2 din Legea nr. 31/1990 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., în forma

complicității pentru inculpata C.C., cu motivarea că sunt incidente

dispozițiile normei cu caracter special, norme față de

care dispozițiile codului penal în materia abuzului în serviciu nu au

caracter

subsidiar.

Examinând aceste cereri de schimbare a încadrării

juridice a faptelor de abuz în serviciu reținute în sarcina inculpaților prin

rechizitoriu în infracțiunea de folosire cu rea

credință a bunurilor ori

creditului societății, Tribunalul a constat că

textul art. 272 alin. (1) pct. 2 din Legea nr. 31/1990 sancționează fapta

fondatorului, administratorului, directorului sau reprezentantului legal al

societății de a folosi, cu rea credință, bunuri

sau creditul de care se bucură societatea, într-un scop contrar intereselor

acesteia sau în

folosul lui propriu, ori pentru a favoriza a altă

societate în care are interese direct sau indirect.

În speță lipsește unul din elementele constitutive ale

aceste

infracțiuni respectiv, folosirea cu

rea credință a bunurilor societății,

nefiind întrunită, astfel latura

obiectivă a acestei infracțiuni.

În aceste condiții, Tribunalul a apreciat cererile de

schimbare

a încadrării juridice a faptelor

din abuz în serviciu prev. de art. 246,

art. 248

1

C. pen., 41

alin. (1), (2) C. pen., art. 42, art. 33 lit. a) C. pen., în infracțiunea prev.

de art. 272 alin. (1) pct. 2 din legea nr. 31/1990, ca fiind neîntemeiate și,

pe cale de consecință l-e a respins.

În ceea ce privește a treia faptă din rechizitoriu

reținută în sarcina inculpaților B.G. și P.N., aceea de a dispune la data de 13

octombrie 2000, expedierea unei cantități de 6,2 tone zahăr industrial către

fabrica Z. Călărași, această cantitate de zahăr aflându-se în custodia legală a

SC A.S.P. Constanța, Tribunalul constată că, prin procesul verbal din 11

octombrie 2000 ( f. 134 voi. I, dosar urmărire penală) întocmit de Serviciul

Politie Port Constanta, s-a constatat că din vagonul aflat pe linia 4 dana 31,

s-au descărcat 110 saci cu zahăr industrial, iar din verificările efectuate la

cabina C.F.R., vagonul era trecut în situația tirajului de aproximativ 2 luni,

fiind făcută mențiunea rest marfă. în urma cântăririi acestui zahăr a

rezultat o cantitate de 6020 kg zahăr industrial,

lăsat în custodia lui

B.V. (f. 134-136, 147, voi. I dosar urmărire

penală). În urma verificărilor efectuate s-a constatat că, în perioada 01

august – 17 august 2000, în danele 31-33 au descărcat zahăr brut navele P.R, A.,

P. și A. (f. 137 dosar urmărire penală), cu nota de predare recepție fiind

expediată la SC Z., cantitatea de 6020 kg zahăr provenit de pe nava A. (f. 138-

139 dosar urmărire penală) deși prin adresa nr. 371

din 16 martie 2004 (f.

143 dosar urmărire penală), SA A.I. SA București

atestă că nu figurează în evidențele lor achiziția, la data de 18 octombrie 2001,

a 6020 kg zahăr de la SC A.

Întrucât beneficiarul zahărului descărcat de pe nava A.

a fost SC A.I. SA, reprezentanții SC A. au dispus expedierea cantității de

zahăr găsită în plus în favoarea beneficiarului, în acest caz, A. acționând ca

un intermediar între furnizorul extern al mărfii și beneficiarul intern, fără a

exista vreun titlu ( contract, factură, comandă), care să-i confere SC A.

calitatea de custode legal, așa cum se susține în rechizitoriu. Faptul că

această societate a descărcat nava nu-i conferă niciun drept asupra mărfii,

astfel că, în concluziile expertizei contabile judiciare efectuate în faza de

urmărire penală ( f. 134 vol. IV dosar urmărire penală), care

constată că nu există prejudiciu pentru A. și

nici persoană

responsabilă, apar a fi în acord cu actele existente la

dosarul cauzei.

Mai mult decât

atât, această expertiză constată că cele 6.02

tone de zahăr au provenit

din colectarea resturilor din vagoanele măturate și din măturătura de pe dane,

pentru acestea neexistând obligația legală de înregistrare în evidențele

contabile.

Cu privire la

această cantitate de zahăr, s-a dispus trimiterea

în judecată a

inculpaților B.G. și P.N. pentru infracțiunea de abuz în serviciu constând în

aceea că la data de 13 octombrie 2000 au dispus expedierea cantității de 6, 2

tone zahăr către fabrica Z. Călărași, deși această cantitate se afla în

custodia legală a SA A. Constanța. Raportat la data

faptei și la pedeapsa prev. de lege pentru infracțiunea prev. de art.

246

C. pen. ( închisoare de la 6 luni la 3 ani), Tribunalul, față de dispozițiile art.

124 C. pen., art. 122 pct. 1 lit. d) C. pen., a constat că această faptă s-a

prescris la data de 13 aprilie 2008.

Dat fiind faptul că inculpații au solicitat continuarea

procesului penal în condițiile art. 13 alin. (1

2

) C. proc. pen.,

Tribunalul

analizând incidența elementelor

constitutive ale infracțiunii prev. de

art. 246 C. pen., a constat că,

în speță, nu este întrunită latura obiectivă întrucât nu au produs nicio pagubă

SC A., această cantitate de 6,2 tone zahăr nefiind în proprietatea acestei

societăți, iar, sub aspectul laturi subiective, în sarcina inculpaților nu se

poate reține faptul că au dispus expedierea acestei cantități de zahăr cu rea credință,

ci au acționat în temeiul contractului dintre furnizorul extern al zahărului și

beneficiarul intern, presupunând, în mod rezonabil, că această cantitate de

zahăr aparține beneficiarului.

Pe cale de

consecință, Tribunalul, în baza art. 11 pct. 2 lit. a)

raportat la art. 10

lit. d) C. proc. pen., a achitat pe inculpații B.G. și P.N. pentru infracțiunea

de abuz în serviciu prev. de art. 246 C. pen. (fapta 3 din rechizitoriu).

În ceea ce privește a patra faptă din rechizitoriu

reținută în sarcina inculpaților B.G. și P.N., aceea de a dispune întocmirea

unei scrisori de trăsură pentru cantitatea de

886,4

tone zahăr, rezultat ca plus marfă de la nava B.A.,

proprietatea firmei

„E.F.M.S." Limited Londra, către SC „A.S.T." SRL, și de a-l ajuta pe

inculpatul B. să valorifice această cantitate de zahăr la SC A.I. ( pentru

inculpatul P.N.), Tribunalul a constat că, la data de 07 decembrie 1999 se

încheie între SC A.S.P. Constanța și „ E.F.M.S." Limited Londra un

contract de prestări servicii portuare având ca obiect transbordarea din vas în

vagoane a unei cantități de 15.000 tone zahăr, ce urmează a sosi cu nava B.A. între

decembrie 1999 - ianuarie 2000 ( f. 69-71 voi. VI, dosar urmărire penală). Nava

B.A. sosește în Portul Constanța, fiind avizat operatorul SC A. despre sosirea

navei pentru descărcarea a 15.000 tone zahăr Brazilia. În urma cântăririi

cantității de zahăr descărcată, cu ajutorul prestatorului de servicii

SC I.C.B., se constată că a fost descărcată

cantitatea

de 15.916,2 tone zahăr, din care 15.000 tone a fost expediată la SC Z. Oradea,

886,4 tone la SC Z. Călărași și 26,7 tone a fost reîncărcată la bordul navei (

f. 37-38 voi. VI dosar urmărire penală).

Cantitatea de 160,2

kg zahăr a fost expediată de A.

către SC Z. Călărași (f. 196, 197 dosar

urmărire penală, voi. VI), această cantitate fiind plătită cu facturile din 18

ianuarie 2000 și din 27 ianuarie 2000 ( f. 199-200 dosar urmărire penală, voi VI),

iar cu privire la această cantitate de zahăr nu s-au regăsit

documente justificative, însă a fost achitată

taxa vamală.

Vânzarea, de către SC „A.S.T." S.R.L către SC A.I.

SA București, a cantității de 886,4 tone zahăr s-a făcut în temeiul convenției

existente între cele două societăți, potrivit căreia, diferența de cantitate ce

depășește 15.000 tone, încărcată în vagoane în vederea tranzitării, va fi

achitată de SC Z. SA ( f. 276 voi. VI dosar urmărire penală), chiar dacă în

evidența SC „A.S.T." SRL nu au fost identificate documente care să

precizeze proprietatea acestei societăți asupra cantității de zahăr.

Cu privire la

cantitatea de marfă descărcată de pe nava „B.

A.", expeditorul mărfii „E.F.M.S." Limited Londra,

comunică,

încă de la data de 23 iunie 2004, faptul că nici această societate, nici

clienții lor, nu au pretenții cu privire la transportul efectuat cu nava „B.A."

la Constanța, în perioada 21 decembrie 1999-14 ianuarie 2000 (f. 4 voi. 6 dosar

urmărire penală).

Aceeași poziție

exprimă „E.F.M.S." Limited Londra,

și la data de 15 iunie 2005 când

precizează că nu au înregistrat

vreun

prejudiciu în dauna societății prin faptele inculpaților și nu se

constituie

parte civilă în cauză ( f. 101 dosar 177/306/2005 al Judecătoriei Sibiu) cât și

la data de 21 septembrie 2005 ( f. 337 dosar nr. 177/306/20005 al Judecătoriei

Sibiu).

În aceste condiții, fapta inculpatului B.G. de a

dispune întocmirea unor scrisori de trăsură pentru cantitatea de 886 tone zahăr

provenind de pe nava „B.A.) și a inculpatului P.N., de a-l ajuta pe inculpatul B.G.

să valorifice această cantitate de zahăr la A.I., nu a produs urmarea imediată

prev. de art. 246 C. pen., raportat la art. 248

1

C. pen., aceea de a

produce vătămare a intereselor legale ale unei persoane, cu consecințe deosebit

de

grave. în lipsa unui element esențial al

laturii obiective a infracțiunii

de abuz în serviciu, nu poate subzista

această infracțiune nefiind întrunite elementele constitutive ale infracțiunii.

Pe cale de

consecință, Tribunalul, în baza art. 11 pct. 2 lit. a)

C. proc. pen.

raporta