ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1830/2012

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1830/2012 (Înalta Curte de Casație și Justiție)

Deliberând

asupra recursului de față, constată următoarele:

Prin sentința

penală în Dosarul nr. 4168/116/2011, în baza art. 12 alin. (1)

si (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art.

320

1

alin. (7) C. proc. pen. și art. 74-76 C. pen. a fost condamnată

inculpata D.F. la 3 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art.

64 alin. (1) lit. a) teza a II - a și lit. b) C. pen., pe o durata de 3 ani.

În

baza art. 13 alin. (1) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2)

C. pen., art. 320

1

alin. (7) C. proc. pen. și art. 74-76 C. pen. a

fost condamnată inculpata la 3 ani închisoare și interzicerea drepturilor

prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II- a și lit. b) C. pen., pe o

durata de 3 ani.

În

baza art. 7 alin. (1) si (3) din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 320

1

alin. (7) C. proc. pen. și art. 74-76 C. pen. a fost condamnată aceeași

inculpată la 3 ani închisoare si interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin.

(1) lit. a) teza a II - a și lit. b) C. pen., pe o durata de 3 ani.

În

baza art. 33-34 C. pen. s-a dispus ca inculpata D.F. să execute pedeapsa cea

mai grea, respectiv 3 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art.

64 alin. (1) lit. a) teza a II - a si lit. b) C. pen. pe o durata de 3 ani.

În

baza art. 71 C. pen. i s-a interzis inculpatei exercițiul drepturilor prevăzute

de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., începând de la

data rămânerii definitive a prezentei sentințe și până la terminarea executării

pedepsei.

A

fost menținută starea de arest a inculpatei și în baza art. 88 C. pen. s-a

dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii si arestării preventive de la 24

august 2011 la zi.

A

fost respinsă cererea formulata de inculpații A.T. și A.D., prin apărător, de

schimbare a încadrării juridice din infracțiunea prevăzută de art. 7 alin. (1)

și (3) din Legea nr. 39/2003 in infracțiunea prevăzută de art. 323 alin. (1) și

(2) C. pen.

A

fost respinsă cererea inculpatului A.T. de schimbare a încadrării juridice din art.

13 alin. (1) din Legea nr. 678/2001 în art. 329 alin. (1) C. pen.

A

fost admisă - cererea formulată de inculpatul A.T. de schimbare a încadrării

juridice a faptei prevăzute de art. 12 alin. (1) si (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001

și în baza art. 334 C. proc. pen. s-a dispus schimbarea încadrării juridice din

art. 12 alin. (1) și (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 in art. 329 alin. (2)

C. pen.

În

baza art. 329 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 320

1

alin. (7) C.

proc. pen. și art. 74-76 C. pen. a fost condamnat inculpatul A.T. la 1 an

închisoare.

În

baza art. 13 alin. (1) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 320

1

alin.

(7) C. pen. și art. 74-76 C. pen. a fost condamnat același inculpat la 2 ani

închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza

a II - a și lit. b) pe o durata de 2 ani.

În

baza art. 7 alin. (1) și (3) din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 320

1

alin. (7) C. proc. pen. și art. 74-76 C. pen. a fost condamnat inculpatul. A.T.

la 2 ani închisoare si interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit.

a) teza a II - a și lit. b) pe o durata de 2 ani.

În

baza art. 33-34 C. pen. s-a dispus ca inculpatul A.T. să execute pedeapsa cea

mai grea, respectiv 2 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art.

64 alin. (1) lit. a) teza a II- a și lit. b) C. pen. pe o durata de 2 ani.

În

baza art. 71 C. pen. i-a interzis inculpatului A.T. exercițiul drepturilor

prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen., începând

cu data rămânerii definitive a prezentei sentințe și pană la terminarea

executării pedepsei.

A

fost menținută starea de arest a inculpatului A.T. și în baza art. 88 C. pen.

s-a dedus din pedeapsa aplicata perioada reținerii si arestării preventive de

la 22 septembrie 2011 la zi.

În

baza art. 12 alin. (1) și (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41

alin. (2) C. pen., art. 320

1

alin. (7) C. proc. pen. și art. 74-76

C. pen. a fost condamnat pe inculpatul A.D. la 3 ani închisoare și interzicerea

drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II- a și lit. b) pe o

durata de 3 ani.

În

baza art. 13 alin. (1) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C.

pen., art. 320

1

alin 7 C. pen. și art. 74-76 C. pen. a fost

condamnat inculpatul A.D. la 3 ani închisoare și interzicerea drepturilor

prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II- a și lit. b) pe o durata de 3

ani.

În

baza art. 7 alin. (1) și (3) din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 320

1

alin. (7) C. proc. pen. si art. 74-76 C. pen. a fost condamnat inculpatul A.D.

la 3 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit.

a) teza a II - a și lit. b) pe o durata de 3 ani.

În

baza art. 33-34 C. pen. s-a dispus ca inculpatul A.D. să execute pedeapsa cea

mai grea, respectiv 3 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art.

64 alin. (1) lit. a) teza a II- a si lit. b) C. pen. pe o durata de 3 ani.

În-baza

art. 71 C. pen i s-a interzis, inculpatului A.D. „exercițiul drepturilor

prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II - a și lit. b) C. pen.,

începând cu data rămânerii definitive a prezentei sentințe si până la

terminarea executării pedepsei.

A

fost menținută starea de arest a inculpatului A.D. și in baza art. 88 C. pen.

s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii si arestării preventive de

la 22 septembrie 2011 la zi.

În

baza art. 12 alin. (1) și (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 320

1

alin. (7) C. proc. pen., și art. 74-76 C. pen. a fost condamnată inculpata V.F.E.

la 1 an închisoare.

În

baza art. 13 alin. (1) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 320

1

alin

7 C. pen. si art. 74-76 C. pen. a fost condamnată inculpata V.F.E. la 1 an

închisoare.

În

baza art. 7 alin. (1) și (3) din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 320

1

alin. (7) C. proc. pen. si art. 74-76 C. pen. a fost condamnată inculpata V.F.E.

la 1 an închisoare.

În

baza art. 33-34 C. pen. s-a dispus ca inculpata V.F.E. să execute pedeapsa cea

mai grea, respectiv 1 an închisoare.

În

baza art. 86

1

C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei de

1 an închisoare aplicată inculpatei V.F.E. sub supraveghere, pe 6 durata de 3

ani, ce constituie termen de încercare, de la data rămânerii definitive a

prezentei sentințe.

În

baza art. 86

3

C. pen., s-a dispus ca pe durata termenului de

încercare, inculpata V.F.E. să se supună următoarelor masuri de supraveghere:

-

să se prezinte la datele fixate la Serviciul de protecție a victimelor si

reintegrare sociala a infractorilor de pe lângă Tribunalul Călărași;

-

să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință si

orice deplasare care depășește 8 zile, precum si întoarcerea;

-

să comunice si să justifice schimbarea locului de munca;

-

să comunice informații de natura a putea fi controlate mijloacele sale de

existență.

S-a

atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 83 si 84 C. pen., privind

revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În

baza art. 71 C. pen. s-a interzis inculpatei V.F.E. exercițiul drepturilor

prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II - a și lit. b) C. pen.,

începând cu data rămânerii definitive a prezentei sentințe si pana la

terminarea executării pedepsei, iar in baza art. 71 alin. (5) C. pen. s-a

dispus suspendarea executării acestei pedepse accesorii.

S-a

dedus din pedeapsa pronunțată perioada reținerii si arestării preventive de la

24 august  2011 la zi.

S-a

dispus punerea de îndată în libertate a inculpatei V.F.E., de sub puterea

mandatului de arestare preventive nr. 217/ UP din 25 august 2011 emis de

Tribunalul București, dacă nu este arestată în alta cauză.

Au

fost admise, în parte, cererile de despăgubiri civile, formulate de părțile

civile V. (L.) G.N., B.A.M., V.G.P., A.C.F., I.M.

A

fost obligată inculpata D.F. către partea civila V. (L.) G.N. la plata sumei de

10.000 lei, cu titlu de despăgubiri morale.

A

fost obligată inculpata D.F. către partea civilă B.A.M. la plata sumei de 10.000

lei, cu titlu de daune morale.

Au

fost obligați inculpații V.F., A.D., D.F., în solidar, către partea civilă V.G.P.

la plata sumei de 10.000 lei, cu titlu de daune morale.

Au

fost obligați inculpații A.D. si D.F., in solidar, către partea civila A.C.F.

la plata sumei de 10 000 lei, cu titlu de daune morale.

Au

fost obligați inculpații A.D. si D.F., în solidar, către partea civila I.M. la

plata sumei de 10.000 lei, cu titlu de daune morale.

În

baza. art. 191 C. proc. pen. au fost obligați inculpații D.F., A.D., A.T. si V.F.E.

la plata cheltuielilor judiciare.

Pentru

a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin

rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție -

D.LI.C.O.T. - Structura Generală - din 17 octombrie 2011 au fost trimiși în

judecată inculpații D.F., V.F.E., A.D. și A.T. pentru săvârșirea infracțiunilor

prevăzute de art. 12 alin. (1), alin. (2) lit. a) și art. 13 alin. (1)

din Legea nr. 678/2001 și art. 7 alin. (1) si (3) din Legea nr. 39/2003.

În

fapt, s-a reținut de către prima instanță că la data de 29 ianuarie 2009,

ofițerii din cadrul Direcției Generale de Combatere a Criminalității Organizate

- Direcția de Combatere a Traficului de Persoane - Serviciul de Combatere a

Traficului de Minori și Organe, s-au sesizat din oficiu cu privire la faptul

că, în perioada martie 2008 - ianuarie 2009, mai multe persoane s-au asociat

într-o grupare care avea drept scop exploatarea unor tinere din județele

Constanța și Călărași, dintre care unele minore, care au fost recrutate prin

promisiuni de facilitare a obținerii unor locuri de muncă în Grecia si Spania,

dar, odată ajunse în țara de destinație, tinerele au fost obligate să practice

prostituția.

Astfel,

tinerele erau racolate din județele Călărași și Constanța, de regulă din

familii sărace, fără venituri, de către inculpații V.E., A.D. sau A.T. și soția

acestuia A.I.O., care le promiteau că le facilitează obținerea unor locuri de

muncă bine plătite în Grecia sau în Spania. Aceștia se ocupau și de obținerea

declarațiilor notariale prin care părinții victimelor minore își dădeau

consimțământul ca acestea să călătorească împreună cu inculpații și pe care îi

asigurau că fetele vor desfășura o activitate decentă și că vor trimite sumele

de bani obținute în țară.

Au

existat și cazuri în care tinerele au fost trecute fraudulos frontiera de stat

dintre România si Bulgaria de către traficanții care cereau în schimb favoruri

sexuale pentru ei sau pentru șoferii autovehiculelor cu care circulau.

Cheltuielile efectuate cu ocazia deplasării din România în Grecia erau suportate

de inculpați și recuperate apoi din veniturile obținute de victime din

activitatea de prostituție.

Fetele

erau transportate până în Grecia de inculpatul S.M.D. împreună cu inculpații A.D.

sau V.G., care acționau atât în țară cât și în Grecia, victimelor li se

rețineau documentele de identitate, erau cazate în apartamente deținute de

traficanți, iar apoi erau trimise să practice prostituția în diferite bordeluri

din Atena sau alte orașe sub stricta supraveghere a inculpatei D.F.

Inculpatul

S.M.D. era cel care reușea să scoată minorele din țară, fără acordul părinților

acestora sau fără documente legale, având relații strânse cu unii lucrători

vamali.

Înainte

de a ajunge la bordel, tinerele erau prezentate inculpatei D.F., zisă „tanti F.

”

, care controla întreaga activitate de practicare a

prostituției și hotăra, după ce mai întâi le evalua din punct de vedere fizic,

în care dintre bordelurile din Atena va lucra fiecare fată.

În

aceste bordeluri se „lucra” în două ture, iar sumele de bani obținute de

victime de la clienți se împărțeau între inculpați astfel: jumătate din sumă

era încasată de inculpata D.F. care ținea evidența tuturor clienților cu care

fetele întrețineau raporturi sexuale, o parte era încasată de inculpatul D.S.,

acesta fiind cel care le transporta pe tinere cu un scuter de la. locul de

cazare până la bordelul în care erau repartizate, iar cealaltă parte era

primită de traficantul care se ocupa de tânăra respectivă. De asemenea, membrii

grupării, în special inculpații A.D. și D.F., se ocupau și de procurarea de

documente de identitate pentru victimele minore, pentru ca acestea să poată

lucra în bordelurile din Grecia. O parte din sumele de bani obținute de

traficanți erau trimise în țară prin serviciile sistemelor de curierat

electronic „W.” si „M.”, de cele mai multe ori chiar de către tinerele

exploatate, iar altă parte era adusă în țară chiar de traficanți.

Au

fost identificate și audiate patru persoane, respectiv: D.F., V.F.E., A.D. și A.T.,

față de care s-a pus în mișcare acțiunea penală.

Astfel,

în perioada martie 2008 - ianuarie 2009, mai multe persoane s-au asociat într-o

grupare care avea drept scop exploatarea unor tinere din județele Constanța și

Călărași, dintre care unele minore, care au fost recrutate prin promisiuni de

facilitare a obținerii unor locuri de muncă în Grecia și Spania, dar, odată

ajunse în țara de destinație, tinerele au fost obligate să practice

prostituția.

1.

Inculpata D.F. era liderul acestui grup infracțional care în perioada 2008 -

2009 a coordonat activitatea de prostituție a victimelor în Grecia, tinerele

racolate de ceilalți membri ai grupării, fiind analizate în primă fază din

punct de vedere fizic de către inculpată, care ulterior hotăra în ce bordel va

lucra fiecare fată. De asemenea, aceasta a coordonat activitatea tinerelor în

mai multe bordeluri din Atena împreună cu un cetățean grec pe nume „S.” care se

ocupa de procurarea documentelor de identitate false pentru tinerele minore.

Toate aceste activități infracționale erau desfășurate de inculpată în schimbul

unor sume de bani stabilite pentru fiecare fată.

Astfel,

partea vătămată V.G.N. a fost racolată la vârsta de 17, ani, în cursul lunii

noiembrie 2007 de către V.G. și V.C., iar la data de 24 martie 2008 a fost

transportată de inculpații V.G. și A.D. și exploatată sexual în Grecia, imediat

după împlinirea vârstei de 18 ani.

Despre

inculpata D.F., partea vătămată a declarat că în data de 7 octombrie 2008, după

ce a ajuns în Grecia împreună cu V.G. si A.D., a fost așteptată de inculpată și

soțul acesteia, care i-au condus la un apartament închiriat pe numele său,

compus din două camere, bucătărie si baie. Odată ajunși în locația respectivă,

inculpata D.F. i-a explicat victimei ce urma să facă începând chiar de a doua

zi, adică să întrețină raporturi sexuale cu diferiți bărbați, în două ture,

între orele 9,30 si 16,30, iar cea de-a doua tură între orele 17,00 si 23,00.

Pentru fiecare tură inculpata urma să primească suma de 50 de euro.

A

doua zi, victima a fost repartizată de către inculpata D.F., zisă „tanti F.

”

la bordelul nr. 69, situat pe strada F. din Atena, unde

aceasta a practicat prostituția până în luna ianuarie 2009.

De

asemenea, inculpata D.F. era cea care, dacă una dintre tinere nu era aleasă de

clienții din bordeluri o perioadă mai mare de timp, îi sfătuia pe traficanți să

o vândă la albanezi, cunoscuți ca fiind persoane violente, care, de asemenea

exploatau sexual fete în bordelurile din Atena.

Partea

vătămată a mai arătat că, în cursul lunii noiembrie 2008, V.G. a plecat în

România cu suma de 3.000 euro, iar în cursul lunii decembrie 2008, cu suma de 5.000

euro reprezentând o parte din sumele de bani obținute de aceasta din

practicarea prostituției.

Din

declarația părții vătămate B.A.M. (minoră) a rezultat că în cursul lunii

octombrie 2008, a fost racolată de V.G., care i-a propus să meargă în Grecia în

scopul practicării prostituției.

Deși

nu a fost de acord, acesta a amenințat-o spunându-i că va face rău familiei

sale. în aceeași seară, victima a dormit la domiciliul lui V.G., iar spre seară

aceasta a sunat o femeie căreia i s-a adresat cu apelativul „tanti F.” și

căreia i-a spus că a luat minora și că urmează ca a doua zi să vină cu ea la

Constanța să o vadă. Cu aceeași ocazie, V.G. i-a spus părții vătămate că tanti

F. este asociată cu un cetățean grec pe nume „S.”, la bordelurile din Atena

unde urma să lucreze si aceasta.

Victima

a fost transportată de V.G. până la Atena, unde a fost cazată într-un

apartament, în care locuia împreună cu partea vătămată V.G.

În

seara în care au ajuns, V.G. a sunat-o pe aceeași tanti F., respectiv inculpata

D.F., care a sosit la scurt timp în apartament și care i-a spus că va merge să

practice prostituția în bordelul nr. 40, de pe strada F.

În

aceleași împrejurări, inculpata i-a spus că de la fiecare client cu care urma

să întrețină raporturi sexuale va primit 20 de euro și că nu trebuie să stea

mai mult de 10 minute cu fiecare client. De asemenea, inculpata i-a spus că

urmează să lucreze în două ture, respectiv prima tură de la 0,9 - 17,00 iar cea

de a doua tură de la 17,00 la 23,00.

După

o perioadă în care a practicat prostituția, în data de 24 decembrie 2008 partea

vătămată B.A.M., împreună cu V.G. au încercat să fugă din apartamentul

închiriat de V.G. pe numele inculpatei D.F., dar ulterior au fost sunate de

aceasta din urmă care le-a amenințat și le-a cerut să se întoarcă.

Partea

vătămată B.A.M. a declarat că pentru fiecare tură lucrată era obligată să-i dea

inculpatei D.F. suma de 50 de euro, existând zile în care tinerele erau

obligate să lucreze două ture, iar inculpata primea 100 de euro de la fiecare.

La

data de 02 ianuarie 2009 victima a refuzat să mai întrețină raporturi sexuale

cu clienții, dar supraveghetoarea de bordel a sunat-o pe „tanti F.”.

La

scurt timp, inculpata a luat legătura telefonic cu partea vătămată B.A.M.,

avertizând-o să nu se mai plângă, întrucât este posibil ca un client să. cheme

poliția.

Văzând

că refuză să se mai întâlnească cu clienții, partea vătămată a fost dusă acasă

cu scuterul de către inculpatul D.S., nepotul inculpatei D.F.

Pentru

că a fost lovită și amenințată de V.G., în aceeași zi victima B.A.M. a fost

nevoită să meargă la inculpata D.F., să-și ceară iertare și să o roage să o

primească din nou la bordel. Aceasta a repartizat-o la un alt bordel și a

avertizat-o că-i urmărește toate greșelile pe care le va face.

La

data de 4 ianuarie 2009 partea vătămată B.A.M. a refuzat din nou să lucreze,

iar inculpata D.F. a amenințat-o și i-a propus lui V.G. să o vândă albanezilor,

spunându-i că le aduce numai necazuri.

Din

declarația părții vătămate V.G.P. a rezultat că în cursul lunii iunie 2008, în

timp ce se întorcea din Spania, a cunoscut-o pe inculpata V.F.E., care i-a spus

că este din Călărași ca și ea și că în Spania s-a ocupat cu prostituția.

După

aproximativ două săptămâni, a fost sunată de către aceasta care a întrebat-o

dacă vrea să meargă în Grecia întrucât soțul său V.G. are o spălătorie chimică

și are nevoie de forțe de muncă.

La

sfârșitul lunii octombrie 2008 victima a fost transportată de V.G. până la

Atena si cazată într-un apartament unde se mai aflau și alte tinere. La

plecarea din România V.G. i-a spus părții vătămate cu ce urma să se ocupe în

Grecia, adică cu prostituția și ea a fost de acord să plece. A doua zi, s-au

întâlnit cu inculpata D.F. care a evaluat-o din punct de vedere fizic și care

i-a spus că va lucra într-un bordel între orele 9,45 - 16,45 urmând să-i

plătească suma de 50 de euro pe zi pentru o tură, iar dacă lucra două ture să-i

dea suma de 100 de euro.

Partea

vătămată V.G.P. a fost repartizată de „tanti F.” la bordelul, în care fetele

erau în permanență supravegheate de o femeie mai în vârstă, care era sunată de mai

multe ori pe zi de inculpata D.F. pentru a întreba câți clienți a avut fiecare.

De asemenea, inculpata le suna personal pe fete pentru a le întreba câte ture

au lucrat și câți clienți au avut.

În

toată perioada în care partea vătămată V.G.P. a practicat prostituția, V.G. i-a

dat din banii obținuți de la clienți 50 de euro și i-a cumpărat mai multe

obiecte de îmbrăcăminte în valoare de 30 de euro.

Din

declarația părții vătămate A.C.F. (minoră) a rezultat că în cursul lunii august

2008, întrucât nu se mai înțelegea cu părinții ei, prin intermediul fratelui

său, R.P., l-a cunoscut pe inculpatul A.D., care s-a oferit să o ajute să-și

găsească un loc de muncă în Grecia. întrucât la acea dată victima era minoră,

inculpatul A.D. a luat legătura cu inculpatul S.M.D. care s-a oferit să o ajute

la trecerea frontierei.

La

data de 14 august 2008, partea vătămată a plecat spre Grecia împreună cu S.M. și

cu fratele său R.P. întrucât inculpatul S.M. a discutat cu unul dintre vameșii

bulgari, victimei nu i-a fost cerut nici un act de identitate la trecerea

frontierei.

În

Atena au fost așteptați de inculpatul A.D., care a preluat-o pe partea vătămată

și a dus-o la locuința sa din strada Filis, locuință în care se mai aflau încă

4 tinere care se prostituau în folosul aceluiași inculpat. A doua zi,

inculpatul a luat legătura cu o femeie căreia i se adresa cu apelativul „tanti

F.” și care a repartizat-o pe partea vătămată în bordelul.

După

aproximativ o săptămână, în apartamentul în care era cazată victima A.C.F. a

venit inculpata D.F., care și-a manifestat dorința să o vadă și i-a spus că se

va ocupa și de ea așa cum se ocupă de fiecare fată care lucrează în bordeluri

și că la fiecare tură lucrată trebuie să-i dea suma de 50 de euro. Partea

vătămată a arătat că, începând cu acea zi inculpata venea periodic în locuința

respectivă pentru a-și încasa sumele de bani obținute de fiecare fată.

Partea

vătămată A.C.F. a lucrat o perioadă de 3 luni în bordelul respectiv după care a

fost mutată de inculpata D.F. într-un alt bordel. Aceasta era transportată de

acasă până la bordel cu un scuter de nepotul inculpatei D.S., care avea și

rolul de a le supraveghea pe tinere pentru ca acestea să nu meargă în altă

parte.

Victima

a arătat că a practicat prostituția în folosul inculpatului A.D. o perioadă de

6 luni, iar în data de 10 februarie 2009 a reușit să fugă.

De

asemenea, partea vătămată I.M. (minoră) a arătat că în cursul anului 2008 i-a

cunoscut pe numiții „C.” și M.B., care au întrebat-o în mai multe rânduri dacă

vrea să meargă în Grecia pentru a munci într-un magazin. întrucât era minoră,

victima a fost sfătuită de cei doi să nu le spună nimic părinților săi, pentru

că o vor ajuta ei să treacă frontiera, iar în Grecia îi vor face un act de

identitate fals.

La

data de 08 mai 2008 au plecat toți trei spre Grecia, cu un autocar condus de

numitul „C.”, care, în schimbul trecerii părții vătămate minore în Bulgaria

fără declarație notarială de consimțământ de la părinți, i-a cerut acesteia să

întrețină raporturi sexuale cu el, chiar în autocar. Din Bulgaria până în

Grecia tânăra a stat ascunsă în locul amenajat special pentru odihna șoferului,

pentru a nu fi depistată de lucrătorii vamali.

Odată

ajunși în Grecia, „C.” și M.B. i-au spus părții vătămate că urmează să practice

prostituția în bordelurile din Atena, pentru a achita și contravaloarea

deplasării ei din România în Grecia.

După

trei zile, cei doi au vândut-o pe tânără inculpatului A.D. cu suma de 2.500

euro, urmând să practice prostituția în folosul acestuia.

La

început, inculpatul i-a spus că în bordel există o femeie pe nume „tanti F.” de

care trebuie să se ascundă, pentru a nu plăti taxa de bordel, însă, apoi i-a

fost prezentată acesteia, iar A.D. i-a comunicat faptul că din acea dată

trebuia să-i dea acesteia suma de 50 de euro pentru fiecare tură lucrată.

De

asemenea, partea vătămată I.M. a arătat că inculpata D.F. era cea care

repartiza fetele în bordeluri și stabilea câte ture să lucreze fiecare.

2.

Inculpata V.F.E. - în cursul anului 2008 a racolat-o pe numita V.G.P., a

găzduit-o în locuința sa pe victima minoră B.A.M. (minoră) înainte de a pleca

în Grecia și l-a sprijinit pe soțul său în activitatea de exploatare a

victimelor, a fost beneficiara unor sume de bani provenite din traficul de

persoane, a încercat să determine familiile victimelor să-și retragă

declarațiile.

Din

declarația părții vătămate V.G.P., rezultă că în cursul lunii iunie 2008, în

timp ce se întorcea din Spania a cunoscut-o pe inculpata V.F.E., care i-a spus

că este din Călărași ca și ea și că în Spania s-a ocupat cu prostituția.

După

aproximativ două săptămâni, a fost sunată de către aceasta care a întrebat-o

dacă vrea să meargă în Grecia întrucât soțul său V.G. are o spălătorie chimică

și are nevoie de forțe de muncă.

La

sfârșitul lunii octombrie 2008, victima a fost transportată de V.G. până la

Atena și cazată într-un apartament unde se mai aflau și alte tinere și

exploatată sexual în bordelurile din Atena de către V.G. și inculpata D.F. Din

declarația ei rezultă că înainte de a ieși din România V.G. i-a spus acesteia

că în Grecia urma să se prostitueze, lucru cu care ea a fost de acord.

Martora

V.F. a declarat faptul că, în cursul lunii septembrie 2008; fiica sa, partea

vătămată V.G.P., a venit acasă însoțită de o femeie care s-a prezentat E., care

i-a spus că soțul său si soacra sa au o spălătorie chimică în Grecia, unde mai

are două fete angajate, dar mai are nevoie de încă una

;

Inculpata

i-a spus martorei că s-a gândit la fiica sa, întrucât aceasta îi spusese că are

un copil și nu are venituri să-l crească. Cu acea ocazie, martora i-a spus

inculpatei V.E. că dacă este un lucru cert și serios este de acord ca fiica sa

să plece, iar inculpata i-a promis că îi va trimite o copie după contractul de

muncă în momentul angajării sale în Grecia.

După

trei zile, într-o dimineață, în jurul orelor 04,00 martora a coborât în stradă

împreună cu fiica sa, V.G.P., unde se afla inculpata V.F., la volanul unui

autoturism aflându-se soțul acesteia, V.G.. După ce a ajutat-o să-și pună

bagajele în portbagaj, partea vătămată a plecat cu V.G. spre Grecia.

De

asemenea, inculpata a găzduit-o în locuința sa pe victima minoră B.A.M. înainte

de a fi transportată în Grecia de soțul său, V.G., care ulterior a exploatat-o

sexual în bordelurile din Atena. Pe de altă parte, inculpata a fost beneficiara

unor sume de bani pe care soțul său, V.G. le-a obținut în urma practicării

prostituției de tinerele exploatate-sexual.

Din

declarația martorului B.G., tatăl victimei B.A.M., rezultă faptul că, după

arestarea lui V.G. de către autoritățile din Grecia, soția acestuia, inculpata V.F.E.,

s-a prezentat la locuința sa, încercând să o determine pe victimă să-și schimbe

declarațiile date.

De

asemenea, din interceptările convorbirilor telefonice efectuate în cauză,

reiese faptul că, aceeași inculpată este sfătuită telefonic de către soțul său

să meargă să ia legătura cu familiile victimelor și să le determine să-și

schimbe declarațiile anterioare, procedând chiar la amenințări.

3.

Inculpatul A.D., în cursul anului 2008, a transportat-o pe victima V.G.N.

(minoră la data racolării) cu autoturismul său până în Grecia, împreună cu V.G.,

care a exploatat-o sexual ulterior în această țară, însușindu-și toate sumele

încasate de această de Ta clienți, a cumpărat-o pe victima V.G.P. de la V.G. și

apoi a exploatat-o sexual în Grecia pe minora A.C.F., a racolat-o pe Ș.F.C.,

care a fost transportată în Grecia de A.T., zis D., exploatată sexual de ambii

în Grecia, le-a exploatat sexual în Grecia pe martora cu identitate protejată G.S.,

victimele I.M. (minoră) și M.C. (minoră).

Astfel,

victima V.G.N. a declarat că, în data de 7 octombrie 2008, a fost transportată

cu autoturismul inculpatului A.D., marca B., de culoare neagră, până la Atena,

ulterior fiind exploatată sexual de V.G. și inculpata D.F. Din discuțiile

purtate pe drum între V.G. și A.D., partea vătămată a înțeles că aceasta din

urmă are în Atena mai multe tinere care practică prostituția în folosul său și

care câștigă sume mari de bani. Totodată, victima a declarat că inculpatul A.D.

a plecat la un moment dat în România cu suma de 13.000 de euro, bani încasați

de partea vătămată din practicarea prostituției.

Partea

vătămată V.G.P. a arătat că l-a cunoscut pe inculpatul A.D. în Grecia, fiind

prieten cu V.G. și care avea în Atena trei fete pe care le exploata sexual,

însușindu-și toate veniturile obținute de acestea. După ce a exploatat-o pe

victimă o perioadă de două luni, V.G. a vându-o inculpatului A.D. cu suma de 1.500

euro.

Acesta

a transportat-o cu autoturismul său marca B. din Grecia în România, pentru a-și

vizita familia, urmând ca după o săptămână să se întoarcă în Grecia pentru a

practica prostituția. întrucât în zilele următoare tânăra nu i-a răspuns la

telefon, inculpatul i-a trimis un SMS, prin care a amenințat-o că, dacă nu

răspunde, va veni la ea acasă și le va spune părinților cu ce s-a ocupat în

Grecia.

Partea

vătămată A.C.F. (minoră) a fost transportată până în Grecia de inculpatul S.M.D.,

de unde.

A

fost preluată de inculpatul A.D. și cazată într-un apartament închiriat de

acesta în Atena. în aceeași zi, inculpatul a vorbit cu o femeie cunoscută sub

numele de tanti F., care i-a comunicat că va lucra într-un bordel situat pe

strada Fochea.

Cu

aceeași ocazie, inculpatul i-a precizat că toți banii pe care îi va obține de

la clienți în urma practicării prostituției, va trebui să-i dea lui, întrucât

așa procedează toate fetele care se prostituează pentru el.

De

asemenea, inculpatul A.D. i-a luat pașaportul, motivând că îi trebuie pentru a

obține un act de identitate fals, având în vedere că victima era minoră și nu

putea lucra în bordel. A doua zi, inculpatul i-a adus o carte de identitate

falsificată, cu fotografia si datele victimei, fiind schimbat numai anul

nașterii.

Începând

din ziua respectivă, partea vătămată a practicat prostituția o perioadă de 3

luni, având în medie 25 - 30 de clienți pe zi, primind de la fiecare client

suma de 20 de euro. Jumătate din suma obținută rămânea la bordel, din care era

plătită și inculpata D.F., iar cealaltă jumătate o dădea inculpatului A.D.,

adică, în medie, 250 de euro pe zi.

După

aproximativ o săptămână la bordel a venit inculpata D.F. căreia victima îi

dădea zilnic 50 de euro pentru fiecare tură lucrată.

Ulterior,

partea vătămată a fost mutată de inculpată într-un alt bordel, de pe strada

Filis, unde a practicat prostituția pentru inculpatul A.D. încă 3 luni.

Ori

de câte ori tinerele încercau să-i ceară bani inculpatului, acesta devenea

violent, agresându-le atât verbal cât si fizic.

După

ce a împlinit vârsta de 18 ani, victima a reușit să fugă din bordel, fiind

ajutată de un cetățean grec.

Partea

vătămată I.M. (minoră) rezultă că a fost racolată în Călărași de numiții C. și

M.B. și transportată de aceștia până în Grecia. După circa 3 zile, s-au

întâlnit la o cafenea cu inculpatul A.D., care a cazat-o într-un apartament în

care se mai aflau 5 fete, despre care a aflat ulterior că se prostituează

pentru acesta și dintre care 3 erau minore.

După

3 zile, inculpatul i-a spus că trebuie să meargă să lucreze la un bordel, fiind

condusă de un bărbat pe nume R. La bordel a fost nevoită să meargă fără cartea

de identitate și să spună că este majoră.

La

aproximativ o săptămână, inculpatul A.D. i-a spus tinerei că a cumpărat-o de la

cei care au adus-o din țară cu suma de 2.500 de euro și că va trebui să

practice prostituția pentru a recupera această sumă.

Într-una

din zile, inculpatul i-a cerut cartea de identitate, iar după câteva zile i-a

adus o altă carte de identitate, cu data de naștere modificată. Partea vătămată

s-a prostituat în folosul inculpatului o perioadă de 4 luni, din mai până în

septembrie 2008, având în medie 35-40 de clienți pe zi, toți banii obținuți de

la aceștia fiindu-i luați de inculpatul A.D., existând cazuri în care a obținut

și 800 de euro pe zi.

De

asemenea, victima cunoaște faptul că, în această . perioadă, inculpatul și-a

achiziționat o importantă cantitate de bijuterii din aur, un autoturism marca B.

și a renovat imobilul pe care îl deținea în România. în data de 17 septembrie

2008, tânăra a reușit să fugă de la bordel, ajutată de un cetățean grec.

M.Ș.F.

arată că l-a cunoscut pe inculpatul A.D. în cursul anului 2007, acesta fiind în

perioada respectiva taximetrist.

În

luna ianuarie 2008 l-a întrebat pe inculpat dacă o poate ajuta să-și găsească

un loc de muncă în străinătate, întrucât cunoștea faptul că are mulți prieteni

plecați în Grecia. Acesta i-a propus să meargă să practice prostituția în

Grecia, iar banii obținuți să-i împartă. în cursul aceleiași luni, inculpatul

i-a comunicat martorei că urmează să plece în Grecia cu fratele lui, cunoscut

sub numele D. (inculpatul A.T.), unde trebuia să fie găzduită de un bărbat pe

nume C.

În

cursul lunii februarie 2008, martora a fost transportată de inculpatul A.D. de

la Călărași până la București iar apoi a fost preluată de inculpatul A.T. și au

plecat cu un autocar până la Atena. La sosire, cei doi au fost așteptați de C.

și tanti F. care, după ce a evaluat-o din punct de vedere fizic, a repartizat-o

într-un bordel situat pe strada Filis, spunându-i că poate să înceapă să

lucreze chiar din seara respectivă.

După

aproximativ o săptămână în care a practicat prostituția în bordel, martora i-a

dat toții banii obținuți inculpatului A.T., care i-a trimis inculpatului A.D.

prin W.

În

luna martie 2008 în Atena a venit și inculpatul A.D., împreună cu o fată minoră

pe nume C. (M.C.), pe care a exploatat-o sexual împreună cu inculpata D.F. în

aceleași bordeluri de pe strada Filis. întrucât în toată perioada în care a

practicat prostituția, respectiv februarie - aprilie 2008 martora nu a primit

nici un ban de la inculpatul A.D., aceasta s-a hotărât să se întoarcă în țară.

După ce a luat din nou legătura cu inculpatul A.D., acesta a convins-o să se

întoarcă în Grecia, promițându-i' că, de data aceasta vor împărți în mod egal

banii obținuți. Martora a fost de acord, s-a întors să practice prostituția în

bordelurile din Atena, dar situația s-a repetat, iar inculpatul nu i-a dat nici

de data aceasta vreo sumă de bani.

În

perioada în care a stat la Atena, martora a văzut că inculpatul A.T. a adus din

România o fată pe nume S. (T.S.A.) care a fost preluată apoi de inculpatul A.D.,

repartizată într-un bordel de inculpata D.F. si care de asemenea, nu a primit

nici un ban de la aceștia.

Martora

M.M.E. a declarat că în cursul lunii ianuarie 2008, fiica sa, M.C. (minoră) l-a

cunoscut pe inculpatul A.D., care a venit la domiciliul său și i-a spus că o

poate angaja pe fiica sa într-un restaurant fast food din Atena. Inițial,

martora nu a fost de acord, întrucât fiica sa era minoră și elevă în clasa a XI-a

dar ulterior a acceptat.

În

cursul lunii februarie 2008 inculpatul A.D. a venit din nou la locuința

martorei și i-a spus că, pentru a putea să iasă din țară, este necesar să dea o

declarație notarială și, în aceeași zi, au mers împreună la biroul unui notar

din Călărași, taxele fiind achitate de către inculpat.

La

data de 14 februarie 2008 inculpatul a venit și a luat-o pe tânără de acasă, au

mers cu autoturismul său până la București, iar de acolo până la Atena cu un

autocar.

Deși

M.C. i-a spus martorei că a lucrat în Atena într-un restaurant, din declarația

martorei Ș.F., rezultă că aceasta a practicat prostituția în bordelurile de pe

strada Filis, în folosul inculpatului A.D.

Martora

cu identitate protejată G.S. a declarat faptul că l-a cunoscut pe inculpatul A.D.

în cursul lunii noiembrie 2008 în municipiul Călărași, acolo unde locuiește

împreună cu mama sa.

Martora

a arătat că în perioada respectivă, A.D. lucra ca taximetrist și că a avut o

relație cu acesta, dar nu cunoștea faptul că acesta este căsătorit. Martora mai

declară că, tot în cursul anului 2008, a plecat la o prietenă de-a sa C.,

despre care știa că a plecat în Grecia cu fratele lui A.D., A.T., în scopul

practicării prostituției.

Martora

a precizat că în Atena a fost așteptată de prietena ei C., care a dus-o într-un

imobil de pe strada Filis pe scara aceluiași imobil locuind și o anume tanti F.

care cunoștea mai mulți patroni de bordeluri în care ducea fetele care veneau

din România.

Martora

arată că tanti F. nu a vrut să o primească și chiar începând de a doua zi s-a

dus pe stradă în scopul practicării prostituției iar banii încasați îi oprea

pentru ea. De asemenea, martora declară că tanti F. primea suma de 50 de euro,

pentru fiecare fată pe care o ducea la bordel, de la fete sau de la inculpatul A.D.C.

îi dădea din banii pe care îi obținea de la clienți și lui A.T., La circa o

săptămână după venirea martorei în Grecia a venit și inculpatul A.D. împreună

cu M.C. din Călărași, care îi dădea toți banii proveniți din practicarea

prostituției. Ulterior, au mai venit și alte fete care au fost cazate tot pe

strada Filis la nr. x și care practicau prostituția în folosul inculpatului A.D.:

T.A.S., M.F., F. (minoră) din Constanța, și M.S. Toate aceste fete îi dădeau

toți banii obținuți lui A.D. care la rândul său dădea câte 50 de euro pentru

fiecare fată inculpatei D.F. Aceasta din urmă stabilea și prețul pe care

trebuia să-l obțină fiecare fată în urma întreținerii raporturilor sexuale cu

clienții.

Martora

a mai arătat că a trimis de mai multe ori bani în țară pe adresa soției lui A.D.,

A.P. în perioada în care a stat în Atena martora l-a cunoscut pe numitul S.

nepotul inculpatei D.F. care le transporta pe fete la bordel si înapoi la locul

în care erau cazate.

Activitatea

infracțională a inculpatului a fost dovedită și de convorbirile telefonice

purtate între acesta și soția sa A.P., convorbiri telefonice aflate la dosarul

cauzei.

Inculpatul

A.D. a trimis sume mari de bani în România, soției sale A.P. prin sistemele de

curierat electronic W. și M. iar în mai multe rânduri a plecat din Grecia cu

sumele strânse de către tinerele exploatate sexual.

4.

Inculpatul A.T. în cursul anului 2008 a transportat-o până în Grecia pe Ș.F.C.,

pe care a exploatat-o sexual în această țară împreună cu A.D., însușindu-și în

întregime veniturile obținute de aceasta din practicarea prostituției, a

racolat-o împreună cu soția sa A.I.O., pe T.A. (minoră) care ulterior a fost

exploatată sexual în Grecia de A.D.;

Martora

Ș.F. axată, că l-a cunoscut pe inculpatul A.D. în cursul anului 2007 acesta

fiind în perioada respectivă taximetrist.

În

luna ianuarie 2008 martora l-a întrebat pe inculpat dacă o poate ajuta să-și

găsească un loc de muncă în străinătate, întrucât cunoștea faptul că are mulți

prieteni plecați în Grecia. Acesta i-a propus să meargă să practice prostituția

în Grecia, iar banii obținuți să-i împartă. în cursul aceleiași luni,

inculpatul i-a comunicat martorei că urmează să plece în Grecia cu fratele lui,

cunoscut sub numele de D. (inculpatul A.T.) unde trebuia să fie găzduită de un

bărbat pe nume C.

În

cursul lunii februarie 2008 martora a fost transportată de inculpatul A.D. de

la Călărași până la București iar apoi a fost preluată de inculpatul A.T. si au

plecat cu un autocar până la Atena. La sosire, cei doi au fost așteptați de C.

și tanti F. care, după ce a evaluat-o din punct de vedere fizic, a repartizat-o

într-un - bordel situat pe strada Filis, spunându-i că poate să înceapă să

lucreze chiar din seara respectivă.

După

aproximativ o săptămână, în care a practicat prostituția, în bordel martora i-a

dat toți banii obținuți inculpatului A.T. care i-a trimis inc. A.D. prin W.

În

perioada în care a stat la Atena, martora a văzut că inculpatul A.T. a adus din

România o fată minoră pe nume „S.

”

(T.S.A.) care a fost

preluată apoi de inculpatul A.D., repartizată într-un bordel de inc. D.F. și

care, de asemenea, nu a primit nici un ban de la aceștia.

Astfel,

martorul N.M., tatăl minorei T.S.A., declară că, în cursul lunii martie 2008 în

timp ce se afla la serviciu a fost vizitat de fiica sa, care era însoțită de 2

vecini, soț și soție, respectiv A.T. și A.I.O. Aceștia i-au spus că vor să o

ducă pe fiica sa, T.S.A. în Grecia, pentru a munci într-un restaurant dar că

pentru a pleca din țară, minora are nevoie de o declarație notarială de la

tatăl său.

După

câteva zile, au mers împreună la un biroul notarial, unde martorul a fost de

acord ca fiica sa să călătorească până în Grecia împreună cu inculpații A.T. și

A.I.O. în aceeași zi cei 3 au plecat în Grecia cu autoturismul inculpatul A.T.

unde a fost preluată de inculpatul A.D. si obligată să practice prostituția.

Audiate

în faza de cercetare judecătorească, inculpatele D.F. și V.F.E. au recunoscut

săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina lor prin actul de inculpare,

solicitând judecarea cauzei în baza dispozițiilor art. 320

1

C. proc.

pen. referitoare la recunoașterea vinovăției.

Prima

instanță, analizând probele administrate în cauză a constatat că acestea

dovedesc cu certitudine și fără putință de tăgadă săvârșirea infracțiunilor de

către cele 2 inculpate și vinovăția lor, motiv pentru care judecarea cauzei a

avut loc în baza dispozițiilor art. 320

1

C. proc. pen.

Audiați

în faza de cercetare judecătorească, inculpații A.D. și A.T. au recunoscut

săvârșirea faptelor reținute în sarcina lor prin actul de inculpare, solicitând

însă schimbarea încadrării juridice și judecarea lor în raport de dispozițiile art.

320

1

C. proc. pen.

Inculpații

A.D. și A.T. au solicitat schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prevăzută

de art. 7 alin. (1) si (3) din Legea nr. 39/2003 în infracțiunea prevăzută de art.

323 alin. (1) si (2) C. pen.

În

argumentarea susținerilor sale, inculpații au arătat că, având în vedere faptul

că infracțiunea prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003 presupune un grup

infracțional bine structurat, format din mai multe persoane, care există pentru

o anumită perioadă și acționează în mod coordonat, fiecare membru având

atribuții distincte și bine stabilite, trăsături care în speța de față nu se regăsesc

în ceea ce îi privește pe cei doi inculpați.

Inculpatul

A.T. a solicitat schimbarea încadrării juridice a faptelor prevăzută de art. 12

alin. (1) si (2) lit. a) și art. 13 alin. (1) din Legea nr. 678/2001 în

infracțiunea; de proxenetism prevăzută de art. 329 C. pen., motivat de faptul

că activitatea desfășurată de acesta nu a avut caracterul unui trafic de ființe

umane.

Analizând

cererea formulată de inculpații A.T. și A.D. de schimbare a încadrării juridice

din faptele prevăzută de art. 7 alin. (1) si (3) din Legea nr. 39/2003 în fapta

prevăzută de art. 323 alin. (1) si (2) C. pen., instanța de fond a dispus

respingerea acesteia pentru următoarele considerente:

Prima

instanța a avut în vedere dispozițiile art. 2 lit. a) din Legea nr. 39/2003,

care definește noțiunea de grup organizat ca fiind grupul structurat, format

din 3 sau mai multe persoane, care există pentru o perioadă și acționează în

mod coordonat în scopul comiterii uneia sau mai multor infracțiuni grave

(prevăzute de art. 2 lit. b) din lege), pentru a obține direct sau indirect un

beneficiu financiar sau alt beneficiu material.

S-a

măi reținut că, nu constituie grup infracțional organizat grupul format

ocazional în scopul comiterii imediate a uneia sau a mai multor infracțiuni și

care are continuitate sau o structură determinată și roluri prestabilite pentru

membrii săi din cadrul grupului.

Instanța

de fond a apreciat că, din probele administrate în cauză nu a rezultat că

inculpații au format ocazional, spontan un grup în scopul comiterii imediate a

unor infracțiuni și cu o continuitate determinată, ci a rezultat că s-a

constituit un grup structurat, format dintr-un număr mare de persoane, care a

acționat pentru o perioadă mare de timp (de peste 2 ani), în mod coordonat în

scopul comiterii unor infracțiuni grave, în scopul obținerii directe a unor

beneficii materiale.

Totodată,

s-a apreciat că în cauză, sunt întrunite elementele constitutive ale

infracțiunii prevăzută de art. 7 alin. (1) și (3) din Legea nr. 39/2003 și nu

ale celei prevăzută de art. 323 C. pen., motiv pentru care a respins cererea de

schimbare de încadrare juridică cu privire la această faptă.

Inculpatul

A.T. a mai solicitat schimbarea încadrării juridice a faptelor prevăzută de art.

12 alin. (1) și (2) lit. a) si art. 13 alin. (1) din Legea nr. 678/2001 în

infracțiunea de proxenetism prevăzută de art. 329 alin. (1) C. pen.

Cu

privire la infracțiunea prevăzută de art. 12 alin. (1) și (2) lit. a) din Legea

nr. 678/2001, instanța de fond a apreciat că în cauză, în ceea ce-l privește pe

inculpatul A.T. nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestei

infracțiuni, din probele administrate în cauză, rezultând săvârșirea

infracțiunii de proxenetism prevăzută de art. 329 C. pen.

Inculpatul

A.T. a solicitat schimbarea încadrării juridice în art. 329 alin. (1) C. pen.,

referitoare la îndemnul ori înlesnirea practicării prostituției sau tragerea de

foloase de pe urma practicării prostituției de către o persoană.

Instanța

de fond a apreciat nu sunt întrunite elementele infracțiunii prevăzută de art. 329

alin. (1) C. pen. ci ale art. 329 alin. (2) C. pen., în varianta recrutării și

traficării de persoane în vederea prostituției, inculpatul A.T. informând-o pe

martora Ș.F. că are condiții de a se prostitua în Grecia (cu consimțământul ei

evident), iar aceasta a avut reprezentarea producerii acestei consecințe

(prostituția). Din declarația acestei martore a rezultat că consimțământul

acesteia nu a fost viciat în nici una din modalitățile prevăzută de art. 12 alin.

(2) din Legea nr. 678/2001, fiind de acord să practice de bună voie în Grecia,

prostituția.

Prin

urmare, prima instanță, în baza art. 334 C. proc. pen. a dispus schimbarea

încadrării juridice a faptei, din infracțiunea prevăzută de art. 12 alin. (1), (2)

lit. a) din Legea nr. 678/2001 în infracțiunea de proxenetism, prevăzută de art.

329 alin. (2) C. pen.

Totodată,

prima instanță a apreciat că fapta săvârșită de inculpatul A.T. întrunește

elementele constitutive ale infracțiunii prevăzută de art. 13 alin. (1) din

Legea nr. 678/2001.

În

acest sens a fost avută în vedere declarația martorului N.M., tatăl minorei T.S.A.,

din care a rezultat că în luna martie 2008, inculpatul A.T. și soția acestuia, A.O.I.,

i-au solicitat să o lase pe fiica sa să meargă cu ei în Grecia pentru a munci

într-un restaurant. Martorul a fost de acord cu această propunere exprimându-și

acordul printr-o declarație notarială. T.S.A. a plecat în Grecia cu inculpatul

și soția acestuia și ajungând la destinație, a fost preluată de inculpatul A.D.

care a obligat-o să practice prostituția.

De

asemenea, s-a mai reținut că, din situația prezentată de martorul N.M. a

rezultat că acest a fost indus în eroare cu privire la natura muncii pe care

fiica sa urma să o presteze în Grecia, în realitate inculpatul A.T. urmărind

exploatarea acesteia, prin obligarea ei la practicarea prostituției.

În

raport de modalitatea în care s-a realizat recrutarea martorei minore T.S.A.,

instanța de fond a apreciat că sunt întrunite elementele constitutive ale

infracțiunii prevăzută de art. 13 alin. (1) din Legea nr. 678/2001, motiv

pentru care a respins cererea de schimbare a încadrării juridice a acestei

fapte.

Instanța

de fond a apreciat că în drept:

Faptele

inculpatei D.F. întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de constituire

a unui grup infracțional organizat prevăzută de art. 7 alin. (1) si (3) din

Legea nr. 39/2003, trafic de persoane și trafic de minori, în formă continuată

prevăzută de art. 12 alin. (1) și (2) lit. a) cu aplic. art. 41 alin. (2) C.

pen. și art. 13 alin. (1) din Legea nr. 678/2001 cu aplic. art. 41 alin. (2) C.

pen. și art. 33 lit. a) C. pen.

Faptele

inculpatei V.F.E. întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de trafic

de persoane, trafic de minori și aderare la un grup infracțional organizat, prevăzută

de art. 12 alin. (1), (2) lit. a), art. 13 alin. (1) din Legea nr. 678/2001 si art.

7 alin. (1) și (3) din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea disp. art. 33 lit. a) C.

pen.

Faptele

inculpatului A.D. întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de aderare

la un grup infracțional organizat, prevăzută de art. 7 alin. (1) și (3) din

Legea nr. 39/2003, trafic de persoane și trafic de minori în formă continuată, prevăzută

de art. 12 alin. (1) și (2) lit. a) cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art.

13 alin. (1) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. si art.

33 C. pen.

Faptele

inculpatului A.T. întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de

aderare la un grup infracțional organizat, prevăzută de art. 7 alin. (1) si (3)

din Legea nr. 39/2003, proxenetism prevăzută de art. 329 alin. (2) C. pen. și

trafic de minori prevăzută de art. 13 alin. (1) din Legea nr. 678/2001 cu

aplic, art. 33 lit. a) C. pen.

Din

fișele de cazier judiciar ale inculpaților D.F., V.F.E. și A.T. a rezultat că

aceștia nu sunt cunoscuți cu antecedente penale.

S-a

mai reținut că, din fișa de cazier judiciar a inculpatului A.D. a rezultat că

acesta a fost condamnat prin sentința penală nr. 109/2004 a Judecătoriei

Călărași la 1 an și 4 luni închisoare cu suspendarea executării.

S-a

constat că, față de această pedeapsă a intervenit reabilitarea de drept,

înainte de săvârșirea faptelor deduse judecății în prezenta cauză.

La

individualizarea pedepselor aplicate inculpaților D.F., V.F.E., A.D. și A.T.,

prima instanță a avut în vedere persoana acestora - tineri cu vârste cuprinse

între 26 si 44 ani, lipsite de antecedente penale (mai puțin A.D. față de care

a intervenit reabilitarea de drept), natura infracțiunilor săvârșite,

modalitatea și împrejurările comiterii faptelor, gradul ridicat de pericol

social al faptelor săvârșite, urmărire produse, atitudinea unor părți vătămate

care au acceptat de bună voie să se prostitueze - unele dintre ele practicând

și în prezent prostituția în Grecia, atitudinea sinceră de recunoaștere și

regret, cooperarea cu organele judiciare, aspecte în raport de care s-a

apreciat că în cauză se pot reține în favoarea inculpaților circumstanțele

atenuante prevăzută de art. 74 C. pen. cu consecința reducerii pedepselor sub

minimul special prevăzut de lege pentru infracțiunile săvârșite.

Ca

modalitate de executare a pedepselor aplicate inculpaților D.F., A.T. si A.D.,

instanța de fond a apreciat că scopul pedepsei și reeducarea inculpaților se

pot realiza numai prin privare de libertate.

La

stabilirea modalității de executare a pedepsei aplicate inculpatei V.F.E.

instanța a ți