ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 997/2013

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 997/2013 (Înalta Curte de Casație și Justiție)

Asupra recursurilor de față;

În

baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 125/PI din 11 aprilie 2012 pronunțată în Dosarul nr. 5366/30/2012, Tribunalul Timiș a hotărât următoarele:

În

baza art. 334 C. proc. pen. s-a respins cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei din rechizitoriu din art. 208, 209 alin. (1) lit. a), e), g), i) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., în art. 208, 209 alin. (1) lit. a), e), g), i) C. pen., săvârșită de inculpatul T.A.M.

În

baza art. 334 C. proc. pen. s-a respins cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei din rechizitoriu din art. 211 alin. (1), alin. (2) lit. a), b), c), alin. (2

1

) lit. b) C. pen., în art. 211 alin. (1), alin. (2) lit. a), b), c), alin. (2

1

) lit. b) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. săvârșită de inculpații B.A., V.I.M., T.I.M. și din art. 26 C. pen., raportat la art. 211 alin. (1), alin. (2) lit. a), b), c) alin. (2

1

) lit. b) C. pen., în art. 26 C. pen., raportat la art. 211 alin. (1), alin. (2) lit. a), b), c) alin. (2

1

) lit. b) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. săvârșită de inculpații T.D.R. și T.T.

În

baza art. 334 C. proc. pen., s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor din rechizitoriu reținute pe seama inculpaților, astfel:

B.A., din art. 7 din Legea nr. 39/2003, art. 211 alin. (1), alin. (2) lit. a), b), c), alin. (2

1

). lit. b) C. pen., cu art. 33 lit. a) C. pen., art. 208, 209 alin. (1) lit. e), g), i) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (1) C. pen., totul cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. și art. 9 alin. (2) din Legea nr. 39/2003, în art. 7 din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 9 alin. (2) din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., art. 211 alin. (1), alin. (2) lit. a), b), c), alin. (2

1

) lit. a) și b) C. pen., cu aplicarea art. 9 alin. (2) din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., (3 fapte), art. 208, 209 alin. (1) lit. e), g), i) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 9 alin. (2) din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., totul cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

V.I.M., din art. 7 din Legea nr. 39/2003, art. 211 alin. (1), alin. (2) lit. a), b), c) alin. (2

1

) lit. b) C. pen., cu art. 33 lit. a) C. pen., totul cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. și art. 9 alin. (2) din Legea nr. 39/2003, în art. 7 din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 9 alin. (2) din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., art. 211 alin. (1), alin. (2) lit. a), b), c), alin. (2

1

) lit. a) și b) C. pen., cu aplicarea art. 9 alin. (2) din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. (3 fapte), totul cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

1

) lit. b) C. pen., cu art. 33 lit. a) C. pen., art. 208, 209 alin. (1) lit. e), g), i) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (1) C. pen., totul cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. și art. 9 alin. (2) din Legea nr. 39/2003, în art. 7 din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 9 alin. (2) din Legea nr. 39/2003, art. 211 alin. (1), alin. (2) lit. a), b), c), alin. (2

1

) lit. a) și b) C. pen., cu aplicarea art. 9 alin. (2) din Legea nr. 39/2003 (3 fapte), art. 208, 209 alin. (1) lit. e), g), i) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 9 alin. (2) din Legea nr. 39/2003, totul cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

1

) lit. b) C. pen., art. 211 alin. (1) C. pen., art. 208, 209 alin. (1) lit. e), g), i), C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (1) C. pen., art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, totul cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 19 din Legea nr. 682/2002, în art. 7 din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen., cu aplicarea art. 19 din Legea nr. 682/2002, art. 26 C. pen., raportat la art. 211 alin. (1), alin. (2) lit. a), b), c) alin. (2

1

) lit. a) și b) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. (3 fapte), cu aplicarea art. 19 din Legea nr. 682/2002, art. 211 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen., cu aplicarea art. 19 din Legea nr. 682/2002, art. 208, 209 alin. (1) lit. e), g), i) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen., cu aplicarea art. 19 din Legea nr. 682/2002, art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen., cu aplicarea art. 19 din Legea nr. 682/2002, totul cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

T.T., din art. 7 din Legea nr. 39/2003, art. 26 C. pen., raportat Ia art. 211 alin. (1), alin. (2) lit. a), b), c) alin. (2

1

) lit. b) C. pen., totul cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen., în art. 7 din Legea nr. 39/2003, art. 26 C. pen. raportat Ia art. 211 alin. (1), alin. (2) lit. a), b), c) alin. (2

1

) lit. a) și b) C. pen. (3 fapte), totul cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

T.A.M., din art. 208, 209 alin. (1) lit. e), g), i) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., în art. 26 C. pen., raportat la art. 208, 209 alin. (1) lit. e), g), i) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

S-a admis cererea de aplicare a dispozițiilor art. 320 C. proc. pen., solicitată de inculpații B.A., V.I.M., T.I.M., T.D.R. și T.A.M.

- 1 an și 10 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat.

În

baza art. 65 alin. (2) C. pen., s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute Ia art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen. pe o perioadă de 1 an după executarea pedepsei principale.

În

baza art. 211 alin. (1), alin. (2) lit. a), b), c) alin. (2

1

) lit. a) și b) C. pen., cu aplicarea art. 9 alin. (2) din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 320 C. proc. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., a fost condamnat același inculpat la câte:

- 2 ani și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie (3 fapte). În baza art. 208, 209 alin. (1) lit. e), g), i) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 9 alin. (2) din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 320

1

C. proc. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. a fost condamnat același inculpat la:

- 1 an și 4 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat. S-a constatat că prezentele infracțiuni, săvârșite în perioada mai 2009-noiembrie 2009, sunt concurente cu infracțiunea săvârșită în 11 ianuarie 2010, pentru comiterea căreia a fost condamnat inculpatul la pedeapsa rezultantă de 927 zile închisoare aplicată prin sentința penală nr. 462 din 3 martie 2010 a Judecătoriei Arad, definitivă prin decizia penală nr. 121 din 20 aprilie 2010 a Tribunalului Arad.

S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 927 zile închisoare aplicată prin sentința penală nr. 462 din 3 martie 2010 a Judecătoriei Arad, definitivă prin decizia penală nr. 121 din 20 aprilie 2010 a Tribunalului Arad și au fost repuse în individualitatea lor pedepsele componente de:

- 2 ani închisoare, pentru tentativă la furt calificat;

- s-a înlăturat revocarea liberării condiționate a restului de pedeapsă de 927 de zile închisoare, rămas neexecutat din pedeapsa de 6 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 148 din 21 octombrie 2005 a Curții de Apel București.

În

baza art. 33 lit. a) C. pen. și art. 34 lit. b) C. pen., s-au contopit pedepsele stabilite, în pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani și 6 luni închisoare, care a fost sporită cu 6 luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de:

- 3 ani închisoare.

În

baza art. 61 C. pen., s-a revocat liberarea condiționată pentru restul de pedeapsă de 927 de zile închisoare, rămas neexecutat din pedeapsa de 6 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 148 din 21 octombrie 2005 a Curții de Apel București și s-a contopit acest rest cu pedeapsa aplicată în prezentul dosar, în pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani închisoare, pe care a sporit-o cu 2 luni închisoare, inculpatul urmând să execute pedeapsa rezultantă de:

- 3 ani și 2 luni închisoare, în regim de deținere, prevăzut de art. 57 C. pen.

În

baza art. 71 C. pen., s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen., pe durata executării pedepsei principale.

În

baza art. 65 alin. (2) C. pen., s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute la art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen. pe o perioadă de 1 an după executarea pedepsei principale.

În

baza art. 36 alin. (3) C. pen. și art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa rezultantă aplicată perioada executată 12 ianuarie 2010, la zi.

S-a anulat mandatul de executare a pedepsei închisorii emis de Judecătoria Arad din 10 mai 2010 și s-a dispus emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei închisorii conform prezentei sentințe.

În

baza art. 350 C. proc. pen., s-a menținut starea de arest a inculpatului.

1

C. proc. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., a fost condamnat inculpatul V.I.M. la:

- 1 an și 10 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat.

În

baza art. 65 alin. (2) C. pen., s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute la art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen. pe o perioadă de 1 an după executarea pedepsei principale.

În

baza art. 211 alin. (1), alin. (2) lit. a), b), c) alin. (2

1

) lit. a) și b) C. pen., cu aplicarea art. 9 alin. (2) din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 320

1

C. proc. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., a fost condamnat același inculpat la câte:

- 2 ani și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie (3 fapte).

S-a constatat că prezentele infracțiuni, săvârșite în noiembrie 2009, sunt concurente cu infracțiunea săvârșită în 11 ianuarie 2010, pentru comiterea căreia a fost condamnat inculpatul la pedeapsa rezultantă de 1042 zile închisoare aplicată prin sentința penală nr. 462 din 3 martie 2010 a Judecătoriei Arad, definitivă prin decizia penală nr. 121 din 20 aprilie 2010 a Tribunalului Arad.

S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 1042 zile închisoare aplicată prin sentința penală nr. 462 din 3 martie 2010 a Judecătoriei Arad, definitivă prin decizia penală nr. 121 din 20 aprilie 2010 a Tribunalului Arad și s-au repus în individualitatea lor pedepsele componente de:

- 2 ani închisoare, pentru tentativă la furt calificat;

- s-a înlăturat revocarea liberării condiționate a restului de pedeapsă de 1042 de zile închisoare, rămas neexecutat din pedeapsa de 7 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 47 din 19 ianuarie 2004 a Tribunalului Timiș, definitivă prin decizia penală nr. 69 din 25 februarie 2004 a Curții de Apel Timișoara.

În baza art. 33 lit. a) C. pen. și art. 34 lit. b) C. pen., s-au contopit pedepsele stabilite, în pedeapsa cea mai grea, aceea de 1042 zile închisoare, care a fost sporită cu 180 de zile închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de:

- 1222 zile închisoare.

În

baza art. 61 C. pen., s-a revocat liberarea condiționată pentru restul de pedeapsa de 1042 de zile închisoare, rămas neexecutat din pedeapsa de 7 ani și 6 luni închisoare aplicata prin sentința penală nr. 47 din 19 ianuarie 2004 a Tribunalului Timiș, definitivă prin decizia penală nr. 69 din 25 februarie 2004 a Curții de Apel Timișoara și s-a contopit acest rest cu pedeapsa aplicată în prezentul dosar, în pedeapsa cea mai grea, aceea de 1222 zile închisoare, pe care a sporit-o cu 60 de zile închisoare, inculpatul urmând să execute pedeapsa rezultantă de:

- 1282 zile închisoare, în regim de deținere, prevăzut de art. 57 C. pen.

În baza art. 71 C. pen. s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen., pe durata executării pedepsei principale.

În

baza art. 65 alin. (2) C. pen., s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute la art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen. pe o perioadă de 1 an după executarea pedepsei principale.

În

baza art. 36 alin. (3) C. pen. și art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa rezultantă aplicată perioada executată, 12 ianuarie 2010, la zi.

S-a anulat mandatul de executare a pedepsei închisorii emis de Judecătoria Arad nr. 491 din 10 mai 2010 și s-a dispus emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei închisorii conform prezentei sentințe.

În

baza art. 350 C. proc. pen., s-a menținut starea de arest a inculpatului.

1

C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul T.I.M. la:

- 1 an și 8 închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat.

În

baza art. 65 alin. (2) C. pen., s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute la art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen. pe o perioadă de 1 an după executarea pedepsei principale.

În

baza art. 211 alin. (1), alin. (2) lit. a), b), c) alin. (2

1

) lit. a) și b) C. pen., cu aplicarea art. 9 alin. (2) din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 320

1

C. proc. pen. a fost condamnat același inculpat la câte:

- 2 ani și 4 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie (3 fapte).

În

baza art. 208, 209 alin. (1) lit. e), g), i), C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 9 alin. (2) din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 320

1

C. proc. pen., a fost condamnat același inculpat la:

- 1 an și 2 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

În baza art. 33 lit. a) C. pen. și art. 34 lit. b) C. pen., au fost contopite

pedepsele stabilite, în pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani și 4 luni închisoare, pe care a sporit-o cu 6 luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de:

- 2 ani și 10 luni închisoare, în regim de deținere, prevăzut de art. 57 C. pen.

În baza art. 71 C. pen., s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen., pe durata executării pedepsei principale.

În

baza art. 65 alin. (2) C. pen., s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute la art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen. pe o perioadă de 1 an după executarea pedepsei principale.

În

baza art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa rezultantă aplicată reținerea din data de 31 ianuarie 2011, precum și arestul preventiv din 21 februarie 2011, la zi.

În baza art. 350 C. proc. pen., s-a menținut starea de arest a inculpatului.

1

C. proc. pen., cu aplicarea art. 19 din Legea nr. 682/2002, a fost condamnat inculpatul T.D.R. la:

- 1 an și 10 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat.

În

baza art. 65 alin. (2) C. pen., s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute la art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen. pe o perioadă de 1 an după executarea pedepsei principale.

În

baza art. 26 C. pen., raportat la art. 211 alin. (1), alin. (2) lit. a), b), c) alin. (2

1

) lit. a) și b) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen., cu aplicarea art. 320

1

C. proc. pen., cu aplicarea art. 19 din Legea nr. 682/2002, a fost condamnat același inculpat la câte:

- 2 ani și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la tâlhărie (3 fapte).

În

baza art. 211 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen., cu aplicarea art. 320

1

C. proc. pen., cu aplicarea art. 19 din Legea nr. 682/2002, a fost condamnat același inculpat la:

- 1 an și 2 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie (parte vătămată T.I.M.).

În

baza art. 208, 209 alin. (1) lit. e), g), i), C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen., cu aplicarea art. 320

1

C. proc. pen., cu aplicarea art. 19 din Legea nr. 682/2002, a fost condamnat același inculpat la:

- 1 an și 4 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

În baza art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 modificată, cu aplicarea art. 37

lit.

b) C. pen., cu aplicarea art. 320

1

C. proc. pen., cu aplicarea art. 19 din Legea nr. 682/2002, a fost condamnat același inculpat, la o pedeapsă de:

- 3 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de deținere de droguri de risc în vederea consumului, fără drept.

În

baza art. 33 lit. a) C. pen. și art. 34 lit. b) C. pen., au fost contopite pedepsele stabilite, în pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani și 6 luni închisoare, care a fost sporită cu 6 luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de:

- 3 ani închisoare, în regim de deținere, prevăzut de art. 57 C. pen.

În

baza art. 71 C. pen., s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen., pe durata executării pedepsei principale.

În

baza art. 65 alin. (2) C. pen., s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute la art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen. pe o perioadă de 1 an după executarea pedepsei principale.

În

baza art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa rezultantă aplicată perioada executată, din 9 august 2011, la zi.

În

baza art. 350 C. proc. pen., s-a menținut starea de arest a inculpatului.

- 3 ani și 4 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

S-a constatat că prezenta infracțiune, săvârșită în iulie 2009, este

concurentă cu infracțiunile săvârșite în februarie 2010, pentru comiterea cărora a fost condamnat inculpatul la pedeapsa rezultantă de 1 an și 9 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1057 din 4 aprilie 2011 a Judecătoriei Timișoara.

S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 1 an și 9 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1057 din 4 aprilie 2011 a Judecătoriei Timișoara și a repus în individualitatea lor pedepsele componente de câte:

- 1 an și 6 luni închisoare, pentru două infracțiuni la regimul circulației;

- s-a înlăturat sporul de 3 luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a) C. pen. și art. 34 lit. b) C. pen., s-au contopit pedepsele stabilite, în pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani și 4 luni închisoare, care a fost sporită cu 5 luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de:

- 3 ani și 9 luni închisoare, în regim de deținere, prevăzut de art. 57 C. pen.

În

baza art. 71 C. pen., s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen., pe durata executării pedepsei principale.

S-a anulat mandatul de executare a pedepsei închisorii emis de Judecătoria Timișoara nr. 1469 din 26 aprilie 2011 și s-a dispus emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei închisorii conform prezentei sentințe.

În

baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. și art. 10 lit. d) C. proc. pen., a fost achitat inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii de constitute a unui grup infracțional organizat, prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003.

S-a constatat că inculpatul a fost arestat în lipsă pe o perioadă de 30 de zile de la data prinderii prin decizia Curții de Apel din data de 19 ianuarie 2012.

- 3 ani și 4 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat.

În

baza art. 61 C. pen., s-a revocat liberarea condițională pentru restul de pedeapsa de 1429 de zile închisoare, rămas neexecutat din pedeapsa de 10 ani închisoare, aplicata prin sentința penală nr. 260 din 9 aprilie 2001 a Tribunalului Timiș și s-a contopit acest rest cu pedeapsa aplicată în prezentul dosar, în pedeapsa cea mai grea, aceea de 1429 de zile închisoare, pe care a sporit-o cu 60 de zile, inculpatul urmând să execute pedeapsa rezultantă de:

- 1489 de zile închisoare, în regim de deținere, prevăzut de art. 57 C. pen.

În

baza art. 71 C. pen., s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen., pe durata executării pedepsei principale.

În

baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. și art. 10 lit. d) C. proc. pen., a fost achitat inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii de aderare la un grup infracțional organizat, prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003.

- 5 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de aderare la un grup

infracțional organizat.

În

baza art. 65 alin. (2) C. pen., s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute la art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen. pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale.

În

baza art. 26 C. pen., raportat Ia art. 211 alin. (1), alin. (2) lit. a), b), c), alin. (2

1

) lit. a) și b) C. pen., a fost condamnat același inculpat la câte:

- 7 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la tâlhărie (3 fapte).

În

baza art. 33 lit. a) C. pen. și art. 34 lit. b) C. pen., au fost contopite pedepsele stabilite, în pedeapsa cea mai grea, aceea de 7 ani închisoare, care a fost sporită cu 1 an închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de:

- 8 ani închisoare, în regim de deținere, prevăzut de art. 57 C. pen.

În

baza art. 71 C. pen., s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen., pe durata executării pedepsei principale.

În

baza art. 65 alin. (2) C. pen., s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute la art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen. pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale.

1

C. proc. pen., cu aplicarea art. 74 lit. a) C. pen., art. 74 alin. (2) C. pen. și art. 76 C. pen., a fost condamnat inculpatul T.A.M. la:

- 1 an și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat.

În

baza art. 71 C. pen., s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute la art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen. pe durata executării pedepsei.

În

baza art. 81 C. pen., art. 82 C. pen. și art. 71 alin. (5) C. pen., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei principale, precum și suspendarea executării pedepsei accesorii pe un termen de încercare de 3 ani și 6 luni.

În

baza art. 359 C. proc. pen., s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 C. pen. și art. 84 C. pen., în sensul că neexecutarea obligațiilor civile sau săvârșirea în termenul de încercare a unei infracțiuni intenționate, are drept urmare revocarea suspendării condiționate, cu consecința executării în întregime a pedepsei, care nu se contopește cu pedeapsa pentru infracțiunea anterioară.

În

baza art. 14 C. proc. pen., raportat la art. 346 C. proc. pen., s-a luat act că părțile vătămate O.M., F.G., C.M., M.I., M.C., D.V.S., M.O., C.T., T.I.M., precum și martorul, cumpărător de bună-credință I.N. nu au formulat pretenții civile în cauză.

În

baza art. 17 C. proc. pen., art. 348 C. proc. pen., raportat la art. 998, 999 din vechiul C. civ., cu referire la art. 6 alin. (2) din noul C. civ., au fost obligați inculpații T.D.R. și B.A. în solidar la plata sumei de 10.000 RON, cu titlu de daune materiale către partea civilă M.H.A. și la plata suinei de 30.000 euro (din aceasta din urmă, suma de 4.130 RON în solidar și cu inculpatul H.A.) către partea civilă SC L.P.P. SRL, cu același titlu. Respinge pretențiile părții civile M.H.A., precum și celelalte pretenții ale SC L.P.P. SRL față de inculpatul H.A., ca nedovedite.

În

baza art. 17 C. proc. pen., art. 348 C. proc. pen., raportat la art. 998, 999 din vechiul C. civ., cu referire la art. 6 alin. (2) din noul C. civ., au fost obligați inculpații T.D.R., T.T., B.A., V.I.M. și T.I.M. în solidar la plata sumei de 200 euro, cu titlu de daune materiale către partea civilă E.F., la plata sumei de 600 euro către partea civilă S.I., precum și la plata sumei de 90 euro către partea civilă M.D., cu același titlu.

În

baza art. 118 lit. e) C. pen., s-a confiscat de la fiecare dintre inculpații H.A., T.D.R. și B.A. câte o treime din suma de 2.800 RON, sumă cu care martorul-cumpărător de bună-credință I.N. nu s-a constituit parte civilă în cauză.

În

baza art. 118 lit. e) C. pen., s-a confiscat de la fiecare dintre inculpații T.D.R., T.T., B.A., V.I.M. și T.I.M. câte o cincime din suma de 13.583,77 euro, sumă cu care C.T. nu s-a constituit parte civilă în cauză.

În

baza art. 169 C. proc. pen., raportat la art. 109 alin. (4) C. proc. pen., s-a dispus ridicarea sechestrului asigurător instituit prin ordonanța nr. 182/D/2009 din data de 3 februarie 2011 și dispune restituirea către numitul T.N.T. a sumei de 21.400 euro ridicată cu ocazia percheziției domiciliare și consemnată în procesul-verbal de percheziție din data de 31 ianuarie 2011, bani depuși la Banca C.E.C. Timișoara, cu recipisa din 4 februarie 2011 și chitanța din data de 4 februarie 2011, precum și orice alte bunuri aparținând acestuia, ridicate și neconfiscate prin prezenta hotărâre.

În

baza art. 169 C. proc. pen., raportat la art. 109 alin. (4) C. proc. pen., s-a dispus restituirea către inculpați a bunurilor ridicate cu ocazia perchezițiilor domiciliare, precum și orice alte bunuri aparținând inculpaților, ridicate de la aceștia și neconfiscate prin prezenta hotărâre.

În

baza art. 191 alin. (2) C. proc. pen., a fost obligat fiecare inculpat la câte 2.000 RON, cheltuieli judiciare către stat.

În

baza art. 192 alin. (3) C. proc. pen., restul cheltuielilor judiciare au rămas în sarcina statului.

În

baza art. 189 alin. (2) C. proc. pen., s-a dispus plata sumei de 400 din fondul M.J.C.L. către Baroul Timiș, reprezentând onorariu avocat din oficiu.

S-a luat act că părțile nu au solicitat cheltuieli judiciare.

Pentru a pronunța această sentință, prima instanță, analizând coroborat materialul probator administrat în cauză, a constatat următoarele:

O parte din bunuri au fost transportate și depozitate la firma SC A. SRL., județ Timiș, administrată de numitul F.A.

comunicat acest fapt, inculpaților H.A. și B.A., care au fost de acord să participe la sustragere. În noaptea de 29 din 30 iulie 2009, cei trei inculpați s-au deplasat de pe strada I. din loc. C. și, în timp ce T.D.R. a asigurat paza, H.A. și B.A., au remorcat rulota și s-au deplasat în localitatea M. Pe drum, inculpații s-au oprit după localitatea P., unde au forțat ușa de acces în rulotă.

După sustragere, rulota a fost predată lui B.M., care apoi a vândut-o lui I.N., de unde a fost recuperată în data de 17 ianuarie 2011 și restituită părții vătămate.

Inculpatul B.A. a recunoscut participarea la această infracțiune. Acesta a arătat că la cererea lui T.D.R., a sustras rulota, împreună cu H.A. Ca și în cazul precedent, la momentul sustragerii, liderul grupului, a stat în mașina personală și a supravegheat activitățile, asigurând paza. La reconstituirea efectuată în data de 21 ianuarie 2011, inc. B.A. a indicat locația din care a fost sustrasă rulota.

Activitatea desfășurată a fost sesizată de către câinii de pază din zonă, care au început să latre, iar polițiști aflați de serviciu în unitatea poliției de frontieră, au ieșit pe stradă ca să vadă despre ce este vorba. În timp ce săvârșeau sustragerea, inc. T.D.R. a ținut legătura că ceilalți inculpați, printr-o stație de emisie recepție și pe telefonul celular, solicitând să fie luate doar motoare în patru timpi. După ce lucrurile s-au liniștit, inc. T.I.M. a adus în zona falezei microbuzul F1, în care a încărcat cele patru motoare de bărci, împreună cu vărul său și cu D1. De aici, cei trei, însoțiți de T.D.R. și P.C., care au supravegheat încărcarea din autoturismul Z, s-au deplasat într-o parcare situată pe drumul național care asigură accesul spre Timișoara. Aici, într-o parcare, T.A.M. i-a cunoscut pe P.C. și pe T.D.R., ultimul spunând că va fi recompensat pentru participarea sa cu suma de 50 de euro.

Motoarele au fost transportate la Timișoara în cursul aceleiași zile și predate de către T.D.R. și P.C., numitului B.P., iar ulterior au fost ridicate de la acesta și predate părților vătămate.

Aflat în țară, inculpatul T.D.R. le-a propus lui B.A., V.I.M. și T.I.M. să participe la o tâlhărie în Austria, într-o casă de pariuri unde se află sume importante de bani, fapt cu care aceștia au fost de acord.

În

data de 16 noiembrie 2009, aflat la volanul autoturismului Z, T.D.R., însoțit de prietena sa, H.I.A. și împreună cu B.A., V.I.M. și T.I.M., au părăsit România și s-au deplasat în localitatea Wels din Austria, unde s-au întâlnit cu P.M. Acesta i-a cazat la locuința tatălui său, C.G., situată în Austria. Tot aici, infractorii s-au întâlnit cu T.T., apoi, după câteva zile, T.D.R. a părăsit Austria, lăsându-i pe ceilalți inculpați să se ocupe de pregătirea și executarea spargerii de la casa de pariuri. În perioada care a urmat, T.T. le-a procurat acestora, două cartele telefonice pentru a putea comunica și împreună au studiat amplasamentul casei de pariuri K., din localitatea Wels, de unde intenționau să sustragă bani. În perioada 20 noiembrie 2009-22 noiembrie 2009, între T.D.R., aflat în România, și B.A., V.I.M. și T.I.M., au avut mai multe discuții telefonice din care rezultă că se pregătesc să acționeze asupra obiectivului stabilit. De asemenea, din convorbiri a rezultat că T.T. era la curent cu activitățile desfășurate de către aceștia și că în perioada menționată i-a însoțit pe cei trei inculpați în zona în care urma să se săvârșească tâlhăria.

În

seara zilei de 21 noiembrie 2009, B.A., V.I.M. și T.I.M. s-au deplasat pe S., din localitatea Wels, unde se afla casa de pariuri K. În timp ce supravegheau casa, la ora 23:07, inc. T.I.M., a avut o discuție telefonică cu T.D.R., căruia i-a spus că apreciază că este momentul să acționeze, utilizând formula „cred că o să fie beton, câștigăm meciul!”. Între cei doi, urmează alte convorbiri, despre situația din teren; astfel, la ora 23:32, T.I.M., discută despre numărul de persoane aflate în casa de pariuri, la ora 00:22, același infractor a susținut „suntem aici la ușă, te sun eu!”, la ora 01:28, T.D.R. Ie cere infractorilor să aibă grijă, iar T.I.M. îi spune „are tot mălaiul în față!”, ceea ce înseamnă că funcționara din local avea banii la vedere, iar liderul grupului le cere să acționeze, spunând „ce mai stai!”. La ora 01:40, T.I.M. l-a contactat pe T.D.R. și i-a spus că au renunțat la spargere, deoarece a constatat că la momentul în care s-au apropiat de ușa localului, funcționara a pus mâna pe un dispozitiv de alarmare. T.D.R. a întrebat dacă erau mulți bani, utilizând pentru acesta formula „era mult cașca?”, iar T.I.M. a confirmat, precizând că vor acționa în următoarea zi, spunând „e ca și terminată treaba mâine (...)!”.

La data de 22 noiembrie 2009, Ia ora 20:41, T.D.R. și T.T., au purtat o convorbire telefonică, în care s-a făcut referire la ultimele detalii dinaintea acțiunii, cei doi vorbind despre schimbarea cartelelor telefonice, și despre preluarea și împărțirea banilor. Discutând despre cartelele telefonice, inculpatul T.T. s-a arătat îngrijorat pentru faptul că T.D.R., l-a contactat de pe același număr cu care a discutat cu ceilalți inculpați. Liderul grupului, a încercat să îl liniștească, spunând „am vorbit de vreo trei ori, dar

nu se vorbește aiureli, oricum!”, dând astfel de înțeles că discuțiile nu au fost concludente și nu pot fi folosite împotriva lor. Despre jefuirea casei de pariuri, T.T. a spus „eu sper, astăzi să fie ceva!”, după care T.D.R. i-a cerut să aibă „(...) grijă mare (...)!”. În finalul convorbirii, cei doi, au stabilit că „după ce au făcut treaba (...)!”, T.T. și cu cei trei infractori să stea ascunși cu „materialul”, precizând că „se numără pe față”, existând astfel indicii că discuția se referă la banii sustrași de la casa de pariuri.

În

aceeași seară, inculpații B.A., V.I.M. și T.I.M. s-au deplasat în localitatea Wels, cu un autoturism marca Z2, de culoare maro, cu capotă de culoare deschisă, procurat de către inc. T.T. În jurul orei 21:50 (ora Europei Centrale), B.A., V.I.M., care avea asupra sa un pistol și T.I.M., înarmat cu un topor, s-au mascat cu cagule și au pătruns în casa de pariuri K., din localitatea Wels, unde se afla angajata localului M.D. și clienții S.I. și E.F. Prin amenințări, l-au deposedat pe E.F. de un telefon mobil marca X1 și suma de 200 de euro, iar pe S.I., de suma de 600 de euro. Angajata localului, M.D., a fost constrânsă prin amenințări să deschidă seiful firmei, de unde s-a sustras suma de 13.583,77 euro. În timpul activităților infracționale din local, aceștia i-au luat funcționarei telefonul marca X2 pe care l-au distrus.

Acțiunea a durat între 5-7 minute, după care au ieșit din local și au părăsii zona în grabă cu autoturismul menționat, fiind surprinși că de către un aparat radar, la ora 21:56, că circulau cu viteză pe S., din localitatea Wels (stradă pe care se află localul în care s-a comis tâlhăria).

Imediat după săvârșirea infracțiunii, la ora 22:56, ora României, inc. B.A., l-a contactat telefonic pe T.D.R. și i-a spus că nu sunt probleme, solicitându-i să îl sune pe telefonul lui V.I.M. În aceeași seară, la ora 23:00, T.D.R. l-a contactat pe T.T. și i-a spus „au jucat ăștia fotbal!”, comunicându-i astfel că a avut loc tâlhăria. În aceeași discuție se aude când inc. T.D.R., spune: „jaf armat îl dă sigur!”. Între cei doi, au mai avut loc discuți telefonice, la ora 23:36, când T.T., îi spune lui T.D.R. că ceilalți inculpați „ăștia”, au telefoanele închise și la ora 20:41, când inc. T.T. îl întreabă pe lider „cum facem, iau și eu ceva sau stăm până vi tu, sau cum facem ?”.

La data de 23 noiembrie 2009, inculpatul T.D.R. s-a deplasat în Austria, de unde i-a adus pe inculpații B.A., V.I.M. și T.I.M. în România. Înainte de a pleca, în aceeași dată, la ora 13:08, T.I.M. a sunat-o pe mama sa și i-a spus acesteia că îi va trimite suma de 500 de euro, precizând că are bani să își cumpere mașină.

B.A., V.I.M. au hotărât să îi aplice o corecție și l-au invitat pe T.I.M. la o plimbare. Fără să cunoască intențiile coinculpaților, T.I.M. s-a întâlnit cu aceștia la o benzinărie de pe Calea A. din Timișoara și de aici s-au deplasat spre localitatea B., cu autoturismul Z, condus de către T.D.R. În cabina mașinii, liderul grupului le-a cerut coinculpaților să își închidă telefoanele și să scoată cartelele din aparate apoi a condus autoturismul până la locuința sa din B., unde i-a cerut inculpatului B.A. să aducă din curte o lopată. În continuare, cei patru inculpați s-au deplasat pe un câmp din apropierea localității B., unde T.D.R. i-a trimis pe B.A. și pe V.I.M. să sape o groapă apoi, în mașină, a început să îl lovească pe T.I.M., pentru faptul că a relatat altor persoane tâlhăria din Austria și pentru că intenționa să se retragă din grupare. La un moment dat, aceștia au coborât din mașină, iar T.D.R., B.A. și V.I.M. au continuat violențele. În timpul agresiunii, B.A. s-a rănit la un picior, iar T.D.R. a luat din haina victimei două telefoane mobile, marca „X2” și un „X3” și i-a cerut să se dezbrace, deși afară era frig, amenințându-l că îl lasă în groapa săpată de către cei doi infractori. După încetarea violențelor, T.I.M. a fost obligat să se urce în portbagajul mașinii, apoi a fost dus acasă.

Împotriva sentinței Tribunalului Timiș au declarat apel Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, D.I.I.C.O.T., Serviciul Teritorial Timișoara și inculpații T.T., B.A., T.I.M. și P.C.

Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, D.I.I.C.O.T., Serviciul Teritorial Timișoara a criticat sentința sub următoarele aspecte: nelegala reținere în favoarea inculpatului T.D.R. a prevederilor art. 19 din Legea nr. 682/2002; greșita restituire a sumei de 21.400 de euro găsiți la percheziția efectuată la domiciliul inculpatului T.D.R.; greșita achitare a inculpaților H.A. și P.C., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 7 din Legea nr. 39/2003; greșita individualizare a pedepselor aplicate inculpaților.

Inculpatul T.T. a solicitat achitarea sa arătând că nu există dovezi care să conducă la concluzia implicării sale în activitatea infracțională reținută de instanță. A susținut că nu a cunoscut activitatea desfășurată de inculpați și despre fapta comisă a aflat doar în momentul în care a fost audiat de parchet.

A mai apreciat că pedepsele aplicate sunt exagerat de mari în raport cu ceilalți inculpați care au săvârșit mai multe infracțiuni și au și antecedente penale și că instanța trebuia să aibă în vedere dispozițiile C. pen. austriac cu privire la faptele penale deoarece aceste fapte s-au comis pe teritoriul Austriei.

Sentința a mai fost criticată și pentru nelegala confiscare a sumelor cu care firma C.T. nu s-a constituit parte civilă, întrucât s-a dispus confiscarea în favoarea statului român deși fapta s-a comis pe teritoriul statului austriac iar firma prejudiciată este persoană juridică austriacă.

Inculpații B.A. și T.I.M. au solicitat reducerea pedepselor sub minimul special prevăzut de lege, având în vedere recunoașterea faptelor.

Criticile inculpatului P.C. au vizat netemeinicia soluției de condamnare, arătând că din probatoriul administrat nu rezultă vinovăția sa.

Prin decizia penală nr. 197 din 16 octombrie 2012 Curtea de Apel Timișoara, secția penală, a admis apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, D.I.I.C.O.T., Serviciul Teritorial Timișoara și inculpatul T.T.,a desființat sentința apelată și rejudecând cauza:

În

baza art. 7 din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen., art. 320 C. pen., prin înlăturarea art. 19 din Legea nr. 682/2002, a condamnat pe inculpatul T.D.R., pentru săvârșirea infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat la pedeapsa de:

- 3 ani și 8 luni închisoare.

În

baza art. 65 alin. (2) C. pen., a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen., pe o perioadă de 1 an după executarea pedepsei principale.

În

baza art. 26 C. pen. raportat la art. 211 alin. (1), alin. (2) lit. a), b), c) alin. (2

1

), lit. a) și b) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen., art. 320

1

C. proc. pen., prin înlăturarea art. 19 din Legea nr. 682/2002, a condamnat pe același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la tâlhărie la pedeapsa de:

- 5 ani închisoare.

În

baza art. 211, alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen., art. 320

1

C. proc. pen., prin înlăturarea art. 19 din Legea nr. 682/2002, a condamnat pe același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie la pedeapsa de:

- 2 ani și 4 luni închisoare.

În

baza art. 208, 209 alin. (1), lit. e), g), i) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 37 lit. b) C. pen., art. 320

1

C. proc. pen., prin înlăturarea art. 19 din Legea nr. 682/2002, a condamnat pe același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat la pedeapsa de:

- 2 ani și 8 luni închisoare.

În

baza art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen., art. 320

1

C. proc. pen., prin înlăturarea art. 19 din Legea nr. 682/2002, a condamnat pe același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de deținere de droguri de risc în vederea consumului, fără drept, la pedeapsa de:

- 6 luni închisoare.

În

baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) C. pen. a contopit pedepsele menționate mai sus, în cea mai grea și a dispus executarea de către inculpat a pedepsei rezultante de:

- 5 ani închisoare, cu interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen., pe durata prevăzută de art. 71 C. pen.

În

baza art. 65 alin. (2) C. pen., a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen., pe o perioadă de 1 an după executarea pedepsei principale.

A înlăturat sporul de pedeapsă de 1 an închisoare aplicat inculpatului T.T., la pedeapsa rezultantă și a dispus executarea de către inculpat a pedepsei de:

-7 ani închisoare.

A menținut în rest celelalte dispoziții ale sentinței apelate.

În baza art. 379 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. a respins ca nefondate apelurile declarate de inculpații B.A., T.I.M. și P.C. împotriva aceleiași sentințe.

În

baza art. 381 C. proc. pen. a menținut starea de arest a inculpaților B.A., V.I.M., T.I.M. și T.D.R. și a dedus în continuare din pedepse durata arestării preventive din data de 11 aprilie 2012, la zi.

În

baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen. a obligat inculpații B.A., T.I.M. și P.C. la plata sumei de câte 150 RON, fiecare, cheltuieli judiciare către stat.

Celelalte cheltuieli judiciare au rămas în sarcina statului.

Pentru a pronunța această soluției, Curtea de apel, a reținut următoarele:

În ce privește primul motiv de apel al D.I.I.C.O.T. s-a constatat că instanța de fond a reținut în mod greșit prevederile art. 19 din Legea nr. 682/2002 în favoarea inculpatului T.D.R.

Potrivit prevederilor menționate mai sus persoana care are calitatea de martor, în sensul art. 2 lit. a) pct. 1 și 2, și care a comis o infracțiune gravă, iar înaintea sau în timpul urmăririi penale ori al judecății denunță sau facilitează identificarea și tragerea la răspundere penală a altor persoane care au săvârșit astfel de infracțiuni beneficiază de reducerea la jumătate a limitelor pedepsei prevăzute de lege iar potrivit prevederilor art. 2, alin. (1) lit. h), din același act normativ infracțiunea gravă este infracțiunea care face parte din una dintre următoarele categorii: infracțiunile contra păcii și omenirii, infracțiunile contra siguranței statului sau contra siguranței naționale, terorismul, omorul, omorul calificat, omorul deosebit de grav, infracțiunile privind traficul de droguri și traficul de

persoane, spălarea banilor, falsificarea de monede sau de alte valori, infracțiunile privitoare la nerespectarea regimului armelor și munițiilor, infracțiunile privitoare la regimul materialelor nucleare sau al altor materii radioactive, infracțiunile de corupție, infracțiunile contra patrimoniului care au produs consecințe deosebit de grave, precum și orice altă infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii al că