ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 566/2008
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 566/2008 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2008)
Asupra recursului de
față;
Din examinarea
lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acțiunea
înregistrată sub nr. 3549/COM/2006 la Tribunalul Constanța, reclamanta SC N.O. SA a solicitat în contradictoriu cu pârâții R.A.A.P.P.S.,
sucursala de Reprezentare și Protocol Neptun (R.A.A.P.P.S. S.R.P. Neptun) și C.L.O.
Eforie ca instanța să constate dreptul de proprietate al reclamantei asupra
terenului în suprafață de 62.784,86 situat în orașul Eforie, județul Constanța.
În motivare,
reclamanta a arătat că, prin H.G. nr. 1033/2001 privind transmiterea unor
imobile din domeniul privat al statului și din administrarea R.A.A.P.P.S. în
patrimoniul SC N.O. SA i s-a transmis suprafața de 62.784,86 m.p. teren.
Între SC N.O. SA și R.A.A.P.P.S.
S.R.P. Neptun s-a încheiat Protocolul de predare-primire nr. 16262 din 5
decembrie 2001 în a cărui anexe sunt nominalizate activele și suprafețele de
teren ce au intrat în patrimoniul reclamantei în baza acestui act normativ.
Reclamanta a
susținut, în continuare, că pârâta R.A.A.P.P.S., sucursala de Reprezentare și
Protocol Neptun a întocmit numai scriptic documentele din care rezultă că i-a
predat SC N.O. SA suprafața de 62.784,86 m.p. teren, fără ca, în fapt, această operațiune ă aibă loc.
Reclamanta a mai
precizat că, a întocmit și înaintat la ministerul de resort documentația
necesară în baza H.G. nr. 834/1991 pentru obținerea certificatului de atestare
a dreptului de proprietate pentru această suprafață de teren, însă H.C.L.O. Eforie
nr. 509 din 22 noiembrie 2003 a fost emisă în mod generic, fără a fi
specificate societățile comerciale în privința cărora au fost analizate
documentațiile depuse în temeiul H.G. nr. 834/1991.
În această situație,
a arătat reclamanta, SC N.O. SA se află în imposibilitatea obținerii titlului
de proprietate cu privire la această suprafață de teren.
În drept, s-au
invocat dispozițiile art. 111 C. proc. civ.
Pârâtul C.L.O. Eforie
a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția nelegalei compuneri a
completului de judecată, precum și excepția inadmisibilității acțiunii.
Prin încheierea din
data de 12 octombrie 2006 a Tribunalului Constanța s-a constatat natura
comercială a cauzei și s-a respins excepția nelegalei compuneri a completului
de judecată.
În susținerea
excepției inadmisibilității, pârâtul a arătat că, înainte de a se adresa
instanței de judecată pentru constatarea dreptului său de proprietate,
reclamanta trebuia să efectueze demersuri în vederea obținerii certificatului
de atestare a dreptului de proprietate conform procedurii derogatorii
reglementate de H.G. nr. 834/1991.
Prin răspunsul la
întâmpinare formulat, reclamanta a solicitat respingerea excepției
inadmisibilității, apreciind că dispozițiile H.G. nr. 834/1991 nu sunt
incidente în cauză, întrucât această procedură specială se aplică pentru
terenurile aflate în patrimoniul societăților comerciale cu capital de stat, la
data înființării acestora. Or, SC N.O. SA s-a înființat prin hotărâre de guvern
în anul 1991, iar terenul a fost transmis reclamantei prin H.G. nr. 1033/2001.
În dovedirea
susținerilor sale, reclamanta s-a folosit de proba cu înscrisuri.
Analizând actele și
lucrările cauzei, Tribunalul Constanța, secția comercială, prin sentința nr. 8267/
COM din 7 decembrie 2006, a admis excepția inadmisibilității acțiunii invocată
de C.L.O. Eforie, respingând-o ca atare.
Pentru a pronunța
această sentință instanța a reținut următoarele:
Potrivit art. 1 din H.G.
nr. 1033/2001 „Se aprobă transmiterea unor imobile având datele de identificare
prevăzute în anexă care face parte integrantă din prezenta hotărâre din
domeniul privat al statului și din administrarea R.A.A.P.P.S. în patrimoniul S.C.N.O.
SA.
În baza acestui act
normativ, între reclamanta SC N.O. SA și pârâta R.A.A.P.P.S., sucursala de
Reprezentare și Protocol Neptun s-a încheiat Protocolul de predare - primire
din data de 1 decembrie 2001 pentru transmiterea în patrimoniul SC N. împreună
cu terenul aferent, conform H.G. nr. 854/2000.
În drept, conform art.
111 C. proc. civ., „Partea care are interes poate să facă cerere pentru
constatarea existenței sau neexistenței unui drept. Cererea nu poate fi primită
dacă partea cere realizarea dreptului”. Prin urmare, acțiunea în constatare are
un caracter subsidiar, adică această cale nu este deschisă atât timp cât partea
poate cere realizarea dreptului.
În cauză, reclamanta
și-a motivat, în esență, cererea prin aceea că, deși au fost întocmite
documentele de predare a suprafeței de teren de 62.784,86 (n.n. cum este
Protocolul mai sus menționat), în fapt această operațiune nu a avut loc.
Concluzionând, instanța
a apreciat că reclamanta are deschisă calea unei acțiuni în realizarea
dreptului izvorând din Protocolul de predare – primire din data de 1 decembrie
2001 încheiat între SC N.O. SA și pârâta R.A.A.P.P.S., sucursala de
Reprezentare și Protocol Neptun, sens în care excepția inadmisibilității
urmează a fi admisă, cu consecința respingerii, ca inadmisibilă, a acțiunii de
față.
Împotriva acestei
hotărâri, reclamanta SC N.O. SA, a declarat apel, invocând nelegalitatea
acesteia prin prisma interpretării greșite a dispozițiilor art. 111 C. proc.
civ. și neaplicarea dispozițiilor art. H.G. nr. 834/1991.
Examinând apelul,
prin prisma criticilor formulate, Curtea, prin decizia nr. 61 din 8 martie
2007, l-a respins ca nefondat, pentru următoarele considerente:
Conform art. 111 C.
proc. civ., partea care are interes poate să facă cerere pentru constatarea
existenței sau neexistenței unui drept, condiționat de inexistența cererii în
realizarea dreptului, constatarea având deci un caracter subsidiar.
În speță, așa cum
rezultă din cererea de chemare în judecată reclamanta a solicitat în temeiul art.
111 C. proc. civ., constatarea dreptului de proprietate pentru suprafața de 62.784,86 m.p. teren situat în Stațiunea Eforie motivat de faptul că deși s-a semnat protocolul de
predare-primire, în fapt terenul nu a fost predat de R.A.A.P.P.S. S.R.P. Neptun,
iar P. Eforie nu și-a dat avizul cu privire la documentația depusă în vederea
obținerii titlului de proprietate.
Or, față de
dispozițiile art. 111 C. proc. civ., în mod corect s-a reținut de tribunal
inadmisibilitatea acțiunii în constatare în condițiile în care cea mai
importantă trăsătură a sa, statornicită expres de legiuitor, o constituie
caracterul ei limitat și subsidiar, iar pentru intrarea în posesie asupra terenului
apelanta are deschisă acțiunea în realizarea dreptului.
Împotriva acestei
decizii, în termen legal a introdus recurs, reclamanta SC N.O. SA, invocând ca
temei legal, dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., susținând în esență
critica, privind aplicarea greșită a dispozițiilor art. 111 C. proc. civ.
S-a apreciat că,
instanța de apel a reținut, că interpretarea acestor dispoziții, în sensul că
nu pot constitui temei legal al acțiunii în constatarea dreptului de
proprietate, cu privire la suprafața de teren în litigiu, este greșită.
Procedura prevăzută
de H.G. nr. 834/1991 privind stabilirea și evaluarea unor terenuri deținute de
societățile comerciale cu capital de stat se aplică pentru terenurile aflate în
patrimoniul societăților comerciale cu capital de stat, la data înființării
acestora.
Or, recurenta SC N.O.
SA s-a înființat prin hotărâre de guvern în anul 1991, iar terenurile ce
reprezintă obiectul acestui litigiu au fost transmise ulterior prin H.G. nr. 1033
în anul 2001 și din acest motiv nu poate formula o acțiune în realizarea
dreptului de proprietate.
Critica este
nefondată.
Respingerea acțiunii,
pe considerentul inaplicabilității dispozițiilor art. 111 C. proc. civ., de
către instanța de fond, au fost menținută justificată de instanța de apel.
De fapt, recurenta
reclamantă și-a motivat cererea pe considerentul că, deși legal i s-a transmis
dreptul de proprietate, practic nu deține posesia acestui teren.
Or, acțiunea în
constatare este subsidiară acțiunii în realizare și de aceea s-a statuat că
recurenta reclamantă, trebuie să uzeze de aceasta.
Așa fiind, urmează a
se reține că această critică, nu poate fi reținută ca motiv de nelegalitate
întemeiată pe dispozițiile legale invocate, fapt pentru care în baza art. 312 C.
proc. civ., recursul urmează a fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul
declarat de reclamanta SC N.O. SA Neptun împotriva deciziei nr. 61 din 8 martie
2007 a Curții de Apel Constanța, secția comercială, maritimă fluvială de contencios
administrativ și fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă
Pronunțată în ședința
publică, astăzi 15 februarie 2008.