ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3569/2008

Asupra perimării recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Reclamanta SC M.S. SRL prin acțiunea înregistrată la Judecătoria Miercurea Ciuc a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să dispună obligarea pârâtei SC K. SRL să-i predea un nr. de 44.399 de acțiuni deținute de către pârâtă, cu obligarea acesteia la plata a 50 lei pentru fiecare zi de întârziere, cu titlu de daune moratorii. Judecătoria Miercurea Ciuc prin sentința civilă nr. 1250 din 5 octombrie 2006 a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Harghita. Prin sentința civilă nr. 4064 din 30 octombrie 2006 pronunțată de Tribunalul Harghita, secția civilă, s-a admis acțiunea reclamantului și în consecință a fost obligată pârâta să predea reclamantei 44.394 acțiuni deținute de SC K.T.

SA și la plata a 10 lei pentru fiecare zi de întârziere începând cu data rămânerii irevocabile a hotărârii. Împotriva acestei sentințe pârâta SC K. SRL a declarat apel invocând, excepția lipsei calității procesuale pasive a SC K. SRL, prematuritatea acțiunii, necompetența Tribunalului Harghita în soluționarea acțiunii, și că se impune introducerea în cauză a SC K.T. SRL. Curtea de Apel Târgu Mureș, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, prin Decizia nr. 26/A din 24 aprilie 2007, a respins excepția necompetenței materiale a instanței, a lipsei calității procesuale pasive, invocate de apelanta-pârâtă, precum și cererea de introducere în cauză a SC K.T. SA. S-a respins ca nefondat apelul declarat de pârâtă și a fost obligată la cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei decizii, a declarat în termen legal recurs pârâta SC K. SRL criticând nelegalitatea deciziei în raport de dispozițiile art. 304 pct. 3, 7 și 9 C. proc. civ. Înalta Curte, din examinarea lucrărilor, constată că judecata recursului declarat de pârâta SC R. C.N.M. SRL Arad împotriva Deciziei nr. 26/A din 24 aprilie 2007, pronunțată de Curtea de Apel Târgu Mureș, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, a fost suspendată prin încheierea de ședință din data de 6 martie 2008 în baza art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ. Deși procedura de citare a fost legal îndeplinită la termenul din 6 martie 2008, părțile nu s-au prezentat și nici nu au solicitat, în scris, judecarea în lipsă, astfel încât Înalta Curte constatând îndeplinite cerințele art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc.

civ. a dispus suspendarea judecării recursului. Cauza a rămas suspendată mai mult de 6 luni astfel încât la data de 30 septembrie 2008 a fost repus pe rol, din oficiu, în vederea constatării perimării. Înalta Curte asupra perimării recursului declarat de pârâta SC K. SRL a reținut: Art. 248 alin. (1) C. proc. civ. declară perimată orice cerere de chemare în judecată, apel, recurs, revizuire și orice cerere de reformare sau revocare rămasă în nelucrare timp de șase luni din vina părților. Din articolul citat rezultă că perimarea operează ca sancțiune procedurală aplicabilă în cazul nerespectării termenului stabilit de lege pentru îndeplinirea unor acte procedurale în scopul de a se relua judecata dar și ca o prezumție de desistare, dedusă din faptul „nestăruinței în judecată”.

În speță, condițiile prevăzute de art. 248 C. proc. civ. pentru aplicarea acestei sancțiuni procedurale, sunt îndeplinite întrucât Curtea a fost investită cu o cerere de recurs care după suspendare a rămas în nelucrare mai mult de șase luni, iar rămânerea în nelucrare s-a datorat culpei părților constând în lipsa oricărei activități procesuale pentru reactivarea judecății. Cum nu se constată motive de întrerupere sau de suspendare a termenului de șase luni, potrivit art. 252 C. proc. civ., urmează să se constate perimat recursul, cu consecința stingerii procesului în faza în care se găsește împreună cu toate actele de procedură efectuate în această instanță.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Constată perimat recursul declarat de pârâta SC K. SRL Miercurea Ciuc împotriva Deciziei nr. 26/A din 24 aprilie 2007, pronunțată de Curtea de Apel Târgu Mureș, secția comercială și de contencios administrativ. Irevocabilă. Pronunțată, în ședința publică, astăzi 27 noiembrie 2008.