ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3567/2008

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința nr. 931 din 14 martie 2005, Tribunalul București, secția a VI-a comercială, a admis în parte acțiunea formulată de reclamantul S.T. în contradictoriu cu pârâtele SC S.B. SRL București și SC T.U. SA - prin administrator judiciar SC A. SA lichidator Sprl și cererea de intervenție accesorie formulată de intervenienta SC A.T. SRL și în consecință a constatat nulitatea absolută a Hotărârilor A.G.E.A. ale SC T.U. SA Sighetu Marmației din data de 19 octombrie 1999, publicate în M. Of. nr. 1940 din 19 august 2003, cu excepția pct. 2 din hotărârea referitor la schimbarea sediului societății și stabilirea punctului de lucru.

Totodată a fost respins, ca efect al tardivității, capătul de cerere privind constatarea nulității absolute a Hotărârilor A.G.A. extraordinare adoptate la 19 octombrie 1999 și publicate în M. Of. nr. 2983 din 1 noiembrie 1999, respingându-se și excepțiile inadmisibilității și lipsei de obiect a acțiunii, unite cu fondul la termenul de judecată din 11 mai 2004. Împotriva acestei sentințe au declarat apel pârâtele SC T.U. SA București - prin administrator judiciar SC A. SA lichidator Sprl și SC S.B. SRL criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie. La termenul din 24 ianuarie 2007 apelanta-pârâtă SC S.B. SRL București a invocat excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 299 alin. (2) C. proc.

civ. și a prevederilor art. 2 alin. (1) și (3) teza a II-a din Legea nr. 195/2004 pentru aprobarea O.U.G. nr. 58/2003 privind modificarea și completarea codului de procedură civilă solicitând suspendarea cauzei și înaintarea dosarului Curții Constituționale pentru soluționarea excepției. Curtea de Apel București, secția a V-a comercială, prin încheierea din 24 ianuarie 2007 a respins cererea de sesizare a Curții Constituționale, constatând că în raport de prevederile art. 29 din Legea nr. 47/1992 excepția este inadmisibilă, prevederile a căror neconstituționalitate se invocă fiind incidente în procedura recursului, nu a apelului. Recursul declarat de pârâta SC S.B.

SRL București împotriva încheierii din 24 ianuarie 2007 a Curții de Apel București, a fost constatat nul de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția comercială, prin Decizia nr. 1485 din 24 aprilie 2007. Prin încheierea din 10 octombrie 2007 Curtea de Apel București, secția a V-a comercială, a admis cererea de sesizare a Curții Constituționale și a trimis Dosarul nr. 7321/3/2003 al Curții de Apel București pentru soluționarea excepției de neconstituționalitate a art. 132 alin. (3) din Legea nr. 31/1990 republicată, invocată de pârâta SC S.B. SRL București. Totodată a fost suspendată judecarea apelurilor declarate de pârâtele SC T.U. SA - prin administrator judiciar SC A. SA lichidator Ipurl și SC S.B.

SRL. Curtea Constituțională prin Decizia nr. 129 din 19 februarie 2008 a respins excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 132 alin. (3) din Legea nr. 31/1990 reținând că excepțiile ridicate nu contravin sub nici un aspect dispozițiilor constituționale invocate. La termenul din 28 mai 2008 pârâta SC S.B. SRL a invocat excepția de neconstituționalitatea a art. 113, 235-243 din Legea nr. 31/1990 republicată, solicitând suspendarea cauzei și înaintarea dosarului Curții Constituționale pentru soluționarea excepției. Curtea de Apel București, secția a V-a comercială, prin încheierea din 18 iunie 2008 a respins ca inadmisibilă cererea de sesizare a Curții Constituționale reținând că dispozițiile art. 113, art. 237 1 art. 238-239, art. 241-241 1 nu au legătură cu soluționarea cauzei, raportat la obiectul apelurilor, iar art. 236 și 240 din Legea nr. 31/1990 a căror neconstituționalitate se invocă sunt în prezent abrogate.

Împotriva încheierii sus menționate a declarat recurs pârâta SC S.B. SRL București menționând că motivele de recurs le va depune după comunicarea încheierii. Față de înscrisurile depuse la dosarul cauzei Înalta Curte a invocat din oficiu, excepția nulității recursului declarat de pârâtă, pentru neîndeplinirea obligației prevăzută de art. 302 alin. (1) lit. d) C. proc. civ., obligație ce i-a fost pusă în vedere recurentei prin încheierea de ședință din 16 octombrie 2008, precum și excepția prevăzută de art. 302 1 lit. c) C. proc. civ. raportat la art. 306 alin. (1) C. proc. civ. Astfel, potrivit art. 302 1 alin. (1) lit. d) C. proc. civ. cererea de recurs va cuprinde sub sancțiunea nulității semnătura recurentei formalitate în lipsa căreia nu se poate stabili dacă recursul a fost declarat de persoana care are legitimare procesuală.

În conformitate cu dispozițiile art. 133 alin. (2) C. proc. civ., Înalta Curte a pus în vedere recurentei să îndeplinească această cerință a legii, însă aceasta nu s-a conformat până la termenul de astăzi, 27 noiembrie 2008, consecința nerespectării acestei obligații fiind aplicarea sancțiunii legale a nulității recursului. Totodată potrivit art. 302 1 lit. c) C. proc. civ. cererea de recurs va cuprinde sub sancțiunea nulității motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul și dezvoltarea lor sau, după caz, mențiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat. Față de dispozițiile legale invocate, se constată că recurenta-pârâtă SC S.B. SRL București nu a motivat recursul nici prin cererea de recurs și nici în cadrul termenului de recurs și în consecință urmează a fi aplicată sancțiunea prevăzută de art. 306 alin. (1) C. proc.

civ., constatându-se nul recursul declarat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Constată nul recursul declarat de pârâta SC S.B. SRL București împotriva încheierii din 18 iunie 2008 a Curții de Apel București, secția a V-a comercială. Irevocabilă. Pronunțată, în ședința publică, astăzi 27 noiembrie 2008.