ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3495/2008

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: La data de 22 noiembrie 2006, reclamantul B.I. a chemat în judecată pe pârâtele SC C. SA - Toplița și SC M.I. SRL București pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea contractului de vânzare-cumpărare autentificat din 23 ianuarie 2003, privind terenurile în suprafață de 350.000 mp intervenit între părți, cu cheltuieli de judecată. Prin sentința civilă nr. 3169 din 14 septembrie 2006, Tribunalul Harghita a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei SC C. SA Toplița și excepția lipsei de interes a reclamantului în promovarea acțiunii invocate de pârâta SC M.I. SRL.

A fost admisă acțiunea reclamantului, s-a dispus anularea contractului de vânzare cumpărare încheiat între pârâte autentificat cu nr. 126 din 23 ianuarie 2003, având ca obiect terenuri în suprafață de 350.000 mp și au fost obligate pârâtele, în solidar, la plata cheltuielilor de judecată. Curtea de Apel Pitești, prin Decizia civilă nr. 68 din 20 iunie 2007, a admis apelul pârâtei SC M.I. SRL împotriva încheierii din 23 august 2006 și a sentinței de mai sus, a schimbat în tot sentința de mai sus, în sensul că a respins acțiunea reclamantului, care a fost obligat la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 997 lei către SC M.I. SRL, reținând că SC C. SA Toplița a fost radiată, situație în care pe calea constatării nulității unui act juridic, nu se poate constata ilegalitatea radierii.

Împotriva acestei din urmă hotărâri judecătorești, reclamantul a declarat recurs, invocând dispozițiile art. 304 pct. 5, 7 și 9 C. proc. civ., întrucât i s-a încălcat dreptul de apărare, fără să fie admisă cererea sa pe caz de boală, iar instanța a omis să se pronunțe și față de pârâta SC M.I. SRL. Totodată contrar celor reținute prin încheierea din 23 august 2006, privind respingerea excepției insuficientei timbrări a acțiunii, greșit a fost admis apelul pârâtei, situație în care se solicită, în esență, admiterea acțiunii sale așa cum a fost formulată și admisă de prima instanță. Recursul este nefondat pentru cele ce se vor arăta în continuare.

Procedând la examinarea criticilor pe care reclamantul le face prin recursul de față în raport de probatoriile administrate în cauză se constată că acestea nu sunt de natură a conduce la casarea sau modificarea hotărârii atacate, întrucât nu sunt îndeplinite nici una dintre condițiile legale invocate ca temei legal, respectiv pct. 5, 7 și 9 din art. 304 C. proc. civ. În ceea ce privește nerespectarea dreptului său de apărare, este de reținut că potrivit art. 156 C. proc. civ., instanța poate acorda un singur termen pentru lipsă de apărare trebuie motivată, ceea ce a și făcut la cererea reclamantului recurent, când prin încheierea din 30 mai 2007 a admis cererea sa și a stabilit un nou termen de judecată pentru data de 20 iunie 2007. În această situație, o nouă cerere de amânare formulată de reclamant nu a mai fost admisă de instanță, care cu respectarea dispozițiilor legale de mai sus nu a mai primit-o.

În ceea ce privește încheierea din 23 august 2006, trebuie reținut că prin aceasta între altele corect instanța de fond a înlăturat excepția insuficientei timbrări a acțiunii reclamantului, invocată de una din pârâte, ceea ce nu pune în contradicție, în nici-un fel cu admiterea apelului pârâtei atât împotriva hotărârii instanței de fond, cât și a acestei încheieri. De asemenea, nu pot fi primite nici criticile reclamantului privind lipsa motivării și motive contradictorii care ar fi cuprinse în hotărâre, conform pct. 7 din art. 304 C. proc. civ., instanța pronunțându-se prin respingerea acțiunii sale în raport de ambele pârâte, în contradictoriu cu care a introdus acțiunea sa. Este de reținut că, soluția atacată a dezlegat corect, problema de drept dedusă judecății, reținând că pârâta SC C. SA Toplița este radiată până la desființarea încheierii prin care judecătorul delegat a dispus efectuarea mențiunii de radiere și publicarea bilanțului de lichidare în M. Of.

Astfel că, în situația în care investirea instanței cu soluționarea unei acțiuni în constatarea nulității unui act juridic - contractul de vânzare-cumpărare terenuri în litigiu - nu poate deschide calea constatării ilegalității radierii unei societăți comerciale cum greșit se solicită, în esență, de reclamant prin recursul său. Cu alte cuvinte, cât timp instanța nu a fost investită cu verificarea radierii, și nu s-a pronunțat o hotărâre judecătorească în acest sens, legalitatea radierii nu poate fi verificată prin acțiunea de față care vizează constatarea nulității unui contract de vânzare-cumpărare, așa cum corect s-a reținut prin hotărârea atacată. Având în vedere cele de mai sus recursul reclamatului se privește ca nefondat și va fi respins ca atare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respingere, ca nefondat recursul declarat de reclamantul B.I. împotriva Deciziei nr. 68/AC din 20 iunie 2007 a Curții de Apel Pitești. Irevocabilă. Pronunțată, în ședința publică, astăzi 25 noiembrie 2008.