ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3485/2008

Asupra cererii de revizuire de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Tribunalul Cluj prin sentința civilă nr. 1467 din 25 aprilie 2007 a respins ca nefondată acțiunea reclamantului R.L.F. prin care a solicitat obligarea pârâtei SC M.Y.G.E. SRL Dej la plata sumei de 143.014,50 lei dividende cuvenite până la retragerea sa din societate, să se constate că datorează pârâtei suma de 24.885,69 lei, debite restante din care s-au achitat 1.866,85 lei și compensarea sumelor până la concurența sumei de 23.018,83 lei, cu accesoriile bugetare. Curtea de Apel Cluj prin Decizia nr. 26 din 5 februarie 2007 a admis apelul reclamantului, a schimbat în parte sentința civilă de la fond, a admis în parte acțiunea reclamantului și a obligat pârâta la plata sumei de 143.014 lei, respingând restul pretențiilor.

Înalta Curte de Casație și Justiție, secția comercială, prin Decizia nr. 2505 din 22 iunie 2007 a respins ca nefondat recursul declarat de pârâta SC M.Y.G.E. SRL Dej împotriva deciziei nr. 26 din 5 februarie 2007 a Curții de Apel Cluj, secția comercială, contencios administrativ și fiscal. Înalta Curte de Casație și Justiție, secția comercială, prin Decizia nr. 1314 din 1 aprilie 2008 a respins ca nefondată contestația în anulare formulată de pârâtă împotriva Deciziei nr. 2505 din 22 iunie 2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția comercială. Împotriva Deciziei nr. 2505 din 22 iunie 2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția comercială, pârâta SC M.Y.G.E. SRL Dej a formulat cerere de revizuire, potrivit art. 322 pct. 4 C. proc.

civ. În motivarea cererii sale de revizuire, revizuienta susține că după pronunțarea deciziei nr. 2505 din 22 iunie 2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția comercială, societatea sa a formulat plângere penală la Parchetul de pe lângă Judecătoria Dej, începându-se cercetarea penală împotriva intimatului R.L.F. pentru falsurile săvârșite în registrele societății comerciale, în actele de evidență contabilă de care s-a folosit în acest proces pentru obținerea de foloase necuvenite și îmbogățire fără justă cauză, cu referire expresă la procesul verbal al A.G.A.

din 1 aprilie 2004 încheiat în fals, prin care și-a repartizat dividende, neînregistrat în registrul adunărilor generale ale societății, înscris ce nu a fost adus la cunoștința asociaților la încheierea actului adițional autentificat din 2004, prin care intimatul și-a cesionat părțile sociale și s-a retras din societate și la bilanțul contabil depus la administrația fiscală, din care nu rezultă pretențiile ce au făcut obiectul cererii de chemare în judecată și nici alte datorii. Intimatul R.L.F. prin întâmpinarea depusă la dosar a cerut respingerea revizuirii ca inadmisibilă pentru neîndeplinirea cerințelor art. 322 pct. 4 C. proc. civ. și în subsidiar, ca nefondată. Cererea de revizuire este nefondată.

Potrivit art. 322 alin. (4) C. proc. civ., revizuirea unei hotărâri date de o instanță de recurs atunci când evocă fondul se poate cere, cu raportare la situația de față „dacă hotărârea s-a dat în temeiul unui înscris declarat fals în cursul său sau în urma judecății”, iar conform art. 324 pct. 3 C. proc. civ. termenul pentru revizuire este de o lună din ziua în care partea a luat cunoștință de hotărârea instanței penale de condamnare ori de hotărârea care a declarat fals înscrisul. În lipsa unei astfel de hotărâri termenul curge de la data când partea a luat cunoștință de împrejurarea pentru care constatarea infracțiunii nu se mai poate face printr-o hotărâre penală, dar nu mai târziu de 3 ani de la data producerii acestora, astfel cum rezultă din teza a-II-a a articolului anterior menționat.

În cauză revizuienta a depus în probațiune răspunsul Inspectoratului de poliție al Jud. Cluj, la adresa formulată de aceasta, că s-a început urmărirea penală împotriva intimatului R.L.F. și că se efectuează cercetări sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de fals intelectual și uz de fals. Pentru a putea fi încadrată în dispozițiile art. 322 pct. 4 C. proc. civ. nu este suficient să fie începută urmărirea penală, ci se impune a exista o hotărâre judecătorească de condamnare, condiție neîndeplinită în speță. În ceea ce privește termenul special și imperativ de formulare a acestei cereri, e de remarcat că în raport de cererea revizuientei aflată la fila 17 dosar recurs (din care rezultă data de 21 iunie 2007), nici această cerință nu e îndeplinită.

Față de această situație, cum în cauză nu sunt îndeplinite cerințele art. 322 pct. 4 C. proc. civ., Înalta Curte urmează să respingă cererea de revizuire. În temeiul art. 274 C. proc. civ., cum revizuienta e în culpă procesuală, aceasta va fi obligată la plata sumei de 1.190 lei cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge cererea de revizuire formulată de revizuienta SC M.Y.G.E. SRL Dej, jud. Cluj împotriva Deciziei nr. 2505 din 22 iunie 2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția comercială, ca nefondată. Obligă revizuienta SC M.Y.G.E. SRL Dej la plata sumei de 1.190 lei cheltuieli de judecată către intimatul R.L.F. Irevocabilă. Pronunțata în ședință publică, astăzi 20 noiembrie 2008.