ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3485/2008
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3485/2008 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2008)
Asupra cererii de
revizuire de față:
Din examinarea
lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Tribunalul Cluj prin sentința civilă nr. 1467
din 25 aprilie 2007 a respins ca nefondată acțiunea reclamantului R.L.F. prin
care a solicitat obligarea pârâtei SC M.Y.G.E. SRL Dej la plata sumei de
143.014,50 lei dividende cuvenite până la retragerea sa din societate, să se
constate că datorează pârâtei suma de 24.885,69 lei, debite restante din care
s-au achitat 1.866,85 lei și compensarea sumelor până la concurența sumei de
23.018,83 lei, cu accesoriile bugetare.
Curtea de Apel Cluj
prin Decizia nr. 26 din 5 februarie 2007 a admis apelul reclamantului, a
schimbat în parte sentința civilă de la fond, a admis în parte acțiunea
reclamantului și a obligat pârâta la plata sumei de 143.014 lei, respingând
restul pretențiilor.
Înalta Curte de
Casație și Justiție, secția comercială, prin Decizia nr. 2505 din 22 iunie 2007
a respins ca nefondat recursul declarat de pârâta SC M.Y.G.E. SRL Dej împotriva
deciziei nr. 26 din 5 februarie 2007 a Curții de Apel Cluj, secția comercială,
contencios administrativ și fiscal.
Înalta Curte de
Casație și Justiție, secția comercială, prin Decizia nr. 1314 din 1 aprilie
2008 a respins ca nefondată contestația în anulare formulată de pârâtă
împotriva Deciziei nr. 2505 din 22 iunie 2008 a Înaltei Curți de Casație și
Justiție, secția comercială.
Împotriva Deciziei nr.
2505 din 22 iunie 2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția comercială,
pârâta SC M.Y.G.E. SRL Dej a formulat cerere de revizuire, potrivit art. 322 pct.
4 C. proc. civ.
În motivarea cererii
sale de revizuire, revizuienta susține că după pronunțarea deciziei nr. 2505
din 22 iunie 2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția comercială,
societatea sa a formulat plângere penală la Parchetul de pe lângă Judecătoria
Dej, începându-se cercetarea penală împotriva intimatului R.L.F. pentru
falsurile săvârșite în registrele societății comerciale, în actele de evidență
contabilă de care s-a folosit în acest proces pentru obținerea de foloase
necuvenite și îmbogățire fără justă cauză, cu referire expresă la procesul verbal
al A.G.A. din 1 aprilie 2004 încheiat în fals, prin care și-a repartizat
dividende, neînregistrat în registrul adunărilor generale ale societății,
înscris ce nu a fost adus la cunoștința asociaților la încheierea actului
adițional autentificat din 2004, prin care intimatul și-a cesionat părțile
sociale și s-a retras din societate și la bilanțul contabil depus la
administrația fiscală, din care nu rezultă pretențiile ce au făcut obiectul
cererii de chemare în judecată și nici alte datorii.
Intimatul R.L.F. prin
întâmpinarea depusă la dosar a cerut respingerea revizuirii ca inadmisibilă
pentru neîndeplinirea cerințelor art. 322 pct. 4 C. proc. civ. și în subsidiar,
ca nefondată.
Cererea de revizuire
este nefondată.
Potrivit art. 322 alin.
(4) C. proc. civ., revizuirea unei hotărâri date de o instanță de recurs atunci
când evocă fondul se poate cere, cu raportare la situația de față „dacă
hotărârea s-a dat în temeiul unui înscris declarat fals în cursul său sau în
urma judecății”, iar conform art. 324 pct. 3 C. proc. civ. termenul pentru
revizuire este de o lună din ziua în care partea a luat cunoștință de hotărârea
instanței penale de condamnare ori de hotărârea care a declarat fals înscrisul.
În lipsa unei astfel
de hotărâri termenul curge de la data când partea a luat cunoștință de
împrejurarea pentru care constatarea infracțiunii nu se mai poate face printr-o
hotărâre penală, dar nu mai târziu de 3 ani de la data producerii acestora,
astfel cum rezultă din teza a-II-a a articolului anterior menționat.
În cauză revizuienta
a depus în probațiune răspunsul Inspectoratului de poliție al Jud. Cluj, la
adresa formulată de aceasta, că s-a început urmărirea penală împotriva
intimatului R.L.F. și că se efectuează cercetări sub aspectul săvârșirii
infracțiunilor de fals intelectual și uz de fals.
Pentru a putea fi
încadrată în dispozițiile art. 322 pct. 4 C. proc. civ. nu este suficient să
fie începută urmărirea penală, ci se impune a exista o hotărâre judecătorească
de condamnare, condiție neîndeplinită în speță.
În ceea ce privește
termenul special și imperativ de formulare a acestei cereri, e de remarcat că
în raport de cererea revizuientei aflată la fila 17 dosar recurs (din care
rezultă data de 21 iunie 2007), nici această cerință nu e îndeplinită.
Față de această
situație, cum în cauză nu sunt îndeplinite cerințele art. 322 pct. 4 C. proc.
civ., Înalta Curte urmează să respingă cererea de revizuire.
În temeiul art. 274 C.
proc. civ., cum revizuienta e în culpă procesuală, aceasta va fi obligată la
plata sumei de 1.190 lei cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge
cererea de revizuire
formulată de revizuienta SC M.Y.G.E. SRL Dej, jud. Cluj împotriva Deciziei nr. 2505
din 22 iunie 2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția comercială, ca
nefondată.
Obligă revizuienta SC
M.Y.G.E. SRL Dej la plata sumei de 1.190 lei cheltuieli de judecată către
intimatul R.L.F.
Irevocabilă.
Pronunțata în ședință
publică, astăzi 20 noiembrie 2008.