ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3368/2011

ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3368/2011 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2011)

Din

examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin cererea de chemare în

judecată, reclamanta SC M.P. SRL Galați prin lichidator S.P. de Insolvență A. Ipurl

a promovat acțiune în anulare, în contradictoriu cu pârâta SC R.G. SRL,

solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea Hotărârii

A.G.A. nr. 2 din 7 octombrie 2008 a SC R.G. SRL.

În motivarea

acțiunii, reclamanta a susținut ca un prim motiv că Hotărârea A.G.A. nr. 2 din

7 octombrie 2008 este lovită de nulitate absolută prin încălcarea normelor

privitoare la convocare, că este contrară legii și actului constitutiv al

societății și cuprinde măsuri nelegale, invocând în susținerea cererii,

dispozițiile art. 196, art. 132, art. 195 alin. (3) și art. 192 alin. (2) din

Legea nr. 31/1990.

Pârâta SC R.G.

SRL a formulat întâmpinare, solicitând respingerea acțiunii, iar pe cale de

excepție, a solicitat să se constate lipsa semnăturii reprezentantului legal al

reclamantei, lipsa calității de reprezentant al avocatului ales F.M., precum și

lipsa calității de reprezentant al lichidatorului SC M.P. SRL Galați, excepții

respinse ca nefondate de această instanță la data de 2 aprilie 2009.

Prin sentința

civilă nr. 20/CC din 12 martie 2010, Tribunalul Galați a admis acțiunea

reclamantei și a dispus anularea Hotărârii nr. 2 din 07 octombrie 2008 a SC

R.G. SRL ca netemeinică și nelegală.

Pentru a

pronunța această soluție, prima instanță a reținut că SC M.P. SRL este asociat

majoritar al' SC R.G. SRL și acest asociat nu a fost convocat la adunarea

generală în care s-a adoptat hotărârea nr. 2 din 7 octombrie 2008.

Din înscrisurile

depuse la dosarul cauzei, s-a reținut că asociații au fost convocați la

adunarea generală prin scrisoare recomandată și convocator din data de 24

septembrie 2008 pentru data de 6 octombrie 2008 ora 10,00 și că se

reprogramează adunarea generală a asociaților în data de 7 octombrie 2008 ora

10,00, conform convocatorului comunicat.

Din

cuprinsul procesului-verbal încheiat la data de 7 octombrie 2008 rezultă că

asociatul SC M.P. SRL Galați nu s-a prezentat, iar din probele administrate,

s-a reținut că reclamantei nu i-au fost transmise documentele referitoare la

convocarea A.G.A.

Un alt aspect

de nelegalitate reținut este cel al convocatorului cu ordinea de zi pentru

adunarea generală. Astfel, potrivit convocatorului care poartă numărul de

înregistrare din 23 septembrie 2008, ordinea de zi cuprinde trei puncte și

anume: 1) aprobarea programului de activități al societății, 2) participarea la

concursul de acordare a licențelor audiovizuale și 3) diverse.

În procesul-verbal

al adunării generale din data de 07 octombrie 2008, când s-a adoptat Hotărârea

A.G.A. nr. 2, rezultă că s-a propus de unul dintre asociații prezenți ca la

pct. 3 Diverse din ordinea de zi să se adauge alte două puncte, respectiv :

modificarea art. 11 din contractul de societate și permisiunea asociaților SC

R.G. SRL de a fi administratori și/sau asociați în alte societăți de

comunicație audio vizuală, precum și cesionarea licenței audio vizuale.

Procedând

la modificarea ordinei de zi fată de cea din convocator, s-a constatat

încălcarea dispozițiilor art. 117 alin. (6) din Lege care prevăd ce trebuie să

cuprindă convocatorul, printre care inclusiv mențiunea explicită a tuturor

problemelor care vor face obiectul dezbaterii adunării.

Un alt motiv

de nelegalitate al Hotărârii nr. 2 din 7 octombrie 2008 îl constituie acela că

s-a trecut pe ordinea de zi și modificarea contractului de societate, or,

potrivit art. 192 alin. (2) din Lege, pentru a hotărî aceasta, era necesar

votul tuturor asociaților, iar hotărârea s-a luat cu votul și participarea numai

a doi asociați, lipsind trei asociați dintre care unul majoritar.

Un alt motiv de neegalitate al Hotărârii

nr. 2 din 7 octombrie 2008 s-a reținut a fi acela că această hotărâre este

contrară legii și actului constitutiv al societății și cuprinde măsuri în lipsa

consimțământului asociaților. Prin cele adoptate la art. 4 au fost luate măsuri

de desființare a scopului pentru care s-a constituit societatea și implicit

principalul obiect de activitate al societății cu consecința prejudicierii

interesului asociatului majoritar, în condițiile în care s-a făcut dovada că SC

R.G. SA are ca obiect principal de activitate și scop al înființării,

conceperea, producerea și emiterea de programe și informații prin mijloace de

radiodifuziune.

Prin art. 4 al Hotărârii A.G.A. nr. 2

din 7 octombrie 2008 s-a hotărât cesionarea licenței audiovizuale la un preț

rezonabil și s-au împuternicit singuri cei doi asociați prezenți la acea

adunare generală, să negocieze și să încheie contractul de cesiune a licenței

la prețul pe care îl vor considera ei rezonabil.

S-a mai

reținut că scopul vădit de prejudiciere a interesului asociatului majoritar SC

M.P. SRL și încălcarea legii este dovedit de împrejurarea că s-a și constituit

de către cei doi asociați, o altă societate tot la data de 07 octombrie 2008,

cu denumirea SC R.G.M. SRL înmatriculată la O.R.C. Galați sub nr. J/17/1876 din

07 octombrie 2008 și căreia i-au cesionat licența.

Conform art. 132 alin. (1) din Lege,

sunt obligatorii și produc efecte hotărârile A.G.A. luate în limitele legii sau

actului constitutiv, iar luarea unei hotărâri de vânzare a licenței cu

consecința prejudicierii patrimoniale a societății și a anulării obiectului ei

de activitate, cu încălcarea flagrantă a legii și în lipsa manifestării de

voință, a consimțământului tuturor asociaților reprezintă lipsa voinței însăși

a societății, iar în lipsa consimțământului SC M.P. SRL Galați, s-a apreciat că

sancțiunea este nulitatea absolută a acestei hotărâri A.G.A.

Împotriva sentinței

primei instanțe, a formulat apel pârâta SC R.G. SRL, iar prin Decizia nr. 105/A

din 16 decembrie 2010, Curtea de Apel Galați, secția comercială, maritimă și fluvială,

a admis apelul, a schimbat sentința apelată, în sensul

admiterii

în parte a acțiunii reclamantei și a anulat în parte Hotărârea A.G.A. nr. 2 din

7 octombrie 2008 a SC R.G. SRL, numai în ce privește art. 3 și 4 din cuprinsul

acesteia.

În motivarea

soluției pronunțate, s-a reținut că în mod greșit prima instanță a apreciat că

asociatul SC SC M.P. SRL SRL nu a fost convocat la adunarea generală, reținând

că nu s-a depus de către pârâtă plicul restituit de către firma de mesagerie SC

M.E. SRL, fără a pune în discuție necesitatea completării probatoriului sau

fără a dispune completarea probatoriului în condițiile art. 129 alin. (5) C.

proc. civ.

Din examinarea

probatoriului, s-a reținut că apelanta a convocat pe intimată, expediind

convocatorul la data de 26 septembrie 2008 prin intermediul firmei de curierat SC

M.E. SRL, însă plicul conținând convocatorul a fost returnat la data de 26

septembrie 2008, întrucât în urma avizării nu a fost ridicat de către

destinatar, rezultând așadar că nu se poate reține nulitatea Hotărârii A.G.A. nr.

2 din 07 octombrie 2008 pentru lipsa totală a convocării.

Analizând

respectarea dispozițiilor art. 195 alin. (3) din Legea nr. 31/1990, care indică

faptul că în convocator trebuie arătată ordinea de zi, s-a reținut că în

cuprinsul acestuia ordinea de zi a fost stabilită după cum urmează: 1.

aprobarea programului de activități al societății; 2. participarea la concursul

de acordare al licențelor audiovizuale și 3. diverse.

Prin Hotărârea

A.G.A. nr. 2 din 07 octombrie 2008 a cărei anulare se solicită, s-au aprobat în

unanimitate pct. 1 și 2, s-a aprobat în unanimitate și pct. 3 în sensul că s-a

aprobat modificarea art. 11 din contractul de societate în sensul că asociații

din SC R.G. SRL pot fi asociați/administratori și în alte societăți de

comunicație audio-vizuale și s-a adoptat și un pct. 4 prin care se aprobă

cesiunea licenței audiovizuale către un terț cu obiect de activitate similar,

la un preț rezonabil.

S-a constatat

astfel faptul că, asociații prezenți la A.G.A. din 07 octombrie 2008 au

stabilit asupra unor chestiuni netrecute în convocator la art. 3 și 4 din

hotărâre.

În ceea

ce privește art. 3 din Hotărârea A.G.A. nr. 2/2008, s-a reținut că modificarea

statutului este prea importantă ca să fie cuprinsă în sfera pct. 3 din

convocator „Diverse" și, de altfel, chiar pârâta a arătat în motivele de

apel că prin ea s-au încălcat dispozițiile art. 117 alin. (7) din Legea

31/1990.

în ceea

ce privește art. 4 din Hotărârea A.G.A. nr. 2/2008, s-a reținut faptul că prin

aceasta s-a autorizat cesiunea licenței audiovizuale, ceea ce are un impact

semnificativ asupra activității societății și că față de împrejurarea că pct. 2

al Ordinei de zi, respectiv participarea la concursul de acordare a licențelor

audiovizuale, a fost aprobat, nu se poate aprecia că acesta s-ar circumscrie pct.

3 al ordinei de zi indicate în convocator - „Diverse".

S-a mai

reținut că în condițiile în care nu se constată cauze de nulitate ale întregii

hotărâri și nici cauze de nulitate ale art. 1 și 2 din hotărârea A.G.A. în

discuție, sancțiunea nulității se va aplica numai pentru art. 3 și 4 din

această hotărâre.

Împotriva deciziei

sus menționate, a declarat recurs pârâta SC R.G. SA prin administrator Judiciar

S. Sprl Galați, invocând dispozițiile art. 304 pct. 7 și 9 C. proc. civ., în

temeiul cărora a solicitat casarea deciziei recurate și trimiterea spre

rejudecarea cauzei unei alte instanțe egală în grad. Prin precizările depuse la

data de 10 octombrie 2011, recurenta a procedat la restructurarea motivelor de

recurs invocate inițial și a indicat ca și motiv de nelegalitate și motivul

prevăzut de art. 304 pct. 5 C. proc. civ.

În argumentarea

motivului de nelegalitate prevăzut de art. 304 pct. 5 C. proc. civ., recurenta

a susținut, în esență, că instanța de apel nu a respectat limitele acțiunii cu

care a fost învestită instanța de fond, considerând că poate cerceta din oficiu

asupra altor motive de nulitate, cu încălcarea principiului disponibilității și

contradictorialității și s-a pronunțat asupra unui motiv de nulitate ce nu a

fost invocat prin cererea de chemare în judecată.

Astfel,

s-a susținut că deși prin cererea de chemare în judecată reclamanta a invocat

temeiul de drept ca fiind art. 195 alin. (3) din Legea nr. 31/1990, critica

acesteia a vizat doar faptul că nu ar fi existat o comunicare a convocării

transmisă în mod valabil, or, simpla referire la dispozițiile art. 195 alin.

(3) nu îndreptățeau instanța de apel la luarea în considerare a tuturor

motivelor de nulitate conținute de textul legal menționat.

În continuare,

a susținut recurenta că instanța de apel nu a înlăturat motivat apărările sale

esențiale, respectiv nu a arătat care ar fi fost opțiunile legale și statutare

pentru asociații prezenți, fie pentru a continua activitatea prin prelungirea

licenței, fie pentru salvarea unei valori economice, critică circumscrisă

cazului de modificare prevăzut de art. 304 pct. 7 C. proc. civ.

S-a mai susținut că instanța de apel a

ignorat aplicabilitatea dispozițiilor legale ce privesc dizolvarea judiciară,

respectiv art. 237 din Legea nr. 31/1990, detenninarea atribuțiilor legale ale

administratorului lui SC M.P. SRL în perioada 9 iunie-22 decembrie 2008,

posibilitățile legale și statutare ce ar fi fost la dispoziția lui SC R.G. SA,

pentru a convoca o nouă A.G.A. și în raport de aceste susțineri, analiza

completă a apărărilor privind lipsa sancțiunii nulității pentru nemenționarea

în ordinea de zi a problemei privind cesiunea licenței, aspecte încadrate în

motivele de nelegalitate prevăzute de art. 304 pct. 7 și 9 C. proc. civ. In

cadrul motivului prevăzut de pct. 9 al art. 304 C. proc. civ., s-a mai susținut

că instanța de apel nu a înlăturat motivat apărările privind necesitatea

actului de conservare, precum nu a sesizat nici incidența acestei instituții în

cauză.

Tot în

argumentarea motivelor de recurs prevăzute de art. 304 pct. 7 și 9 C. proc.

civ., s-a susținut că instanța nu a stabilit efectele juridice posibile în

cazul depunerii și, respectiv, a nedepunerii de SC M.P. SRL a actelor necesare

prelungirii licenței.

S-a mai

susținut că instanța de apel nu a răspuns și nu a cercetat asupra motivelor de

apel VI și VII, nerăspunzând apărărilor formulate, critici încadrate în motivul

de recurs prevăzut

de pct. 7 al art. 304 C. proc. civ.

Astfel, a arătat recurenta că instanța nu a avut în vedere faptul că nu poate

fi opusă sancțiunea nulității decât în momentul în care cealaltă parte a fost

în măsură să își execute obligațiile ce îi reveneau cu bună-credință și s-a

reținut în mod greșit că SC R.G.M. SRL ar fi fost constituită în scopul

prejudicierii SC M.P. SRL.

Recursul

pârâtei SC R.G. SRL este nefondat, pentru considerentele ce urmează:

Motivul de

recurs prevăzut de pct. 9 al art. 304 C. proc. civ. are în vedere, controlul de

nelegalitate în ceea ce privește lipsa de temei legal a hotărârii atacate ori

încălcarea sau aplicarea greșită a legii de către instanță.

Examinând

recursul prin prisma criticilor formulate și în raport de această încadrare în

drept, înalta Curte reține că singura critică ce poate face obiectul analizei

instanței de recurs din perspectiva motivului de nelegalitate sus menționat o

constituie aplicarea dispozițiilor art. 195 alin. (3) din Legea nr. 31/1990.

Astfel,

potrivit textului legal menționat, convocarea adunării se va face în forma

prevăzută în actul constitutiv, iar în lipsa unei dispoziții speciale, prin

scrisoare recomandată, cu cel puțin 10 zile înainte de ziua fixată pentru

ținerea acesteia, arătându-se ordinea de zi. Așa fiind, se constată că în mod

temeinic și legal, instanța de apel a reținut incidența în cauză a

dispozițiilor art. 195 alin. (3) din lege, în ceea ce privește nerespectarea

ordinei de zi trecută în convocator, prin adăugarea altor chestiuni la art. 3

și 4.

În

strânsă legătură cu cele reținute anterior, trebuie tăcută precizarea că în

ceea ce privește susținerea recurentei potrivit căreia instanța ar fi depășit

limitele acțiunii cu care a fost învestită, prin analizarea altor motive de

nulitate decât cele arătate prin acțiune, din examinarea cererii de chemare în

judecată, se constată că reclamanta a indicat ca temei de drept dispozițiile art.

195 alin. (3) din Legea nr. 31/1990, iar din dezvoltarea motivelor acțiunii

rezultă că s-a criticat hotărârea A.G.A. atât sub aspectul convocării, cât și

pe aspectul nelegalității, prin raportare la dispozițiile art. 192 alin. (2)

din lege. Așa fiind, se constată că susținerea recurentei este nefondată,

neputând

fi reținută din această perspectivă nici incidența dispozițiilor art. 304 pct. 5

C. proc. civ., pe care de altfel le-a invocat doar prin precizările motivelor

de recurs și nici a prevederilor pct. 9 al art. 304 același cod.

Motivul

prevăzut de art. 304 pct. 7 C. proc. civ. vizează nelegalitatea hotărârii care

nu cuprinde motivele pe care se sprijină sau cuprinde motive contradictorii sau

străine de natura pricinii.

Analizând

criticile formulate, din perspectiva nemotivării susținute de recurentă, se constată

că instanța de apel a răspuns în fapt și în drept susținerilor formulate, iar

argumentele reținute au condus în mod logic la soluția cuprinsă în dispozitiv.

în apel, instanța a examinat criticile aduse sentinței primei instanțe, ca

instanță de control judiciar, fără să fie necesar să reia alte chestiuni decât

cele criticate fiind evident că devolutiunea nu este nelimitată. De altfel,

ceea ce critică recurenta, respectiv faptul că instanța nu a arătat care ar fi

fost opțiunile legale și statutare pentru continuarea activității sau pentru

salvarea unei valori economice, necesitatea actului de conservare, precum și

efectele juridice posibile în cazul depunerii sau nedepunerii de către SC M.P.

SRL a actelor necesare, sunt chestiuni ce nu intră în atribuțiile instanței,

aceasta neavând obligația de a oferi părților răspunsuri la ipotezele și

întrebările formulate. în plus față de cele reținute anterior, analiza acestor

aspecte de către instanța de recurs este evident că excede dispozițiilor legale

ce reglementează calea de atac extraordinară a recursului, vizând chestiuni de

fapt ce pot ține de netemeinicia hotărârii și nu de nelegalitatea acesteia.

Referitor

la nemotivarea și necercetarea de către instanța de apel a susținerilor privind

constituirea societății SC R.G.M. SRL și a apărărilor formulate prin

concluziile scrise depuse la prima instanță de către reclamantă, se constată a

fi de asemenea nefondate, având în vedere argumentele reținute de instanță în

constatarea nulității art. 3 și 4 din hotărârea A.G.A., ce tăceau de prisos

examinarea acestor critici.

Pe cale de

consecință, pentru considerentele ce preced, în temeiul dispozițiilor art. 312 C.

proc. civ., Înalta Curte va respinge ca nefondat recursul pârâtei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge

ca nefondat recursul declarat de pârâta SC R.G. SA prin administrator Judiciar

S. Sprl Galați împotriva Deciziei nr. 105/A din 16 decembrie 2010 pronunțată de

Curtea de Apel Galați, secția comercială, maritimă și fluvială.

Irevocabilă.

Pronunțată

în ședință publică, astăzi 1 noiembrie 2011.