ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5618/2013

Asupra cauzei de

față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la Tribunalul Iași,

secția I civilă la 30 iunie 2011, revizuentul R.I. a solicitat, în

contradictoriu cu intimata SC P. SA, revizuirea Sentinței civile nr. 304 din 23

aprilie 2003 pronunțată de Tribunalul Iași, în Dosarul nr. 8587/2001.

În motivarea cererii

de revizuire, întemeiată în drept pe dispozițiile art. 322 pct. 5 C. proc.

civ., revizuentul a arătat că a formulat cererea ca urmare a descoperirii

înscrisului eliberat de M.A.I.A. - D.G.A.I.A. - Asociație Intercooperatistă

pentru Activități Industriale, Construcții și Prestări Servicii Holboca - Iași,

înregistrat sub nr. 415 din 31 septembrie 1981.

Revizuentul a

învederat că, prin Sentința civilă nr. 304 din 24 martie 2003 pronunțată de

Tribunalul Iași, secția civilă în Dosarul nr. 8587/2001, prima instanță a

respins acțiunea sa de constatare a nulității Deciziei nr. 171 din 9 august

2001 a SC P. SA, prin care aceasta din urmă a respins cererea de restituire în

natură a imobilului clădit și neclădit în suprafață de 44.460 mp situat în

Iași, str. A.V., fostă proprietate a autorilor săi.

Sentința civilă nr.

304 din 24 martie 2003 a rămas definitivă prin Decizia nr. 162 din 19 decembrie

2003 a Curții de Apel Iași și irevocabilă prin Decizia nr. 9714 din 24

noiembrie 2006 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Ulterior rămânerii

definitive și irevocabile a sentinței a cărei revizuire s-a solicitat, la

Dosarul 10064/245/2010 aflat pe rolul Tribunalului Iași, SC P. SA a depus

planul de situație înregistrat sub nr. 415 din 31 martie 1981 de care a luat

cunoștință la data de 31 mai 2011, motiv pentru care s-a promovat cererea de

revizuire.

Revizuentul a arătat

că depunerea înscrisului în Dosarul nr. 8587/2001 a fost imposibilă până la

data de 31 mai 2011 și că acesta reprezintă o probă utilă și pertinentă

soluționării cauzei motivat de faptul că prin acest plan de situație întocmit

la scara 1:2000 se poate determina suprafața de teren pe care a primit-o în

folosință A.E.I.S.C.I.P. Holboca, care s-a transformat în anul 1991 în SC P.

SA.

Din conținutul

aceluiași plan de situație rezultă și suprafețele construite - clădiri/birouri,

clădire principală producție, clădire ateliere de producție, șoproane, post

transformator RENEL, Remiza PSI, suprafețe care au făcut obiectul notificării

potrivit Legii nr. 10/2001.

S-a arătat că

înscrisul menționat, reținut până la data de 31 mai 2011 de către partea

potrivnică, pârâta SC P. SA demonstrează că s-a reconstituit dreptul de

proprietate în temeiul Legii nr. 18/1991 numitei R.I. pentru suprafața de 5 ha

teren, suprafață ce nu a fost atribuită în compensarea terenului deținut de

către Fabrica Cărămizi Rameder.

Astfel, conform

schiței care a stat la baza preluării patrimoniului fostei fabrici de către

A.E.I.S.C.I.P. Holboca în anul 1980, terenul aferent fabricii era compus din

cel aflat sub această construcție, precum și din cel situat lângă clădiri,

destinat extragerii materiei prime (argilă și nisip).

Or, raportat la

această situație și coroborând datele ce rezultă din schiță cu cele din

declarația martorului, autentificată sub nr. 10245 din 12 mai 1992, declarație

ce a stat la baza emiterii Titlului de proprietate nr. 182269/1993, rezultă că

terenul pentru care s-a emis acest titlu vizează reconstituirea terenului de

lângă fabrică, și nu pe cel de sub clădiri.

Intimata a formulat

întâmpinare, prin care a invocat tardivitatea și inadmisibilitatea cererii de

revizuire. A susținut că revizuentul R.I. a luat cunoștință de înscrisul nou,

cel mai târziu la data de 21 septembrie 2010.

Prin Sentința civilă

nr. 1280 din 9 mai 2012, Tribunalul Iași, secția I civilă a respins ca tardivă

cererea de revizuire a Sentinței civile nr. 304/2003 a Tribunalului Iași,

formulată de revizuentul R.I. în contradictoriu cu intimata SC P. SA.

Pentru a hotărî

astfel, tribunalul a reținut că înscrisul invocat ca act nou în sensul

dispozițiilor art. 322 pct. 5 C. proc. civ. a fost depus în depus în Dosarul

nr. 10664/245/2010 la 15 iunie 2010, iar până la 21 septembrie 2010, R.I. avea

posibilitatea să ia cunoștință de actele dosarului.

Actul a fost depus la

dosar la 15 iunie 2010, dată la care revizuentul a depus cerere de intervenție

în cauză, acordându-se termen pentru a se depune întâmpinare la această cerere.

Prin urmare, s-a

reținut că nu a fost respectat termenul de 30 de zile prevăzut de art. 324

alin. (4) C. proc. civ., care curge de la data când partea a luat cunoștință de

actul nou, respectiv cel mai târziu de la data de 21 septembrie 2010, în

Dosarul nr. 19664/245/2010 al Judecătoriei Iași.

Împotriva sentinței

menționate a declarat apel revizuentul R.I., solicitând schimbarea acesteia în

sensul respingerii excepției tardivității și trimiterea cauzei la tribunal

pentru pronunțarea asupra fondului.

Apelantul a susținut

că, potrivit Notificării nr. 76/2001 invocată de intimată, schița care se

afirmă că ar fi fost depusă ca anexă la această notificare nu figurează în

realitate ca anexă la respectivul act.

Astfel cum se observă

din cuprinsul schiței la care se referă intimata, aceasta este întocmită în

anul 1991 de numitul I.P. și se referă la terenul și construcțiile existente pe

teren în anul 1991.

Apelantul a învederat

că invocă drept motiv al revizuirii o schiță care datează din anul 1981, fiind

întocmită de organul (IMC) care a predat proprietatea spre exploatare la SC P.

SA, în anul 1983.

Cu privire la

afirmația intimatei în sensul că a luat cunoștință de actul nou la 21

septembrie 2010, apelantul a învederat că în Dosarul nr. 10664/245/2010 nu a

avut niciodată calitatea de parte, ci doar de persoană care tinde să

dobândească calitatea de intervenient, neavând posibilitatea de a studia actele

dosarului, întrucât cererea de intervenție a fost respinsă la 19 octombrie

2010.

Prin întâmpinare,

intimata SC P.T. SRL Iași (succesoarea SC P. SA Iași) a învederat că schița pe

care se întemeiază cererea de revizuire nu este de natură să modifice în vreun

fel hotărârea irevocabilă pronunțată în anul 2003 și că revizuentul a luat act

de acest pretins înscris nou cel mai târziu la data de 21 septembrie 2010, în

Dosarul nr. 10664/245/2010 al Judecătoriei Iași.

Curtea de Apel Iași,

secția civilă prin Decizia nr. 230 din 17 decembrie 2012, a admis apelul

revizuentului R.I., a anulat Sentința nr. 1280 din 9 mai 2012 pronunțată de

Tribunalul Iași, a respins excepția tardivității cererii de revizuire și a

trimis cauza aceleiași instanțe pentru judecata cererii de revizuire.

Pentru a pronunța

această hotărâre, instanța de apel a reținut, în esență, că R.I. nu a primit

calitatea de parte în Dosarul nr. 10664/245/2010 al Judecătoriei Iași, astfel

încât este greșită presupunerea că a putut descoperi înscrisul pe care și-a

întemeiat cererea de revizuire cel mai târziu la 21 septembrie 2010.

S-a considerat că, în

lipsa unei dovezi contrare, revizuentul a cunoscut actul la data de 31 mai

2011, cererea de exercitare a căii extraordinare de atac fiind promovată cu

respectarea termenului stabilit de art. 324 alin. (1) pct. 4 C. proc. civ.

Împotriva deciziei

menționate a declarat recurs, în termenul legal, SC P.T. SRL (fostă SC P. SA),

societate în insolvență, prin administrator judiciar A.P.C. SPRL, criticând-o

ca nelegală pentru nemotivarea înlăturării susținerilor sale, în sensul că

reclamantul nu numai că a cunoscut înscrisul pretins nou, dar, efectiv, acesta

a fost tot timpul în posesia sa.

S-a arătat că,

raportat la această împrejurare, cererea de revizuire este tardivă și nu

îndeplinește condițiile art. 322 pct. 5 C. proc. civ., fiind inadmisibilă.

S-a învederat că

schița în discuție nu este un act nou în înțelesul art. 322 pct. 5 C. proc.

civ., întrucât a fost folosită anterior în Dosarul nr. 10772/2005 al Tribunalului

Iași și nici nu a fost reținută de partea potrivnică, aflându-se în posesia

revizuentului în anul 2001 și fiind anexată Notificării nr. 76/2001.

Intimatul revizuent

R.I. a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția nulității recursului

ca urmare a nemotivării sale în drept.

Examinând cu

prioritate excepția de procedură invocată, conform art. 137 C. proc. civ.,

Curtea va constata că aceasta este neîntemeiată.

Într-adevăr,

recurenta SC P.T. SRL nu a indicat în motivarea recursului niciunul dintre cazurile

de nelegalitate prevăzute de art. 304 C. proc. civ.

Cu toate acestea,

Curtea va constata că dezvoltarea criticilor aduse deciziei recurate, face

posibilă încadrarea lor în motivul de nelegalitate prevăzut de art. 304 pct. 7

C. proc. civ., în condițiile în care se invocă nemotivarea hotărârii sub

aspectul înlăturării susținerilor sale formulate atât în fața instanței de

fond, cât și a instanței de apel.

Se va face, astfel,

aplicarea art. 306 alin. (3) C. proc. civ.

Prin urmare, recursul

va fi examinat din perspectiva motiv de recurs menționat, constatându-se că

acesta este nefondat pentru considerentele ce succed:

Instanța de apel a

indicat corect considerentele de fapt și de drept în temeiul cărora și-a format

convingerea, conform art. 261 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., motivele pentru

care s-a respins excepția tardivității cererii de revizuire, constituind în

același timp și argumentele pentru care s-au înlăturat susținerile SC P.

Așa cum rezultă din

cuprinsul Notificării nr. 76/2001, schița despre care se afirmă că ar fi fost

depusă de revizuentul R.I. ca anexă la respectiva notificare, nu figurează, în

realitate, printre actele menționate expres în dovedirea solicitărilor

formulate (prin notificare).

Schița la care se

referă recurenta nu este identică cu cea depusă în susținerea cererii de

revizuire, aceasta fiind întocmită în anul 1991 de către proiectantul I.P. și

se referă la terenul și construcțiile edificate la nivelul anului 1991.

Spre deosebire de

aceasta, înscrisul invocat ca act nou în sensul dispozițiilor art. 322 pct. 5

C. proc. civ., datează din anul 1981, fiind întocmită de IMC, organ care a

predat proprietatea spre exploatare către SC P. SA, ca anexă la procesul-verbal

de predare primire a patrimoniului antecesoarei sale.

În ceea ce privește

susținerea recurentei în sensul că revizuenta ar fi luat cunoștință de actul

nou la data de 21 septembrie 2010, Curtea va constata că această critică nu

poate fi primită.

Astfel, revizuentul

R.I. nu a avut calitatea de parte în Dosarul nr. 10664/245/2010, neavând

posibilitatea de a lua cunoștință de actele dosarului.

Cererea de

intervenție formulată în dosarul Judecătoriei Iași a fost respinsă la data de

19 octombrie 2010, situația expusă rezultând și din cuprinsul Adresei nr.

62/1/2010 eliberată de Grefa Judecătoriei Iași la 27 ianuarie 2012.

Din adresa menționată

rezultă că, în urma verificărilor efectuate în evidențele scriptice păstrate de

compartimentul arhivă curentă din cadrul Secției civile a Judecătoriei Iași,

s-a constatat că în perioada 15 iunie 2010 - 8 februarie 2011 (…) Dosarul nr.

10664/245/2010 al Judecătoriei Iași nu figurează predat în vederea studierii

domnului R.I. și/sau D-nei R.E.

Aceeași împrejurare

reiese și din încheierile de ședință din dosarul menționat, din care rezultă că

cererea de intervenție accesorie nu a fost încuviințată în principiu, la prima

instanță revizuentul neavând acces la actele dosarului.

Prin urmare, instanța

de apel a reținut corect că, în lipsa unei dovezi contrare, revizuentul a

cunoscut actul la data de 31 mai 2011, când i s-a acordat posibilitatea de

către Tribunalul Iași să studieze Dosarul nr. 10664/245/2010.

În consecință, curtea

de apel a considerat corect că aceasta este data la care trebuie să se

raporteze în analiza excepției tardivității cererii de revizuire, excepție pe

care a respins-o ca neîntemeiată.

Celelalte critici

referitoare la împrejurarea că schița în discuție nu ar fi fost reținută de

partea potrivnică și că aceasta nu ar îndeplini condițiile art. 322 pct. 5 C.

proc. civ. nu pot fi examinate în această fază procesuală, întrucât cererea de

revizuire a fost soluționată pe excepție, fără a fi analizată în fond.

Pentru toate aceste

considerente, Curtea urmează ca, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ.,

să respingă recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge excepția

nulității recursului, invocată de intimatul-reclamant R.I.

Respinge ca nefondat

recursul declarat de pârâta SC P.T. SA prin administrator judiciar Audit P.C.

SPRL împotriva Deciziei nr. 230 din 17 decembrie 2012 a Curții de Apel Iași,

secția civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 3 decembrie 2013.

Procesat de GGC - LM