ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2971/2014

Asupra conflictului de competență de față, constată

următoarele:

Prin

cererea înregistrată la data de 11 septembrie 2014 pe rolul Judecătoriei Caracal,

executorul judecătoresc N.I. a solicitat încuviințarea executării silite a titlului

executoriu ce formează obiectul dosarului de executare nr. 250/2014, privind pe

creditorul C.F. împotriva debitorului C.M.

Prin sentința civilă nr. 2293 din 12 septembrie

2014 Judecătoria Caracal a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei

Caracal și a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei

sectorului 6 București.

În motivare, instanța a reținut că prevederile

art. 650 C. proc. civ., prin care s-a stabilit că instanța de executare este judecătoria

în circumscripția căreia se află biroul executorului judecătoresc care face executarea,

au fost declarate neconstituționale prin decizia nr. 348/2014 pronunțată de Curtea

Constituțională.

Instanța a procedat la aplicarea dispozițiilor

de drept comun, conform art. 528 alin. (2) C. proc. civ., determinând competența,

conform art. 107 C. proc. civ., față de sediul debitorului, care este în București,

str. B.

Prin sentința nr. 7168 din 1 octombrie 2014 Judecătoria

sectorului 6 București a admis excepția necompetenței teritoriale, invocată din

oficiu, și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei

Caracal. A constatat ivit conflictul negativ de competență și a dispus înaintarea

dosarului către Înalta Curte de Casație și Justiție, în vederea soluționării conflictului

negativ de competență.

Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că

s-a solicitat încuviințarea executării silite imobiliară cu privire la imobilul

situat în localitatea Caracal, str. N.T., județul Olt, față de care a apreciat că

sunt incidente dispozițiile speciale, respectiv art. 819 C. proc. civ. și nu cele

de drept comun.

Cu privire la conflictul negativ de competență,

cu a cărui judecată a fost legal sesizată în baza art. 133 pct. 2 raportat la

art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reține următoarele:

Conform art. 819 C. proc. civ. „După înregistrarea

cererii, executorul judecătoresc va solicita de îndată instanței de executare în

circumscripția căreia se află imobilul încuviințarea urmăririi silite, dispozițiile

art. 664 și 665 aplicându-se în mod corespunzător.”

Prin decizia nr. 348 pronunțată la data de 17

iunie 2014 Curtea Constituțională a declarat neconstituționale prevederile

art. 650 alin. (1) C. proc. civ. Această decizie a fost publicată în M. Of. la data

de 16 iulie 2014, dată de la care a devenit obligatorie.

În speța de față, prin cererea înregistrată la

sediul B.E.J. N.I., creditorul C.F. a solicitat încuviințarea executării silite

a titlului executoriu constând în contractul de împrumut din 25 septembrie 2012,

garantat cu imobilul situat în Caracal str. N.T. județul Olt, proprietatea debitorului.

Înalta Curte constată că cererile formulate în

cadrul executării silite imobiliare, sunt, în continuare, de competența judecătoriei

de la locul situării imobilului, potrivit art. 819 C. proc. civ., text care a rămas

în vigoare.

Prin urmare, și în cazul executării silite imobiliare,

competența va aparține exclusiv judecătoriei de la locul situării imobilului.

Având în vedere că s-a solicitat încuviințarea

executării silite imobiliare, precum și împrejurarea că imobilul asupra căruia s-a

solicitat încuviințarea executării silite este situat în Călărași, Înalta Curte,

verificând competența de soluționare a prezentei cauze, în raport cu locul situării

bunului imobil aparținând debitorului, constată că în cauză sunt aplicabile prevederile

art. 819 C. proc. civ., instanța competentă fiind Judecătoria Caracal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei

în favoarea Judecătoriei Caracal.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 30 octombrie

2014.