ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 85/2015

Asupra conflictului de competență de față, constată următoarele: Prin cererea înregistrată la data de 25 iulie 2014, pe rolul Judecătoriei Craiova, Biroul Executorului Judecătoresc C.C. a solicitat încuviințarea executării silite a titlurilor executorii reprezentate de contractul de ipotecă din 28 noiembrie 2006, autentificat din 28 noiembrie 2006 de B.N.P. Asociați D.T. și A.T., anexă la contractul de credit bancar din 27 noiembrie 2006 și contract de garanție reală mobiliară fără deposedare asupra soldului creditor din 27 noiembrie 2006, emise de Banca C.R. – Sucursala județeană D., ca urmare a cererii de executare silită formulată de creditorul SC S.C. SRL, în calitate de cesionară a Băncii C.R., împotriva debitorilor M.O.R.

și M.V., pentru recuperarea sumei de 743.548,55 RON reprezentând debit. Prin sentința nr. 211 din data de 20 august 2014 Judecătoria Craiova a admis excepția necompetenței teritoriale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei sector 1 București. În motivare, s-a arătat că, în raport de Decizia nr. 348 din 17 iunie 2014, prin care Curtea Constituțională a constatat neconstituționalitatea dispozițiilor art. 650 alin. (1) C. proc. civ., în speța de față se aplică dispozițiile de drept comun, prin aplicarea corespunzătoare a normei generale de competență teritorială: instanța de la sediul/domiciliul pârâtului/debitorului. Investită prin declinare, Judecătoria sector 1 București, prin sentința nr. 18302 din data de 24 octombrie 2014, a admis excepția necompetenței teritoriale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Craiova și a constatat ivit conflictul negativ de competență.

În motivare, instanța a avut în vedere dispozițiile art. 528 alin. (2) C. proc. civ., care stabilesc că, în afara situației expres reglementate de art. 819 C. proc. civ. (care se referă la executarea silită imobiliară), instanța de executare este instanța în circumscripția căreia are domiciliul/sediul debitorul, care poate fi considerat „pârât” în sensul dispozițiilor art. 107 C. proc. civ. Așadar, având în vedere faptul că debitorii urmăriți M.O.R. și M.V. au domiciliul în municipiul Craiova, precum și împrejurarea că s-a solicitat încuviințarea executării silite imobiliare asupra unui imobil situat în municipiul Craiova, și cum nu s-a solicitat și nici nu s-a dovedit că aceștia dețin vreun imobil situat în circumscripția Judecătoriei sectorului 1 București, instanța a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Craiova.

Cu privire la conflictul negativ de competență, cu a cărui judecată a fost legal sesizată în baza art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reține următoarele: Conform art. 819 C. proc. civ. „După înregistrarea cererii, executorul judecătoresc va solicita de îndată instanței de executare în circumscripția căreia se află imobilul încuviințarea urmăririi silite, dispozițiile art. 664 și 665 aplicându-se în mod corespunzător”. Prin Decizia nr. 348 pronunțată la data de 17 iunie 2014 Curtea Constituțională a declarat neconstituționale prevederile art. 650 alin. (1) C. proc. civ. Această decizie a fost publicată în M. Of. la data de 16 iulie 2014, dată de la care a devenit obligatorie.

În speța de față, prin cererea înregistrată la sediul Biroul Executorului Judecătoresc C.C. , creditorul

SC S.C. SRL

a solicitat încuviințarea executării silite a titlului executoriu constând în contractele mai sus enumerate, asupra unui imobil, teren intravilan, situat în Craiova, TXX PZZ județul Dolj, înscris în CF AA Craiova sub nr. cadastral BB, proprietatea debitorilor garanți ipotecari M.O.R. și M.V. Înalta Curte constată că cererile formulate în cadrul executării silite imobiliare, sunt, în continuare, de competența judecătoriei de la locul situării imobilului, potrivit art. 819 C. proc. civ., text care a rămas în vigoare. Prin urmare, și în cazul executării silite imobiliare, competența va aparține exclusiv judecătoriei de la locul situării imobilului.

Având în vedere că s-a solicitat încuviințarea executării silite imobiliare, precum și împrejurarea că imobilul asupra căruia s-a solicitat încuviințarea executării silite este situat în Craiova, Înalta Curte, verificând competența de soluționare a prezentei cauze, în raport cu locul situării bunului imobil aparținând debitorului, constată că în cauză sunt aplicabile prevederile art. 819 C. proc. civ., instanța competentă fiind Judecătoria Craiova.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Craiova. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, astăzi, 15 ianuarie 2015.