ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 85/2015

Asupra conflictului de competență de față, constată

următoarele:

Prin

cererea înregistrată la data de 25 iulie 2014, pe rolul Judecătoriei Craiova, Biroul

Executorului Judecătoresc C.C. a solicitat încuviințarea executării silite a titlurilor

executorii reprezentate de contractul de ipotecă din 28 noiembrie 2006, autentificat

din 28 noiembrie 2006 de B.N.P. Asociați D.T. și A.T., anexă la contractul de credit

bancar din 27 noiembrie 2006 și contract de garanție reală mobiliară fără deposedare

asupra soldului creditor din 27 noiembrie 2006, emise de Banca C.R. – Sucursala

județeană D., ca urmare a cererii de executare silită formulată de creditorul SC

S.C. SRL, în calitate de cesionară a Băncii C.R., împotriva debitorilor M.O.R. și

M.V., pentru recuperarea sumei de 743.548,55 RON reprezentând debit.

Prin sentința nr. 211 din data de 20 august 2014

Judecătoria Craiova a admis excepția necompetenței teritoriale și a declinat competența

de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei sector 1 București.

În motivare, s-a arătat că, în raport de Decizia

nr. 348 din 17 iunie 2014, prin care Curtea Constituțională a constatat neconstituționalitatea

dispozițiilor art. 650 alin. (1) C. proc. civ., în speța de față se aplică dispozițiile

de drept comun, prin aplicarea corespunzătoare a normei generale de competență teritorială:

instanța de la sediul/domiciliul pârâtului/debitorului.

Investită prin declinare, Judecătoria sector 1

București, prin sentința nr. 18302 din data de 24 octombrie 2014, a admis excepția

necompetenței teritoriale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea

Judecătoriei Craiova și a constatat ivit conflictul negativ de competență.

În motivare, instanța a avut în vedere dispozițiile

art. 528 alin. (2) C. proc. civ., care stabilesc că, în afara situației expres reglementate

de art. 819 C. proc. civ. (care se referă la executarea silită imobiliară), instanța

de executare este instanța în circumscripția căreia are domiciliul/sediul debitorul,

care poate fi considerat „pârât” în sensul dispozițiilor art. 107 C. proc. civ.

Așadar, având în vedere faptul că debitorii urmăriți

M.O.R. și M.V. au domiciliul în municipiul Craiova, precum și împrejurarea că s-a

solicitat încuviințarea executării silite imobiliare asupra unui imobil situat în

municipiul Craiova, și cum nu s-a solicitat și nici nu s-a dovedit că aceștia dețin

vreun imobil situat în circumscripția Judecătoriei sectorului 1 București, instanța

a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Craiova.

Cu privire la conflictul negativ de competență,

cu a cărui judecată a fost legal sesizată în baza art. 133 pct. 2 raportat la

art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reține următoarele:

Conform art. 819 C. proc. civ. „După înregistrarea

cererii, executorul judecătoresc va solicita de îndată instanței de executare în

circumscripția căreia se află imobilul încuviințarea urmăririi silite, dispozițiile

art. 664 și 665 aplicându-se în mod corespunzător”.

Prin Decizia nr. 348 pronunțată la data de 17

iunie 2014 Curtea Constituțională a declarat neconstituționale prevederile

art. 650 alin. (1) C. proc. civ. Această decizie a fost publicată în M. Of. la data

de 16 iulie 2014, dată de la care a devenit obligatorie.

În speța de față, prin cererea înregistrată la

sediul

Biroul

Executorului Judecătoresc C.C.

,

creditorul

SC S.C. SRL

a solicitat încuviințarea executării silite a titlului executoriu constând în

contractele mai sus enumerate,

asupra unui imobil, teren intravilan, situat în Craiova, TXX PZZ județul Dolj, înscris

în CF AA Craiova sub nr. cadastral BB, proprietatea debitorilor garanți ipotecari

M.O.R. și M.V.

Înalta Curte constată că cererile formulate în

cadrul executării silite imobiliare, sunt, în continuare, de competența judecătoriei

de la locul situării imobilului, potrivit art. 819 C. proc. civ., text care a rămas

în vigoare.

Prin urmare, și în cazul executării silite imobiliare,

competența va aparține exclusiv judecătoriei de la locul situării imobilului.

Având în vedere că s-a solicitat încuviințarea

executării silite imobiliare, precum și împrejurarea că imobilul asupra căruia s-a

solicitat încuviințarea executării silite este situat în Craiova, Înalta Curte,

verificând competența de soluționare a prezentei cauze, în raport cu locul situării

bunului imobil aparținând debitorului, constată că în cauză sunt aplicabile prevederile

art. 819 C. proc. civ., instanța competentă fiind Judecătoria Craiova.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei

în favoarea Judecătoriei Craiova.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 15 ianuarie

2015.