ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 708/2015

Asupra conflictului negativ de față: Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Craiova la data de 15 mai 2014 sub nr. 18364/215/2014, reclamanții D.C.R. și D.A.L. au formulat în contradictoriu cu pârâta SC O.T.P.B.N. SA prin SC O.T.P.B.R. SA și SC O.T.P.F.Z.R.T. SA, o acțiune prin care au solicitat constatarea nulității absolutea contractului de cesiune fără număr încheiat la data de 25 septembrie 2013 între SC O.T.P.B.R. SA și SC O.T.P.F.Z.R.T.

SA precum și a tuturor actelor adiționale și Anexe care privesc acest contract, act juridic ce privește cesionarea contractului de credit ipotecar pentru persoane fizice din 10 martie 2008 precum și a inopozabilității acestuia față de terțul debitor cedat, pe considerentul nerespectării prevederilor legale cu privire la condițiile de formă și fond ale valabilității actelor juridice, precum și să se dispună restabilirea situației anterioare existente actului atacat; nulitatea absolută parțială a contractului de credit pentru nevoi personale garantat cu ipoteca din 10 martie 2008 în ceea ce privește clauza abuzivă prevăzută la art. 14.7 din contract, având în vedere că este încălcat caracterul intuitu personae ale contractului de credit, operațiunea cesiunii de creanță bancară este o simulație care ascunde o operațiune ilicită; cu cheltuieli de judecată în conformitate cu prevederile art. 445 C. proc.

civ. Judecătoria sector 1 București prin sentința nr. 1123 din 23 ianuarie 2015 a admis excepția necompetenței teritoriale. A declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Craiova. A constatat existența unui conflict negativ de competență între Judecătoria sectorului 1 București și Judecătoria Craiova. A suspendat judecata cauzei până la soluționarea conflictului negativ de competență. A înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție pentru pronunțarea regulatorului de competență. La data de 24 iulie 2014, pârâta SC O.T.P.B.R. SA a formulat întâmpinare prin care a invocat următoarele excepții: excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Craiova, excepția netimbrării acțiunii, excepția lipsei de interes, excepția inadmisibilității acțiunii și pe fond, respingerea acțiunii ca neîntemeiată.

Prin sentința civilă nr. 11471 din 1 octombrie 2014, instanța a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Craiova și a declinat competența teritorială de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei sectorului 1 București, cauza fiind înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 3 decembrie 2014 sub nr. 61334/299/2014.

La termenul de judecată din data de 23 ianuarie 2015, instanța a reținut cauza spre soluționare asupra excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 1 București, invocată de reclamanți prin răspunsul de întâmpinare depus la data de 23 decembrie 2014. În fundamentarea acestei soluții cea de-a doua instanță a reținut, în esență, că stabilirea competenței teritoriale pentru soluționarea acțiunii având ca obiect constatarea unor clauze abuzive din Contractul de credit din 10 martie 2008 nu se poate face prin raportare la clauza atributivă de competență prevăzută la art. 16.2 din același contract, care are un vădit caracter abuziv, motiv pentru care nu produce efecte juridice, potrivit art. 6 din Legea nr. 193/2000.

S-a mai arătat că atunci când s-a invocat excepția necompetenței teritoriale, instanța a avut în vedere și concluziile și argumentele C.J.U.E. din Hotărârea Oceano Grupo Editorial și Salvat Editores, C-240/98, care au fost reiterate și în jurisprudența ulterioară, precum cauza C-137/08. Instanța a constatat că este abuzivă clauza atributivă de competență cuprinsă la art. 16.2 din Contractul de credit din 10 martie 2008, contravenind art. 1 lit. q) din Directiva nr. 93/13/CEE, astfel încât aceasta nu e de natură a produce efecte asupra consumatorului, conform art. 6 din Legea nr. 193/2000. A apreciat instanța că atâta vreme cât reclamanții și-au manifestat în mod legal dreptul de a alege între două sau mai multe instanțe deopotrivă competente, prevăzut de art. 116 C. proc.

civ., competența de soluționare a cauzei nu poate fi declinată, cu atât mai mult cu cât prin aceasta se încalcă dreptul la un proces echitabil și dreptul la apărare al consumatorului. Înalta Curte, legal învestită cu soluționarea conflictului negativ de competență, în temeiul art. 135 alin. (1) C. proc. civ., constată că Judecătoria sector 1 București este instanța competentă teritorial în judecarea pricinii pentru motivele ce se vor arăta. Reclamanții din prezenta cauză D.C.R. și D.A.L. au solicitat instanței constatarea nulității absolute a contractului de cesiune încheiat la data de 25 septembrie 2013 între SC O.P.T.B.R. SA și SC O.P.T.F.Z.R.T.

SA precum și a tuturor actelor adiționale și anexe, precum și nulitatea absolută parțială a contractului de credit din 10 martie 2008 în ceea ce privește clauza referitoare la cesiunea de creanță prevăzută de art. 14.7, motivele de nulitate invocate fiind neîndeplinirea condițiilor de valabilitate a cauzei contractului sub aspectul inexistenței cauzei, caracterul ilicit al scopului urmărit la încheierea contractului, cauza ilicită, precum și frauda la lege invocând dispozițiile art. 1246 C. civ., art. 1225 C. civ. Potrivit art. 107 C. proc. civ., „Cererea de chemare în judecată se introduce la instanța în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel." Având în vedere obiectul cererii de chemare în judecată respectiv nulitatea contractului de cesiune încheiat la data de 25 septembrie 2013 între SC O.P.T.B.R.

SA și SC O.P.T.F.Z.R.T. SA precum și a tuturor actelor adiționale și anexe, precum și faptul că pârâta are sediul în București, sector 1 în cauză competența teritorială aparține instanței de la sediul pârâtei, respectiv Judecătoria sector 1 București. În considerarea celor ce preced Înalta Curte, în temeiul art. 135 alin. (1) C. proc. civ., stabilește competența în favoarea Judecătoriei sector 1 București. PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN

NUMELE LEGII

D E C I D E Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei sector 1 București. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 3 martie 2015.