ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 708/2015

Asupra conflictului negativ de față:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Craiova la data de 15 mai

2014 sub nr. 18364/215/2014, reclamanții D.C.R. și D.A.L. au formulat în

contradictoriu cu pârâta SC O.T.P.B.N. SA prin SC O.T.P.B.R. SA și SC O.T.P.F.Z.R.T.

SA, o acțiune prin care au solicitat constatarea nulității absolutea

contractului de cesiune fără număr încheiat la data de 25 septembrie 2013 între

SC O.T.P.B.R. SA și SC O.T.P.F.Z.R.T. SA precum și a tuturor actelor adiționale

și Anexe care privesc acest contract, act juridic ce privește cesionarea

contractului de credit ipotecar pentru persoane fizice din 10 martie 2008

precum și a inopozabilității acestuia față de terțul debitor cedat, pe

considerentul nerespectării prevederilor legale cu privire la condițiile de

formă și fond ale valabilității actelor juridice, precum și să se dispună

restabilirea situației anterioare existente actului atacat; nulitatea absolută

parțială a contractului de credit pentru nevoi personale garantat cu ipoteca din

10 martie 2008 în ceea ce privește clauza abuzivă prevăzută la art. 14.7 din contract,

având în vedere că este încălcat caracterul intuitu personae ale contractului

de credit, operațiunea cesiunii de creanță bancară este o simulație care

ascunde o operațiune ilicită; cu cheltuieli de judecată în conformitate cu

prevederile art. 445 C. proc. civ.

Judecătoria sector 1 București prin sentința nr. 1123

din 23 ianuarie 2015 a admis excepția necompetenței teritoriale.

A declinat competența de soluționare a cauzei în

favoarea Judecătoriei Craiova.

A constatat existența unui conflict negativ de

competență între Judecătoria sectorului 1 București și Judecătoria Craiova.

A suspendat judecata cauzei până la soluționarea

conflictului negativ de competență.

A înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și

Justiție pentru pronunțarea regulatorului de competență.

La data de 24 iulie 2014, pârâta SC O.T.P.B.R. SA a

formulat întâmpinare prin care a invocat următoarele excepții: excepția

necompetenței teritoriale a Judecătoriei Craiova, excepția netimbrării

acțiunii, excepția lipsei de interes, excepția inadmisibilității acțiunii și pe

fond, respingerea acțiunii ca neîntemeiată.

Prin sentința civilă nr. 11471 din 1 octombrie 2014,

instanța a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Craiova și a

declinat competența teritorială de soluționare a cauzei în favoarea

Judecătoriei sectorului 1 București, cauza fiind înregistrată pe rolul acestei

instanțe la data de 3 decembrie 2014 sub nr. 61334/299/2014.

La termenul de judecată din data de 23 ianuarie 2015,

instanța a reținut cauza spre soluționare asupra excepția necompetenței

teritoriale a Judecătoriei Sectorului 1 București, invocată de reclamanți prin

răspunsul de întâmpinare depus la data de 23 decembrie 2014.

În fundamentarea acestei soluții cea de-a doua

instanță a reținut, în esență, că stabilirea competenței teritoriale pentru

soluționarea acțiunii având ca obiect constatarea unor clauze abuzive din

Contractul de credit din 10 martie 2008 nu se poate face prin raportare la

clauza atributivă de competență prevăzută la art. 16.2 din același contract,

care are un vădit caracter abuziv, motiv pentru care nu produce efecte

juridice, potrivit art. 6 din Legea nr. 193/2000.

S-a mai arătat că atunci când s-a invocat excepția

necompetenței teritoriale, instanța a avut în vedere și concluziile și argumentele

C.J.U.E. din Hotărârea Oceano Grupo Editorial și Salvat Editores, C-240/98,

care au fost reiterate și în jurisprudența ulterioară, precum cauza C-137/08.

Instanța a constatat că este abuzivă clauza atributivă

de competență cuprinsă la art. 16.2 din Contractul de credit din 10 martie

2008, contravenind art. 1 lit. q) din Directiva nr. 93/13/CEE, astfel încât

aceasta nu e de natură a produce efecte asupra consumatorului, conform art. 6

din Legea nr. 193/2000.

A apreciat instanța că atâta vreme cât reclamanții

și-au manifestat în mod legal dreptul de a alege între două sau mai multe

instanțe deopotrivă competente, prevăzut de art. 116 C. proc. civ., competența

de soluționare a cauzei nu poate fi declinată, cu atât mai mult cu cât prin

aceasta se încalcă dreptul la un proces echitabil și dreptul la apărare al

consumatorului.

Înalta Curte, legal învestită cu soluționarea

conflictului negativ de competență, în temeiul art. 135 alin. (1) C. proc. civ.,

constată că Judecătoria sector 1 București este instanța competentă teritorial

în judecarea pricinii pentru motivele ce se vor arăta.

Reclamanții din prezenta cauză D.C.R. și D.A.L. au

solicitat instanței constatarea nulității absolute a contractului de cesiune

încheiat la data de 25 septembrie 2013 între SC O.P.T.B.R. SA și SC O.P.T.F.Z.R.T.

SA precum și a tuturor actelor adiționale și anexe, precum și nulitatea

absolută parțială a contractului de credit din 10 martie 2008 în ceea ce

privește clauza referitoare la cesiunea de creanță prevăzută de art. 14.7,

motivele de nulitate invocate fiind neîndeplinirea condițiilor de valabilitate

a cauzei contractului sub aspectul inexistenței cauzei, caracterul ilicit al

scopului urmărit la încheierea contractului, cauza ilicită, precum și frauda la

lege invocând dispozițiile art. 1246 C. civ., art. 1225 C. civ.

Potrivit art. 107 C. proc. civ., „Cererea de chemare

în judecată se introduce la instanța în a cărei circumscripție domiciliază sau

își are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel."

Având în vedere obiectul cererii de chemare în

judecată respectiv nulitatea contractului de cesiune încheiat la data de 25

septembrie 2013 între SC O.P.T.B.R. SA și SC O.P.T.F.Z.R.T. SA precum și a

tuturor actelor adiționale și anexe, precum și faptul că pârâta are sediul în

București, sector 1 în cauză competența teritorială aparține instanței de la

sediul pârâtei, respectiv Judecătoria sector 1 București.

În considerarea celor ce preced Înalta Curte, în

temeiul art. 135 alin. (1) C. proc. civ., stabilește competența în favoarea

Judecătoriei sector 1 București.

PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN

NUMELE LEGII

D E

C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei sector

1 București.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 3 martie 2015.