ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2858/2014

Asupra conflictului negativ de competență, constată următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei sectorului 6 București sub nr. 11270/303/2014, petentul B.E.J. C.L., la cererea creditoarei C.A.R.-R.A.T.B.-I.F.N., a solicitat încuviințarea executării silite privind debitoarul P.M., în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de împrumut din 19 septembrie 2013. În drept, au fost invocate prevederile art. 665 raportat la art. 781 alin. (1) C. proc. civ. Prin sentința civilă nr. 6282 din 05 septembrie 2014 Judecătoria sectorului 6 București, a admis excepția necompetenței teritoriale, invocată din oficiu și a declinat cauza la Judecătoria Târgoviște. În esență, a reținut că prin Decizia Curții Constituționale nr. 348 din 17 iunie 2014 a fost declarat neconstituțional art. 650 alin. (1) C. proc.

civ., normă cu caracter special, care prevedea stabilirea competenței teritoriale a instanței de executare, în funcție de locul situării biroului executorului judecătoresc, astfel că devin aplicabile dispozițiile de drept comun, respectiv dispozițiile art. 107 alin. (1) C. proc. civ., potrivit cărora cererea de chemare în judecată se introduce la instanța în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul pârâtul. Prin sentința nr. 3428 din 25 septembrie 2014, Judecătoria Târgoviște, a admis excepția necompetenței sale teritoriale, invocată din oficiu, a declinat competența de soluționare a cererii în favoarea Judecătoriei sectorului 6 București, a constatat ivit conflict negativ de competență și a înaintat dosarul la Înalta Curte de Casație și Justiție pentru soluționarea conflictului de competență.

A reținut că față de Decizia nr. 348 din 17 iunie 2014, prin care Curtea Constituțională, a constatat neconstituționalitatea dispozițiilor art. 650 alin. (1) C. proc. civ., singura soluție care răspunde exigențelor acestei decizii este stabilirea competenței instanței de executare prin raportare la modalitatea de executare silită indicată, atât în cererea de executare silită cât și în încheierea executorului judecătoresc de înregistrare a cererii. Or, în realitate s-a solicitat executarea silită prin poprire a unor sume datorate debitorului de către un terț, astfel că, instanța competentă material este cea de la sediul terțului poprit, nefiind vorba de o competență alternativă. Înalta Curte, competentă să soluționeze conflictul conform art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) C. proc.

civ., stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Târgoviște, pentru argumentele ce succed: Potrivit art. 21 din Legea nr. 138 din 16 octombrie 2014, cu referire la modificarea și completarea Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ., dispozițiile art. 650 alin. (1) C. proc. civ. au fost modificate în sensul că: „Instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.” Normele procedurale referitoare la competența după materie sunt norme imperative prevăzute sub sancțiunea nulității absolute, astfel încât acestea sunt de imediată aplicare, neexistând posibilitatea de a deroga de la aplicarea lor.

Din verificarea actelor de la dosar, rezultă că prin cererea de executare silită, s-a solicitat încuviințarea executării silite prin orice formă, inclusiv prin poprire pe veniturile salariale acordate de terțul poprit, în vederea recuperării debitului de 4548,19 RON și a cheltuielilor de executare silită. Așa fiind, prin raportare la dispozițiile art. 650 alin. (1) C. proc. civ., astfel cum fost modificat prin Legea nr. 138/2014 rezultă că instanța competentă în soluționarea prezentei cauze este cea de la domiciliul/sediul debitorului. Cum, la data sesizării organului de executare, domiciliul debitorului se află în comuna R., jud Dâmbovița, competența de soluționare a cauzei se va stabili în favoarea judecătoriei în circumscripția căreia se află domiciliul acestuia, respectiv, Judecătoria Târgoviște.

Pentru considerentele arătate, se stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Târgoviște.

ÎNALTA CURTE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Târgoviște. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, astăzi, 23 octombrie 2014.