ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1765/2012

Asupra recursului de

față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea formulată, reclamantul C.C.M. a

solicitat, în conformitate cu prevederile art. 24 alin. (2), (3) din Legea nr.

554/2004, amendarea conducătorului corpului de control din cadrul Ministerului

Administrației și Internelor București, a conducătorului serviciului de

inspecție notarială și de executori judecătorești din cadrul Ministerului

Justiției, a conducătorului B.E.J. C.D.C. din Galați și a conducătorului

instituției Primăriei Galați, solicitând, de asemenea și acordarea de despăgubiri

pentru neexecutarea unei hotărâri judecătorești, precum și acordarea de

daune-interese pentru perioada de nefolosire a imobilului retrocedat în baza

deciziei nr. 127/A/2008 a Curții de Apel Galați în valoare de 10% din estimarea

valorii de circulație pe piață a imobilului calculat conform expertizei de

evaluare la data de 22 noiembrie 2011, respectiv 41.080 euro.

Reclamatul a mai solicitat

și plata de despăgubiri în cuantum de 100.000 euro, penalități de întârziere de

10.000.000 euro/zi și cheltuieli de judecată.

Prin întâmpinare Instituția

prefectului Galați, a arătat că, în această cauză, competența aparține Curții de

Apel Galați, dat fiind faptul că decizia la care se face referire este cea a Curții

de Apel Galați, susținând, totodată că instituția prefectului nu are calitate procesuală

pasivă.

Ministerul Administrației

și Internelor a formulat întâmpinare, invocând inadmisibilitatea cererii de chemare

în judecată pe motiv că aceasta nu întrunește niciuna din cele două condiții reglementate

de prevederile art. 24 alin. (1) din Legea nr. 554/2004.

Prin întâmpinare Consiliul

Superior al Magistraturii, a invocat lipsa calității procesuale pasive și a solicitat

respingerea cererii ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără legitimare procesuală

.

Prin sentința civilă

nr. 5 din 7 februarie 2012 Curtea de Apel Oradea, secția contencios administrativ

și fiscal, a respins ca inadmisibilă acțiunea formulată de reclamantul C.C.M. în

contradictoriu cu pârâții Ministerul Administrației și Internelor, Ministerul Justiției

- Serviciul de Inspecție Notarială și de Executori Judecătorești, B.E.J. C.D.C.,

Instituția Prefectului - Prefectul Județului Galați, Primăria Galați și cu chemații

în garanție Ministerul Finanțelor Publice București și Comisia de Control din cadrul

Consiliului Superior al  Magistraturii; a respins cererea de chemare în garanție

a Ministerului Finanțelor Publice și a Comisiei de Control din cadrul Consiliului

Superior al Magistraturii București și cererea privind acordarea cheltuielilor de

judecată formulată de reclamant.

Pentru a pronunța această

soluție instanța de fond a reținut că reclamantul solicită amendarea angajaților

din administrația publică și acordarea de daune-interese pentru perioada de nefolosire

a imobilului retrocedat în baza deciziei civile nr. 127/A/2008 a Curții de Apel

Galați, decizie pronunțată în baza Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al

unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989

prin care a fost admisă acțiunea formulată de reclamant și s-a dispus restituirea

în natură a unei părți din imobilul reclamat, constatându-se că reclamantul are

dreptul la despăgubiri pentru restul de suprafață de 1.550 m.p. de teren.

Curtea de Apel a constatat

că hotărârea invocată de reclamant în acțiune nu respectă cerințele prevăzute de

art. 24 din Legea nr. 554/2004, respectiv nu este o hotărâre pronunțată de instanța

de contencios administrativ care să oblige o autoritate publică să încheie, să înlocuiască

sau să modifice actul administrativ, să elibereze un înscris sau să efectueze anumite

operațiuni administrative.

Împotriva hotărârii instanței

de fond, reclamantul C.C.M. a declarat recurs, criticând-o pentru nelegalitate și

netemeinicie.

În motivarea recursului

se arată că instanța a admis excepția inadmisibilității capătului de cerere privind

amendarea conducătorilor instituțiilor administrative acordarea despăgubirilor de

întârziere încălcând astfel disp. art. 6 pct. 1 al Primului Protocol a Convenției

pentru Apărarea Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale ce reglementează

dreptul oricărei persoane la judecarea cauzei sale în mod echitabil și într-un termen

rezonabil.

Potrivit jurisdicției

Curții Europene a Drepturilor Omului, în materie civilă perioada la care se raportează

noțiunea de termen rezonabil cuprinde și durata unor proceduri administrative preliminarii,

atunci când posibilitatea sesizării unei jurisdicții este condiționată de normele

de drept intern.

Recurentul mai susține

că a notificat Statul Român în anul 2001 conform Metodologii de aplicare a Legii

nr. 10/2001, astfel fiind nevoit să se adreseze instanței de judecată pentru a i

se stabili despăgubirile pentru imobilul ce nu poate fi retrocedat în natură, obținând

decizia nr. 127/A/2008 a Curții de Apel Galați și sentința nr. 214/CA/2010 referitoare

la imobilul preluat abuziv.

Ulterior pronunțării hotărârii

judecătorești a chemat în judecată și Guvernul României împreună cu Autoritatea

Națională pentru Restituirea Proprietăților, cerere ce a fost abuziv refuzată de

instanța de fond.

Se mai arată că prin prisma

practicii Curții Europene a Drepturilor Omului dreptul la un proces echitabil și

în termen rezonabil este încălcat ori de câte ori prin tergiversarea soluționării

cauzei se ajunge ca cererea să fie lipsită de interes, ori în cauză având în vedere

că este vorba de o proprietate care nu s-a retrocedat într-un termen de 10 ani,

această situație poate să producă pagube fatale.

Examinând cauza și sentința

recurată, în raport cu actele și lucrările dosarului, precum și cu dispozițiile

legale incidente pricinii, inclusiv cele ale art. 304

1

C. proc. civ.,

Înalta Curte constată că recursul este nefondat.

Pentru a ajunge la această

soluție, instanța a avut în vedere considerentele în continuare arătate.

Potrivit art. 24

alin. (2) din Legea nr. 554/2004, modificată: „În cazul în care termenul pentru

executarea unei hotărâri definitive și irevocabile nu este respectat, se aplică

conducătorului autorității publice, sau, după caz, persoanei obligate o amendă de

20% din salariul minim brut pe economie pe zi de întârziere, iar reclamantul are

dreptul la despăgubiri pentru întârziere”.

Prin decizia nr. 127/A/2008,

Curtea de Apel Galați a admis acțiunea formulată de recurentul-reclamant și a dispus

restituirea în natură a unei părți din imobilul retrocedat, în temeiul Legii

nr. 10/2001.

Înalta Curte, în acord

cu cele reținute de instanța de fond, constată că hotărârea judecătorească nu respectă

cerințele dispozițiilor art. 24 din Legea nr. 554/2004, respectiv nu este o hotărâre

pronunțată de instanța de contencios administrativ care să oblige o autoritate publică

să încheie, să înlocuiască sau să modifice actul administrativ, să elibereze un

înscris sau să efectueze anumite operațiuni administrative.

Astfel fiind, Înalta Curte

constată că instanța de fond în mod corect și temeinic a reținut că cererea reclamantului

este inadmisibilă și a considerat că nu sunt aplicabile dispozițiile art. 24

alin. (2) din Legea nr. 554/2004.

Prin urmare, apreciind

că soluția instanței este legală și temeinică, Înalta Curte constată că susținerile

și criticile recurentului sunt nefondate și nu pot fi primite.

În consecință, pentru

considerentele arătate și în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., recursul

va fi respins, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat

de C.C.M., împotriva sentinței civile nr. 5 din 7 februarie 2012 a Curții de Apel

Oradea, secția contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședință publică, astăzi 30 martie

2012.