ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1765/2012

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea formulată, reclamantul C.C.M. a solicitat, în conformitate cu prevederile art. 24 alin. (2), (3) din Legea nr. 554/2004, amendarea conducătorului corpului de control din cadrul Ministerului Administrației și Internelor București, a conducătorului serviciului de inspecție notarială și de executori judecătorești din cadrul Ministerului Justiției, a conducătorului B.E.J. C.D.C. din Galați și a conducătorului instituției Primăriei Galați, solicitând, de asemenea și acordarea de despăgubiri pentru neexecutarea unei hotărâri judecătorești, precum și acordarea de daune-interese pentru perioada de nefolosire a imobilului retrocedat în baza deciziei nr. 127/A/2008 a Curții de Apel Galați în valoare de 10% din estimarea valorii de circulație pe piață a imobilului calculat conform expertizei de evaluare la data de 22 noiembrie 2011, respectiv 41.080 euro.

Reclamatul a mai solicitat și plata de despăgubiri în cuantum de 100.000 euro, penalități de întârziere de 10.000.000 euro/zi și cheltuieli de judecată. Prin întâmpinare Instituția prefectului Galați, a arătat că, în această cauză, competența aparține Curții de Apel Galați, dat fiind faptul că decizia la care se face referire este cea a Curții de Apel Galați, susținând, totodată că instituția prefectului nu are calitate procesuală pasivă. Ministerul Administrației și Internelor a formulat întâmpinare, invocând inadmisibilitatea cererii de chemare în judecată pe motiv că aceasta nu întrunește niciuna din cele două condiții reglementate de prevederile art. 24 alin. (1) din Legea nr. 554/2004.

Prin întâmpinare Consiliul Superior al Magistraturii, a invocat lipsa calității procesuale pasive și a solicitat respingerea cererii ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără legitimare procesuală . Prin sentința civilă nr. 5 din 7 februarie 2012 Curtea de Apel Oradea, secția contencios administrativ și fiscal, a respins ca inadmisibilă acțiunea formulată de reclamantul C.C.M. în contradictoriu cu pârâții Ministerul Administrației și Internelor, Ministerul Justiției - Serviciul de Inspecție Notarială și de Executori Judecătorești, B.E.J.

C.D.C., Instituția Prefectului - Prefectul Județului Galați, Primăria Galați și cu chemații în garanție Ministerul Finanțelor Publice București și Comisia de Control din cadrul Consiliului Superior al Magistraturii; a respins cererea de chemare în garanție a Ministerului Finanțelor Publice și a Comisiei de Control din cadrul Consiliului Superior al Magistraturii București și cererea privind acordarea cheltuielilor de judecată formulată de reclamant.

Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut că reclamantul solicită amendarea angajaților din administrația publică și acordarea de daune-interese pentru perioada de nefolosire a imobilului retrocedat în baza deciziei civile nr. 127/A/2008 a Curții de Apel Galați, decizie pronunțată în baza Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989 prin care a fost admisă acțiunea formulată de reclamant și s-a dispus restituirea în natură a unei părți din imobilul reclamat, constatându-se că reclamantul are dreptul la despăgubiri pentru restul de suprafață de 1.550 m.p. de teren.

Curtea de Apel a constatat că hotărârea invocată de reclamant în acțiune nu respectă cerințele prevăzute de art. 24 din Legea nr. 554/2004, respectiv nu este o hotărâre pronunțată de instanța de contencios administrativ care să oblige o autoritate publică să încheie, să înlocuiască sau să modifice actul administrativ, să elibereze un înscris sau să efectueze anumite operațiuni administrative. Împotriva hotărârii instanței de fond, reclamantul C.C.M. a declarat recurs, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie. În motivarea recursului se arată că instanța a admis excepția inadmisibilității capătului de cerere privind amendarea conducătorilor instituțiilor administrative acordarea despăgubirilor de întârziere încălcând astfel disp.

art. 6 pct. 1 al Primului Protocol a Convenției pentru Apărarea Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale ce reglementează dreptul oricărei persoane la judecarea cauzei sale în mod echitabil și într-un termen rezonabil. Potrivit jurisdicției Curții Europene a Drepturilor Omului, în materie civilă perioada la care se raportează noțiunea de termen rezonabil cuprinde și durata unor proceduri administrative preliminarii, atunci când posibilitatea sesizării unei jurisdicții este condiționată de normele de drept intern. Recurentul mai susține că a notificat Statul Român în anul 2001 conform Metodologii de aplicare a Legii nr. 10/2001, astfel fiind nevoit să se adreseze instanței de judecată pentru a i se stabili despăgubirile pentru imobilul ce nu poate fi retrocedat în natură, obținând decizia nr. 127/A/2008 a Curții de Apel Galați și sentința nr. 214/CA/2010 referitoare la imobilul preluat abuziv.

Ulterior pronunțării hotărârii judecătorești a chemat în judecată și Guvernul României împreună cu Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților, cerere ce a fost abuziv refuzată de instanța de fond. Se mai arată că prin prisma practicii Curții Europene a Drepturilor Omului dreptul la un proces echitabil și în termen rezonabil este încălcat ori de câte ori prin tergiversarea soluționării cauzei se ajunge ca cererea să fie lipsită de interes, ori în cauză având în vedere că este vorba de o proprietate care nu s-a retrocedat într-un termen de 10 ani, această situație poate să producă pagube fatale. Examinând cauza și sentința recurată, în raport cu actele și lucrările dosarului, precum și cu dispozițiile legale incidente pricinii, inclusiv cele ale art. 304 1 C. proc.

civ., Înalta Curte constată că recursul este nefondat. Pentru a ajunge la această soluție, instanța a avut în vedere considerentele în continuare arătate. Potrivit art. 24 alin. (2) din Legea nr. 554/2004, modificată: „În cazul în care termenul pentru executarea unei hotărâri definitive și irevocabile nu este respectat, se aplică conducătorului autorității publice, sau, după caz, persoanei obligate o amendă de 20% din salariul minim brut pe economie pe zi de întârziere, iar reclamantul are dreptul la despăgubiri pentru întârziere”. Prin decizia nr. 127/A/2008, Curtea de Apel Galați a admis acțiunea formulată de recurentul-reclamant și a dispus restituirea în natură a unei părți din imobilul retrocedat, în temeiul Legii nr. 10/2001.

Înalta Curte, în acord cu cele reținute de instanța de fond, constată că hotărârea judecătorească nu respectă cerințele dispozițiilor art. 24 din Legea nr. 554/2004, respectiv nu este o hotărâre pronunțată de instanța de contencios administrativ care să oblige o autoritate publică să încheie, să înlocuiască sau să modifice actul administrativ, să elibereze un înscris sau să efectueze anumite operațiuni administrative. Astfel fiind, Înalta Curte constată că instanța de fond în mod corect și temeinic a reținut că cererea reclamantului este inadmisibilă și a considerat că nu sunt aplicabile dispozițiile art. 24 alin. (2) din Legea nr. 554/2004. Prin urmare, apreciind că soluția instanței este legală și temeinică, Înalta Curte constată că susținerile și criticile recurentului sunt nefondate și nu pot fi primite.

În consecință, pentru considerentele arătate și în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., recursul va fi respins, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de C.C.M., împotriva sentinței civile nr. 5 din 7 februarie 2012 a Curții de Apel Oradea, secția contencios administrativ și fiscal, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată, în ședință publică, astăzi 30 martie 2012.