ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1686/2012

Obiectul cauzei. Apărările pârâtului. 1.1. Prin acțiunea înregistrată la Curtea de Apel Galați sub nr. 3003 din 17 martie 2011, reclamantul I.B. a solicitat în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Educației Cercetării, Tineretului și Sportului anularea Ordinului nr. 3791 din 01 martie 2011 al Ministerului Educației Cercetării, Tineretului și Sportului prin care acesta a fost suspendat din funcția publică, reluarea exercitării atribuțiilor de inspector școlar general al I.S.J. Vrancea, cu plata drepturilor salariale cuvenite, suspendarea de drept a aplicării Ordinului nr. 3791 din 01 martie 2011 al Ministerului Educației Cercetării, Tineretului și Sportului și, respectiv, suspendarea executării Ordinului nr. 3791 din 01 martie 2011 al Ministerul Educației Cercetării, Tineretului și Sportului La termenul din 29 septembrie 2011, s-a judecat cererea de suspendare și părțile au pus concluzii cu privire la acest capăt de cerere. Reclamantul a susținut că a fost numit în funcția de inspector școlar general la Inspectoratul Școlar al Jud. Vrancea prin Ordinul nr. 3351 din 03 martie 2008 al Ministerului Educației Cercetării, Tineretului și Sportului. La data de 25 august 2010 prin Ordinul nr. 4787 din aceeași dată a fost suspendat din funcția de inspector școlar. Prin Sentința civilă nr. 56 din 24 martie 2011 a Curții de Apel Galați s-a anulat Ordinul nr. 4787/2010 și s-a respins suspendarea executării respectivului ordin până la rămânerea irevocabilă a cauzei. A mai arătat reclamantul că autoritatea pârâtă la data de 01 martie 2011 a adoptat o serie de ordine care vizau activitatea profesională a acestuia. Astfel, s-a susținut că prin Ordinul nr. 3784 din 01 martie 2011 îi înceta detașarea inspectorului general S.R. care a fost numit în locul reclamantului, că prin Ordinul nr. 3790 din 01 martie 2011 era confirmat în funcția de inspector general reclamantul, că prin Ordinul nr. 3791 din 01 martie 2011 reclamantul era din nou suspendat din funcție, pentru ca în fine prin Ordinul nr. 3792 din 01 martie 2011 să fie numit ca inspector general același S.R. Reclamantul a mai solicitat anularea și suspendarea Ordinului nr. 3791 din 01 martie 2011. 1.

Prin întâmpinare, autoritatea pârâtă susține că cele două ordine nu au un conținut identic, deoarece Ordinul nr. 4787/2010, a avut ca temei legal: Legea nr. 128/1995, art. VIII din Contractul de management educațional încheiat de reclamant cu autoritatea pârâtă și dosarul de instanță nr. 6707/121/2010 al Tribunalului Galați, pe când Ordinul în litigiu a avut ca temei legal Legea nr. 1/2011 și Ordinul nr. 3753/2011, art. 52 alin. (1 1 ) lit. C) din Legea nr. 53/2003 (Codul muncii) și Dosarul de instanță nr. 697/91/2011 al Tribunalului Vrancea. Tot prin întâmpinare, autoritatea pârâtă a susținut că nu sunt îndeplinite condițiile cazului bine justificat și pagubei iminente. 2. Hotărârea instanței de fond Prin Încheierea din 29 septembrie 2011, Curtea de Apel Galați a dispus suspendarea executării Ordinului nr. 3791 din 01 martie 2011 emis de Ministerul Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului până la soluționarea acțiunii formulată de reclamantul I.B., având ca obiect anularea actului administrativ.

Motivele de fapt și de drept care au stat la baza formării convingerii instanței Pentru a pronunța această hotărâre, Curtea a reținut în esență următoarele: În preambulul Ordinului nr. 4787/2010, ca temeiuri de drept se invocă: dispozițiile din Legea nr. 128/1997 privind statutul personalului didactic, prevederile Ordinului nr. 3351/2008, prin care reclamantul a fost numit în funcția de inspector general și H.G. nr. 81/2010, care abilitează autoritatea pârâtă să emită acest gen de acte administrative, iar ca situație de fapt care a stat la baza emiterii ordinului se invocă Dosarul nr. 6707/121/2010 al Tribunalului Galați. În dispozitiv, la art. 1, se dispune faptul că începând cu data emiterii ordinului se suspendă reclamantul din funcția de inspector școlar general la Inspectoratul Școlar al Jud.Vrancea, până la rămânerea definitivă a hotărârii judecătorești. În preambulul Ordinului nr. 3791 din 01 martie 2011, ca temeiuri de drept se invocă: dispozițiile Legii nr. 1/2011 și ale Ordinului nr. 3753/2011 privind aprobarea unor măsuri tranzitorii în sistemul național de învățământ, dispozițiile art. 52 alin. (1), lit. c), din Legea nr. 53/2003 (Codul muncii) și H.G. nr. 81/2010, iar ca situație de fapt, Dosarul nr. 697/91/2011 al Tribunalului Vrancea. La art. 1 din dispozitiv se dispune faptul că începând cu data emiterii ordinului se suspendă reclamantul din funcția de inspector general la Inspectoratul Școlar al Jud.Vrancea, până la rămânerea definitivă a hotărârii judecătorești. Astfel față de cele anterior menționate, Curtea a reținut că în conformitate cu dispozițiile art. 14 alin. (5) din Legea nr. 554/2004 în ipoteza în care se emite un nou act administrativ cu același conținut ca și cel suspendat de instanță, acesta este suspendat de drept . În opinia Curții esențial este faptul că dispozițiile art. 14 alin. (5) se referă la acte administrative"cu același conținut". Or, în cazul de față s-a apreciat că dacă se analizează cele două ordine se constată că au temeiuri de drept diferite. Dispozitivul ambelor decizii dispune suspendarea reclamantului din funcția de inspector general, în baza unui unic argument de fapt și anume dosarul penal ce a fost întocmit, ca urmare a plângerii penale formulată de autoritatea pârâtă pentru comiterea unei pretinse fapte de corupție de către reclamant. Or, instanța de fond a coroborat dispozițiile art. 14 alin. (5) și cu dispozițiile art. 14 alin. (6) ale Legii nr. 554/2004 a contenciosului administrativ și a ajuns la concluzia că nu pot fi formulate mai multe cereri de suspendare succesive pentru aceleași motive. Prin urmare în opinia instanței de fond conținutul nu trebuie să fie identic ad literam, ci să vizeze aceeași situație de fapt bazată pe aceleași motive. În acest sens, s-a observat faptul că ordinul în litigiu a fost emis concomitent cu Ordinul nr. 3790/2011 prin care reclamantul era confirmat în funcția de inspector general ca urmare a anulării și suspendării Ordinului nr. 4787/2010. Ca atare, neinvocându-se o altă situație de fapt în emiterea celui de-al doilea ordin de suspendare, nici anterior perioadei, de până la confirmarea în funcție și nici în perioada de după confirmarea în funcție a reținut instanța că este evident că cele două ordine au același conținut. În concluzie având în vedere dispozițiile art. 18 din Legea nr. 554/2004, Curtea a admis cererea reclamantului și a dispus suspendarea Ordinului nr. 3791/2011 emis de autoritatea pârâtă până la soluționarea irevocabilă a cauzei.

Recursul declarat de Ministerul Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului împotriva Încheierii din 29 septembrie 2011 a Curții de Apel Galați, secția contencios administrativ și fiscal Motivele de recurs sunt întemeiate pe dispozițiile art. 304 pct. 9 și art. 304 1 C. proc. civ. 4.1. Instanța de fond, în mod greșit, a constatat suspendarea de drept a Ordinului nr. 3791/2011 și s-a întemeiat pe dispoziția de suspendare a Ordinului nr. 4787/2010, care în acest moment nu este irevocabilă. Intenția legiuitorului a fost în sensul de a se invoca o hotărâre judecătorească irevocabilă. 4.2. Chiar dacă în ambele ordine se dispune o măsură de suspendare, temeiul de drept este diferit, ca urmare și conținutul este diferit. Atunci când s-a referit la "același conținut", legiuitorul a avut în vedere identitatea dintre actele administrative. Actul administrativ trebuie analizat în integralitatea sa, nu este posibilă numai analiza părții dispozitive și ignorarea preambulului care conține temeiul legal. Ordinul Ministerul Educației Cercetării, Tineretului și Sportului nr. 3791/2009 a fost emis cu respectarea regimului juridic al actelor administrative, a regulilor de formă și de fond care îi determină existența, legalitatea și oportunitatea.

Apărările formulate de intimatul-pârât I.B. Prin întâmpinare, intimatul solicită respingerea recursului ca fiind lipsit de obiect deoarece dosarul de fond a fost soluționat la data de 20 octombrie 2011, când s-a pronunțat Sentința nr. 370 prin care s-a admis acțiunea de anulare a actului administrativ atacat. Intimatul mai arată că recursul este și lipsit de interes, avându-se în vedere că începând cu data de 8 martie 2012 nu mai exercită funcția de inspector școlar general. Pe fond, recursul este neîntemeiat, cele două ordine au același conținut, iar textul legal nu face referire la hotărâri judecătorești irevocabile. II. Considerentele Înaltei Curți - instanța competentă să soluționeze calea de atac exercitată 1. Recursul este fondat pentru motivele ce se vor arăta în continuare. 1.1. Recursul nu este lipsit de obiect, deoarece obiectul acestuia îl constituie atacarea Încheierii de ședință din 29 septembrie 2011 a Curții de Apel Galați. 1.2. Recursul nu este lipsit de interes, recurentul urmărind un folos practic și anume respingerea cererii de suspendare a Ordinului nr. 3791/2011, adică soluționarea cererii de suspendare formulată. 1.3. Recursul este fondat ca urmare a depunerii la dosar în calea de atac a recursului, a Ordinului Ministerului Educației Cercetării, Tineretului și Sportului nr. 3432 din 5 martie 2012, prin care s-a dispus încetarea, începând cu data de 5 martie 2012, a contractului de management. Ca atare, suspendarea executării Ordinului nr. 3791 din 1 martie 2011 prin care intimatul a fost suspendat din funcția publică de inspector școlar general la Inspectoratul Școlar al Județului Vrancea nu mai are obiect, intimatul nu mai exercită funcția publică, prin efectul încetării contractului de management. 2. Față de acestea, în temeiul art. 312 alin. (1) teza I și alin. (3) C. proc. civ., coroborat cu art. 20 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 modificată și completată, recursul va fi admis fără a mai fi necesar analizarea celorlalte motive de recurs invocate. Se va casa încheierea recurată, urmând a se respinge cererea de suspendare ca rămasă fără obiect.