ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2003/2007

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin cererea adresată Tribunalului Dolj, reclamantele

SC G.M. SRL comuna Ghindeni, SC N.T. SRL Malu Mare, județul Dolj și de SC F.M.I.

SRL Goicea au chemat în judecată pe pârâții A.R.R. – A.D. și SC G.A. SRL

Ghindeni pentru anularea Deciziei nr. 10926 din 26 august 2005 emisă de A.R.R.

– A.D.

Prin sentința nr. 56 din 31

ianuarie 2006 pronunțată de Tribunalul Dolj, secția comercială și de contencios

administrativ, a fost declinată competența de soluționare a cauzei în favoarea

Curții de Apel Craiova.

A fost motivată această

soluție pe considerentul că în conformitate cu H.G. nr. 625/1998, A.R.R.B. este

instituția publică cu personalitate juridică, reprezentând organismul tehnic

specializat privind transportul rutier al M.T.C.T., organ central.

Cauza a fost înregistrată la Curtea de Apel Craiova sub nr. 391/CAF/2006, iar prin sentința nr. 707 din 29 septembrie 2006 a fost admisă, în parte, acțiunea precizată de reclamantă, a fost anulată Decizia nr. 10926 din

26 august 2005 emisă de A.R.R. A fost respins petitul cererii în pretenții

formulate de reclamante și respinsă acțiunea față de pârâta SC G.A. SRL

Ghindeni.

Pentru motivarea soluției

s-a reținut că prin Decizia nr. 10926 din 26 august 2005 s-au anulat licențele

de execuție pentru traseu, atribuite SC N. SRL, SC G.M. SRL și SC F.M.I. SRL,

motivându-se aceasta prin retragerea SC G.A. SRL din asociație și ca urmare

neîndeplinirea condițiilor ce au stat la baza acordării licențelor de execuție

pentru trasee.

S-a considerat că măsura

este nelegală pentru că atribuirea s-a făcut individual, în calitatea acestora

de operator de transport rutier și nu s-a avut în vedere asociația la acordarea

licențelor de execuție pentru traseu, iar în cauză nu operează cauza de

retragere a licenței pentru nedepunerea turnusului în termenul legal.

Împotriva acestei sentințe

au declarat recurs A.R.R., SC G.M. SRL Ghindeni, SC N.T. SRL, SC F.M.I. SRL,

criticând sentința ca fiind nelegală și netemeinică.

La termenul din 16 martie

2007 s-a formulat cerere de intervenție, în interesul A.R.R., de către SC M.I.

SRL Craiova, care a fost admisă în principiu, arătând că pentru traseu, i-a

fost atribuită licență de transport în urma unei licitații publice.

Din oficiu, Înalta Curte a

pus în discuția părților – excepția de necompetență materială a Curții de Apel

Craiova în soluționarea cererii formulate de reclamante.

Excepția urmează a fi admisă

pentru următoarele considerente:

Reclamantele s-au adresat Instanței

pentru anularea Deciziei nr. 10926 din 26 august 2005 emisă de A.R.R.D.

Potrivit art. 2 alin. (1) lit.

b) din Legea nr. 554/2004 autoritatea publică este definitivă ca fiind orice

organ de stat sau al unităților administrativ - teritoriale care acționează în

regim de putere publică, pentru satisfacerea unui interes public.

Într-un litigiu de

contencios - administrativ, pentru a avea calitatea de pârât, este suficientă ca

acea autoritate publică să fie emitenta actului administrativ, astfel cum este

definit de art. 2 alin., (1) lit. c) din Legea nr. 554/2004, respectiv act unilateral

cu caracter individual sau normativ, emis de o autoritate publică în vederea

executării și a organizării executării legii, dând naștere, modificând sau

stingând raporturi juridice.

În cauză, cu certitudine

actul a cărui anulare se cere a fost emis de o autoritate publică județeană,

care chiar dacă nu are personalitate juridică, are capacitate de drept public.

Potrivit dispozițiilor art. 10

alin. (1) teza 1 din Legea nr. 554/2004 coroborate cu dispozițiile art. 2 pct. 1

lit. d) C. proc. civ., Tribunalele judecă, în primă Instanță, acțiunile în

materie de contencios administrativ când actul administrativ atacat a fost emis

de o autoritate sau instituție de interes local sau județean.

În cauză sunt incidente

dispozițiile art. 304 pct. 3 C. proc. civ., motivul de nelegalitate fiind acela

că hotărârea s-a dat cu încălcarea competenței altei Instanțe.

Motivele de recurs care

vizează fondul cererii și cererea de intervenție vor fi analizate de către

Tribunalul Dolj, ca Instanță competentă.

Excepția de necompetentă

materială este una de ordine publică și, de aceea, vor fi admise recursurile

declarate, va fi casată sentința atacată și va fi trimisă cauza spre competentă

soluționare la Tribunalul Dolj, secția contencios administrativ și fiscal,

având în vedere că actul contestat a fost emis de A.R.R. – A.D., conform art. 312

pct. 6 teza 1 C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursurile declarate

de A.R.R., de SC G.M. SRL comuna Ghindeni, de SC N.T. SRL Malu Mare, județul

Dolj și de SC F.M.I. SRL Goicea, județul Dolj împotriva sentinței civile nr. 707

din 29 septembrie 2006 a Curții de Apel Craiova, secția de contencios

administrativ și fiscal.

Casează sentința atacată și

trimite cauza spre competentă soluționare Tribunalului Dolj, secția de

contencios administrativ și fiscal.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 13 aprilie 2007.