- Instanța
- Înalta Curte de Casație și Justiție (România) · Secția a II-a civilă
- Data
- 25 ianuarie 2008
Decizia nr. 180/2008 — ÎCCJ, Secția a II-a civilă — recurs
Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Reclamanta P.C.C.C. PLOIEȘTI, a solicitat, prin acțiunea introductivă de instanță, formultă în contradictoriu cu pârâta C.C.C., anularea hotărârilor nr. 2 și 3 adoptate de adunarea generală a reprezentanților pârâtei la data de 3 aprilie 2006. În motivare, reclamanta a arătat că este afiliată la C.C.C., calitate în care a participat la adunarea generală din data de 3 aprilie 2006, când s-a decis aprobarea contractului angajament încheiat între conducerea cooperativelor de credit afiliate și conducerea C.C. precum și desocotirea la zi cu cooperativele de credit care solicită dezafilierea după publicarea în M. Of.
a hotărârilor de dezvoltare – lichidare. Reclamanta a susținut că hotărârile adoptate de adunarea generală de 3 aprilie 2006, încalcă prevederile legale referitoare la cooperativele de credit precum și normale proprii de funcționare a cooperației de credit. Tribunalul Maramureș, secția comercială, învestit urmare declinării de competență de către instanța sesizată inițial, Judecătoria Ploiești a dispus prin încheierea de ședință din data de 8 septembrie 2006 conexarea celor două acțiuni introductive formulate de reclamantă în contradictoriu cu pârâta vizând anularea hotărârilor adunării generale din data de 3 aprilie 2004 iar prin sentința civilă nr. 4306 pronunțată la data de 16 noiembrie 2006 a respins ca nefondată acțiunea în anulare formulată.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a apreciat că hotărârile nr. 2 și 3 adoptate de adunarea generală nu conțin dispoziții contrare O.U.G. nr. 97/2000 privind organizațiile cooperatiste de credit și nu încalcă actul constitutiv al pârâtei C.C. adunarea generală fiind statutară sub aspectul numărului de reprezentanți ai cooperativelor de credit afiliate, care au participat la adunare, respectiv 43 de reprezentanți ale căror delegații au fost validate de adunare. Împotriva acestei sentințe, reclamanta a declarat apel, criticând încălcarea dispozițiilor art. 107 din O.U.G. nr. 97/2000 și ale art. 38 din actul constitutiv al C.C., referitoare la modalitățile de reprezentare în adunarea generală a cooperativelor afiliate, susținând că adunarea din 3 aprilie 2006 a dost nestatutară.
Curtea de Apel Cluj, secția comercială de contencios administrativ și fiscal, prin decizia civilă nr. 5 din data de 26 martie 2007, a admis apelul reclamantei și în consecințăa anulat hotărârile nr. 2 și 3 din data de 3 aprilie 2006 adoptate de adunarea generală a reprezentanților cooperativei de credit. Instanța de control judiciar a reținut că hotărârile au fost adoptate cu nesocotirea dispozițiilor imperative referitoare la cvorumul de prezență și vot, deoarece la adunare au participat 43 de reprezentanți, potrivit delegațiilor, cvorum de prezență și vot insuficient prin raportare la numărul total de membri cooperatori și la dispozițiile art. 38 din actul constitutiv, care impuneau prezența unui nr. de 88 de reprezentanți.
La data de 10 mai 2007, pârâta C.C.C., a declarat recurs, în termen legal, împotriva deciziei curții de apel, solicitând, în principal casarea hotărârii cu trimiterea cauzei spre rejudecare, iar în subsidiar modificarea în tot a hotărârii în sensul respingerii apelului reclamantei. Recurenta a invocat motivul de nelegalitate prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., când hotărârea atacată a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii, susținând în argumentarea criticilor formulate următoarele: - instanța face confuzie între cvorumul maxim de prezență și cvorumul maxim necesar pentru validitatea ținerii adunării, care conform art. 38 din actul constitutiv, raportat la art. 110 din O.U.G.
nr. 97/2000 este de jumătate din numărul voturilor exprimabile, respectiv 42 de voturi, deoarece un nr. de 2 cooperative erau dezafiliate; - hotărârea nr. 2 adoptată de adunare a fost votată în unanimitate, astfel că potrivit art. 114 alin. (1) din O.U.G. nr. 97/2000 ea nu putea fi atacată de reclamanta care nu a votat împotrivă; - hotărârea nr. 3 a fost adoptată cu un cvorum legal, iar instanța nu putea să cenzureze oportunitatea adoptării ei; - mandatul dat de fiecare cooperativă afiliată, în cadrul propriei adunări generale, nu poate fi cenzurat de C.C. Intimata recurentă a formulat întâmpinare la cererea de recurs, solicitând respingerea ca nefondate a criticilor invocate. În sinteză intimata a susținut că numărul total al reprezentanților întregii rețele de cooperative (51 cooperative) este de 96 care reprezintă cvorumul maxim, iar potrivit art. 110 din O.U.G.
nr. 97/2000 pentru validitatea deliberărilor era necesară prezența reprezentanților cooperativei afiliate care să reprezinte cel puțin jumătate de voturile exprimate, respectiv 48 de reprezentanți, cvorum care nu a fost respectat, totalul voturilor exprimate fiind de 43.217, iar jumătate din acestea reprezentând 21.608 voturi. Asupra recursului. Examinând decizia atacată în contextul criticilor formulate și având în vedere actele și lucrările dosarului, Înalta Curte constatând că recursul este nefondat, pentru considerentele ce urmează:
Motivul de anulare a hotărârilor nr. 3 și 4 adoptate la data de 3 aprilie 2006 de adunarea generală a reprezentanților cooperativelor de credit afiliate la C.C., reținut de instanța de apel, vizează nerespectarea dispozițiilor legale care reglementează cvorumul de prezență și vot necesar adoptării de hotărâri, respectiv art. 107 alin. (2) din O.U.G. nr. 97/2000 modificată prin Legea nr. 200/2002, art. 38 și 41 din actul constitutiv al C.C.C;
Dispozițiile legale susmenționate, incidente în cauză au următorul conținut: - art. 107 alin. (2), fiecare cooperativă afiliată are dreptul la un nr. de voturi în adunarea generală a casei centrale egal cu numărul persoanelor evidențiate în registrul membrilor cooperatori la sfârșitul lunii precedente datei ținerii adunării; - art. 38 din actul constitutiv: cooperativele afiliate vor fi reprezentate în adunarea generală a C.C. astfel: un reprezentant la 500 membri cooperatori evidențiați în registru, în peste 500 de membri numărul reprezentanților este proporțional cu nr. membrilor, calculat după formula indicată de text; - art. 41 din actul constitutiv, pentru validitatea deliberărilor adunării generale este necesară prezența reprezentanților cooperativei afiliate care să reprezinte cel puțin jumătate din următorul voturilor exprimabile, iar hotărârile se iau cu majoritatea voturilor reprezentate.
Rezultă așadar, că stabilirea cvorumului de prezență și de vot pentru adoptarea în condiții de legalitate a hotărârilor de către adunarea generală a C.C. impunea stabilirea în prealabil a numărului de cooperative afiliate, respectiv a numărului de voturi a fiecărei cooperative afiliate prin raportare la numărul membrilor cooperatori evidențiați în registrul fiecărei cooperative având ca dată de referință sfârșitul lunii martie 2006. Or, instanța de apel stabilește că numărul reprezentanților membrilor cooperatori necesar adoptării hotărârilor este de 88, fără să expliciteze și să-și fundamenteze punctul de vedere, raportare la situația concretă la data ținerii adunării;
Stabilirea acestor chestiuni de fapt se impunea cu necesitate în condițiile în care, sub acest aspect, părțile au susținut puncte de vedere diferite, distinct de faptul că reclamanta, în fiecare fază procesuală, derulată în cauză, și-a modificat poziția, cu privire la numărul de reprezentanți ai cooperativelor afiliate, variantele avansate fiind 55 de reprezentanți la fond, 8 în apel și 96 lei recurs.
În sfârșit, nu rezultă din considerentele deciziei, dacă numărul de 88 de reprezentanți a căror prezență era necesară, în opinia curții pentru validitatea deliberărilor, este rezultatul aplicării art. 41 din actul constitutiv al C.C., motivarea sub acest aspect fiind insuficientă;
Cum instanța de apel a schimbat în tot sentința fondului, considerentele deciziei trebuiau să expliciteze motivele de fapt și de drept care au impus o asemenea soluție, or, motivarea nu îndeplinește aceste cerințe legale. Așa fiind, Înalta Curte, în temeiul art. 312 alin. (2) C. proc. civ., cu referire la art. 315 alin. (1) C. proc. civ., va admite prezentul recurs și va casa hotărârea atacată cu trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de apel. Cu ocazia rejudecării, în vederea stabilirii complete a împrejurărilor de fapt legate de numărul de cooperative afiliate, numărul membrilor cooperativi la data de referință și numărul reprezentanților desemnați, instanța va administra probatorii cu înscrisuri relevante pe aceste chestiuni inclusiv, depunerea în extenso a actului constitutiv al societății pârâte în vederea verificării condițiilor care reglementează organizarea și funcționarea acestei entități.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE Admite recursul declarat de pârâta C.C.C. BAIA MARE împotriva deciziei civile nr. 5 din 26 martie 2007 a Curții de Apel Cluj, secția comercială, contencios administrativ și fiscal, casează decizia atacată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 25 ianuarie 2008.