ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1288/2011

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: I. Circumstanțele cauzei. 1. Obiectul acțiunii. Hotărârea instanței de fond. 1.1. Prin sentința nr. 95/F din 10 mai 2010, Curtea de Apel Brașov, secția de contencios administrativ și fiscal, a admis excepția necompetenței teritoriale de soluționare a cauzei și a declinat, în favoarea Curții de Apel București, secția de contencios administrativ și fiscal, competența de soluționare a cauzei privind pe reclamanții A.(S.)A. și alții, reprezentați de Sindicatul Managerilor Publici, în contradictoriu cu pârâta Agenția Națională a Funcționarilor Publici, având ca obiect obligarea pârâtei la efectuarea evaluării externe a managerilor publici pe anul 2008. 1.2.

Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut, în esență, că potrivit art. 10 din Legea nr. 554/2004, instanța competentă teritorial să soluționeze cererea formulată de reclamanți este fie instanța de la sediul sindicatului reclamant, fie cea în care instituția pârâtă își are sediul, în ambele situații aceasta fiind Curtea de Apel București. Împrejurarea că doi dintre reclamanți au domiciliul pe raza municipiului Brașov, în timp ce majoritatea covârșitoare a celorlalți reclamanți au domiciliul în București, iar acțiunea a fost formulată de Sindicatul Managerilor Publici, cu sediul în București, conduce la concluzia că stabilirea instanței competente teritorial se face pornind de la domiciliul/sediul părților care în mod explicit s-au adresat instanței, respectiv stau în judecată, anume cele două persoane juridice sus-menționate.

2. Recursul formulat de reclamanții A.(S.)A., A.M.S., A.A., A.I., A.C., A.O., B.A.G., B.L.S., B.F.A., B.A.A., B.A.M., B.A.S., B.M.G., B.R.E., B.I.N., B.H., B.M.A., B.M., B.A., C.B.M., C.A.S., C.M., C.T., C.I.M., C.S., C.V.E., C.E.A., C.F., C.E.T., C.C.I., C.D.M., C.C., C.I., C.R.A., C.A., D.I.A., D.I., D.E., D.S.V., D.I.O., D.L., D.M.A., D.C.C., D.R., E.F., E.E., F.L., F.A.M., F.R.D., G.D., G.R.G., G.A., G.E.A., G.C., G.P.T., H.L.A.M., I.I.D., I.C., I.O.I., I.A.M., I.N., K.V.L., L.C.C., L.C., L.C.A., M.N., M.P., M.R., M.I., M.L.Ș., M.M.C., N.L., O.C., O.A., P.A.I., P.C., P.V., P.E.M., P.R., P.C.E., P.D.E., P.A.Ș., P.A., R.Z.C.E., R.O., R.C., R.D., R.V.V., S.R.D., S.L.G., S.V., S.R.R., S.I., S.S., Ț.L., Ț.D., T.C., T.A.C., T.E., V.S., V.A., V.S.F., V.B.M., V.C., V.L., V.O.S.

și V.P.N. împotriva sentinței nr. 95/F din 10 mai 2010 a Curții de Apel Brașov, secția de contencios administrativ și fiscal. Motivele de recurs pot fi încadrate la cele prevăzute de art. 304 pct. 9 și art. 304 1 C. proc. civ. Recurenții consideră că din punctul de vedere al competenței teritoriale a instanței ce soluționează acțiunea, se aplică prevederile art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, modificată și completată, și art. 8 alin. (1) C. proc. civ., competența fiind alternativă. Recurenții arată că au optat să se adreseze instanței de contencios administrativ competente din municipiul Brașov, unde se găsesc domiciliile reclamanților C.T. și C.A., iar Sindicatul Managerilor Publici are dreptul să formuleze acțiune în justiție în numele membrilor săi, fără a avea nevoie de un mandat expres.

II. Considerentele instanței de recurs. 1. Recursul este nefondat. 1.1. Acțiunea introductivă este formulată de reclamantul Sindicatul Managerilor Publici, în numele membrilor de sindicat indicați în cerere. Reclamantul este sindicatul care a și semnat acțiunea. 1.2. Sediul reclamantului este în municipiul București, iar acțiunea poate fi depusă fie la instanța domiciliului/sediului reclamantului fie la cea a pârâtului. 1.3. În speță, ambele părți au sediul în București, de unde rezultă că cererea urma să fie depusă la Curtea de Apel București și nu la Curtea de Apel Brașov. Împrejurarea că doi dintre membrii de sindicat, în numele cărora s-a formulat acțiunea, au domiciliul în municipiul Brașov nu are nicio relevanță asupra instanței de contencios administrativ competente teritorial.

2. Față de acestea, nefiind întrunite motivele de recurs, în temeiul art. 312 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ. și art. 20 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, modificată și completată, urmează a se respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanții A.(S.)A., A.M.S., A.A., A.I., A.C., A.O., B.A.G., B.L.S., B.F.A., B.A.A., B.A.M., B.A.S., B.M.G., B.R.E., B.I.N., B.H., B.M.A., B.M., B.A., C.B.M., C.A.S., C.M., C.T., C.I.M., C.S., C.V.E., C.E.A., C.F., C.E.T., C.C.I., C.D.M., C.C., C.I., C.R.A., C.A., D.I.A., D.I., D.E., D.S.V., D.I.O., D.L., D.M.A., D.C.C., D.R., E.F., E.E., F.L., F.A.M., F.R.D., G.D., G.R.G., G.A., G.E.A., G.C., G.P.T., H.L.A.M., I.I.D., I.C., I.O.I., I.A.M., I.N., K.V.L., L.C.C., L.C., L.C.A., M.N., M.P., M.R., M.I., M.L.Ș., M.M.C., N.L., O.C., O.A., P.A.I., P.C., P.V., P.E.M., P.R., P.C.E., P.D.E., P.A.Ș., P.A., R.Z.C.E., R.O., R.C., R.D., R.V.V., S.R.D., S.L.G., S.V., S.R.R., S.I., S.S., Ț.L., Ț.D., T.C., T.A.C., T.E., V.S., V.A., V.S.F., V.B.M., V.C., V.L., V.O.S.

și V.P.N., reprezentați de Sindicatul Managerilor Publici, împotriva sentinței nr. 95/F din 10 mai 2010 a Curții de Apel Brașov, secția de contencios administrativ și fiscal. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 3 martie 2011.