ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 7644/2012

Deliberând,

în condițiile art. 256 C. proc. civ., asupra cauzei civile de față, a reținut

următoarele:

instanței de apel

Prin decizia civilă nr. 342 C din

23 iunie 2011, Curtea de Apel Constanța, secția civilă, minori și familie,

litigii de muncă și asigurări sociale, a admis apelurile formulate de apelanții-pârâți

Consiliul Local Constanța, Municipiul Constanța, R.A.E.D.P.P. Constanța, M.S., M.S.C.,

M.S.I., M.D., D.D., C.V., S.V. împotriva sentinței civile nr. 527 din 23

aprilie 2003 pronunțată de Tribunalul Constanța.

A schimbat în

parte sentința civilă apelată, în sensul că a respins acțiunea în revendicare

formulată de C.M. și continuată de T.I.A., față de pârâții D.D., C.V., M.S.I., M.S.,

M.S.C. și M.D., S.V.

A respins

apelurile formulate de C.M., continuat de reclamanta T.I.A., precum și de

intervenienții în interes propriu C.A.N. și SC G. SRL.

A menținut

restul dispozițiilor hotărârii apelate.

A obligat pe

apelanta-reclamantă T.I.A. la 372 RON cheltuieli de judecată către Municipiul

și Consiliul Local Constanța, și respectiv la 200 RON cu același titlu către

R.A.E.D.P.P. Constanța.

La 11

noiembrie 2011, reclamanta T.I.A. a declarat recurs, formulând, totodată,

cerere de repunere în termenul de recurs.

În motivarea

cererii de repunere în termen s-a arătat că recurentei nu avea cum să-i fie

comunicată hotărârea instanței de apel prin afișare, atâta timp cât recurenta

este permanent acasă.

Din actele

medicale depuse la dosar rezultă că recurenta este nedeplasabilă astfel încât

este permanent la domiciliu și, de asemenea, este permanent cineva acasă. Deci,

este imposibil ca decizia să fi fost comunicată prin afișare motivat de faptul

că nimeni nu a fost găsit la domiciliu.

Analizând

cererea de repunere în termenul de recurs, Înalta Curte a reținut următoarele

aspecte:

În condițiile

art. 103 C. proc. civ., neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea

oricărui alt act de procedură în termenul legal atrage decăderea, afară de

cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată

printr-o împrejurare mai presus de voința ei [alin. (1)]. În acest din urmă

caz, actul de procedură se va îndeplini în termen de 15 zile de la încetarea

împiedicării; în același termen vor fi arătate și motivele împiedicării [alin.

(2)].

În speță,

împrejurarea mai presus de voința recurentei, de natură să justifice depășirea

termenului legal imperativ de exercitare a recursului, este starea de sănătate

a recurentei care, fiind nedeplasabilă, este în permanență la adresa unde s-a

făcut comunicarea hotărârii, motiv pentru care comunicarea nu putea fi făcută

prin afișare.

Înalta Curte

a considerat că aspectele menționate nu corespund noțiunii de „împrejurare mai

presus de voința părții”, care să o fi împiedicat să exercite recursul în

termen. Dimpotrivă, recurenta fiind în permanență la locul unde s-a făcut

comunicarea, avea posibilitatea să găsească hotărârea afișată la ușa locuinței.

Cum „împrejurarea

mai presus de voința părții” trebuia să fie una obiectivă, asimilabilă forței

majore, care nu putea fi prevăzută și nici depășită de către recurentă, faptul

că recurenta este nedeplasabilă, raportat la comunicarea hotărârii din apel

prin afișare la ușa locuinței sale, nu justifică admiterea cererii de repunere

în termen.

Consecință a

respingerii ca nefondate a cererii de repunere în termen, în raport de

dispozițiile art. 312 alin. (1) C. proc. civ. recursul va fi respins ca fiind

tardiv declarat, termenul de 15 zile prevăzut de art. 301 C. proc. civ. fiind

depășit.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge

cererea de repunere în termen.

Respinge ca

tardiv recursul declarat de reclamanta T.I.A. împotriva deciziei civile nr. 342

C din 23 iunie 2011 a Curții de Apel Constanța, secția civilă, minori și

familie, litigii de muncă și asigurări sociale.

Irevocabilă.

Pronunțată în

ședință publică, astăzi 13 decembrie 2012.