ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 26.02.2013

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 971/2013

HOTĂRÂRE
26.02.2013
CAMERĂ
civil_1
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 971/2013 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2013)

Deliberând, în

condițiile art. 256 C. proc. civ., asupra recursului de față, constată

următoarele:

Prin Decizia nr. 1267 din data de 18

noiembrie 2010 a Curții de Apel Craiova, secția I civilă și pentru cauze cu

minori și de familie, s-a respins, ca inadmisibil, recursul declarat de

recurenții C.S., C.L.L., C.M., C.L., C.F., C.S.J., C.L.J., C.L.M., împotriva

Deciziei civile nr. 1378 din 08 septembrie 2010, pronunțată de Tribunalul Dolj.

Împotriva acestei

decizii, au declarat recurs reclamanții C.S., C.L.L., C.M., C.L., C.F., C.S.J.,

C.L.J., C.L.M., înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție la

data de 21 ianuarie 2011.

La termenul din data

de 25 octombrie 2011, Înalta Curte a suspendat judecata recursului, conform

prevederilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., întrucât părțile nu s-au

prezentat la strigarea cauzei și nici nu au solicitat judecarea în lipsă.

Recurenții-reclamanți

au depus cerere de repunere pe rol a cauzei iar prin încheierea din data de 6

decembrie 2011 a fost respinsă cererea acestora și s-a menținut măsura

suspendării pricinii dispusă prin încheierea din 25 octombrie 2011.

Pentru a dispune

astfel, instanța a avut în vedere conduita procesuală anterioară a

recurenților-reclamanți din care rezultă că cererea de repunere pe rol nu s-a

făcut în vederea continuării judecății precum și faptul că nici prin această

cerere nu s-a solicitat judecarea în lipsă iar părțile nu s-au prezentat pentru

susținerea cererii formulate.

Împotriva încheierii

din data de 6 decembrie 2011 au declarat recurs recurenții-reclamanți,

solicitând, exclusiv pentru această cale de atac, judecarea cauzei în lipsă.

Prin Încheierea nr.

63 din 23 ianuarie 2012, Înalta Curte de Casație și Justiție, Completul de 5

judecători, a respins, ca inadmisibil recursul.

Cauza a fost repusă

din oficiu pe rol, în vederea discutării perimării cererii de recurs formulată

împotriva Deciziei nr. 1267 din data de 18 noiembrie 2010 a Curții de Apel

Craiova, secția I civilă și pentru cauze cu minori și de familie.

Potrivit

dispozițiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., cererea de chemare în judecată,

contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau

revocare se perima de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în

nelucrare din vina părții timp de un an. Conform art. 252 alin. (1) C. proc.

civ., perimarea se poate constata și din oficiu.

Așadar, pentru a

interveni perimarea în materie civilă, pricina, indiferent de faza procesuală

în care se află, trebuie să fi rămas în nelucrare timp de un an și această

lăsare a pricinii în nelucrare să fie cauzată de culpa părții.

Ca urmare, perimarea

operează cu condiția ca, timp de un an să nu se fi săvârșit niciun act de

procedură în vederea judecării cauzei, situație cauzată de lipsa de diligență a

părților, care nu au acționat în acest scop, deși aveau posibilitatea să o

facă.

În speță, părțile,

deși legal citate, nu s-au prezentat în instanță la termenul din data de 6

decembrie 2011, stabilit pentru soluționarea cererii de repunere pe rol a

cauzei, dată la care instanța a respins cererea și a menținut măsura

suspendării dispuse prin încheierea din 25 octombrie 2010, în temeiul

dispozițiilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.

În raport de aceste

considerente și având în vedere că în cauză a trecut mai mult de un an de la

data suspendării judecății pricinii, timp în care nici una dintre părțile

litigante nu a solicitat continuarea judecății recursului și că în această

perioadă nu a intervenit nicio cauză de întrerupere sau suspendare a termenului

de perimare, Înalta Curte, în temeiul art. 248 coroborat cu art. 252 alin. (1)

Constată perimat

recursul declarat de reclamanții C.S., C.L.L., C.M., C.L., C.F., C.S.J.,

C.L.J., C.L.M. împotriva Deciziei nr. 1267 din data de 18 noiembrie 2010 a

Curții de Apel Craiova, secția I civilă și pentru cauze cu minori și de

familie.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 26 februarie 2013.

Procesat

de GGC - NN

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2012-03-07
0,96
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1237/2012
ă și pentru cauze cu minori și de familie, au declarat recurs aceiași reclamanți, recurs ce face obiectul dosarului nr. 16487/215/2007 al Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I-a civilă. Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I
ÎCCJ 2012-03-01
0,95
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1420/2012
Asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin sentința civilă nr. 1586 din 14 octombrie 2008, Tribunalul București, secția a V-a civilă a respins, ca neîntemeiată, contestația formulată de contestatorul reclamant C.C. Împotriva acestei
ÎCCJ 2013-12-05
0,95
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5664/2013
Deliberând, în condițiile art. 256 alin. (1) C. proc. civ., asupra recursului de față; Prin Decizia civilă nr. 1675 din 30 noiembrie 2011 a Curții de Apel Craiova, secția I civilă și pentru cauze cu minori și de familie s-a respins ca inadm
ÎCCJ 2013-03-01
0,95
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2519/2013
Asupra cererii de revizuire de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin Decizia nr. 334/2011 din 26 ianuarie 2011, Curtea de Apel Craiova, secția de contencios administrativ și fiscal, a respins ca nefondat recu
ÎCCJ 2013-10-25
0,95
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3558/2013
Deliberând asupra recursului, constată următoarele: I. Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă, la data de 23 mai 2012, sub nr. 3878/1/2012, revizuentul M.G., în temeiul dispozițiilor art. 32
Sursă