ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3673/2014

Asupra recursului de față, Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Circumstanțele cauzei. Prin Încheierea din data de 2 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în Dosarul nr. 5311/63/2009, s-a dispus suspendarea cauzei potrivit dispozițiilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., pentru lipsa nejustificată a părților, care deși au fost legal citate nu s-au prezentat și nici nu au solicitat judecarea cauzei în lipsă. Împotriva acestei încheieri a declarat recurs reclamantul N.I.N. În motivare a arătat că nu erau îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru suspendarea cauzei. Prin Decizia nr. 3.825 din 24 noiembrie 2011 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, în Dosarul nr. 1638/54/2010, s-a constatat perimat recursul formulat de reclamantul N.I.N.

Prin Decizia nr. 5.065 din 13 iunie 2012 pronunțată de Curtea de Apel Craiova în Dosarul nr. 2380/54/2011, s-a admis contestația în anulare formulată de contestatorul N.I.N. împotriva Deciziei nr. 3.825 din 24 noiembrie 2011 și s-a fixat termen pentru rejudecarea recursului. Cauza a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel Craiova sub nr. 1638/54/2010. Prin Încheierea de ședință din data 26 septembrie 2012, Curtea de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal, a suspendat judecarea cauzei în baza dispozițiilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ. Prin Încheierea de ședință din 18 septembrie 2013, curtea a respins cererea de repunere pe rol a cauzei formulată de recurentul- reclamant și a menținut măsura suspendării.

Prin Încheierea de ședință din data de 16 octombrie 2013, cauza a fost repusă pe rol la cererea recurentului reclamant și din oficiu, Curtea de Apel Craiova a invocat excepția de perimare a recursului iar prin Decizia nr. 14.041 din 16 octombrie 2013, a constatat perimat recursul formulat de reclamant. Recursul declarat împotriva Deciziei nr. 14041 din 16 octombrie 2013. Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs reclamantul N.I.N., criticând-pentru nelegalitate și netemeinicie. Înainte de a analiza motivele de recurs invocate în cauză, Înalta Curte constată că deși recurentul-reclamant a fost citat cu mențiunea de a depune taxa judiciară de timbru în valoare de 2 RON și timbru judiciar 0,15 RON, aceasta nu și-a îndeplinit obligația legală.

Or, în conformitate cu prevederile art. 11 alin. (1), coroborate cu cele ale art. 3 din Legea nr. 146/1997, precum și cu cele ale art. 3 din O.G. nr. 32/1995, cererea pentru exercitarea recursului se timbrează prin achitarea taxei judiciare de timbru și prin depunerea timbrului judiciar. Aceste taxe se depun la dosarul cauzei, în momentul înregistrării cererii sau până la primul termen de judecată, astfel cum prevăd dispozițiile art. 20 alin. (1) din Legea nr. 146/1997. În aceste sens sunt și dispozițiile art. 302 1 alin. (2) C. proc. civ. potrivit cărora: "La cererea de recurs se va atașa dovada achitării taxei de timbru, conform legii". De asemenea, potrivit dispozițiilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 privind taxa judiciară de timbru și timbrul judiciar "neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii". Astfel fiind, Înalta Curte în temeiul dispozițiilor art. 302 1 alin. (2) C. proc.

civ., și ale art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997, va dispune anularea recursului ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Anulează recursul declarat de N.I.N. împotriva Deciziei nr. 14.041 din 16 octombrie 2013 a Curții de Apel Craiova, secția de contencios administrativ și fiscal, ca netimbrat. Irevocabilă. Pronunțată, în ședință publică, astăzi 8 octombrie 2014. Procesat de GGC - MI