ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 19.03.2015

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 822/2015

HOTĂRÂRE
19.03.2015
CAMERĂ
civil_1
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 822/2015 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2015)

Deliberând

asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată

înregistrată la data de 01 octombrie 2013 la Judecătoria Târgu Bujor,

reclamanta A.P. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Comisia Locală de

aplicare a Legilor Fondului Funciar de pe lângă Primăria Băieni, reconstituirea

dreptului de proprietate asupra suprafeței de 839,8827 ha - cuva Lacului de

acumulare Terasa Corvului, teren expropriat, scos definitiv din producția

agricolă a C.A.P. Băieni, conform Decretului nr. 404/1979 al Consiliului de

Stat a R.S.R.

Prin sentința

civilă nr. 135 din 28 februarie 2014, Judecătoria Târgu Bujor a respins cererea

de chemare în judecată, ca neîntemeiată.

Recursul

declarat de reclamantă împotriva acestei sentințe a fost respins de Tribunalul

Galați, secția I civilă, prin Decizia civilă nr. 487 din 17 octombrie 2014.

La data de 02

februarie 2015 a fost înregistrat la Înalta Curte de Casație și Justiție,

secția I civilă, recursul declarat de reclamantă împotriva acestei decizii.

La data de 04

februarie 2015 instanța, în temeiul art. 493 alin. (2) din Legea nr. 134/2010,

cu modificările și completările ulterioare, a procedat la întocmirea raportului

asupra admisibilității în principiu a recursului.

Completul de

judecată a luat act de conținutul raportului la data de 05 februarie 2015,

dispunând comunicarea acestuia părților, cu mențiunea că pot formula în scris

puncte de vedere asupra raportului în termen de 10 zile de la comunicare.

Raportul a fost

comunicat părților litigante, iar recurenta-reclamantă, în temeiul art. 493 alin.

(4) din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ., a formulat punct de vedere

asupra raportului, susținând că recursul este admisibil. Prin punctul de vedere

depus de către intimată s-a arătat că recursul declarat de reclamantă este

inadmisibil.

Analizând în

condițiile art, 493 alin. (5) din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ.

recursul formulat, Înalta Curte constată că este inadmisibil și urmează, în

consecință, să îl respingă, pentru următoarele considerente:

În materia

fondului funciar, competența expresă a judecătoriei este prevăzută de art. 53-56

și art. 64 din Legea fondului funciar nr. 18/1991, republicată, precum și de art.

51 alin. (2) din Legea nr. 18/1991, republicată, nou introdus prin art. 47 alin.

(4) din Legea nr. 165/2013 privind măsurile pentru finalizarea procesului de

restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv

în perioada regimului comunist în România.

Pornind de la

aceste reglementări legale speciale și raportându-le la dispozițiile art. 94 și

95 C. proc. civ., privitoare la competența materială de drept comun a

judecătoriei și a tribunalului, se constată că legiuitorul, în vederea

accelerării judecăților în materie funciară, a stabilit norme de urgentare a

procedurilor prin excluderea unei căi de atac, astfel ca, împotriva plângerii

soluționată în primă instanță de judecătorie se poate exercita doar calea de

atac a apelului.

Coroborând

dispozițiile art. 634 alin. (1) pct. 4 C. proc. civ., care stipulează că sunt

hotărâri definitive, hotărârile date în apel, fără drept de recurs, precum și cele

neatacate cu recurs, cu cele ale art. 483 alin. (1) C. proc. civ., conform

cărora hotărârile date în apel, cele date, potrivit legii, fără drept de apel,

precum și alte hotărâri în cazurile expres prevăzute de lege sunt supuse

recursului, rezultă că hotărârile pronunțate de tribunale în faza procesuală a

apelului, în litigii de fond funciar, nu sunt supuse recursului.

Pentru aceste

considerente, având în vedere că în litigiile de fond funciar nici un text de

lege nu prevede expres calea de atac a recursului, în temeiul dispozițiilor art.

493 alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul, ca inadmisibil.

Respinge, ca

inadmisibil, recursul declarat de reclamanta A.P. împotriva Deciziei nr. 487

din 17 octombrie 2014 a Tribunalului Galați, secția I civilă.

Fără cale de

atac.

Pronunțată în

ședință publică, astăzi, 19 martie 2015.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ
0,92
ÎCCJ, Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, Decizia nr. 42/2016
civilă referitoare la procedura prealabilă pe care ar fi trebuit să o îndeplinească reclamantul anterior promovării cererii de chemare în judecată, în condițiile în care acesta a depus cerere și a solicitat realizarea demersurilor necesare
ÎCCJ 2017-10-03
0,92
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1714/2017
prezenta cauză are ca obiect un litigiu de expropriere, întemeiat pe prevederile Legii nr. 255/2010, coroborat cu dispozițiile Legii nr. 33/1994. Astfel, prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Buzău, secția a II-a civilă de contenc
ÎCCJ 2011-11-25
0,92
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 8377/2011
izare privind lacul de acumulare, restul de 2613 mp nefiind afectat de asemenea detalii. Având în vedere condițiile în care terenul a fost expropriat pentru cauză de utilitate publică și faptul că cererea de restituire a fost formulată după
ÎCCJ
0,92
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3033/2014
de apel, raportat la titlurile de proprietate corespunzătoare, diferite, nu sunt de natură să fundamenteze temeinicia raționamentului instanței de apel, în sensul că ar coincide cu suprafața de teren la care se referă Hotărârea nr. 83/2001,
ÎCCJ 2015-02-19
0,92
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 515/2015
implicit, calitatea sa, de persoană îndreptățită la restituire. Pentru aceste motive, instanța a admis excepția lipsei de interes în formularea primului capăt de cerere, pe care l-a respins în consecință, și a dispus disjungerea celorlalte
Sursă