Sari la conținut
ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 19.03.2015
inadmisibil

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 822/2015

HOTĂRÂRE
19.03.2015
CAMERĂ
civil_1
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 822/2015 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2015)

Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 01 octombrie 2013 la Judecătoria Târgu Bujor, reclamanta A.P. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Comisia Locală de aplicare a Legilor Fondului Funciar de pe lângă Primăria Băieni, reconstituirea dreptului de proprietate asupra suprafeței de 839,8827 ha - cuva Lacului de acumulare Terasa Corvului, teren expropriat, scos definitiv din producția agricolă a C.A.P. Băieni, conform Decretului nr. 404/1979 al Consiliului de Stat a R.S.R. Prin sentința civilă nr. 135 din 28 februarie 2014, Judecătoria Târgu Bujor a respins cererea de chemare în judecată, ca neîntemeiată.

Recursul declarat de reclamantă împotriva acestei sentințe a fost respins de Tribunalul Galați, secția I civilă, prin Decizia civilă nr. 487 din 17 octombrie 2014. La data de 02 februarie 2015 a fost înregistrat la Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă, recursul declarat de reclamantă împotriva acestei decizii. La data de 04 februarie 2015 instanța, în temeiul art. 493 alin. (2) din Legea nr. 134/2010, cu modificările și completările ulterioare, a procedat la întocmirea raportului asupra admisibilității în principiu a recursului. Completul de judecată a luat act de conținutul raportului la data de 05 februarie 2015, dispunând comunicarea acestuia părților, cu mențiunea că pot formula în scris puncte de vedere asupra raportului în termen de 10 zile de la comunicare.

Raportul a fost comunicat părților litigante, iar recurenta-reclamantă, în temeiul art. 493 alin. (4) din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ., a formulat punct de vedere asupra raportului, susținând că recursul este admisibil. Prin punctul de vedere depus de către intimată s-a arătat că recursul declarat de reclamantă este inadmisibil. Analizând în condițiile art, 493 alin. (5) din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ.

recursul formulat, Înalta Curte constată că este inadmisibil și urmează, în consecință, să îl respingă, pentru următoarele considerente: În materia fondului funciar, competența expresă a judecătoriei este prevăzută de art. 53-56 și art. 64 din Legea fondului funciar nr. 18/1991, republicată, precum și de art. 51 alin. (2) din Legea nr. 18/1991, republicată, nou introdus prin art. 47 alin. (4) din Legea nr. 165/2013 privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist în România. Pornind de la aceste reglementări legale speciale și raportându-le la dispozițiile art. 94 și 95 C. proc.

civ., privitoare la competența materială de drept comun a judecătoriei și a tribunalului, se constată că legiuitorul, în vederea accelerării judecăților în materie funciară, a stabilit norme de urgentare a procedurilor prin excluderea unei căi de atac, astfel ca, împotriva plângerii soluționată în primă instanță de judecătorie se poate exercita doar calea de atac a apelului. Coroborând dispozițiile art. 634 alin. (1) pct. 4 C. proc. civ., care stipulează că sunt hotărâri definitive, hotărârile date în apel, fără drept de recurs, precum și cele neatacate cu recurs, cu cele ale art. 483 alin. (1) C. proc. civ., conform cărora hotărârile date în apel, cele date, potrivit legii, fără drept de apel, precum și alte hotărâri în cazurile expres prevăzute de lege sunt supuse recursului, rezultă că hotărârile pronunțate de tribunale în faza procesuală a apelului, în litigii de fond funciar, nu sunt supuse recursului.

Pentru aceste considerente, având în vedere că în litigiile de fond funciar nici un text de lege nu prevede expres calea de atac a recursului, în temeiul dispozițiilor art. 493 alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul, ca inadmisibil.

D E C I D E Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de reclamanta A.P. împotriva Deciziei nr. 487 din 17 octombrie 2014 a Tribunalului Galați, secția I civilă. Fără cale de atac. Pronunțată în ședință publică, astăzi, 19 martie 2015.

§ Citări

Rețeaua de citări a acestei cauze

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ
0,92
ÎCCJ, Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, Decizia nr. 42/2016
civilă referitoare la procedura prealabilă pe care ar fi trebuit să o îndeplinească reclamantul anterior promovării cererii de chemare în judecată, în condițiile în care acesta a depus cerere și a solicitat realizarea demersurilor necesare
ÎCCJ
0,92
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 832/2016
nța civilă nr. 263 din 01 martie 2012 a Tribunalului Brăila au fost respinse excepțiile invocate de pârâta SC B. SRL, Galați privind nctimbrarea acțiunii, necompetența materială și teritorială a Tribunalului Brăila și excepția de conexitate
ÎCCJ
0,92
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 942/2015
nici în Dosar nr. x/97/2010, astfel că hotărârile pronunțate în acele cauze nu îi sunt opozabile. Pe de altă parte, din anexa la raportul de expertiză tehnică topografică întocmit în fața instanței de fond rezultă că din imobilul înscris în
ÎCCJ 2015-11-20
0,92
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2631/2015
cios administrativ, ei în constatarea existenței dreptului de proprietate al reclamantei asupra terenului situat în București, sector 3, în suprafață de 1.098 mp. În drept, recursul a fost întemeiat pe dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 5
ÎCCJ
0,92
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 397/2017
perspectivă și având în vedere că întreaga suprafață de teren era arabilă, curtea de apel a constatat că reclamanta este îndreptățită la suma de 87.920 iei, reprezentând folos de tras, pentru intervalul de timp cuprins între anii 2007-2010.
{# Case pages are where organic search lands. Ask for an account here — with what the account is actually worth — instead of sending a first-time reader straight to a price list. #}
Cont gratuit

Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.

Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.

Sursă