ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1149/2008
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1149/2008 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2008)
Asupra recursului de
față;
Din examinarea
lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Tribunalul București, secția a VI-a comercială,
prin sentința civilă nr. 12219 din 8 octombrie 2003 a respins ca neîntemeiată cererea formulată de reclamanta A.D.S. cu sediul social în București,
în contradictoriu cu pârâta SC H. SA Fetești cu sediul social în Fetești județul
Ialomița.
Instanța de fond a
reținut că prin cererea înregistrată la data de 23 iulie 2003 reclamanta A.D.S.
a solicitat obligarea pârâtei la plata sumei de 4.125.953.045 lei, din care
2.187.070.060 lei reprezentând redevență neachitată și 1.810.631.873 lei
penalități, precum și plata penalităților în continuare până la achitarea
integrală a debitului.
În motivarea acțiunii
reclamanta a arătat că a fost încheiat între părți contractul de concesiune din
22 aprilie 2000 având ca obiect exploatarea unui teren agricol de 1.523,5
hectare, iar pârâta s-a obligat să achite o redevență reprezentând 520 kg grâu
S.T.A.S. 813/68/ha pe care însă nu a achitat-o, calculându-se penalități.
S-a apreciat că
reclamanta nu a făcut dovada celor afirmate conform art. 1169 C. civ. în sensul
stabilirii cuantumului pretențiilor și al penalităților, tabelul depus de
reclamant emanând de la el, fără a se atașa un act oficial de la o instituție
abilitată.
Curtea de Apel
București, secția a VI-a comercială, prin Decizia comercială nr. 282 din 10
iunie 2004 a respins ca nefondat apelul formulat de reclamanta A.D.S. București
împotriva sentinței civile nr. 12219 din 8 octombrie 2003 pronunțată de
Tribunalul București, secția a VI-a comercială, în Dosarul nr. 13302/2003.
Pentru a decide
astfel, prin încheierea de ședință de la 8 aprilie 2004, instanța de apel a
admis apelantei reclamante proba cu înscrisuri, în cadrul căreia aceasta urma
să depună relații privind cotația grâului la Bursa din Londra. Această probă nu
a fost produsă, deși potrivit art. 4.1 din contractul de concesiune redevența
este echivalentul în lei a cantității de 520 Kg grâu S.T.A.S./ha anual după
cotația bursieră la momentul plății.
Însăși apelanta a
susținut că prețul grâului luat în calcul la data scadentă de plată a
redevenței s-a stabilit după cotația grâului la vedere, de la Bursa
Internațională de Tranzacții Financiare Futures și Opțiuni Life de la Londra.
Apelanta nu a făcut
dovada stabilirii cuantumului pretențiilor.
Împotriva Deciziei comerciale
nr. 282 din 10 iunie 2004 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VI-a
comercială, a promovat recurs reclamanta A.D.S. București, care a criticat-o
pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând în temeiul art. 304 pct. 9 C.
proc. civ., admiterea recursului, modificarea în tot a deciziei atacate, în
sensul admiterii în totalitate a cererii de chemare în judecată, respectiv
obligarea pârâtei SC H. SA Fetești la plata sumei restante datorate, în valoare
de 4.125.953.045 lei, cu titlu de redevență, T.V.A., penalități aferente
conform art. 5.2 din contract precum și penalități actualizate până la data
stingerii debitului.
În dezvoltarea
motivelor de recurs s-a evocat că instanța de apel nu a ținut cont de
probatoriul administrat în cauză și nu s-a pronunțat asupra probei cu expertiză
contabilă, solicitată prin cererea de apel.
Înalta Curte,
analizând actele dosarului, motivele de recurs invocate de recurenta-reclamantă
și examinând cauza sub toate aspectele, constată că decizia atacată a fost dată
cu aplicarea corectă a dispozițiilor legale incidente în materie, urmând a fi
menținută, pentru considerentele care vor fi expuse în continuare.
Este de necontestat
că la data de 22 aprilie 2000 s-a încheiat contractul de concesiune nr. 189
între A.D.S., în calitatea de concedent și SC H. SA în calitatea de concesionar
pentru exploatarea terenului agricol în suprafață de 1.523,5 ha situat în perimetrul
localităților Fetești - Bărăganu județul Ialomița.
Așa cum a fost
stipulat la art. 4.1 din contract, concesionarul s-a obligat la plata
redevenței reprezentând echivalentul în lei a 520 kg grâu S.T.A.S. 813/68/ha
anual pentru terenul arabil, la prețul stabilit după cotația bursieră la
momentul plății.
Reclamanta a arătat
că în condițiile în care B.R.M. nu tranzacționează grâu, singura bursă în
funcție de care se poate calcula redevența este Bursa de la Londra, iar
informațiile privind-o pe aceasta pot fi cunoscute prin accesarea adresei de
internet w.w.w.life.com.
De remarcat că prin
adresa din 18 aprilie 2003 a B.R.M. s-a comunicat A.D.S. că în perioada
solicitată de reclamantă, respectiv 2001-2002, nu s-a tranzacționat grâu la B.R.M.,
astfel că nu există cotații pentru grâu.
Nu poate fi primită
critica recurentei, conform căreia, deși prin cererea de apel s-a solicitat
efectuarea unei expertize contabile, instanța nu s-a pronunțat asupra ei și
nici nu a dispus administrarea acestei probe.
Din conținutul
încheierii de ședință de la 8 aprilie 2004, rezultă că apelanta A.D.S., prin
consilier juridic, a solicitat numai proba cu înscrisuri, care a și fost
admisă. În faza procesuală a apelului, reclamanta nu a susținut motivat și nici
nu a indicat care sunt obiectivele expertizei contabile.
Conform dispozițiilor
art. 129 alin. (1) C. proc. civ., părțile au îndatorirea ca, în condițiile
legii, să urmărească desfășurarea și finalizarea procesului, dar mai ales
obligația să îndeplinească actele de procedură în condițiile, ordinea și
termenele stabilite de lege sau de judecător, să-și exercite drepturile procedurale
și să-și probeze pretențiile și apărările. Rolul activ al instanței nu are
semnificația ca aceasta să se substituie uneia din părți, în măsura în care
procesul civil este guvernat în esență de principiul disponibilității.
Prin încheierea dată
în ședință publică de la 26 noiembrie 2004, instanța de recurs a suspendat
judecata recursului, constatând că împotriva debitoarei SC H. SA Fetești s-a
deschis procedura de reorganizare și faliment, fiind desemnat ca administrator
judiciar SC R.V.A. SA București, împrejurarea atestată de sentința comercială nr.
517/F din 28 mai 2004 a Tribunalului Ialomița - Judecător Sindic.
Conform încheierii
din 13 decembrie 2007 a fost repusă cauza pe rol, avându-se în vedere că prin
sentința comercială nr. 188/F din 9 martie 2007 Tribunalul Ialomița Judecătorul
Sindic în baza art. 132 alin. (2) din Legea nr. 85/2006 privind insolvența a
dispus încheierea procedurii de faliment privind pe debitoarea SC H. SA
Fetești, radierea debitoarei din evidențele O.R.C. de pe lângă Tribunalul Ialomița
și descărcarea lichidatorului de orice îndatorire și responsabilitate cu
privire la procedură.
Reclamanta nu a
reușit să-și probeze pretențiile sale, în condițiile art. 1169 C. civ., care
prevede că cel ce face o propunere înaintea judecății trebuie să o dovedească.
Pentru aceste
rațiuni, urmează a respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta A.D.S.
București împotriva Deciziei comerciale nr. 282 din 10 iunie 2004 pronunțată de
Curtea de Apel București, secția a VI-a comercială, nefiind îndeplinită nici o
cerință impusă de dispozițiile art. 304 C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul
declarat de reclamanta A.D.S. București, împotriva Deciziei nr. 282 din 10
iunie 2004, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VI-a comercială,
ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată, în
ședința publică, astăzi 20 martie 2008.