ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1149/2008

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Tribunalul București, secția a VI-a comercială, prin sentința civilă nr. 12219 din 8 octombrie 2003 a respins ca neîntemeiată cererea formulată de reclamanta A.D.S. cu sediul social în București, în contradictoriu cu pârâta SC H. SA Fetești cu sediul social în Fetești județul Ialomița. Instanța de fond a reținut că prin cererea înregistrată la data de 23 iulie 2003 reclamanta A.D.S. a solicitat obligarea pârâtei la plata sumei de 4.125.953.045 lei, din care 2.187.070.060 lei reprezentând redevență neachitată și 1.810.631.873 lei penalități, precum și plata penalităților în continuare până la achitarea integrală a debitului.

În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că a fost încheiat între părți contractul de concesiune din 22 aprilie 2000 având ca obiect exploatarea unui teren agricol de 1.523,5 hectare, iar pârâta s-a obligat să achite o redevență reprezentând 520 kg grâu S.T.A.S. 813/68/ha pe care însă nu a achitat-o, calculându-se penalități. S-a apreciat că reclamanta nu a făcut dovada celor afirmate conform art. 1169 C. civ. în sensul stabilirii cuantumului pretențiilor și al penalităților, tabelul depus de reclamant emanând de la el, fără a se atașa un act oficial de la o instituție abilitată. Curtea de Apel București, secția a VI-a comercială, prin Decizia comercială nr. 282 din 10 iunie 2004 a respins ca nefondat apelul formulat de reclamanta A.D.S.

București împotriva sentinței civile nr. 12219 din 8 octombrie 2003 pronunțată de Tribunalul București, secția a VI-a comercială, în Dosarul nr. 13302/2003. Pentru a decide astfel, prin încheierea de ședință de la 8 aprilie 2004, instanța de apel a admis apelantei reclamante proba cu înscrisuri, în cadrul căreia aceasta urma să depună relații privind cotația grâului la Bursa din Londra. Această probă nu a fost produsă, deși potrivit art. 4.1 din contractul de concesiune redevența este echivalentul în lei a cantității de 520 Kg grâu S.T.A.S./ha anual după cotația bursieră la momentul plății. Însăși apelanta a susținut că prețul grâului luat în calcul la data scadentă de plată a redevenței s-a stabilit după cotația grâului la vedere, de la Bursa Internațională de Tranzacții Financiare Futures și Opțiuni Life de la Londra.

Apelanta nu a făcut dovada stabilirii cuantumului pretențiilor. Împotriva Deciziei comerciale nr. 282 din 10 iunie 2004 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VI-a comercială, a promovat recurs reclamanta A.D.S. București, care a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând în temeiul art. 304 pct. 9 C. proc. civ., admiterea recursului, modificarea în tot a deciziei atacate, în sensul admiterii în totalitate a cererii de chemare în judecată, respectiv obligarea pârâtei SC H. SA Fetești la plata sumei restante datorate, în valoare de 4.125.953.045 lei, cu titlu de redevență, T.V.A., penalități aferente conform art. 5.2 din contract precum și penalități actualizate până la data stingerii debitului.

În dezvoltarea motivelor de recurs s-a evocat că instanța de apel nu a ținut cont de probatoriul administrat în cauză și nu s-a pronunțat asupra probei cu expertiză contabilă, solicitată prin cererea de apel. Înalta Curte, analizând actele dosarului, motivele de recurs invocate de recurenta-reclamantă și examinând cauza sub toate aspectele, constată că decizia atacată a fost dată cu aplicarea corectă a dispozițiilor legale incidente în materie, urmând a fi menținută, pentru considerentele care vor fi expuse în continuare. Este de necontestat că la data de 22 aprilie 2000 s-a încheiat contractul de concesiune nr. 189 între A.D.S., în calitatea de concedent și SC H. SA în calitatea de concesionar pentru exploatarea terenului agricol în suprafață de 1.523,5 ha situat în perimetrul localităților Fetești - Bărăganu județul Ialomița.

Așa cum a fost stipulat la art. 4.1 din contract, concesionarul s-a obligat la plata redevenței reprezentând echivalentul în lei a 520 kg grâu S.T.A.S. 813/68/ha anual pentru terenul arabil, la prețul stabilit după cotația bursieră la momentul plății. Reclamanta a arătat că în condițiile în care B.R.M. nu tranzacționează grâu, singura bursă în funcție de care se poate calcula redevența este Bursa de la Londra, iar informațiile privind-o pe aceasta pot fi cunoscute prin accesarea adresei de internet w.w.w.life.com. De remarcat că prin adresa din 18 aprilie 2003 a B.R.M. s-a comunicat A.D.S. că în perioada solicitată de reclamantă, respectiv 2001-2002, nu s-a tranzacționat grâu la B.R.M., astfel că nu există cotații pentru grâu.

Nu poate fi primită critica recurentei, conform căreia, deși prin cererea de apel s-a solicitat efectuarea unei expertize contabile, instanța nu s-a pronunțat asupra ei și nici nu a dispus administrarea acestei probe. Din conținutul încheierii de ședință de la 8 aprilie 2004, rezultă că apelanta A.D.S., prin consilier juridic, a solicitat numai proba cu înscrisuri, care a și fost admisă. În faza procesuală a apelului, reclamanta nu a susținut motivat și nici nu a indicat care sunt obiectivele expertizei contabile. Conform dispozițiilor art. 129 alin. (1) C. proc. civ., părțile au îndatorirea ca, în condițiile legii, să urmărească desfășurarea și finalizarea procesului, dar mai ales obligația să îndeplinească actele de procedură în condițiile, ordinea și termenele stabilite de lege sau de judecător, să-și exercite drepturile procedurale și să-și probeze pretențiile și apărările.

Rolul activ al instanței nu are semnificația ca aceasta să se substituie uneia din părți, în măsura în care procesul civil este guvernat în esență de principiul disponibilității. Prin încheierea dată în ședință publică de la 26 noiembrie 2004, instanța de recurs a suspendat judecata recursului, constatând că împotriva debitoarei SC H. SA Fetești s-a deschis procedura de reorganizare și faliment, fiind desemnat ca administrator judiciar SC R.V.A. SA București, împrejurarea atestată de sentința comercială nr. 517/F din 28 mai 2004 a Tribunalului Ialomița - Judecător Sindic. Conform încheierii din 13 decembrie 2007 a fost repusă cauza pe rol, avându-se în vedere că prin sentința comercială nr. 188/F din 9 martie 2007 Tribunalul Ialomița Judecătorul Sindic în baza art. 132 alin. (2) din Legea nr. 85/2006 privind insolvența a dispus încheierea procedurii de faliment privind pe debitoarea SC H. SA Fetești, radierea debitoarei din evidențele O.R.C.

de pe lângă Tribunalul Ialomița și descărcarea lichidatorului de orice îndatorire și responsabilitate cu privire la procedură. Reclamanta nu a reușit să-și probeze pretențiile sale, în condițiile art. 1169 C. civ., care prevede că cel ce face o propunere înaintea judecății trebuie să o dovedească. Pentru aceste rațiuni, urmează a respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta A.D.S. București împotriva Deciziei comerciale nr. 282 din 10 iunie 2004 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VI-a comercială, nefiind îndeplinită nici o cerință impusă de dispozițiile art. 304 C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de reclamanta A.D.S. București, împotriva Deciziei nr. 282 din 10 iunie 2004, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VI-a comercială, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată, în ședința publică, astăzi 20 martie 2008.