ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1100/2008

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele: Prin acțiunea ce a format obiectul Dosarului nr. 18389/3/2006 al Tribunalului București, Secția Comercială reclamanta SC C. SA București a solicitat ca în contradictoriu cu pârâta SC C.C. SA București să se pronunțe o hotărâre prin care să se constate că durata contractului de închiriere din 15 august 2000 încheiat între părți a expirat la 15 august 2004, cu evacuarea pârâtei din spațiul închiriat. Tribunalul învestit cu soluționarea acestei cereri prin sentința comercială nr. 5737 din 27 iunie 2006 a admis acțiunea reclamantei, constatând încetarea contractului de închiriere din 15 august 2000 la data de 15 august 2004 prin denunțarea unilaterală a contractului de către locator.

Prin aceeași sentință s-a dispus și evacuarea pârâtei din imobilul ce a făcut obiectul contractului de închiriere. SC C. SA București a formulat cerere de îndreptare a erorii materiale strecurată în sentința de mai sus cu precizarea că a fost greșit menționat numărul contractului de închiriere. Prin încheierea din 29 mai 2007 Tribunalul București, secția a VI-a comercială, a admis îndreptarea erorii materiale din sentința comercială nr. 5737 din 27 iunie 2006 menționând corect că numărul contractului de închiriere este din 15 august 2000. Pârâta SC C.C. SA București a declarat apel împotriva încheierii de îndreptare a erorii materiale, soluționat prin respingerea, ca nefondat a acestui apel, cu Decizia nr. 415 din 4 octombrie 2007 a Curții de Apel București, secția a V-a comercială, reținându-se ca fiind corectă îndreptarea erorii materiale din sentința instanței de fond.

Împotriva acestei din urmă hotărâri, pârâta a declarat recurs susținând că s-a dat o interpretare greșită art. 258 și 281 C. proc. civ. Au fost invocate în drept prevederile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. Recursul pârâtei este nefondat. Modificarea unei hotărâri pentru motive de nelegalitate se poate cere în condițiile prevăzute de art. 304 pct. 9 C. proc. civ. când hotărârea pronunțată este lipsită de temei legal ori a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii. Cum din analiza lucrărilor dosarului rezultă că, din eroare, s-a trecut în hotărârea instanței de fond un alt număr al contractului de închiriere încheiat de părți, corect eroarea materială strecurată în hotărâre a fost îndreptată, cu aplicarea prevederilor art. 281 C. proc.

civ. În acest context critica din recurs a pârâtei cum că s-a dat o interpretare greșită articolelor 258 și 281 c.p.civ. este nefondată, căci astfel cum s-a reținut în hotărârea recurată, instanța a îndreptat eroarea materială strecurată în dispozitivul sentinței nr. 5737 din 27 iunie 2006. Cum minuta reprezintă - așa cum s-a reținut prin decizia recurată - dispozitivul pe scurt al hotărârii întocmită cu ocazia deliberării conform art. 258 c.p.civ., corect s-a reținut că în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 281 C. proc. civ., rezultând totodată că dispozitivul sentinței astfel îndreptată își găsește motivarea în considerentele hotărârii. În aceste împrejurări, recursul pârâtei este nefondat și în baza art. 312 C. proc.

civ. se va respinge.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de SC C.C. SA București împotriva Deciziei comerciale nr. 415 din 4 octombrie 2007 a Curții de Apel București, secția a V-a comercială. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 18 martie 2008.