ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1100/2008

ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1100/2008 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2008)

Asupra recursului de

față:

Din examinarea

lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin acțiunea ce a format obiectul Dosarului nr.

18389/3/2006 al Tribunalului București, Secția Comercială reclamanta SC C. SA

București a solicitat ca în contradictoriu cu pârâta SC C.C. SA București să se

pronunțe o hotărâre prin care să se constate că durata contractului de

închiriere din 15 august 2000 încheiat între părți a expirat la 15 august 2004,

cu evacuarea pârâtei din spațiul închiriat.

Tribunalul învestit

cu soluționarea acestei cereri prin sentința comercială nr. 5737 din 27 iunie

2006 a admis acțiunea reclamantei, constatând încetarea contractului de

închiriere din 15 august 2000 la data de 15 august 2004 prin denunțarea

unilaterală a contractului de către locator.

Prin aceeași sentință

s-a dispus și evacuarea pârâtei din imobilul ce a făcut obiectul contractului

de închiriere.

SC C. SA București a

formulat cerere de îndreptare a erorii materiale strecurată în sentința de mai

sus cu precizarea că a fost greșit menționat numărul contractului de

închiriere.

Prin încheierea din

29 mai 2007 Tribunalul București, secția a VI-a comercială, a admis îndreptarea

erorii materiale din sentința comercială nr. 5737 din 27 iunie 2006 menționând

corect că numărul contractului de închiriere este din 15 august 2000.

Pârâta SC C.C. SA

București a declarat apel împotriva încheierii de îndreptare a erorii

materiale, soluționat prin respingerea, ca nefondat a acestui apel, cu Decizia nr.

415 din 4 octombrie 2007 a Curții de Apel București, secția a V-a comercială,

reținându-se ca fiind corectă îndreptarea erorii materiale din sentința

instanței de fond.

Împotriva acestei din

urmă hotărâri, pârâta a declarat recurs susținând că s-a dat o interpretare

greșită art. 258 și 281 C. proc. civ.

Au fost invocate în

drept prevederile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.

Recursul pârâtei este

nefondat.

Modificarea unei

hotărâri pentru motive de nelegalitate se poate cere în condițiile prevăzute de

art. 304 pct. 9 C. proc. civ. când hotărârea pronunțată este lipsită de temei

legal ori a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii.

Cum din analiza

lucrărilor dosarului rezultă că, din eroare, s-a trecut în hotărârea instanței

de fond un alt număr al contractului de închiriere încheiat de părți, corect

eroarea materială strecurată în hotărâre a fost îndreptată, cu aplicarea

prevederilor art. 281 C. proc. civ.

În acest context

critica din recurs a pârâtei cum că s-a dat o interpretare greșită articolelor

258 și 281 c.p.civ. este nefondată, căci astfel cum s-a reținut în hotărârea

recurată, instanța a îndreptat eroarea materială strecurată în dispozitivul

sentinței nr. 5737 din 27 iunie 2006.

Cum minuta reprezintă

- așa cum s-a reținut prin decizia recurată - dispozitivul pe scurt al

hotărârii întocmită cu ocazia deliberării conform art. 258 c.p.civ., corect s-a

reținut că în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 281 C. proc. civ.,

rezultând totodată că dispozitivul sentinței astfel îndreptată își găsește

motivarea în considerentele hotărârii.

În aceste

împrejurări, recursul pârâtei este nefondat și în baza art. 312 C. proc. civ.

se va respinge.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca

nefondat, recursul declarat de SC C.C. SA București împotriva Deciziei comerciale

nr. 415 din 4 octombrie 2007 a Curții de Apel București, secția a V-a comercială.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 18 martie 2008.