ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 362/2015

Deliberând, în condițiile art. 395 alin. (1) C. proc. civ., asupra cererii de revizuire de față: Prin acțiunea înregistrată sub nr. 638/117 din 23 aprilie 2013 pe rolul Tribunalului Cluj, secția mixtă de contencios administrativ și fiscal, de conflicte de muncă și asigurări sociale, reclamantul P.V. a chemat în judecată pe pârâta Casa Județeană de Pensii Cluj solicitând anularea deciziei de pensionare din 10 august 2013 emisă de pârâtă, a hotărârii nr. x emisă de Comisia Centrală de Contestații, emiterea unei noi decizii cu respectarea dispozițiilor art. 106 alin. (2) și (4) și art. 107 alin. (1) din Legea nr. 263/2010, precum și cheltuieli de judecată. Prin Sentința civilă nr. 1950 din 26 februarie 2014 pronunțată de Tribunalul Cluj, secția mixtă de contencios administrativ și fiscal, de conflicte de muncă și asigurări sociale, în Dosarul nr. 6838/117/2013 a fost respinsă acțiunea formulată de reclamantul P.V.

împotriva pârâtei Casa Județeană de Pensii Cluj. Împotriva acestei hotărâri a declarat apel reclamantul P.V., solicitând anularea hotărârii apelate. Curtea de Apel Cluj, prin Decizia civilă nr. 636/A din 26 iunie 2014, a respins, ca nefondat, apelul reclamantului. Ulterior, prin cererea de revizuire înregistrată sub nr. x, pe rolul Curții de Apel Cluj, secția I civilă, revizuentul P.V. a solicitat, în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii Cluj, retractarea Deciziei civile nr. 636/A din 26 iunie 2014, pronunțată de Curtea de Apel Cluj în Dosar nr. 6838/117/2013, în temeiul dispozițiilor art. 509 pct. 1 și pct. 8 C. proc. civ. În motivarea cererii, revizuentul a arătat următoarele: Atât judecătorii care au soluționat cauza în primă instanță, cât și judecătorii de la instanța de apel au părtinit-o fățiș pe pârâta-intimată, pe parcursul procesului și nu au respectat în totalitate obiectul și limitele stabilite prin cererile și apărările formulate în cauză.

Se mai arată că numeroasele și pertinentele probe depuse la dosar au fost total ignorate, iar pârâtei i-au fost luate în considerare acte care nu îndeplinesc cerințele legale pentru a putea fi considerate acte procedurale. Se susține că, deși pârâta-intimată nu s-a prezentat la termenele de judecată și nici nu a depus întâmpinări prin care să-și precizeze poziția procesuală, s-a judecat procesul și s-au pronunțat hotărâri favorabile ei. Se arată că, prin hotărârea atacată, Curtea de Apel Cluj s-a pronunțat asupra unui lucru care nu s-a cerut, respectiv respingerea apelului și păstrarea în întregime a Sentinței civile nr. 1950 din 26 februarie 2014 a Tribunalului Cluj, deși așa cum s-a menționat anterior, intimata nu a fost prezentă la termen nici nu a depus la dosar vreun act prin care să solicite în concret respingerea acțiunii sau alte excepții.

Revizuentul mai apreciază că există două hotărâri judecătorești definitive potrivnice și anume, cea cu nr. 238/R pronunțată de Curtea de Apel Cluj, la data de 20 ianuarie 2014, în Dosarul civil nr. 15102/117/2012, prin care i-a fost admis recursul împotriva Sentinței civile nr. 14248 din 14 octombrie 2013 a Tribunalului Cluj, care a fost modificată în întregime, în sensul admiterii acțiunii civile formulate în contradictoriu cu Casa Județeană de Pensii Cluj și anulării Deciziei nr. 375 din 26 septembrie 2012 privind recuperarea sumelor încasate necuvenit cu titlu de prestații de asigurări sociale emisă de Casa Județeană de Pensii Cluj și a obligării pârâtei să-i restituie suma de 2.904 lei, reținută în temeiul Deciziei nr. 375 din 26 septembrie 2012. Cea de-a doua hotărâre este Decizia nr. 636/A din 26 iunie 2014 pronunțată tot de Curtea de Apel Cluj, în Dosarul civil nr. 6838/117/2013, prin care s-a dispus respingerea apelului declarat împotriva Sentinței civile nr. 1950 din 26 februarie 2014 a Tribunalului Cluj, care a fost păstrată în întregime.

Se consideră că atât procesul din Dosarul civil nr. 15102/117/2012, cât și cel din Dosarul civil nr. 6838/117/2033, după cum chiar pârâta a susținut, au același obiect, respectiv recuperarea unui debit. În continuare, revizuentul prezintă starea de fapt din Dosarele civile nr.\15102/117/2012 și nr. 6838/117/2013. Prin Decizia nr. 874/A din 1 octombrie 2014 a Curții de Apel Cluj, secția I civilă a fost respinsă cererea de revizuire formulată de revizuentul P.V. împotriva Deciziei nr. 636/A din 26 iunie 2014 a Curții de Apel Cluj, secția I civilă, întemeiată pe dispozițiile art. 509 pct. 1 C. proc. civ.; a fost declinată competența de soluționare a cererii de revizuire, întemeiată pe art. 509 pct. 8 C. proc.

civ., în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție, în baza art. 510 alin. (2) C. proc. civ. Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă, sub nr. 1009/33/2014. Intimata nu a depus întâmpinare. Înalta Curte, la termenul din 16 ianuarie 2015, a reținut cauza în pronunțare asupra admisibilității cererii de revizuire, în raport de prevederile art. 513 alin. (3) C. proc. civ. Analizând cererea de revizuire, prin prisma prevederilor legale mai sus arătate, Înalta Curte constată că cererea nu îndeplinește cerințele de admisibilitate, pentru considerentele ce succed. Revizuentul a solicitat instanței anularea Deciziei civile nr. 636/A din 26 iunie 2014 a Curții de Apel Cluj, secția I civilă, în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii Ialomița, în temeiul dispozițiilor art. 509 pct. 8 C. proc.

civ., normă care deschide părților calea acestei căi extraordinare de atac, de retractare, pentru cazul în care există hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade deosebite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri. În aplicarea dispozițiilor art. 509 pct. 8 C. proc. civ., trebuie ca hotărârile potrivnice să întrunească cerința triplei identități, de cauză, de obiect și de părți cu mențiunea că hotărârile trebuie pronunțate în dosare separate, și nu pe parcursul ciclurilor procesuale ale aceleiași pricini. Cu alte cuvinte, dacă în două procese identice s-au pronunțat soluții contrare, cea de-a doua hotărâre încalcă autoritatea de lucru judecat a celei dintâi și va fi anulabilă prin procedura revizuirii.

În cauză, nu sunt întrunite elementele autorității de lucru judecat. Cauza ce a fost soluționată prin Decizia civilă nr. 238/R din 20 ianuarie 2014 pronunțată de Curtea de Apel Cluj, în Dosarul civil nr. 15102/117/2012, a avut ca obiect acțiunea formulată de reclamantul P.V. în contradictoriu cu pârâta Casa Județeană de Pensii Cluj, prin care a solicitat anularea Deciziei nr. 375 din 26 septembrie 2012 emisă de pârâtă privind recuperarea sumei de 2.904 lei, reprezentând sume încasate necuvenit, obligarea pârâtei ca până la judecarea cauzei să nu mai rețină din pensie sume de bani și obligarea la emiterea unei noi decizii cu recalcularea corectă a sumelor de bani încasate necuvenit.

Cauza ce a fost soluționată prin Decizia nr. 636/A din 26 iunie 2014 a Curții de Apel Cluj, secția I civilă, pronunțată în Dosar nr. 6838/117/2013, a avut ca obiect anularea deciziei de pensionare din 10 august 2013 emisă de Casa Județeană de Pensii Cluj, a Hotărârii nr. 4372/2013 emisă de Comisia Centrală de Contestații și emiterea unei noi decizii cu respectarea dispozițiilor art. 106 alin. (2) și (4) și art. 107 alin. (1) din Legea nr. 263/2010.

În consecință, rezultă că cele două hotărâri sunt pronunțate în dosare cu obiecte și cauze juridice diferite, chiar dacă între aceleași părți, așa încât, fiecare dintre instanțele cauzelor respective, avea plenitudinea aprecierii, în raport de obiectul pricinii, asupra întrunirii condițiilor de admitere a cererilor de anulare a două decizii, cu obiect diferit, emise de intimata Casa Județeană de Pensii Cluj, fără ca cea ulterior învestită cu acest incident să încalce puterea de lucru judecat a unei dezlegări date de instanța anterioară. Ca atare, cererea întemeiată pe dispozițiile art. 509 pct. 8 C. proc. civ., având ca obiect revizuirea formulată de revizuentul P.V. împotriva Deciziei nr. 636/A din 26 iunie 2014 a Curții de Apel Cluj, secția I civilă, urmează a fi respinsă ca inadmisibilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuentul P.V., domiciliat în Cluj-Napoca, în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii Cluj, cu sediul în Cluj-Napoca, împotriva Deciziei nr. 636/A din 26 iunie 2014 a Curții de Apel Cluj, secția I civilă. Definitivă. Pronunțată în ședință publică astăzi, 30 ianuarie 2015. Procesat de GGC - CL