ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 336/2015

Asupra conflictului

negativ de competență de față, constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată

înregistrată pe rolul Judecătoriei Arad la data de 12 iunie 2014, reclamanta

F.O.G. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul B.M.R., să se încuviințeze ca

autoritatea părintească asupra minorului B.R.I. să fie exercitată în comun de

reclamantă și de tatăl pârât; să se stabilească ca locuința minorului să fie la

reclamantă, în Arad, str. T.; să fie obligat pârâtul să plătească pe seama

minorului o pensie de întreținere în cuantum de 1/4 din veniturile ce le

realizează dar nu mai puțin de 1/4 din venitul minim pe economie; să se

stabilească că pârâtul să poată avea relații personale cu minorul după

următorul program: de două ori pe lună, în a II-a și în a IV-a săptămâna, în

ziua de sâmbătă, de la orele 15,00 la 18,00, la domiciliul său din Arad.

În motivarea în fapt

a acțiunii, reclamanta a arătat că a întreținut cu pârâtul relații de

concubinaj din anul 2009. În această perioadă a locuit cu pârâtul în casa

părinților acestuia, în localitatea Gepiu jud. Bihor, iar la data de 26 mai 2013,

a dat naștere unui copil pe care pârâtul l-a recunoscut, respectiv pe numitul

B.R.I., aflat, în prezent, cu ea, la locuința părinților săi din Arad, str. T.,

unde s-a stabilit după ce a fost nevoită să-l părăsească pe pârât.

În drept, au fost

invocate dispozițiile art. 483 - 507 Noul C. proc. civ., iar în ce privește

competența, dispozițiile art. 114 C. proc. civ.

Pârâtul B.M.R. a

formulat întâmpinare și cerere reconvențională, solicitând ca prin hotărârea ce

se va pronunța să se dispună: exercitarea de către ambii părinți a autorității

părintești referitoare la minorul B.R.I., născut la data de 26 mai 2013 în

Municipiul Oradea, jud. Bihor; stabilirea locuinței minorului la domiciliul

mamei din Arad, str. T., jud. Arad; obligarea pârâtului la plata unei pensii de

întreținere în cuantum de 1/4 din venituri, dar nu mai puțin de 1/4 din venitul

minim pe economie pe seama minorului; reglementarea dreptului de a avea

legături personale cu minorul la locuința pârâtului, după cum urmează:

săptămânal, în fiecare weekend, de vineri de la orele 17,00 până duminica la

orele 17,00; o lună în perioada vacanței de vară; în perioada sărbătorilor de

iarnă, începând din data de 24 decembrie și până în data de 3 ianuarie, în anii

pari; în perioada sărbătorilor Pascale de vinerea de la orele 17,00 până lunea

la orele 17,00, în anii impari; de ziua onomastică a minorului și de 1 iunie,

în anii impari; de ziua de naștere a minorului în anii pari; de celelalte

sărbători legale, când nu cad în perioadele mai sus amintite, în anii impari.

În drept, au fost

invocate dispozițiile art. 397, art. 400 alin. (2), art. 401, art. 505 alin.

(2) C. civ.

Judecătoria Arad,

prin Sentința civilă nr. 4048 din 23 septembrie 2014 a declinat competența de

soluționare a prezentei cauze în favoarea Judecătoriei Salonta, ca urmare a

admiterii excepției de necompetență teritorială invocată din oficiu de către

instanță, având în vedere prevederile art. 107 C. proc. civ.

Judecătoria Salonta,

astfel învestită, prin Sentința civilă nr. 728 din 18 decembrie 2014, la rândul

său, și-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei

Arad și, în temeiul art. 133 pct. 2 și art. 135 alin. (1) din Noul C. proc.

civ., constatând ivit conflictul negativ de competență, l-a înaintat, spre

soluționare Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Pentru a decide

astfel, Judecătoria Salonta a reținut că, în raport de dispozițiile art. 106

alin. (1) și art. 265 din N. C. civ., raportate la dispozițiile art. 114 alin.

(1) C. proc. civ., ocrotirea minorului se realizează prin părinții săi, prin

exercitarea de către aceștia a autorității părintești, astfel că orice

neînțelegere dintre aceștia cu privire la ocrotirea minorului se soluționează

de instanța de tutelă, conform normei de procedură prevăzută la art. 114 C. proc.

civ., care reglementează o competență teritorială exclusivă în privința

instanței de la domiciliul persoanei ocrotite.

Având în vedere că

minorul B.R.I., care este persoana ocrotită în cauză, are domiciliul în

localitatea Arad, jud. Arad, instanța a apreciat că Judecătoria Arad, în a

cărei circumscripție teritorială se află localitatea în care domiciliază

minorul, este competentă a soluționa acțiunea.

Conflictul negativ de

competență a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție la data

de 5 ianuarie 2015, fiind fixat termen pentru soluționare la 29 ianuarie 2015.

Înalta Curte va

stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Craiova,

pentru considerentele care succed.

Prin Legea nr.

287/2009, republicată, a fost adoptat C. civ., care, conform Legii nr. 71/2011

de punere în aplicare a Legii nr. 287/2009 privind C. civ., a intrat în vigoare

la data de 1 octombrie 2011.

Potrivit prevederilor

art. 6 alin. (6) din acest Cod, dispozițiile legii noi sunt aplicabile și

"efectelor viitoare ale situațiilor juridice născute anterior intrării în

vigoare a acesteia, derivate din starea și capacitatea persoanelor, din

căsătorie, filiație, adopție și obligația legală de întreținere (..), dacă

aceste situații juridice subzistă după intrarea în vigoare a legii noi".

La data de 15

februarie 2013 a intrat în vigoare, de asemenea, C. proc. civ. adoptat prin

Legea nr. 134/2010 care, prin normele tranzitorii reglementate prin art. 24,

prevede că dispozițiile legii noi de procedură se aplică numai proceselor și

executărilor silite începute după intrarea acesteia în vigoare.

Art. 106 C. civ.

prevede la alin. (1) că "Ocrotirea minorului se realizează prin părinți

(…) iar potrivit art. 107, "Procedurile prevăzute de prezentul cod privind

ocrotirea persoanei fizice sunt de competența instanței de tutelă și de familie

stabilite potrivit legii".

Conform art. 76 al

Legii nr. 76/2012 de punere în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind C. proc.

civ., "judecătoriile sau, după caz, tribunalele ori tribunalele

specializate pentru minori și familie vor îndeplini rolul de instanțe de tutelă

și familie, având competența stabilită potrivit C. civ., C. proc. civ.,

prezentei legi, precum și reglementărilor speciale în vigoare".

Art. 114 din C. proc.

civ. adoptat prin Legea nr. 134/2010, prevede că "dacă legea nu prevede

altfel, cererile privind ocrotirea persoanei fizice date de C. civ. în

competența instanței de tutelă și de familie se soluționează de instanța în a

cărei circumscripție teritorială își are domiciliul sau reședința persoana

ocrotită".

Titlul IV din C. civ.

intitulat "Autoritatea părintească" cuprinde dispoziții cu privire la

autoritatea părintească și exercitarea autorității părintești, locuința

copilului și obligația de întreținere, dispoziții conform cărora instanța de

tutelă, potrivit interesului superior al copilului, are competența de

soluționare a cererilor izvorând din neînțelegeri între părinți cu privire la

exercițiul drepturilor sau la îndeplinirea îndatoririlor părintești (art. 486),

la stabilirea locuinței copilului (art. 496), la schimbarea locuinței copilului

(art. 497) sau la exercitarea autorității părintești [art. 504 coroborat cu

art. 396 alin. (1) C. civ.].

De asemenea, art. 505

C. civ. prevede la alin. (1) că "În cazul copilului din afara căsătoriei

(…), autoritatea părintească se exercită în comun și în mod egal de către

părinți, dacă aceștia conviețuiesc" iar la alin. (2) că "Dacă

părinții copilului din afara căsătoriei nu conviețuiesc, modul de exercitare a

autorității părintești se stabilește de către instanța de tutelă, fiind

aplicabile prin asemănare dispozițiile privitoare la divorț".

Conform acestor

dispoziții, aceleiași instanțe de tutelă îi revine competența de soluționare a

cererilor având ca obiect exercitarea autorității părintești numai de către

unul dintre părinți [art. 398 alin. (1)], stabilirea locuinței copilului minor

în lipsa înțelegerii dintre părinți sau dacă aceasta este contrară interesului

superior al copilului [art. 400 alin. (1)] sau stabilirea contribuției fiecărui

părinte la cheltuielile de creștere, educare, învățătură și pregătire

profesională a copiilor [art. 402 alin. (1)].

În speță, acțiunea

formulată de reclamantă, având ca obiect stabilirea domiciliului minorului,

exercitarea autorității părintești și plata pensiei de întreținere - care se

referă la măsuri ce se cer a fi luate în legătură cu copilul minor rezultat din

conviețuirea cu pârâtul - a fost înregistrată pe rolul instanței de judecată la

data de 12 iunie 2014, după intrarea în vigoare a noului C. civ. și a Noului C.

proc. civ.

Astfel, situației

juridice invocată prin acțiune, derivând din raportul de filiație dintre minor

și părinții săi, care determină incidența regulilor în materia autorității

părintești și obligației de întreținere, îi sunt incidente dispozițiile acestui

act normativ, cum incidente îi sunt și dispozițiile C. proc. civ. adoptat prin

Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ.

În raport de textele

legale menționate, în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 114 din Noul C. proc.

civ., care reprezintă o dispoziție specială, ce instituie o competență

teritorială exclusivă în favoarea instanței în a cărei circumscripție

teritorială își are domiciliul sau reședința persoana ocrotită, dispoziție

derogatorie de la norma generală reprezentată de art. 107 din Noul C. proc.

civ., care, prin alin. (1), reglementează o competență teritorială generală,

conform căreia "Cererea de chemare în judecată se introduce la instanța în

a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul pârâtul, dacă legea nu

prevede altfel [alin. (1)]".

Având în vedere că

minorul locuiește cu mama sa în Arad, și că Judecătoria Arad este instanța în a

cărei circumscripție teritorială își are domiciliul minorul, cu privire la care

se solicită luarea măsurilor ce fac obiectul demersului judiciar al

reclamantei, Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei în

favoarea acestei instanțe, inclusiv din perspectiva art. 113 alin. (1) pct. 2

din C. proc. civ. adoptat prin Legea nr. 134/2010.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența

de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Arad.

Definitivă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 29 ianuarie 2015.

Procesat de GGC - AS