ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 336/2015

Asupra conflictului negativ de competență de față, constată următoarele: Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Arad la data de 12 iunie 2014, reclamanta F.O.G. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul B.M.R., să se încuviințeze ca autoritatea părintească asupra minorului B.R.I. să fie exercitată în comun de reclamantă și de tatăl pârât; să se stabilească ca locuința minorului să fie la reclamantă, în Arad, str. T.; să fie obligat pârâtul să plătească pe seama minorului o pensie de întreținere în cuantum de 1/4 din veniturile ce le realizează dar nu mai puțin de 1/4 din venitul minim pe economie; să se stabilească că pârâtul să poată avea relații personale cu minorul după următorul program: de două ori pe lună, în a II-a și în a IV-a săptămâna, în ziua de sâmbătă, de la orele 15,00 la 18,00, la domiciliul său din Arad.

În motivarea în fapt a acțiunii, reclamanta a arătat că a întreținut cu pârâtul relații de concubinaj din anul 2009. În această perioadă a locuit cu pârâtul în casa părinților acestuia, în localitatea Gepiu jud. Bihor, iar la data de 26 mai 2013, a dat naștere unui copil pe care pârâtul l-a recunoscut, respectiv pe numitul B.R.I., aflat, în prezent, cu ea, la locuința părinților săi din Arad, str. T., unde s-a stabilit după ce a fost nevoită să-l părăsească pe pârât. În drept, au fost invocate dispozițiile art. 483 - 507 Noul C. proc. civ., iar în ce privește competența, dispozițiile art. 114 C. proc. civ. Pârâtul B.M.R.

a formulat întâmpinare și cerere reconvențională, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună: exercitarea de către ambii părinți a autorității părintești referitoare la minorul B.R.I., născut la data de 26 mai 2013 în Municipiul Oradea, jud. Bihor; stabilirea locuinței minorului la domiciliul mamei din Arad, str. T., jud. Arad; obligarea pârâtului la plata unei pensii de întreținere în cuantum de 1/4 din venituri, dar nu mai puțin de 1/4 din venitul minim pe economie pe seama minorului; reglementarea dreptului de a avea legături personale cu minorul la locuința pârâtului, după cum urmează: săptămânal, în fiecare weekend, de vineri de la orele 17,00 până duminica la orele 17,00; o lună în perioada vacanței de vară; în perioada sărbătorilor de iarnă, începând din data de 24 decembrie și până în data de 3 ianuarie, în anii pari; în perioada sărbătorilor Pascale de vinerea de la orele 17,00 până lunea la orele 17,00, în anii impari; de ziua onomastică a minorului și de 1 iunie, în anii impari; de ziua de naștere a minorului în anii pari; de celelalte sărbători legale, când nu cad în perioadele mai sus amintite, în anii impari.

În drept, au fost invocate dispozițiile art. 397, art. 400 alin. (2), art. 401, art. 505 alin. (2) C. civ. Judecătoria Arad, prin Sentința civilă nr. 4048 din 23 septembrie 2014 a declinat competența de soluționare a prezentei cauze în favoarea Judecătoriei Salonta, ca urmare a admiterii excepției de necompetență teritorială invocată din oficiu de către instanță, având în vedere prevederile art. 107 C. proc. civ. Judecătoria Salonta, astfel învestită, prin Sentința civilă nr. 728 din 18 decembrie 2014, la rândul său, și-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Arad și, în temeiul art. 133 pct. 2 și art. 135 alin. (1) din Noul C. proc. civ., constatând ivit conflictul negativ de competență, l-a înaintat, spre soluționare Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Pentru a decide astfel, Judecătoria Salonta a reținut că, în raport de dispozițiile art. 106 alin. (1) și art. 265 din N. C. civ., raportate la dispozițiile art. 114 alin. (1) C. proc. civ., ocrotirea minorului se realizează prin părinții săi, prin exercitarea de către aceștia a autorității părintești, astfel că orice neînțelegere dintre aceștia cu privire la ocrotirea minorului se soluționează de instanța de tutelă, conform normei de procedură prevăzută la art. 114 C. proc. civ., care reglementează o competență teritorială exclusivă în privința instanței de la domiciliul persoanei ocrotite. Având în vedere că minorul B.R.I., care este persoana ocrotită în cauză, are domiciliul în localitatea Arad, jud. Arad, instanța a apreciat că Judecătoria Arad, în a cărei circumscripție teritorială se află localitatea în care domiciliază minorul, este competentă a soluționa acțiunea.

Conflictul negativ de competență a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție la data de 5 ianuarie 2015, fiind fixat termen pentru soluționare la 29 ianuarie 2015. Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Craiova, pentru considerentele care succed. Prin Legea nr. 287/2009, republicată, a fost adoptat C. civ., care, conform Legii nr. 71/2011 de punere în aplicare a Legii nr. 287/2009 privind C. civ., a intrat în vigoare la data de 1 octombrie 2011. Potrivit prevederilor art. 6 alin. (6) din acest Cod, dispozițiile legii noi sunt aplicabile și "efectelor viitoare ale situațiilor juridice născute anterior intrării în vigoare a acesteia, derivate din starea și capacitatea persoanelor, din căsătorie, filiație, adopție și obligația legală de întreținere (..), dacă aceste situații juridice subzistă după intrarea în vigoare a legii noi". La data de 15 februarie 2013 a intrat în vigoare, de asemenea, C. proc.

civ. adoptat prin Legea nr. 134/2010 care, prin normele tranzitorii reglementate prin art. 24, prevede că dispozițiile legii noi de procedură se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după intrarea acesteia în vigoare. Art. 106 C. civ. prevede la alin. (1) că "Ocrotirea minorului se realizează prin părinți (…) iar potrivit art. 107, "Procedurile prevăzute de prezentul cod privind ocrotirea persoanei fizice sunt de competența instanței de tutelă și de familie stabilite potrivit legii". Conform art. 76 al Legii nr. 76/2012 de punere în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ., "judecătoriile sau, după caz, tribunalele ori tribunalele specializate pentru minori și familie vor îndeplini rolul de instanțe de tutelă și familie, având competența stabilită potrivit C. civ., C. proc.

civ., prezentei legi, precum și reglementărilor speciale în vigoare". Art. 114 din C. proc. civ. adoptat prin Legea nr. 134/2010, prevede că "dacă legea nu prevede altfel, cererile privind ocrotirea persoanei fizice date de C. civ. în competența instanței de tutelă și de familie se soluționează de instanța în a cărei circumscripție teritorială își are domiciliul sau reședința persoana ocrotită". Titlul IV din C. civ.

intitulat "Autoritatea părintească" cuprinde dispoziții cu privire la autoritatea părintească și exercitarea autorității părintești, locuința copilului și obligația de întreținere, dispoziții conform cărora instanța de tutelă, potrivit interesului superior al copilului, are competența de soluționare a cererilor izvorând din neînțelegeri între părinți cu privire la exercițiul drepturilor sau la îndeplinirea îndatoririlor părintești (art. 486), la stabilirea locuinței copilului (art. 496), la schimbarea locuinței copilului (art. 497) sau la exercitarea autorității părintești [art. 504 coroborat cu art. 396 alin. (1) C. civ.]. De asemenea, art. 505 C. civ.

prevede la alin. (1) că "În cazul copilului din afara căsătoriei (…), autoritatea părintească se exercită în comun și în mod egal de către părinți, dacă aceștia conviețuiesc" iar la alin. (2) că "Dacă părinții copilului din afara căsătoriei nu conviețuiesc, modul de exercitare a autorității părintești se stabilește de către instanța de tutelă, fiind aplicabile prin asemănare dispozițiile privitoare la divorț". Conform acestor dispoziții, aceleiași instanțe de tutelă îi revine competența de soluționare a cererilor având ca obiect exercitarea autorității părintești numai de către unul dintre părinți [art. 398 alin. (1)], stabilirea locuinței copilului minor în lipsa înțelegerii dintre părinți sau dacă aceasta este contrară interesului superior al copilului [art. 400 alin. (1)] sau stabilirea contribuției fiecărui părinte la cheltuielile de creștere, educare, învățătură și pregătire profesională a copiilor [art. 402 alin. (1)]. În speță, acțiunea formulată de reclamantă, având ca obiect stabilirea domiciliului minorului, exercitarea autorității părintești și plata pensiei de întreținere - care se referă la măsuri ce se cer a fi luate în legătură cu copilul minor rezultat din conviețuirea cu pârâtul - a fost înregistrată pe rolul instanței de judecată la data de 12 iunie 2014, după intrarea în vigoare a noului C. civ.

și a Noului C. proc. civ. Astfel, situației juridice invocată prin acțiune, derivând din raportul de filiație dintre minor și părinții săi, care determină incidența regulilor în materia autorității părintești și obligației de întreținere, îi sunt incidente dispozițiile acestui act normativ, cum incidente îi sunt și dispozițiile C. proc. civ. adoptat prin Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ. În raport de textele legale menționate, în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 114 din Noul C. proc. civ., care reprezintă o dispoziție specială, ce instituie o competență teritorială exclusivă în favoarea instanței în a cărei circumscripție teritorială își are domiciliul sau reședința persoana ocrotită, dispoziție derogatorie de la norma generală reprezentată de art. 107 din Noul C. proc.

civ., care, prin alin. (1), reglementează o competență teritorială generală, conform căreia "Cererea de chemare în judecată se introduce la instanța în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel [alin. (1)]". Având în vedere că minorul locuiește cu mama sa în Arad, și că Judecătoria Arad este instanța în a cărei circumscripție teritorială își are domiciliul minorul, cu privire la care se solicită luarea măsurilor ce fac obiectul demersului judiciar al reclamantei, Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea acestei instanțe, inclusiv din perspectiva art. 113 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ. adoptat prin Legea nr. 134/2010.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Arad. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 29 ianuarie 2015. Procesat de GGC - AS