ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3020/2014

Asupra cauzei de față

constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 29 din 06 mai 2014,

Curtea de Apel Oradea, secția I civilă, a respins, ca tardivă, cererea de

revizuire formulată de revizuentele J.M. sen. întemeiată pe dispozițiile art. 322

pct. 7 C. proc. civ., împotriva Deciziei civile nr. 763/R din 26 iunie 2013

pronunțată de Tribunalul Bihor în Dosarul nr. 286/255/2009 și a sentinței

civile nr. 268 din 2 aprilie 2008 pronunțată de Judecătoria Marghita în Dosarul

nr. 734/2005.

Pentru a pronunța

această decizie curtea de apel a reținut următoarele:

Potrivit art. 324 alin.

(1), pct. 1 C. proc. civ.: „termenul de revizuire este de o lună și se va

socoti, în cazurile prevăzute de art. 322 pct. 1, 2 și 7 alin. (1), de la

comunicarea hotărârii definitive, iar când hotărârile au fost date de instanțe

de recurs după evocarea fondului, de la pronunțare; pentru hotărârile prevăzute

la punctul, 7 alin. (2) de la pronunțarea ultimei hotărâri.

În speță, cererea de

revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., prin care

se invocă existența unor hotărâri definitive potrivnice, respectiv sentința

civilă nr. 268 din 2 aprilie 2008 pronunțată de Judecătoria Marghita în Dosarul

nr. 734/2005 și Decizia civilă nr. 763/R din 26 iunie 2013 pronunțată de

Tribunalul Bihor în Dosarul nr. 286/255/2009, trebuia înregistrată la instanță

în termen de o lună care se socotește de la data pronunțării ultimei hotărâri,

respectiv hotărârea instanței de recurs prin care s-a evocat fondul, Decizia nr.

763/R/2013 a Tribunalului Bihor.

Raportat la

dispozițiile legale arătate s-a reținut că ultima hotărâre - Decizia civilă nr.

763/R/2013 a Tribunalului Bihor - a fost pronunțată la data de 26 iunie 2013,

iar cererea de revizuire a fost înregistrată la Tribunalul Bihor, la data de 03

octombrie 2013, cu mult peste termenul de o luna de la pronunțare.

Ca urmare, văzând că

excepția de tardivitate a cererii de revizuire este întemeiată, instanța a

respins ca tardivă cererea de revizuire formulată de revizuentele J.M. sen.și J.M.

jr.

Împotriva acestei

sentințe au declarat recurs revizuentele J.M. sen. și J.M. jr. criticând decizia

din perspectiva în care în mod nelegal a fost respinsă ca tardivă cererea de

revizuire. Motivează faptul că decizia a cărei revizuire au solicitat-o a fost

redactată la data de 06 septembrie 2013, revizuientele intrând în posesia

acesteia abia după ce dosarul a ajuns la Judecătoria Marghita, respectiv la

data de 11 septembrie 2013. Susțin astfel că, raportat la data la care au luat

la cunoștință de conținutul deciziei a cărei revizuire au solicitat-o, 11

septembrie 2013 și data la care au exercitat calea de atac, 03 octombrie 2013, termenul

de revizuire nu era împlinit.

Înalta Curte constată

caracterul nefondat al recursului pentru următoarele considerente:

Căile de atac și

termenele în care acestea pot fi exercitate sunt reglementate prin norme de

ordine publică, deoarece se întemeiază pe interesul general de a înlătura orice

împrejurări ce ar putea tergiversa, în mod nejustificat, judecata unei cauze.

În consecință, nici

părțile și nici instanța de judecată nu pot deroga, pe cale de interpretare, de

la termenele prevăzute de lege pentru exercițiul unei căi de atac și de la

modalitatea în care acestea se calculează.

Cererea de revizuire

a fost întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ.

Potrivit art. 324 alin.

(1) pct. 1 din același cod, în cazurile prevăzute de art. 322 pct. 1, 2 și 7 alin.

(1), termenul de revizuire este de o lună și se va socoti de la comunicarea

hotărârii definitive, iar când hotărârile au fost date de instanțe de recurs,

după evocarea fondului, de la pronunțare; pentru hotărârile prevăzute la pct. 7

alin. (2), termenul se va socoti de la pronunțarea ultimei hotărâri.

Având în vedere

dispozițiile legale anterior citate, Înalta Curte constată că termenul prevăzut

de art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. a fost depășit, întrucât decizia a

cărei revizuire se solicită a fost pronunțată la data de 26 iunie 2013, iar

cererea de revizuire a fost formulată la data de 03 octombrie 2013, așa cum

reiese din ștampila aplicată cu ocazia înregistrării căii de atac, fila nr. 1

din Dosarul nr. 286/255/2009* a Tribunalului Bihor Oradea.

Legea sancționează cu

decăderea nerespectarea termenelor procedurale stabilite pentru exercitarea

căilor de atac, sens în care sunt de observat și dispozițiile art. 103 alin.

(1) C. proc. civ., potrivit cărora neexercitarea oricărei căi de atac și

neîndeplinirea oricărui act de procedură în termenul legal atrag decăderea,

afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost

împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința sa.

În speță, revizuientele

au încălcat prevederile art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., deoarece au

formulat cererea cu depășirea termenului legal prevăzut de textul menționat.

Față de cele mai sus

arătate, Înalta Curte reține că în mod corect Curtea de Apel Oradea a făcut

aplicarea dispozițiilor referitoare la termenul de exercitare a căii de atac a revizuirii

întemeiate pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ. și a respins, ca tardivă,

cererea de revizuire a Deciziei civile nr. 736 din 26 iunie 2013 pronunțată de

Tribunalul Oradea.

În raport de această împrejurare

față de care, dată fiind prioritatea soluționării excepției de tardivitate,

celelalte aspecte învederate prin cererea de recurs nu vor mai fi analizate, în

conformitate cu dispozițiile art. 137 alin. (1) din același cod, excepția

tardivității cererii de revizuire fiind o excepție procesuală absolută și

dirimantă, peremptorie, ce face de prisos analiza pe fond a căii de atac.

În cauză nu pot fi reținute,

ca fondate, apărările revizuentelor J.M. sen. și J.M. jr. în sensul că termenul

cererii de revizuire curge de la momentul la care au luat la cunoștință de

conținutul deciziei a cărei revizuire se solicită.

Prin urmare, Înalta

Curte, constatând că în soluționarea cererii de revizuire formulate de reclamantele

J.M. sen. și J.M. jr. împotriva sentinței civile nr. 29/PI din 6 mai 2014 a

Curții de Apel Oradea, secția I civilă, a fost făcută o corectă și legală a dispozițiilor

legale, urmează a respinge, ca nefondat, recursul.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat,

recursul declarat de revizuientele J.M. sen. și J.M. jr.

împotriva sentinței civile nr. 29/PI din 6 mai 2014 a Curții de

Apel Oradea, secția I civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 5 noiembrie 2014.