ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2850/2014

Asupra recursului de

față, constată următoarele;

Prin Decizia nr. 51A din 18 martie 2014 a

Curții de Apel Ploiești, secția I civilă, respingându-se, ca neîntemeiate

excepțiile tardivității și nulității cererii, de revizuire invocate de

intimații S.R.N., C.J.P. și O.D.P., s-a respins ca nefondată cererea de

revizuire formulată Asociația C.M.I., privind Decizia civilă nr. 130 din 23

ianuarie 2013 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimații

M.P.A.M. și T.C.S.C., S.R.N. și C.P., prin mandatar S.M., A.M., P.N., G.C.,

I.C.B., O.D.P., G.L.M., Regia Națională a Pădurilor Romsilva - Direcția Silvică

Prahova, Comisia Locală Izvoarele de Fond Funciar, Comisia Locală Măneciu de

Fond Funciar, Comisia Județeană Prahova de Fond Funciar, Asociația O.M.I.; s-a

luat act că nu se solicită cheltuieli de judecată de către intimații M.P.A.M.

și T.C.S.C. și s-a respins, ca neîntemeiată, cererea intimaților S.R.N., C.J.P.

și O.D.P. privind acordarea cheltuielilor de judecata.

Împotriva acestei

decizii a declarat recurs, revizuenta Asociația C.M.I., considerând că

hotărârea este nelegală, în raport de dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc.

civ.

Înalta Curte, în

prealabil analizei motivului de recurs, constată că acesta nu este admisibil,

urmând a fi respins ca atare în considerarea argumentelor ce succed.

Prin dispozițiile

art. 129 alin. (1) C. proc. civ., legiuitorul a impus în sarcina persoanelor

interesate exercitarea drepturilor procesuale în condițiile, ordinea și

termenele stabilite de lege sau judecător.

Prin urmare, revine

persoanei interesate obligația de a sesiza jurisdicția competentă, în

condițiile legii procesual civile, aceeași pentru subiecții de drept aflați în

situații identice.

Aceleași exigențe

exclud examinarea în fond a unei cereri sau căi de atac exercitate în alte

condiții decât cele determinate de dreptul intern prin legea procesuală.

Or, în speță,

hotărârea împotriva căreia s-a exercitat calea de atac a recursului este

Decizia nr. 574 din 18 martie 2014 a Curții de Apel Ploiești, secția I civilă,

prin care s-a respins cererea de revizuire a Deciziei nr. 130 din 23 ianuarie

2013 pronunțată de Tribunalul Prahova.

Conform art. 328

alin. (1) C. proc. civ., hotărârea asupra revizuirii este supusă căilor de atac

prevăzute de lege pentru hotărârea revizuită.

Alin. (2) arată că

dacă revizuirea s-a cerut pentru hotărâri potrivnice calea de atac este recursul,

cu excepția cazului în care instanța de revizuire este Înalta Curte de Casație

și Justiție, a cărei hotărâre este irevocabilă.

Alin. (2) trebuie

interpretat prin corelare cu alin. (1), astfel încât recursul este admisibil

numai dacă a doua hotărâre, atacată cu revizuire, era susceptibilă de apel sau

de recurs.

Prin urmare, nu în

toate cazurile hotărârea ce se dă asupra revizuirii exercitate potrivit art.

322 pct. 7 C. proc. civ. este susceptibilă de recurs, ci, atunci când temeiul

revizuirii îl reprezintă contrarietatea de hotărâri, chiar dacă hotărârea a

cărei anulare se cere a fi susceptibilă de apei, voința legiuitorului a fost de

a suprima această cale de atac, singura cale de atac de reformare ce poate fi

exercitată fiind recursul. Textul nu poate fi interpretat în sensul că, în

toate cazurile hotărârea dată în revizuirea întemeiată pe art. 322 pct. 7 C.

proc. civ. este susceptibilă de recurs, legiuitorul neurmărind să se recunoască

prin art. 328 alin. (2) C. proc. civ. dreptul de recurs la recurs.

Dacă hotărârea prin

care s-a nesocotit autoritatea de lucru judecat a unei hotărâri anterioare este

cea dată în recurs, în aplicarea regulii din art. 328 alin. (1) C. proc. civ.,

hotărârea asupra revizuirii hotărârii din recurs este irevocabilă în sensul

art. 377 alin. (2) pct. 5 C. proc. civ.

În speță, hotărârea a

cărei anulare s-a urmărit prin efectul revizuirii a fost dată în recurs,

Tribunalul Prahova, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ.,

a pronunțat Decizia nr. 130/2013, ca instanță de recurs.

Ori, recunoașterea

unei căi de atac în alte situații decât cele prevăzute de legea procesuală

constituie o încălcare a principiului legalității acestora, precum și a

principiului constituțional al egalității în fața legii și autorităților și,

din acest motiv, apare ca o situație inadmisibilă în ordinea de drept.

Astfel fiind,

recursul declarat de revizuentă se privește ca inadmisibil și va fi respins în

consecință.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca

inadmisibil, recursul declarat de revizuenta Asociația C.M.I. împotriva

Deciziei nr. 574 din 18 martie 2014 a Curții de Apel Ploiești, secția I civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi, 23 octombrie 2014.

Procesat

de GGC - NN