ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3528/2013

Asupra

recursului de față;

Din

examinarea actelor și lucrărilor dosarului, a constatat următoarele:

Prin cererea adresată

Tribunalului Suceava Ia data de 4 februarie 2013 și înregistrată sub nr.

2139/88/2013, reclamanta SC S.I. SRL M. prin Administrator judiciar A.I. IPURL

Suceava în contradictoriu cu pârâta SC O.V.I.G. SA, a solicitat obligarea

acesteia la plata sumei de 1.828.141,08 RON reprezentând despăgubiri ca urmare

a producerii evenimentului asigurat conform poliței de asigurare din 10

februarie 2011 și a dobânzii legale, calculată de la data producerii

evenimentului și până la plata efectivă a sumei.

Prin sentința

civilă nr. 915 din data de 20 mai 2013 Tribunalul Suceava, secția contencios administrativ

și fiscală, a respins excepția lipsei calității procesuale active și a admis cererea

formulată de reclamanta SC S.I. SRL M. prin Administrativ judiciar A.I. IPURL Suceava

obligând pârâta SC O.V.I.G. SA să-i plătească reclamantei suma de 1.828.141.08 RON,

reprezentând despăgubiri bunuri asigurate, cu dobândă legală, de la data de 09 iunie

2011 și până la plata efectivă.

Împotriva acestei

sentințe a declarat apel pârâta SC O.V.I.G. SA, la data de 21 august 2013 solicitând

totodată și suspendarea executării hotărârii tribunalului până la soluționarea apelului.

Cauza a fost înregistrată

pe rolul Curții de Apel Suceava, secția a ll-a civilă, de contencios administrativ

și fiscal, la data de 02 iulie 2013, sub număr de dosar 2139/86/2013.

Prin încheierea

din 2 august 2013, pronunțată de Curtea de Apel Suceava, secția a ll-a civilă, de

contencios administrativ și fiscal, în Dosarul nr. 2139/86/2013, s-a admis cererea

formulate de către pârâta SC O.V.I.G. SA și a fost suspendată executarea sentinței

civile nr. 915 din data de 20 mai 2013 pronunțată de către Tribunalul Suceava, secția

civilă, în Dosarul nr. 2139/86/2013, până la soluționarea apelului.

Pentru a pronunța

această încheiere, Curtea de Apel Suceava a reținut că potrivit art. 280 alin.

(1)-(4) C. proc. civ. instanța de apel poate dispune suspendarea executării hotărârii

atacate, sub condiția achitării unei cauțiuni.

În cauză, fără

a verifica ca și instanță de control judiciar motivele de apel, curtea a luat în

considerare natura apărărilor invocate în susținerea căii de atac, care, dacă ajung

să fie confirmate sub aspectul celui îndreptățit la primirea despăgubirii, sunt

de natură a crea dificultăți privind întoarcerea executării, ținând cont că asiguratul

este o societate în insolvență, iar beneficiarul poliței este un creditor ipotecar.

Sub un alt aspect,

a reținut că nu se poate neglija suma semnificativă susceptibilă de executare, dar

și faptul că apelanta este o societate solvabilă, astfel că drepturile creditorului

pot fi facil satisfăcute oricând prin poprire, nepunându-se problema ca suspendarea

executării hotărârii apelate să creeze vreun prejudiciu însemnat.

Împotriva încheierii

din 2 august 2013, pronunțată de Curtea de Apel Suceava, secția a ll-a civilă, de

contencios administrativ și fiscal, Dosarul nr. 2139/86/2013, a declarat recurs

reclamanta SC S.I. SRL M. prin Administrator judiciar A.I. IPURL Suceava, întemeiat

pe art. 304 pct. 9 C. prroc. civ., criticând-o pentru nelegalitate, solicitând în

concluzie admiterea recursului, modificarea încheierii în sensul respingerii cererii

petentei.

În criticile formulate

recurenta a susținut în esență următoarele:

Că societatea

sa timp de 10 ani i-a achitat pârâtei prime de asigurare consistente, tocmai pentru

a fi despăgubită în astfel de situații, dar că aceasta cu rea credință nu i-a plătit

nici o despăgubire, încălcându-și obligațiile contractuale, situație în care utilajele

afectate de incendiu au dus la o calitate proastă a produselor finite, fapt ce a

făcut ca societatea sa să-și piardă clienții și să intre în insolvență.

Recurenta a susținut

că prejudiciul creat societății sale în această situație depășește în mod considerabil

un eventual prejudiciu pe care i l-ar crea prin executare petentei, prejudiciu care

de altfel nu a fost nici dovedit în cauză, iar faptul că beneficiarul asigurării

este un creditor ipotecar, nu poate să-i producă pârâtei nici un fel de prejudiciu,

întrucât societatea sa fiind în procedura insolvenței, pârâta se poate înscrie la

masa credală, urmând a se îndestula cu prioritate față de ceilalți creditori din

tabel.

Atâta timp cât

încuviințarea cererii sale de executare silită, i-a fost respinsă în temeiul unor

dispoziții legale diferite, consideră că cerea pârâtei trebuie respinsă ca fiind

rămasă fără obiect.

Analizând recursul

declarat de reclamanta SC S.I. SRL M. prin Administrator judiciar A.I. IPURL Suceava

împotriva încheierii din 2 august 2013, pronunțată de Curtea de Apel Suceava, secția

a ll-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, în Dosarul nr. 2139/86/2013,

din perspectiva criticilor formulate și temeiurilor de drept arătate, ținând cont

de limitele controlului de legalitate, Înalta Curte a constatat că recursul este

nefondat, pentru următoarele considerente:

Sub acest aspect,

se constată că în mod corect s-a justificat necesitatea luării măsuri suspendării

executării sentinței instanței de fond, întrucât susținerile petentei sunt de natură

a constitui un motiv considerat de lege ca fiind excepțional, care să permită aplicarea

dispozițiilor art. 280 alin. (4) C. proc. civ.

Cum din înscrisurile

aflate Ia dosar, a rezultat dezechilibrul pe care l-ar putea suferi societatea pârâtă,

în condițiile în care s-ar trece Ia executarea silită, în sensul că indisponibilizarea

sumelor din conturile sale ar fi de natură a crea un prejudiciu grav și iminent,

că o eventuală executarea ar face practic imposibilă întoarcerea executării, având

în vederea starea în care se află societatea reclamantă, respectiv în procedura

însolvenței, se reține că măsura suspendării este una corectă.

Pe de altă parte,

măsura suspendării executării unei hotărâri constituie un atribut exclusiv al instanței

de judecată, ce poate fi dispusă ca o măsură de protecție ori de câte ori instanța

sesizată apreciază că prin executarea silită s-ar crea părții prejudicii grave,

iremediabile sau dificil de remediat, și nu o dispoziție imperativă care să impună

luarea unei asemenea măsuri, în condițiile în care hotărârile date în materie comercială

sunt executorii, potrivit dispozițiilor art. 720

8

C. proc. civ.

De altfel nici

suma Ia care pârâta a fost obligată, reprezentând despăgubiri bunuri asigurate,

plus dobânda legală, nu a fost de neglijat, raportată Ia situația economico-financiară

a reclamantei care este în procedura însolvenței.

Pentru ca instanța

să dispună suspendarea executării silite a unei sentințe în cadrul căii de atac

a apelului, este necesar ca partea interesată pentru a obține o asemenea măsură,

să facă dovada unui pericol iminent care nu ar putea fi înlăturat, iar, o eventuală,

întoarcere a executării silite să fie practic imposibil de realizat, or în cauză,

pârâta a făcut dovada existenței unor motive temeinice în acest sens.

Considerentele

ce preced, demonstrează că în cauză au fost îndeplinite condițiile prevăzute de

art. 403 alin. (3) C. prroc. civ., raportat la art. 280 C. proc. civ., astfel că

motivul de recurs întemeiat pe art. 304 pct. 9 C. proc. civ. urmează a fi respins.

Așa fiind, cum

criticile recurentei sunt nefondate, Înalta Curte, în baza art. 312 alin. (1) C.

proc. civ., va respinge recursul declarat de reclamanta SC S.I. SRL M. prin Administrator

judiciar A.I. IPURL Suceava împotriva încheierii din 2 august 2013, pronunțată de

Curtea de Apel Suceava, secția a ll-a civilă, de contencios administrativ și fiscal,

Dosarul nr. 2139/86/2013, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul

declarat de reclamanta SC S.I. SRL M. prin Administrator judiciar A.I. lPURL Suceava

împotriva încheierii din 2 august 2013, pronunțată de Curtea de Apel Suceava, secția

a ll-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, Dosarul nr. 2139/86/2013.

Irevocabilă.

Pronunțată în

ședință publică, astăzi 24 octombrie 2013.