ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 28.10.2008

ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3079/2008

HOTĂRÂRE
28.10.2008
CAMERĂ
civil_2
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3079/2008 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2008)

Asupra recursului de

față:

Din examinarea

lucrărilor dosarului, constată următoarele:

La data de 7 iunie 2006, reclamantul Irimia

L.A. a chemat în judecată pe pârâta SC A. SA - Galați pentru ca prin hotărârea

ce se va pronunța să se constate că a dobândit un drept real de superficie

constând într-un drept de proprietate asupra construcțiilor și un drept de

folosință perpetuă asupra terenului de sub construcțiile proprietatea sa

situate în Galați, precum și obligarea pârâtei să-i vândă terenul aferent

construcțiilor sub sancțiunea plății de daune cominatorii în sumă de 100 lei pe

zi de întârziere.

Pârâta a formulat o

cerere reconvențională prin care a solicitat ca reclamantul să fie obligat să-i

lase în deplină proprietate și pașnică folosință terenul în suprafață de 1.573

mp, împreună cu construcțiile edificate pe terenul proprietatea sa, cu daune

cominatorii de 1.000 euro pe zi de întârziere.

Prin sentința civilă nr.

2209 din 12 octombrie 2007, Tribunalul Galați a admis acțiunea principală a

reclamantului, a constatat dreptul real de superficie dobândit de acesta,

constând în dreptul de proprietate asupra construcțiilor și un drept de

folosință asupra terenului de sub construcțiile de la adresa menționată, a

obligat pe pârâtă să-i vândă terenul aferent construcțiilor proprietate a

reclamantului, cu daune cominatorii în sumă de 100 lei pe zi de întârziere până

la executarea obligației; și a anulat ca netimbrată cererea reconvențională

formulată de pârâtă.

Curtea de Apel

Galați, prin Decizia civilă nr. 49 din 16 mai 2008, a anulat ca insuficient

timbrat apelul declarat de pârâtă.

Împotriva acestei din

urmă hotărâri judecătorești, pârâta a declarat recurs, invocând dispozițiile art.

304 pct. 5 C. proc. civ., solicitând în esență, trimiterea cauzei pentru

soluționarea apelului, întrucât instanța a încălcat dispozițiile art. 156 C.

proc. civ., și nu a amânat cauza pentru lipsă de apărare cum se ceruse, iar

taxa de timbru a fost achitată în ziua termenului de judecată și a fost depusă

după terminarea ședinței de judecată, deoarece au existat defecțiuni ale

sistemului informatic al Primăriei Galați privind încasarea taxelor.

Recursul pârâtei este

nefondat pentru cele ce se vor arăta în continuare.

Din examinarea

probelor aflate la dosarul cauzei în raport de temeiul legal al recursului

invocat, dispozițiile art. 304 pct. 5 C. proc. civ., se constată că prin

hotărârea atacată nu s-au încălcat formele de procedură prevăzute sub

sancțiunea nulității prevăzută de art. 105 alin. (2) C. proc. civ., cum greșit

susține pârâta recurentă.

Potrivit art. 156 C.

proc. civ. instanța poate acorda un singur termen pentru lipsă de apărare

temeinic motivată.

În speță, se constată

că instanța de apel, având în vedere că apelul pârâtei nu a fost timbrat, a

respins cererea de amânare a judecării cauzei, cu respectarea dispozițiilor

legale de mai sus care nu prevăd o obligație imperativă pentru instanță, ci

stabilesc posibilitatea acesteia de a acorda un singur termen pentru o lipsă de

apărare, bine motivată.

În ceea ce privește,

lipsa timbrajului în apel, trebuie reținut că depunerea acestuia după

terminarea ședinței de judecată, recunoscută chiar de pârâtă, nu este

imputabilă instanței, fiind neconcludentă susținerea acesteia că întârzierea

s-ar fi datorat unor defecțiuni la sistemul informatic de plată a taxelor a

Primăriei Galați.

În această situație,

se constată că prin hotărârea atacată s-a făcut o corectă aplicațiune a

dispozițiilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare

de timbru cu modificările sale ulterioare și s-a dispus anularea apelului

pârâtei ca netimbrat.

În consecință,

recursul pârâtei se privește ca nefondat și va fi respins ca atare.

Respinge recursul

declarat de pârâta SC A. SA

Galați

împotriva Deciziei

nr. 49/A din 16 mai 2008 a Curții de Apel Galați, secția comercială, maritimă și

fluvială, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 28 octombrie 2008.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2010-03-01
0,94
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1126/2010
secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a fost respinsă acțiunea reclamantei SC A.U. SA ca neîntemeiată. Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a formulat recurs reclamanta SC A.U. SA solicitând casarea sentinței și în rej
ÎCCJ 2008-12-04
0,94
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 7734/2008
ți din terenul proprietatea acestora având suprafața totală de 7.100 mp, suprafața de 3.000 mp situat în intravilanul Municipiului Galați pe Drumul de Centură, tarlaua 162/1, parcela 23/1 județ Galați. În schimbul acestui teren soții I. au
ÎCCJ 2010-01-26
0,94
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 239/2010
Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele: Prin sentința nr. 234 din 8 noiembrie 2007, Tribunalul Giurgiu a respins acțiunea formulată de reclamanta SC S.M.I. SRL București, în contradictoriu cu pâ
ÎCCJ 2008-09-17
0,94
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2447/2008
Asupra recursului de față, Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București, secția a VI-a comercială, la 28 noiembrie 2005 sub nr. 5954/2005, reclamanții P.M. și P.S. au c
ÎCCJ 2009-05-19
0,94
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1461/2009
Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: La data de 16 februarie 2007, reclamanta SC C.A.I. SRL Tecuci a chemat în judecată pe pârâta A.P.O.B.C. Tecuci pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța
Sursă