ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 796/2014

Asupra cauzei de

fața, reține următoarele:

Prin Sentința civilă nr. 42 din 18 ianuarie

2012 pronunțată în Dosarul nr. 1041/210/2010, Judecătoria Chișineu Criș a

respins, ca neîntemeiată, cererea de redeschidere a dezbaterilor formulată de

reclamantul M.A., a respins ca neîntemeiată acțiunea civilă exercitată de

reclamantul M.A., în contradictoriu cu pârâții M.E.E., L.C.F.R., M.F., A.D.S.,

D.D.A., L.P., C.D.D., L.D., Comisia locală pentru stabilirea dreptului de

proprietate asupra terenurilor Șimand și Comisia Județeană pentru stabilirea

dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Arad, având ca obiect pronunțarea

unei hotărâri care ține loc de act autentic precum și acțiunea conexă ce face

obiectul Dosarului nr. 790/210/2011, formulată de reclamanta M.E.E., în

contradictoriu cu pârâtul M.A., având ca obiect obligație de a face.

Prin Decizia civilă

nr. 642R din 9 mai 2012, Tribunalul Arad a respins recursurile declarate în

cauză de pârâta M.E.E. și reclamantul M.A.

Împotriva deciziei

pronunțate de tribunal, reclamantul M.A. a formulat prezenta contestație în

anulare.

La termenul din data

de 22 ianuarie 2013, Înalta Curte a suspendat judecata contestației în anulare,

conform prevederilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., întrucât părțile

nu s-au prezentat la strigarea cauzei și nici nu au solicitat judecarea în

lipsă.

Cauza a fost repusă,

din oficiu, pe rol prin rezoluția din data de 20 februarie 2014 în vederea

discutării perimării contestației în anulare.

Potrivit

dispozițiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., cererea de chemare în judecată,

contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau

revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în

nelucrare din vina părții timp de un an.

Așadar, pentru a

interveni perimarea în materie civilă, pricina, indiferent de faza procesuală

în care se află, trebuie să fi rămas în nelucrare timp de un an și această

lăsare a pricinii în nelucrare să fie cauzată de culpa părții.

Ca urmare, perimarea

operează cu condiția ca, timp de un an să nu se fi săvârșit niciun act de

procedură în vederea judecării cauzei, situație cauzată de lipsa de diligentă a

părților, care nu au acționat în acest scop, deși aveau posibilitatea să o

facă.

În speță, părțile,

deși legal citate, nu s-au prezentat în instanță la termenul din data de 22

ianuarie 2013, stabilit pentru soluționarea contestației în anulare,

dispunându-se suspendarea judecății cauzei.

În raport de aceste

considerente și având în vedere că a trecut mai mult de un an de la data

suspendării judecății pricinii, timp în care nici una dintre părțile litigante

nu a solicitat continuarea judecății contestației în anulare și că în această

perioadă nu a intervenit nicio cauză de întrerupere sau suspendare a termenului

de perimare, Înalta Curte, în temeiul dispozițiilor art. 248 coroborat cu art.

252 alin. (1) C. proc. civ., va constata perimată contestația în anulare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimată

contestația în anulare formulată de contestatorul M.A. împotriva Deciziei

civile nr. 642R din 9 mai 2012 a Tribunalului Arad, secția civilă, pronunțată

în Dosarul nr. 1041/210/2010.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 11 martie 2014.

Procesat

de GGC - NN