ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4867/2013

Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele: Prin decizia civilă nr. 1266/R din 25 septembrie 2012 pronunțată în dosarul nr. 10120/55/2011, Tribunalul Arad a respins recursul declarat de reclamanții C.F., C.M., G.E.M., H.O.H., S.I., B.E., K.I., K.V., K.Ș., C.O.M., H.L., B.G.L., D.V.E., V.G., K.M., A.E., V.G.M., L.V.A., C.Ș., B.D., C.C.F., I.V., P.D.D., C.D., M.M., F.A., M.D.M., G.V.M., C.M.T., C.F.V., P.E.D., H.M.D., C.V., P.M., D.D., D.E., H.F., S.V.L., S.O.T., J.M., T.T., A.C., U.P., U.T., U.A., M.P., Z.G., I.I., M.D.I., M.R., M.A., M.O., M.C.A., A.R.E., B.P., B.L., O.S., S.D.M., C.A., C.L.S., T.A.D., S.D.D., S.M.C., C.V.I., L.E., D.S., K.A., K.I.M., S.O.F., O.L.E., G.G.C., C.C., S.M., B.L.F., P.T., S.I.Ș., S.V.I., J.I., C.O.A., B.E.C., R.E., C.A.Z., B.G., B.T., C.T., H.P., N.E., M.E., M.M.F., S.E.M., M.F.V., H.G., B.S., G.V., H.R., B.I.G., R.L., V.A., U.M., M.F., B.Z., I.S., R.M., L.I., L.V., P.R., H.E., H.G.I., D.A.D., C.N., C.V., T.Ș., C.F.E., C.G., T.E., C.E., C.R.A.I., B.A., J.M., P.P.V., P.D.I.

și B.K. în contradictoriu cu pârâții Comuna Siria, prin Primar, Primarul comunei Siria, Comisia locală de fond funciar Siria, Comisia județeană de fond funciar Arad, Consiliul local Siria și intervenienții P.P.V., P.D., A.M.E. împotriva sentinței civile nr. 2749 din 19 martie 2012, pronunțată de Judecătoria Arad, a respins recursul declarat de reclamantul B.C.

împotriva sentinței civile nr. 5582/2012, pronunțată în același dosar, prin care s-a dispus completarea dispozitivului și îndreptarea erorilor materiale din sentința civilă nr. 2749/2012, a admis recursul intervenientului Primarul comunei Siria împotriva aceleiași sentințe și a modificat în parte hotărârea, în sensul că a admis cererea de intervenție în interes propriu formulată de Primarul comunei Siria, a constatat nulitatea absolută a actelor de reconstituire a dreptului de proprietate cu privire la următoarele persoane, care se vor radia din anexa nr. 3 la Legea nr. 1/2000 din lucrarea de fond funciar a Comisiei locale de fond funciar Siria, care face obiectul prezentului dosar: C.E.F., L.D., L.G., L.M., C.F., F.I., B.P., T.Z., K.M., N.M., C.Ț., M.V., H.R., U.M., L.M., D.D., T.Ș., T.F.E., T.E.

și L.V.A., a dispus reducerea suprafeței de reconstituit de la 3,75 la 2 ha pentru M.A., a menținut celelalte dispoziții ale sentinței atacate. Pentru a hotărî astfel, Tribunalul Arad a reținut că reclamanții critică practic un singur aspect, și anume acela că li s-a refuzat atribuirea de terenuri pe parcelele pretinse, iar oferta făcută de Comisia locală de fond funciar Siria nu este corespunzătoare din punctul de vedere al calității terenului. Or, punerea efectivă în posesie se face de către comisia locală [art 14 alin. (2) din Legea nr. 18/1991] pe amplasamentele alese de aceasta. Mai mult, punerea în posesie prin intermediul executorului judecătoresc nu este posibilă și nici legală în materia fondului funciar, doar comisia este cea care este competentă să efectueze astfel de operațiuni.

Legat de recursul lui B.C., s-a reținut că acesta nu are calitate de persoană îndreptățită pentru suprafața de 1,71 ha teren față de dispozițiile sentinței civile nr. 9731/2007 a Judecătoriei Arad, irevocabilă. Dreptul invocat după B.V. nu face obiectul acestui litigiu, B.V. nefiind parte în proces, iar câtă vreme lucrarea de fond funciar pentru suprafața de teren de 5,32 ha înscrisă în anexa nr. 39, poziția XX, nu este contestată, urmează calea procedurii pentru toate terenurile din prezentul dosar, însuși recurentul fiind de acord cu soluția primei instanțe față de terenul de 1,71 ha. Pe fondul celor solicitate de Primarul comunei Siria s-a constatat, analizând lista persoanelor care au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate, fie în nume propriu, fie după antecesori, bazat pe actele justificative pretinse de lege, că persoanele indicate în dispozitiv nu fac parte dintre cele îndreptățite.

Împotriva deciziei menționate au formulat cerere de revizuire revizuienții B.C., C.F., C.M., G.E.M., H.O.H., S.I., B.E., K.I., K.V., K.Ș., C.O.M., H.L., B.G.L., D.V.E., V.G., K.M., A.E., V.G.M., C.Ș., B.D., C.C.F., I.V., P.D.D., C.D., M.M., F.A., M.D.M., G.V.M., C.M.T., C.F.V., P.E.D., H.M.D., C.V., P.M., D.D., D.E., H.F., S.V.L., S.O.T., J.M., T.T., A.C., U.P., U.T., U.A., M.P., Z.G., I.I., M.D.I., M.R., M.A., M.O., M.C.A., A.R.E., B.P., B.L., O.S., T.A., S.D.M., C.A., C.L.S., T.A.D., S.D.D., S.M.C., C.V.I., L.E., D.S., K.A., K.I.M., S.O.F., O.L.E., G.G.C., C.C., S.M., B.L.F., P.T., S.I.Ș., S.V.I., J.I., C.O.A., B.E.C., R.E., C.A.Z., B.G., B.T., C.T., H.P., N.E., M.E., M.M.F., S.E.M., M.F.V., H.G., B.S., G.V., H.R., B.I.G., R.L., V.A., U.M., M.F., B.Z., I.S., R.M., L.I., L.V., P.R., H.E., H.G.I., D.A.D., C.N., C.R.V., T.Ș., C.F.E., C.G., T.E., C.E., C.R.A.I., B.A., J.M., P.P.V., P.D.I.

și B.K., înregistrată la Tribunalul Arad sub nr. 7112/108/2012, invocând dispozițiile art. 322 pct. 1, pct. 2 teza I și pct. 7 C. proc. civ. Prin decizia civilă nr. 1584bis din 27 noiembrie 2012, Tribunalul Arad a declinat competența judecării cererii de revizuire întemeiată pe art. 322 pct. 7 C. proc. civ. în favoarea Curții de Apel Timișoara, a disjuns cererea de revizuire întemeiată pe art. 322 pct. 1 și 2 C. proc. civ. și a suspendat judecata acesteia în baza art. 244 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. Instanța a reținut că cele două hotărâri considerate potrivnice au fost pronunțate de Tribunalul Arad, situație în care, conform art. 323 alin. (2) C. proc. civ., competența materială aparține instanței mai mare în grad, respectiv Curtea de Apel Timișoara.

Cererea de revizuire a fost înregistrată la Curtea de Apel Timișoara sub același număr. În motivare, revizuienții au susținut că decizia civilă nr. 1266/R din 25 septembrie 2012 a Tribunalului Arad este potrivnică deciziei civile nr. 88/R din 17 februarie 2010 pronunțată de Tribunalul Arad în Dosarul nr. 11969/55/2007. Astfel, instanța de recurs a constatat nulitatea absolută a actelor de reconstituire, dispunând radierea din anexa nr. 3 a lucrărilor de fond funciar Siria (fosta anexă nr. 39) a petenților C.E.F., L.D., L.G., L.M., C.F., F.I., B.P., T.Z., K.M., C.T., M.V., H.R., U.M., L.M., D.D., T.Ș., T.F.E., T.E., L.V.A., soluție ce este în totală contradicție cu decizia civilă nr. 88 din 17 februarie 2010 dată de Tribunalul Arad, prin care instanța a respins în mod irevocabil plângerea Comisiei locale Siria împotriva hotărârii Comisiei județene Arad nr. 1646 din 25 septembrie 2007, menținând dispozițiile acesteia în totalitate.

Prin hotărârea indicată s-a dispus, totodată, radierea din anexa nr. 39 și 39A a lucrării de fond funciar Siria a unui număr de 287 poziții cu suprafața de 763,75 ha teren agricol și înscrierea corespunzătoare în anexele privind reconstituirea în natură (inclusiv anexa nr. 3), printre aceste poziții aflându-se și petenții a căror radiere s~a dispus prin decizia cu nr. 1266/R/2012 ce face obiectul revizuirii. De asemenea, prin hotărârea nr. 1646, Comisia județeană a dispus Comisiei locale punerea în posesie a persoanelor din anexe, întocmirea documentației necesare emiterii titlurilor și înaintarea acesteia către Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Arad.

Revizuienții au precizat că cele două hotărâri judecătorești pronunțate cu privire la menținerea, respectiv anularea aceleiași hotărâri a Comisiei județene, în ambele dosare figurând ca părți atât Comisia locală, cât și cea județeană, sunt potrivnice, întrucât prin punerea în executare a primei hotărâri urmează sa fie puși în posesie și să se emită titluri de proprietate și cu privire la petenții care, potrivit celei de-a doua hotărâri judecătorești, urmează a fi radiați, astfel că acestea nu pot fi puse în aplicare. Intimatul Consiliul local Siria a solicitat respingerea cererii de revizuire ca nefondată. Prin decizia civilă nr. 364 din 06 martie 2013, Curtea de Apel Timișoara, secția I civilă, a respins cererea de revizuire formulată de revizuienții de mai sus, reținând, în esență, următoarele: Rațiunea reglementării motivului de revizuire din art. 322 pct. 7 C. proc.

civ. izvorăște din necesitatea de a se înlătura nelegalitatea soluționării aceleiași cauze prin două hotărâri în mod diferit, cu nesocotirea autorității de lucru judecat. În acest caz de revizuire, instanța sesizată nu face o judecată propriu-zisă, nu examinează care dintre cele două hotărâri contradictorii este justă, ci, conform art. 327 alin. (1) C. proc. civ., anulează ultima hotărâre, care a fost pronunțată cu încălcarea autorității de lucru judecat. În speță, acțiunea ce a făcut obiectul Dosarului nr. 10120/55/2011 a fost întemeiată de reclamanți pe puterea de lucru judecat a deciziei civile nr. 88/R din 17 februarie 2010, pronunțată de Tribunalul Arad. Prin urmare, în tot cursul procesului s-a dezbătut problema operării excepției sau a puterii de lucru judecat prin raportare la decizia civilă nr. 88/2010 a Tribunalului Arad.

Inițial, Judecătoria Arad, prin sentința civilă nr. 2749 din 19 martie 2012, a reținut puterea de lucru judecat a hotărârii menționate și a admis în parte acțiunea reclamanților, a constat că dreptul lor pentru reconstituirea în natură a dreptului de proprietate și pentru a fi puși în posesie s-a născut la data de 17 februarie 2010, în baza deciziei civile nr. 88/R din 17 februarie 2010 a Tribunalului Arad, a obligat Comisia locală Siria să-i pună în posesie și Comisia județeană Arad să emită titlurile de proprietate, cu excepția unora dintre reclamanți care nu au justificat calitate procesuală activă, a fost respinsă cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenientul Primarul comunei Siria pentru anularea unor poziții din anexa nr. 3 a lucrării de fond funciar a Comisie locale Siria.

În recurs însă, Tribunalul Arad, prin decizia civilă nr. 1266 din 25 septembrie 2012, a respins recursul reclamanților, a admis recursul inîervenientului Primarul comunei Siria și a modificat hotărârea primei instanțe, în sensul că a admis cererea de intervenție în interes propriu și a constatat nulitatea absolută a actelor de reconstituire a dreptului de proprietate pentru 19 persoane, dispunând radierea acestora din anexa nr. 3 a lucrării de fond funciar a Comisiei locale Siria.

Instanța de recurs a exclus atât excepția autorității de lucru judecat, cât și puterea (prezumția) de lucru judecat a deciziei civile nr. 88/R din 17 februarie 2010 a Tribunalului Arad, constatând că prin această hotărâre s-a stabilit doar ca reconstituirea dreptului de proprietate să se facă în natură (deoarece inițial se stabilise doar dreptul la despăgubiri), fără a se discuta calitatea reclamanților de persoane îndreptățite, dacă dreptul pretins este real, întrucât în litigiul anterior reclamanții nu au fost părți, acesta purtând între Comisia locală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Siria și Comisia județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Arad.

În consecință, rezultă în mod clar că în speță nu este îndeplinită una din condițiile de admisibilitate ale unei cereri de revizuire bazată pe art. 322 pct. 7 C. proc. civ., respectiv că în al doilea dosar să nu se fi invocat și dezbătut excepția autorității de lucru judecat prin raportare la hotărârea din primul dosar. În cazul de față, întreaga cercetare judecătorească din al doilea dosar se bazează pe existența sau inexistența excepției sau prezumției de lucru judecat în raport cu hotărârea din primul dosar, prin urmare, nu se poate relua într-o cerere de revizuire bazată pe art. 322 pct. 7 C. proc. civ. judecata asupra excepției autorității de lucru judecat, din moment ce aceasta a fost tranșată irevocabil, cu putere de lucru judecat, prin hotărârea ce se cere a fi revizuită, pentru că nu se realizează un control judiciar asupra acestei hotărâri.

Revizuirea este admisibilă numai în situația în care nu s-a pus în discuție și nu s-a analizat excepția autorității de lucru judecat. În fond, prin sentința civilă nr. 2749 din 19 martie 2012, Judecătoria Arad a reținut puterea de lucru judecat a hotărârii în cauză și a admis în parte acțiunea reclamanților, a constatat ca născut dreptul lor pentru reconstituirea în natură a dreptului de proprietate și pentru a fi puși în posesie în baza deciziei civile nr. 88/R din 17 februarie 2010 a Tribunalului Arad. În considerente s-a consemnat că „decizia civilă nr. 88/2010 antemenționată a fost menținută, urmare a respingerii cererii de revizuire formulată de revizuenta Comisia locală de fond funciar Siria, prin decizia civilă nr. 560/R din 23 iunie 2010 pronunțată de către Tribunalul Arad.

Din cele ce preced rezultă că a fost recunoscută, cu putere de lucru judecat, îndreptățirea reclamanților înscriși în anexa nr. 39 (despăgubiri) de a li se reconstitui dreptul de proprietate în natură, asupra suprafețelor cu care au fost validați în această anexă, și se constată că dreptul reclamanților privind reconstituirea în natură s-a născut la data de 17 februarie 2010, dată la care terenurile proprietatea comunei Siria erau la dispoziția Comisiei locale de fond funciar Siria”. Această soluție a fost modificată prin decizia civilă nr. 1266 din 25 septembrie 2012, Tribunalul Arad reținând, în recurs, că „ceea ce stă la baza demersului reclamanților este decizia civilă nr. 88/R/2010 a Tribunalului Arad, prin care s-a decis ca reclamanților să li se acorde despăgubirile pretinse în natură.

Prin aceeași decizie însă nu s-a discutat calitatea persoanelor îndreptățite, dacă dreptul pretins de acestea este real, întrucât lucrarea de fond funciar a fost realizată la nivelul Comisiei locale de fond funciar Siria și înaintată spre validare Comisiei județene. Hotărârea Comisiei județene de validare a lucrării de fond tunciar și de acordare a terenului în natură a fost atacată de Comisia de fond funciar Siria, plângerea fiind respinsă prin decizia arătată mai sus. în consecință, ceea ce există în prezent în planul raportului juridic este faptul ea retrocedarea terenurilor să se facă în natură”.

Recurenții au susținut că, așa cum rezultă din lecîurarea hotărârilor judecătorești, pronunțate în Dosarul nr. 10120/55/2011, respectiv sentința civilă nr. 2749 din 19 martie 2012 a Judecătoriei Arad și decizia civilă nr. 1266/R din 25 septembrie 2012 a Tribunalului Arad, excepția autorității de lucru judecat nu a fost invocată, nu a fost pusă în discuția părților și nu a fost tranșată în mod irevocabil. Înalta Curte observă că această chestiune, chiar dacă nu a fost invocată în mod direct, a făcut obiectul dezbaterilor, în recurs instanța înlăturând atât excepția autorității de lucru judecat, cât și puterea (prezumția) de lucru judecat a deciziei menționate pentru argumentele deja prezentate.

Or, posibilitatea de a cere revizuirea pentru contrarietate de hotărâri este condiționată de împrejurarea ca în cadrul celui de-al doilea proces să nu se fi invocat excepția autorității de lucru judecat, sau, dacă a fost invocată, instanța să fi omis să se pronunțe asupra ei. În speță, această cerință nu a fost îndeplinită, cum corect a reținut și Curtea de Apel Timișoara, o nouă analiză asupra excepției autorității de lucru judecat neputând fi reluată din moment ce aceasta a fost tranșată irevocabil prin hotărârea ce se cere a fi revizuită. Referitor la îndepiinirea ceiorlalte condiții de admisibilitate, din perspectiva art. 322 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte consideră că analiza lor nu se impune în această frază procesuală date fiind considerentele hotărârii recurate.

Înalta Curte constată, așadar, că nu sunt incidente dispozițiile invocate de recurenți - art. 304 pct. 9 C. proc. civ., ce vizează interpretarea și aplicarea greșită a legii. Prin urmare, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., recursul urmează a fi respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de revizuenții B.C., C.F., C.M., G.E.M., H.O.H., S.I., B.E., K.I., K.V., K.Ș., C.O.M., H.L., B.G.L., D.V.E., V.G., K.M., A.E., V.G.M., C.Ș., B.D., C.C.F., I.V., P.D.D., C.D., M.M., F.A., M.D.M., G.V.M., C.M.T., C.F.V., P.E.D., H.M.D., C.V., P.M., D.D., D.E., H.F., S.V.L., S.O.T., J.M., T.T., A.C., U.P., U.T., U.A., M.P., Z.G., I.I., M.D.I., M.R., M.A., M.O., M.C.A., A.R.E., B.P., B.L., O.S., T.A., S.D.M., C.A., C.L., T.A.D., S.D.D., S.M.C., C.V.I., L.E., D.S., K.A., K.I.M., S.O.F., O.L.E., G.G.C., C.R.C., S.M., B.L.F., P.T., S.I.Ș., S.V.I., J.I., C.O.A., B.E.C., R.E., C.A.Z., B.G., B.T., C.T., H.P., N.E., M.E., M.M.F., S.E.M., M.F.V., H.G., B.S., G.V., H.R., B.I.G., R.L., V.A., U.M., M.F., B.Z., I.S., R.M., L.I., L.V., P.R., H.E., H.G.I., D.A.D., C.N., C.R.V., T.Ș., C.F.E., C.G., T.E., C.E., C.R.A.I., B.A., J.M., P.P.V., P.D.I.

și B.K. împotriva deciziei nr. 364 din data de 06 martie 2013 a Curții de Apel Timișoara, secția I civilă. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 29 octombrie 2013.