ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4867/2013

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4867/2013 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2013)

Deliberând asupra recursului de față,

constată următoarele:

Prin decizia civilă nr. 1266/R din 25

septembrie 2012 pronunțată în dosarul nr. 10120/55/2011, Tribunalul Arad a

respins recursul declarat de reclamanții C.F., C.M., G.E.M., H.O.H., S.I., B.E.,

K.I., K.V., K.Ș., C.O.M., H.L., B.G.L., D.V.E., V.G., K.M., A.E., V.G.M., L.V.A.,

C.Ș., B.D., C.C.F., I.V., P.D.D., C.D., M.M., F.A., M.D.M., G.V.M., C.M.T., C.F.V.,

P.E.D., H.M.D., C.V., P.M., D.D., D.E., H.F., S.V.L., S.O.T., J.M., T.T., A.C.,

U.P., U.T., U.A., M.P., Z.G., I.I., M.D.I., M.R., M.A., M.O., M.C.A., A.R.E., B.P.,

B.L., O.S., S.D.M., C.A., C.L.S., T.A.D., S.D.D., S.M.C., C.V.I., L.E., D.S., K.A.,

K.I.M., S.O.F., O.L.E., G.G.C., C.C., S.M., B.L.F., P.T., S.I.Ș., S.V.I., J.I.,

C.O.A., B.E.C., R.E., C.A.Z., B.G., B.T., C.T., H.P., N.E., M.E., M.M.F., S.E.M.,

M.F.V., H.G., B.S., G.V., H.R., B.I.G., R.L., V.A., U.M., M.F., B.Z., I.S., R.M.,

L.I., L.V., P.R., H.E., H.G.I., D.A.D., C.N., C.V., T.Ș., C.F.E., C.G., T.E., C.E.,

C.R.A.I., B.A., J.M., P.P.V., P.D.I. și B.K. în contradictoriu cu pârâții

Comuna Siria, prin Primar, Primarul comunei Siria, Comisia locală de fond

funciar Siria, Comisia județeană de fond funciar Arad, Consiliul local Siria și

intervenienții P.P.V., P.D., A.M.E. împotriva sentinței civile nr. 2749 din 19

martie 2012, pronunțată de Judecătoria Arad, a respins recursul declarat de

reclamantul B.C. împotriva sentinței civile nr. 5582/2012, pronunțată în

același dosar, prin care s-a dispus completarea dispozitivului și îndreptarea

erorilor materiale din sentința civilă nr. 2749/2012, a admis recursul

intervenientului Primarul comunei Siria împotriva aceleiași sentințe și a

modificat în parte hotărârea, în sensul că a admis cererea de intervenție în

interes propriu formulată de Primarul comunei Siria, a constatat nulitatea

absolută a actelor de reconstituire a dreptului de proprietate cu privire la

următoarele persoane, care se vor radia din anexa nr. 3 la Legea nr. 1/2000 din

lucrarea de fond funciar a Comisiei locale de fond funciar Siria, care face

obiectul prezentului dosar: C.E.F., L.D., L.G., L.M., C.F., F.I., B.P., T.Z., K.M.,

N.M., C.Ț., M.V., H.R., U.M., L.M., D.D., T.Ș., T.F.E., T.E. și L.V.A., a

dispus reducerea suprafeței de reconstituit de la 3,75 la 2 ha pentru M.A., a

menținut celelalte dispoziții ale sentinței atacate.

Pentru a hotărî astfel, Tribunalul

Arad a reținut că reclamanții critică practic un singur aspect, și anume acela

că li s-a refuzat atribuirea de terenuri pe parcelele pretinse, iar oferta

făcută de Comisia locală de fond funciar Siria nu este corespunzătoare din

punctul de vedere al calității terenului.

Or, punerea efectivă în posesie se

face de către comisia locală [art 14 alin. (2) din Legea nr. 18/1991] pe

amplasamentele alese de aceasta. Mai mult, punerea în posesie prin intermediul

executorului judecătoresc nu este posibilă și nici legală în materia fondului

funciar, doar comisia este cea care este competentă să efectueze astfel de

operațiuni.

Legat de recursul lui B.C., s-a

reținut că acesta nu are calitate de persoană îndreptățită pentru suprafața de

1,71 ha teren față de dispozițiile sentinței civile nr. 9731/2007 a

Judecătoriei Arad, irevocabilă.

Dreptul invocat după B.V. nu face

obiectul acestui litigiu, B.V. nefiind parte în proces, iar câtă vreme lucrarea

de fond funciar pentru suprafața de teren de 5,32 ha înscrisă în anexa nr. 39, poziția

XX, nu este contestată, urmează calea procedurii pentru toate terenurile din

prezentul dosar, însuși recurentul fiind de acord cu soluția primei instanțe

față de terenul de 1,71 ha.

Pe fondul celor solicitate de Primarul

comunei Siria s-a constatat, analizând lista persoanelor care au solicitat

reconstituirea dreptului de proprietate, fie în nume propriu, fie după

antecesori, bazat pe actele justificative pretinse de lege, că persoanele

indicate în dispozitiv nu fac parte dintre cele îndreptățite.

Împotriva deciziei menționate au

formulat cerere de revizuire revizuienții B.C., C.F., C.M., G.E.M., H.O.H., S.I.,

B.E., K.I., K.V., K.Ș., C.O.M., H.L., B.G.L., D.V.E., V.G., K.M., A.E., V.G.M.,

C.Ș., B.D., C.C.F., I.V., P.D.D., C.D., M.M., F.A., M.D.M., G.V.M., C.M.T., C.F.V.,

P.E.D., H.M.D., C.V., P.M., D.D., D.E., H.F., S.V.L., S.O.T., J.M., T.T., A.C.,

U.P., U.T., U.A., M.P., Z.G., I.I., M.D.I., M.R., M.A., M.O., M.C.A., A.R.E., B.P.,

B.L., O.S., T.A., S.D.M., C.A., C.L.S., T.A.D., S.D.D., S.M.C., C.V.I., L.E., D.S.,

K.A., K.I.M., S.O.F., O.L.E., G.G.C., C.C., S.M., B.L.F., P.T., S.I.Ș., S.V.I.,

J.I., C.O.A., B.E.C., R.E., C.A.Z., B.G., B.T., C.T., H.P., N.E., M.E., M.M.F.,

S.E.M., M.F.V., H.G., B.S., G.V., H.R., B.I.G., R.L., V.A., U.M., M.F., B.Z., I.S.,

R.M., L.I., L.V., P.R., H.E., H.G.I., D.A.D., C.N., C.R.V., T.Ș., C.F.E., C.G.,

T.E., C.E., C.R.A.I., B.A., J.M., P.P.V., P.D.I. și B.K., înregistrată la

Tribunalul Arad sub nr. 7112/108/2012, invocând dispozițiile art. 322 pct. 1,

pct. 2 teza I și pct. 7 C. proc. civ.

Prin decizia civilă nr. 1584bis din 27

noiembrie 2012, Tribunalul Arad a declinat competența judecării cererii de revizuire

întemeiată pe art. 322 pct. 7 C. proc. civ. în favoarea Curții de Apel

Timișoara, a disjuns cererea de revizuire întemeiată pe art. 322 pct. 1 și 2 C.

proc. civ. și a suspendat judecata acesteia în baza art. 244 alin. (1) pct. 1 C.

proc. civ.

Instanța a reținut că cele două

hotărâri considerate potrivnice au fost pronunțate de Tribunalul Arad, situație

în care, conform art. 323 alin. (2) C. proc. civ., competența materială

aparține instanței mai mare în grad, respectiv Curtea de Apel Timișoara.

Cererea de revizuire a fost

înregistrată la Curtea de Apel Timișoara sub același număr.

În motivare, revizuienții au susținut

că decizia civilă nr. 1266/R din 25 septembrie 2012 a Tribunalului Arad este

potrivnică deciziei civile nr. 88/R din 17 februarie 2010 pronunțată de

Tribunalul Arad în Dosarul nr. 11969/55/2007.

Astfel, instanța de recurs a constatat

nulitatea absolută a actelor de reconstituire, dispunând radierea din anexa nr.

3 a lucrărilor de fond funciar Siria (fosta anexă nr. 39) a petenților C.E.F., L.D.,

L.G., L.M., C.F., F.I., B.P., T.Z., K.M., C.T., M.V., H.R., U.M., L.M., D.D., T.Ș.,

T.F.E., T.E., L.V.A., soluție ce este în totală contradicție cu decizia civilă

nr. 88 din 17 februarie 2010 dată de Tribunalul Arad, prin care instanța a

respins în mod irevocabil plângerea Comisiei locale Siria împotriva hotărârii

Comisiei județene Arad nr. 1646 din 25 septembrie 2007, menținând dispozițiile

acesteia în totalitate. Prin hotărârea indicată s-a dispus, totodată, radierea

din anexa nr. 39 și 39A a lucrării de fond funciar Siria a unui număr de 287

poziții cu suprafața de 763,75 ha teren agricol și înscrierea corespunzătoare

în anexele privind reconstituirea în natură (inclusiv anexa nr. 3), printre

aceste poziții aflându-se și petenții a căror radiere s~a dispus prin decizia

cu nr. 1266/R/2012 ce face obiectul revizuirii. De asemenea, prin hotărârea nr.

1646, Comisia județeană a dispus Comisiei locale punerea în posesie a

persoanelor din anexe, întocmirea documentației necesare emiterii titlurilor și

înaintarea acesteia către Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Arad.

Revizuienții au precizat că cele două

hotărâri judecătorești pronunțate cu privire la menținerea, respectiv anularea

aceleiași hotărâri a Comisiei județene, în ambele dosare figurând ca părți atât

Comisia locală, cât și cea județeană, sunt potrivnice, întrucât prin punerea în

executare a primei hotărâri urmează sa fie puși în posesie și să se emită

titluri de proprietate și cu privire la petenții care, potrivit celei de-a doua

hotărâri judecătorești, urmează a fi radiați, astfel că acestea nu pot fi puse

în aplicare.

Intimatul Consiliul local Siria a

solicitat respingerea cererii de revizuire ca nefondată.

Prin decizia civilă nr. 364 din 06

martie 2013, Curtea de Apel Timișoara, secția I civilă, a respins cererea de

revizuire formulată de revizuienții de mai sus, reținând, în esență,

următoarele:

Rațiunea reglementării motivului de

revizuire din art. 322 pct. 7 C. proc. civ. izvorăște din necesitatea de a se

înlătura nelegalitatea soluționării aceleiași cauze prin două hotărâri în mod

diferit, cu nesocotirea autorității de lucru judecat.

În acest caz de revizuire, instanța

sesizată nu face o judecată propriu-zisă, nu examinează care dintre cele două

hotărâri contradictorii este justă, ci, conform art. 327 alin. (1) C. proc.

civ., anulează ultima hotărâre, care a fost pronunțată cu încălcarea

autorității de lucru judecat.

În speță, acțiunea ce a făcut obiectul

Dosarului nr. 10120/55/2011 a fost întemeiată de reclamanți pe puterea de lucru

judecat a deciziei civile nr. 88/R din 17 februarie 2010, pronunțată de

Tribunalul Arad. Prin urmare, în tot cursul procesului s-a dezbătut problema

operării excepției sau a puterii de lucru judecat prin raportare la decizia

civilă nr. 88/2010 a Tribunalului Arad.

Inițial, Judecătoria Arad, prin

sentința civilă nr. 2749 din 19 martie 2012, a reținut puterea de lucru judecat

a hotărârii menționate și a admis în parte acțiunea reclamanților, a constat că

dreptul lor pentru reconstituirea în natură a dreptului de proprietate și

pentru a fi puși în posesie s-a născut la data de 17 februarie 2010, în baza

deciziei civile nr. 88/R din 17 februarie 2010 a Tribunalului Arad, a obligat

Comisia locală Siria să-i pună în posesie și Comisia județeană Arad să emită titlurile

de proprietate, cu excepția unora dintre reclamanți care nu au justificat

calitate procesuală activă, a fost respinsă cererea de intervenție în interes

propriu formulată de intervenientul Primarul comunei Siria pentru anularea unor

poziții din anexa nr. 3 a lucrării de fond funciar a Comisie locale Siria.

În recurs însă, Tribunalul Arad, prin decizia

civilă nr. 1266 din 25 septembrie 2012, a respins recursul reclamanților, a admis

recursul inîervenientului Primarul comunei Siria și a modificat hotărârea primei

instanțe, în sensul că a admis cererea de intervenție în interes propriu și a constatat

nulitatea absolută a actelor de reconstituire a dreptului de proprietate pentru

19 persoane, dispunând radierea acestora din anexa nr. 3 a lucrării de fond funciar

a Comisiei locale Siria.

Instanța de recurs a exclus atât excepția

autorității de lucru judecat, cât și puterea (prezumția) de lucru judecat a deciziei

civile nr. 88/R din 17 februarie 2010 a Tribunalului Arad, constatând că prin această

hotărâre s-a stabilit doar ca reconstituirea dreptului de proprietate să se facă

în natură (deoarece inițial se stabilise doar dreptul la despăgubiri), fără a se

discuta calitatea reclamanților de persoane îndreptățite, dacă dreptul pretins este

real, întrucât în litigiul anterior reclamanții nu au fost părți, acesta purtând

între Comisia locală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor

Siria și Comisia județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra

terenurilor Arad.

În consecință, rezultă în mod clar că în

speță nu este îndeplinită una din condițiile de admisibilitate ale unei cereri de

revizuire bazată pe art. 322 pct. 7 C. proc. civ., respectiv că în al doilea dosar

să nu se fi invocat și dezbătut excepția autorității de lucru judecat prin raportare

la hotărârea din primul dosar.

În cazul de față, întreaga cercetare judecătorească

din al doilea dosar se bazează pe existența sau inexistența excepției sau prezumției

de lucru judecat în raport cu hotărârea din primul dosar, prin urmare, nu se poate

relua într-o cerere de revizuire bazată pe art. 322 pct. 7 C. proc. civ. judecata

asupra excepției autorității de lucru judecat, din moment ce aceasta a fost tranșată

irevocabil, cu putere de lucru judecat, prin hotărârea ce se cere a fi revizuită,

pentru că nu se realizează un control judiciar asupra acestei hotărâri. Revizuirea

este admisibilă numai în situația în care nu s-a pus în discuție și nu s-a analizat

excepția autorității de lucru judecat.

În fond, prin sentința civilă nr. 2749

din 19 martie 2012, Judecătoria Arad a reținut puterea de lucru judecat a hotărârii

în cauză și a admis în parte acțiunea reclamanților, a constatat ca născut dreptul

lor pentru reconstituirea în natură a dreptului de proprietate și pentru a fi puși

în posesie în baza deciziei civile nr. 88/R din 17 februarie 2010 a Tribunalului

Arad.

În considerente s-a consemnat că „decizia

civilă nr. 88/2010 antemenționată a fost menținută, urmare a respingerii cererii

de revizuire formulată de revizuenta Comisia locală de fond funciar Siria, prin

decizia civilă nr. 560/R din 23 iunie 2010 pronunțată de către Tribunalul Arad.

Din cele ce preced rezultă că a fost recunoscută, cu putere de lucru judecat, îndreptățirea

reclamanților înscriși în anexa nr. 39 (despăgubiri) de a li se reconstitui dreptul

de proprietate în natură, asupra suprafețelor cu care au fost validați în această

anexă, și se constată că dreptul reclamanților privind reconstituirea în natură

s-a născut la data de 17 februarie 2010, dată la care terenurile proprietatea comunei

Siria erau la dispoziția Comisiei locale de fond funciar Siria”.

Această soluție a fost modificată prin

decizia civilă nr. 1266 din 25 septembrie 2012, Tribunalul Arad reținând, în recurs,

că „ceea ce stă la baza demersului reclamanților este decizia civilă nr. 88/R/2010

a Tribunalului Arad, prin care s-a decis ca reclamanților să li se acorde despăgubirile

pretinse în natură. Prin aceeași decizie însă nu s-a discutat calitatea persoanelor

îndreptățite, dacă dreptul pretins de acestea este real, întrucât lucrarea de fond

funciar a fost realizată la nivelul Comisiei locale de fond funciar Siria și înaintată

spre validare Comisiei județene. Hotărârea Comisiei județene de validare a lucrării

de fond tunciar și de acordare a terenului în natură a fost atacată de Comisia de

fond funciar Siria, plângerea fiind respinsă prin decizia arătată mai sus. în consecință,

ceea ce există în prezent în planul raportului juridic este faptul ea retrocedarea

terenurilor să se facă în natură”.

Recurenții au susținut că, așa cum rezultă

din lecîurarea hotărârilor judecătorești, pronunțate în Dosarul nr. 10120/55/2011,

respectiv sentința civilă nr. 2749 din 19 martie 2012 a Judecătoriei Arad și decizia

civilă nr. 1266/R din 25 septembrie 2012 a Tribunalului Arad, excepția autorității

de lucru judecat nu a fost invocată, nu a fost pusă în discuția părților și nu a

fost tranșată în mod irevocabil.

Înalta Curte observă că această chestiune,

chiar dacă nu a fost invocată în mod direct, a făcut obiectul dezbaterilor, în recurs

instanța înlăturând atât excepția autorității de lucru judecat, cât și puterea (prezumția)

de lucru judecat a deciziei menționate pentru argumentele deja prezentate.

Or, posibilitatea de a cere revizuirea

pentru contrarietate de hotărâri este condiționată de împrejurarea ca în cadrul

celui de-al doilea proces să nu se fi invocat excepția autorității de lucru judecat,

sau, dacă a fost invocată, instanța să fi omis să se pronunțe asupra ei.

În speță, această cerință nu a fost îndeplinită,

cum corect a reținut și Curtea de Apel Timișoara, o nouă analiză asupra excepției

autorității de lucru judecat neputând fi reluată din moment ce aceasta a fost tranșată

irevocabil prin hotărârea ce se cere a fi revizuită.

Referitor la îndepiinirea ceiorlalte condiții

de admisibilitate, din perspectiva art. 322 alin. (1) C. proc. civ., Înalta

Curte consideră că analiza lor nu se impune în această frază procesuală date fiind

considerentele hotărârii recurate.

Înalta Curte constată, așadar, că nu sunt

incidente dispozițiile invocate de recurenți - art. 304 pct. 9 C. proc. civ., ce

vizează interpretarea și aplicarea greșită a legii.

Prin urmare, în temeiul art. 312 alin.

(1) C. proc. civ., recursul urmează a fi respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat

de revizuenții B.C., C.F., C.M., G.E.M., H.O.H., S.I., B.E., K.I., K.V., K.Ș., C.O.M.,

H.L., B.G.L., D.V.E., V.G., K.M., A.E., V.G.M., C.Ș., B.D., C.C.F., I.V., P.D.D.,

C.D., M.M., F.A., M.D.M., G.V.M., C.M.T., C.F.V., P.E.D., H.M.D., C.V., P.M., D.D.,

D.E., H.F., S.V.L., S.O.T., J.M., T.T., A.C., U.P., U.T., U.A., M.P., Z.G., I.I.,

M.D.I., M.R., M.A., M.O., M.C.A., A.R.E., B.P., B.L., O.S., T.A., S.D.M., C.A.,

C.L., T.A.D., S.D.D., S.M.C., C.V.I., L.E., D.S., K.A., K.I.M., S.O.F., O.L.E.,

G.G.C., C.R.C., S.M., B.L.F., P.T., S.I.Ș., S.V.I., J.I., C.O.A., B.E.C., R.E.,

C.A.Z., B.G., B.T., C.T., H.P., N.E., M.E., M.M.F., S.E.M., M.F.V., H.G., B.S.,

G.V., H.R., B.I.G., R.L., V.A., U.M., M.F., B.Z., I.S., R.M., L.I., L.V., P.R.,

H.E., H.G.I., D.A.D., C.N., C.R.V., T.Ș., C.F.E., C.G., T.E., C.E., C.R.A.I., B.A.,

J.M., P.P.V., P.D.I. și B.K. împotriva deciziei nr. 364 din data de 06 martie 2013

a Curții de Apel Timișoara, secția I civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată

în ședință publică, astăzi 29 octombrie 2013.