ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 5608/2011

Asupra recursurilor

de față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 2676 din 4 aprilie

2011 Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și

fiscal a admis cererea formulată de reclamanții A.N., C.A., L.D.P., L.L., M.I.,

M.M.C., P.F.R., P.C., P.H., R.E., S.F., T.M.N., V.F., V.V.F., Z.I., A.G., A.V.R.,

A.R., B.V., B.I., B.C., B.G., B.C.A., B.D., B.A.M., B.N., C.M., C.D.C., C.D., C.V.,

C.M., C.E., C.G., C.G.A., C.I., D.T., D.I., D.M., D.I., D.G., D.V., F.I., F.N.,

F.A., G.G., G.T., G.A., G.A.B., G.D., G.M., G.A., G.V., G.R., G.A.C., G.M.A., G.M.D.,

H.M.G., H.I.R., H.A., I.C., I.M., I.M.A., I.A.M.M., I.Ș., I.Ș.C., I.E., I.T.M.,

I.L., L.V., L.M., L.D., L.H.R., L.M.V., M.D., M.I., M.G., M.M., M.E.A., M.E., M.V.,

M.V.A., M.Ș., V.B., M.D., N.C.G., N.T.I., N.O., N.P., N.C., N.P., N.V., N.C.E.,

N.M.A., N.I., N.G., O.A., O.A., O.R.D., O.E., P.I., P.G., P.P., P.N., P.L., P.M.,

P.N.A., P.A.G., P.G., P.E.A., P.N.B., P.M., P.I., R.L., R.V., R.C., S.G., S.I.,

S.L., S.I.A., S.V., S.M., S.D.G., Ș.M.F., T.C., T.E.J., T.I., T.D., T.F., T.E.M.,

T.G.D., U.M., V.E.P., Z.M., Z.C., G.I., N.T.I.A., C.E.A., Z.M.V., A.M., S.A.I.,

C.A.M., P.A., N.S., P.L.A., G.A.D., D.M.A., D.M.B., G.I., Ș.T., I.L.A., I.V.A.,

M.S., I.N., P.T., I.V., M.P.G.H., A.V., F.S., N.M., N.M.B., B.M., M.N., T.A., B.I.A.,

G.R.A., I.I.A., S.G.A., S.T., I.G., S.F., B.D.M., B.F., N.V.A., V.I., I.I.C., I.I.B.,

V.E., D.M.C., O.I., C.L., V.N.A., A.F.P.P.P. "L.", în contradictoriu

cu pârâtul Guvernul României, și intervenientul în interesul pârâtului,

Ministerul Muncii, Familiei și Protecției Sociale și pe cale de consecință a

dispus suspendarea executării H.G. nr. 737/2010, până la pronunțarea instanței

de fond.

Pentru a pronunța

această soluție instanța de fond a reținut că prin acțiune reclamanții au

invocat drept motive de nelegalitate a hotărârii de guvern posibila încălcare a

neretroactivității legii civile, a dreptului constituțional la asistență

socială și la proprietate, în acord cu dispozițiile Convenției Europene ale

Drepturilor Fundamentale ale Omului, împrejurări legate de starea de fapt și de

drept care aparent constituie motive serioase de nelegalitate a actului a cărui

suspendare se solicită, urmând ca pe fondul cererii de anulare să fie analizate

aceste susțineri, fiind întrunită cerința unui caz temeinic justificat conform

art. 2 lit. ș) din Legea nr. 554/2004, republicată.

Cu privire la

existența unei pagube iminente, instanța de fond a constatat că și această

condiție este întrunită având în vedere faptul că urmare a aplicării acestui

act administrativ cuantumul pensiei stabilită anterior reclamanților a fost

stabilit în sensul scăderii acestuia, fiind lipsiți pentru viitor de drepturile

bănești esențiale pentru asigurarea traiului, avându-se în vedere și calitatea

de pensionar, fiind prezumată producerea în patrimoniu a unui prejudiciu

material, viitor și previzibil.

Împotriva hotărârii

instanței de fond Guvernul României și Ministerul Muncii, Familiei și

Protecției Sociale au declarat recurs, criticând-o pentru nelegalitate și

netemeinicie.

Înainte de a analiza

motivele de recurs invocate, Înalta Curte, examinând cauza și sentința atacată

în raport cu actele și lucrările dosarului, precum și cu dispozițiile legale

incidente pricinii, inclusiv cele ale art. 304

1

din C. proc. civ.,

constată că recursurile sunt lipsite de interes, motiv pentru care îl va

respinge ca atare.

Înalta Curte constată

că reclamanții nu mai au interes în soluționarea căii de atac a recursului,

având în vedere faptul că H.G. nr. 737/2010 a fost abrogată prin O.U.G. nr.

59/2011.

Înalta Curte are în

vedere faptul că activitatea judiciară nu poate fi inițiată și întreținută fără

justificarea unui interes legitim încălcat.

Literatura de

specialitate și practica judiciară au statuat că interesul reprezintă o

condiție generală ce trebuie îndeplinită în cadrul oricărui proces civil,

trebuind să fie îndeplinit nu doar cu prilejul promovării acțiunii ci și în

momentul întocmirii altor acte procedurale.

Interesul reprezintă

folosul practic material sau moral pe care îl urmărește cel ce promovează

acțiunea, acesta trebuind a fi legitim, personal, născut și actual.

Or, în cauză,

recursurile promovate de recurenți, în acest moment, sunt vădit lipsite de

interes, având în vedere faptul că actul normativ a fost abrogat.

În consecință, pentru

considerentele arătate, Înalta Curte va respinge recursurile declarate, ca

lipsite de interes.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursurile

declarate de Guvernul Românei și de Ministerul Muncii, Familiei și Protecției

Sociale, împotriva sentinței civile nr. 2676 din 4 aprilie 2011 a Curții de

Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca lipsite

de interes.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședință publică, astăzi 24

noiembrie

2011.