ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2118/2012

Asupra recursului de față;

Din

examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința nr. 5036 din 10

decembrie 2010, Curtea de Apel București, secția a VlII-a de contencios

administrativ și fiscal, a respins, ca nefondată, acțiunea

formulată de reclamanții A.I.V., A.C., A.P, A.A.C.,

A.C., A.D., B.

P., B.D., B.I., B.C.M., B.D., B.M.D., B.N.L., B.D.C., B.M.,

B.Da., B.I.I, B.G., C.P.Ș., C.A., C.I., C.N.C., C.I. S., C.N.A.M., C.G.L., C.V.,

C.S.D., C.E.C., D.A.I., D.N., D.I.V., D.GH.G., D.M.M.G., D.Na., E.N.D., F.G., F.

I., F.R., G.N., G.P.I., G.

V.S., G.V., G.D.C.,

G.D., G.I.A., G.M.G.,

G.I.M., H.D.H., I.I.,

I.G.S., I.V., I.Va., I.I.C., I.S.G.M., I.FL.S., I.C.C., L.M.I., L.N.V., M.S.,

M.M.,

M.A.C., M.P.V.,

M.C., M.G., M.G.M.,

M.V.,

M.D., N.I.I., N.A., N.D.M., O.P.P., P.A., P.T., P.D.G., P.V., P.M., P.O., P.M.I.T.I.,

P.C.R.A., P.D.G., P.D.D., P.O.G.C., R.G.R.S.,

R.R., R.S., S.C.

J., S.C.I.E., S.T.G., S.N.L., S.T.E., S.N.N., Ș.A.M., T.C.,

T.G..M., T.G., T.N.N., T.A.P., T.G.G., T.P.

V.A.,

U.R.D.V., U.M.V.,

V.Ș., V.C.M., V.I.I.și Z.I.I.D., în contradictoriu cu

pârâtul Guvernul României și intervenientul în interesul acestuia Ministerul

Administrației și Internelor.

Împotriva acestei sentințe au declarat

recurs reclamanții S.T.E. și alții.

La termenul din

9 martie 2011, pentru lipsa nejustificată a părților, s-a dispus

suspendarea judecării cauzei, în

temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.

Cauza a fost

repusă pe rol, întrucât a rămas în nelucrare timp de un an.

Potrivit dispozițiilor art. 248 alin. (1)

C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs,

revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perima de drept,

chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de

un an.

Cum, în cauză,

nu s-au îndeplinit acte de procedură de natură a întrerupe sau

suspenda perimarea, potrivit

prevederilor art. 249-251 C. proc. civ., urmează a se face aplicarea

dispozițiilor art. 252 alin. (1) din același cod, constatându-se din oficiu

perimarea recursului.

PENTRU ACESTE

MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimat recursul declarat de

reclamanții S.T.E. și alții împotriva sentinței nr. 5036 din 10 decembrie 2010

a Curții de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și

fiscal.

Irevocabilă.

Pronunțată în

ședință publică, astăzi 2 mai 2012.