ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2118/2012

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința nr. 5036 din 10 decembrie 2010, Curtea de Apel București, secția a VlII-a de contencios administrativ și fiscal, a respins, ca nefondată, acțiunea formulată de reclamanții A.I.V., A.C., A.P, A.A.C., A.C., A.D., B. P., B.D., B.I., B.C.M., B.D., B.M.D., B.N.L., B.D.C., B.M., B.Da., B.I.I, B.G., C.P.Ș., C.A., C.I., C.N.C., C.I. S., C.N.A.M., C.G.L., C.V., C.S.D., C.E.C., D.A.I., D.N., D.I.V., D.GH.G., D.M.M.G., D.Na., E.N.D., F.G., F. I., F.R., G.N., G.P.I., G. V.S., G.V., G.D.C., G.D., G.I.A., G.M.G., G.I.M., H.D.H., I.I., I.G.S., I.V., I.Va., I.I.C., I.S.G.M., I.FL.S., I.C.C., L.M.I., L.N.V., M.S., M.M., M.A.C., M.P.V., M.C., M.G., M.G.M., M.V., M.D., N.I.I., N.A., N.D.M., O.P.P., P.A., P.T., P.D.G., P.V., P.M., P.O., P.M.I.T.I., P.C.R.A., P.D.G., P.D.D., P.O.G.C., R.G.R.S., R.R., R.S., S.C.

J., S.C.I.E., S.T.G., S.N.L., S.T.E., S.N.N., Ș.A.M., T.C., T.G..M., T.G., T.N.N., T.A.P., T.G.G., T.P. V.A., U.R.D.V., U.M.V., V.Ș., V.C.M., V.I.I.și Z.I.I.D., în contradictoriu cu pârâtul Guvernul României și intervenientul în interesul acestuia Ministerul Administrației și Internelor. Împotriva acestei sentințe au declarat recurs reclamanții S.T.E. și alții. La termenul din 9 martie 2011, pentru lipsa nejustificată a părților, s-a dispus suspendarea judecării cauzei, în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ. Cauza a fost repusă pe rol, întrucât a rămas în nelucrare timp de un an. Potrivit dispozițiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perima de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an.

Cum, în cauză, nu s-au îndeplinit acte de procedură de natură a întrerupe sau suspenda perimarea, potrivit prevederilor art. 249-251 C. proc. civ., urmează a se face aplicarea dispozițiilor art. 252 alin. (1) din același cod, constatându-se din oficiu perimarea recursului.

PENTRU ACESTE

MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Constată perimat recursul declarat de reclamanții S.T.E. și alții împotriva sentinței nr. 5036 din 10 decembrie 2010 a Curții de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 2 mai 2012.