ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5394/2013

Asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin Decizia nr. 3406 din 26 aprilie 2007, Înalta Curte de Casație și Justiție a admis recursul declarat de V.J. împotriva Deciziei nr. 881 A din 19 decembrie 2005 pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția civilă. A casat decizia atacată precum și Sentința civilă nr. 109 din 2 martie 2005 pronunțată de Tribunalul Brăila, secția civilă, iar, pe fond, a admis în parte contestația introdusă de V.J. împotriva Dispoziției nr. 18512 din 29 noiembrie 2003 emisă de Primarul municipiului Brăila. A anulat dispoziția de mai sus și a obligat municipiul Brăila prin primar să identifice entitatea deținătoare a flotilei de vase obiect al notificării și să comunice contestatoarei elementele de identificare a acesteia.

Prin cererea înregistrată la Înalta Curte de Casație și Justiție la data de 10 aprilie 2012 petenta V.J., prin fiul său Dr. D.H., a solicitat, în temeiul art. 281 1 (1) C. proc. civ. lămurirea înțelesului dispozitivului acestei decizii. Prin încheierea din data de 20 septembrie 2012, Înalta Curte a suspendat judecarea recursului în temeiul dispozițiilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., constatând că niciuna din părțile legal citate nu s-a prezentat în instanță și nu s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă. Părțile nu au cerut repunerea cauzei pe rol, așa încât, la data de 14 octombrie 2013, din oficiu, s-a dispus citarea părților pentru a fi pusă în discuție perimarea. Potrivit art. 248 alin (1) C. proc.

civ., orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de 1 an. Se mai constată că în dosar nu s-au dovedit cauze care să împiedice curgerea termenului de prescripție (art. 248 alin. (2) C. proc. civ.), să întrerupă (art. 249 C. proc. civ.) sau să suspende (art. 250 C. proc. civ.) acest termen. În cauză, judecarea cererii de recurs a rămas în nelucrare, din vina părților o perioadă de timp mai mare de un an, așa încât în temeiul art. 252 alin. (1) C. proc. civ. se va constata din oficiu că aceasta s-a perimat de drept.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Constată perimată cererea de lămurire a dispozitivului Deciziei nr. 3406 din 26 aprilie 2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală, formulată de petenta V.J. Pronunțată în ședință publică, astăzi 21 noiembrie 2013. Procesat de GGC - CL