ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5394/2013
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5394/2013 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2013)
Asupra cauzei de
față, constată următoarele:
Prin Decizia nr. 3406 din 26 aprilie 2007,
Înalta Curte de Casație și Justiție a admis recursul declarat de V.J. împotriva
Deciziei nr. 881 A din 19 decembrie 2005 pronunțată de Curtea de Apel Galați,
secția civilă. A casat decizia atacată precum și Sentința civilă nr. 109 din 2
martie 2005 pronunțată de Tribunalul Brăila, secția civilă, iar, pe fond, a
admis în parte contestația introdusă de V.J. împotriva Dispoziției nr. 18512
din 29 noiembrie 2003 emisă de Primarul municipiului Brăila. A anulat
dispoziția de mai sus și a obligat municipiul Brăila prin primar să identifice
entitatea deținătoare a flotilei de vase obiect al notificării și să comunice
contestatoarei elementele de identificare a acesteia.
Prin cererea
înregistrată la Înalta Curte de Casație și Justiție la data de 10 aprilie 2012
petenta V.J., prin fiul său Dr. D.H., a solicitat, în temeiul art. 281
1
(1) C. proc. civ. lămurirea înțelesului dispozitivului acestei decizii.
Prin încheierea din
data de 20 septembrie 2012, Înalta Curte a suspendat judecarea recursului în
temeiul dispozițiilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., constatând că
niciuna din părțile legal citate nu s-a prezentat în instanță și nu s-a
solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Părțile nu au cerut
repunerea cauzei pe rol, așa încât, la data de 14 octombrie 2013, din oficiu, s-a
dispus citarea părților pentru a fi pusă în discuție perimarea.
Potrivit art. 248
alin (1) C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel,
recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau revocare se perimă de
drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții
timp de 1 an.
Se mai constată că în
dosar nu s-au dovedit cauze care să împiedice curgerea termenului de
prescripție (art. 248 alin. (2) C. proc. civ.), să întrerupă (art. 249 C. proc.
civ.) sau să suspende (art. 250 C. proc. civ.) acest termen.
În cauză, judecarea
cererii de recurs a rămas în nelucrare, din vina părților o perioadă de timp
mai mare de un an, așa încât în temeiul art. 252 alin. (1) C. proc. civ. se va
constata din oficiu că aceasta s-a perimat de drept.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimată
cererea de lămurire a dispozitivului Deciziei nr. 3406 din 26 aprilie 2007 a
Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală,
formulată de petenta V.J.
Pronunțată în ședință
publică, astăzi 21 noiembrie 2013.
Procesat de GGC - CL