ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3871/2009
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3871/2009 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2009)
Asupra recursului de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Sentința penală nr. 30 din 13 iulie 2009, Curtea de Apel Târgu Mureș a respins ca nefondată plângerea formulată de petentul U.V. împotriva Rezoluției din 19 februarie 2009 a procurorului din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Târgu Mureș, emisă în Dosarul nr. 133/P/2008, menținând rezoluția atacată.
A obligat petentul la plata sumei de 150 RON cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin Rezoluția nr. 133/P/2008 din 19 februarie 2009, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Târgu Mureș a dispus neînceperea urmăririi penale față de C.E. - comisar de poliție - șeful Poliției Municipiului Gheorgheni - pentru săvârșirea infracțiunilor de abuz de încredere (două fapte), abuz în serviciu contra intereselor publice, faptă prev. de art. 213 C. pen. (două fapte), art. 248 C. pen. și art. 25 raportat la art. 248 C. pen.;
Neînceperea urmăririi penale față de C.C. - subinspector de poliție la Biroul de Investigare a Fraudelor din cadrul Poliției Municipiului Gheorgheni, pentru săvârșirea infracțiunilor de uzurpare de calități oficiale (două fapte) și ultraj, fapte prev. de art. 240 C. pen. (două fapte) și art. 239 alin. (1) C. pen.;
Pentru a dispune această soluție procurorul a reținut că prin Ordonanța nr. 9/P/2008 din 08 octombrie 2008 Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Târgu Mureș a dispus neînceperea urmăririi penale față de :
C.E. - pentru 7 infracțiuni de trafic de influență, prev. de art. 6, 7 alin. (3) din Legea nr. 78/2000 - modificată, raportat la art. 257 alin. (1) C. pen. și pentru o infracțiune de trafic de influență în formă continuată, prevăzută de art. 6, 7 alin. (3) din Legea nr. 78/2000 - modificată, raportat la art. 257 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și cu art. 33 lit. a) C. pen.;
C.C. - pentru 2 infracțiuni de trafic de influență - prevăzută de art. 6, 7 alin. (3) din Legea nr. 78/2000 - modificată, raportat la art. 257 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.;
U.V. - pentru infracțiunea prevăzută de art. 6
1
, 7 alin. (3) din Legea nr. 78/2000 - modificată;
Pentru alte 47 de persoane - în legătură cu infracțiunea prevăzută de art. 6
1
, 7 alin. (3) din Legea nr. 78/2000 - modificată (2 persoane) și infracțiunea prevăzută de art. 6
1
din Legea nr. 78/2000 (45 persoane - din care pentru 37 persoane forma simplă a infracțiunii și pentru 8 persoane infracțiunea fiind în formă continuată).
Prin aceeași Ordonanță a Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Târgu Mureș, s-a dispus disjungerea și declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Târgu Mureș pentru C.E. și C.C., în raport de faptul că cel dintâi este comisar și cea de-a doua este subinspector de poliție, iar conform prevederilor art. 14 alin. (2) pct. 1 lit. f) și j) din Legea nr. 360/2002 coroborat cu art. 27 alin. (3) lit. b) din Legea nr. 218/2002, competența de soluționare aparține acestui parchet.
Astfel, față de C.E. - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Târgu Mureș a dispus declinarea competenței de soluționare pentru următoarele fapte:
- înșelăciune - faptă prev. de art. 215 alin. (1) C. pen.;
- înșelăciune în formă continuată - faptă prev. de art. 215 alin. (1) C. pen. cu art. 41 alin. (2) C. pen.;
- abuz în serviciu contra intereselor publice – faptă prev. de art. 248 C. pen.;
- instigare la abuz în serviciu contra intereselor publice - faptă prev. de art. 25 raportat la art. 248 C. pen., în formă continuată, deci cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.
Pentru C.C. - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Târgu Mureș a dispus declinarea competenței de soluționare pentru următoarele fapte:
- uzurpare de calități oficiale - faptă prev. de art. 240 C. pen.;
- uzurpare de calități oficiale - faptă prev. de art. 240 C. pen.;
- ultraj - faptă prev. de art. 239 alin. (1) C. pen. - în formă continuată, deci cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.
Urmare a disjungerii și declinării dispuse de Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Târgu Mureș, cauza s-a înregistrat la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Târgu Mureș la data de 10 octombrie 2008, sub nr. 133/P/2008.
După înregistrarea dosarului la DNA - Serviciul Teritorial Târgu Mureș s-au trimis la același dosar mai multe înscrisuri fiind avute în vedere la soluționarea plângerii doar cele referitoare la memoriul formulat de inspectorul principal U.V. adresate IGPR Direcția de Control Interne, precum și articolul publicat în cotidianul „G.” la data de 10 octombrie 2008 în care se face referire la „afaceri oneroase ale șefului poliției municipiului Gheorgheni - comisarul C.E.”.
Față de împrejurarea că denunțul formulat de petent se referea la aceleași fapte pentru care petentul s-a adresat DNA, nefiind invocate aspecte noi, acest denunț nu a mai fost analizat, fiind depus la dosar.
Cu privire la articolul publicat în cotidianul „G.” s-a reținut că în afara faptelor deja soluționate prin Ordonanța nr. 9/P/2008 a DNA - Serviciul Teritorial Târgu Mureș, s-au publicat în acest articol alte împrejurări care nu au fost dezbătute și analizate de DNA - Serviciul Teritorial Târgu Mureș în Dosarul nr. 9/P/2008 după cum urmează:
S-a menționat declarația numitului I.G. - mecanic auto din Gheorgheni care ar fi dat cu împrumut la data de 7 august 2001 făptuitorului C.E. suma de 25.000 de forinți, bani care nu i-au fost restituiți, din articol rezultând că se conturează infracțiunea de abuz de încredere prev. de art. 213 C. pen.
Față de împrejurarea că numitul I.G. nu a formulat plângere prealabilă, fiind necesară în cazul acestei infracțiuni pentru punerea în mișcare a acțiunii penale, organele de urmărire penală nu au efectuat acte de cercetare penală sub acest aspect.
Un alt aspect descris în articolul de ziar se referă la achiziționarea de către C.E. a unui teren pe care se afla o cabană în comuna Ghiduț, sat Lăzarea se menționează în articol că proprietarul ar fi încheiat cu societatea de asigurare A.Ț. - Agenția din Gheorgheni o asigurare de 25.000 euro după care la un interval de 9 luni cabana ar fi fost distrusă prin incendiere, sugerându-se că asta s-ar fi întâmplat doar pentru ca proprietarul să fie despăgubit de societatea de asigurări.
Prin Rezoluția nr. 137/P/2006 din 30 mai 2006 s-a dispus neînceperea urmăririi penale întrucât în urma cercetărilor nu a rezultat săvârșirea vreunei fapte penale.
Această soluție nu a fost contestată astfel încât s-a considerat că nu există nici un temei pentru o altă sesizare din oficiu a organelor de urmărire penală.
Un ultim aspect nou prezentat în articolul de ziar se referea la achiziționarea de către C.E. împreună cu un prieten din Brașov - M.H.A., asociat la SC M.P. SRL, a unei pensiuni în localitatea Borzont, județul Harghita pe care ar fi cumpărat-o de la familia M.Ș. și M. din Gheorgheni, sugerându-se că aceștia ar fi fost înșelați în privința sumelor de bani pe care i-ar fi primit față de cele menționate în contract.
În legătură cu împrejurarea descrisă în articol se constată că la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Târgu Mureș a fost înregistrată o „reclamație” la data de 12 decembrie 2008 sub numărul 359/VIII/2008.
Fiind audiată numita M.M. a declarat că această reclamație nu îi aparține, că cele reclamate în reclamație nu corespund adevărului, că prețul cu care s-a înțeles cu cumpărătorii l-a primit în întregime, motiv pentru care prin Referatul nr. 359/VIII/2008 din 11 februarie 2009 s-a propus închiderea lucrării.
Față de această situație s-a constatat că nu există, în legătură cu această afirmație, făcută în articolul din ziarul „G.” niciun temei pentru ca organele de urmărire penală să se sesizeze din oficiu.
Față de aspectele arătate s-a constatat că singurele fapte ce urmează a fi analizate sunt cele sesizate Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Târgu Mureș de către DNA - Serviciul Teritorial Târgu Mureș, prin Ordonanța nr. 9/P/2008 din 8 octombrie 2008 și care au fost descrise la punctul nr. 1 din această lucrare.
Pentru făptuitorul C.E.:
Prima faptă sesizată a fost aceea de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. (1) C. pen. săvârșită în dauna părții vătămate U.V. constând în aceea că făptuitorul ar fi primit de la petent cu titlu de împrumut în două tranșe august 2005 și decembrie 2005 sumele de 1.000 euro și 3.100 lei.
Acesta a declarat că i-a dat acele sume de bani cu titlu de împrumut și că după ce a insistat în restituirea lor făptuitorul a motivat că i-a cheltuit pentru a se interveni la angajarea soției sale la L.
Se reține în legătură cu aspectele invocate că în cauză nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 213 alin. (1) C. pen. infracțiune în raport de care s-a dispus neînceperea urmăririi penale în baza art. 10 lit. f) C. proc. pen. - lipsa plângerii penale - având în vedere depășirea termenului de 2 luni în care se putea formula plângere penală.
În legătură cu infracțiunea de înșelăciune în formă continuată prev. de art. 215 alin. (1) cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. constând în aceea că în cursul lunii noiembrie 2007 C.E. ar fi indus în eroare mai mulți colegi de la care ar fi adunat sume de bani pentru achitarea consumației pe care aceștia împreună cu făptuitorul au făcut-o la localul F. din Gheorgheni și în cele din urmă consumația a rămas neachitată, s-a dispus neînceperea urmăririi penale în baza art. 10 lit. f) C. proc. pen. pentru lipsa plângerii prealabile reținându-se că fapta sesizată nu întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de abuz de încredere prev. de art. 213 C. pen. pentru care este necesară plângerea prealabilă pentru punerea în mișcare a acțiunii penale.
În legătură cu infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice prev. de art. 248 C. pen. constând în aceea că făptuitorul C.E. a executat lucrări la casa de vacanță cu ajutorul numitului G.F. - fochis la Poliția Municipiului Gheorgheni deși acesta la data de 22 aprilie 2008 a semnat ca fiind prezent la locul de muncă, s-a constatat, în urma audierii numitului G.F.A., că acesta nu a executat nici o lucrare la imobilele aflate în proprietatea făptuitorului C.E., motiv pentru care s-a dispus neînceperea urmăririi penale reținându-se că fapta nu există.
Pentru infracțiunea de instigare la abuz în serviciu contra intereselor publice prev. de art. 25 raportat la art. 248 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. constând în aceea că făptuitorul ar fi intervenit în repetate rânduri pe lângă primarul municipiului Gheorgheni - numitul P.J. pentru eliberarea unei autorizații de construcție pentru un supermarket în Gheorgheni în favoarea beneficiarului SC T.L. din Brașov s-a dispus neînceperea urmăririi penale în baza art. 10 lit. a) C. proc. pen. reținându-se că fapta nu există.
Fiind audiat numitul P.J., acesta a declarat că făptuitorul nu a intervenit niciodată în sensul eliberării vreunei autorizații de construcție pentru vreun agent comercial.
Cu privire la făptuitoarea C.C., Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Târgu Mureș a fost sesizat prin Ordonanța nr. 9/P/2008 a DNA - Serviciul Teritorial Târgu Mureș sub aspectul săvârșirii infracțiunii de uzurpare de calități oficiale prev. de art. 240 C. pen. constând în aceea că a semnat Adresa nr. 1071/P/9 mai 2007 prin care dosarul penal privind pe G.M. era înaintat Parchetului de pe lângă Judecătoria Gheorgheni în locul șefului Birou Cercetări Penale deși ea nu a deținut niciodată această funcție.
Cu privire la această faptă s-a dispus neînceperea urmăririi penale în baza art. 10 lit. b) C. proc. pen. reținându-se că fapta nu este prevăzută de legea penală.
Din actele premergătoare efectuate în cauză a rezultat că făptuitoarea a semnat adresa în calitate de șef birou cercetări penale întrucât postul era vacant iar ea deținea gradul profesional cel mai mare, împrejurare ce o îndrituia să semneze adresa respectivă alături de șeful Poliției municipiului Gheorgheni.
O altă faptă sesizată prin ordonanța Direcției Naționale Anticorupție este tot o infracțiune de uzurpare de calități oficiale constând în aceea că a întocmit fișa de evaluare a subinspectorului M.A. în calitate de șef birou cercetări penale deși în realitate nu deținea această funcție.
Cu privire la această faptă s-a dispus neînceperea urmăririi penale în baza art. 10 lit. a) C. proc. pen. pe motiv că fapta nu există.
Din actele premergătoare efectuate în cauză a rezultat că evaluarea a fost efectuată de subcomisarul C.S.M. în calitate de șef serviciu cercetări penale din cadrul IPJ Harghita și nu de către făptuitoarea C.C.
Petentul U.V. a solicitat a se efectua cercetări cu privire la făptuitoarea C.C. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de ultraj prev. de art. 239 C. pen. constând în aceea că în calitate de ofițer cu grad superior față de ceilalți lucrători de poliție din cadrul biroul cercetării penale a exercitat asupra acestora amenințări în sensul că dacă nu își fac treaba îi va da afară.
Cu privire la această faptă s-a dispus neînceperea urmăririi penale în baza art. 10 lit. a) C. proc. pen. pentru inexistența faptei, cât timp din actele premergătoare efectuate în cauză, nu a fost probată existența acestei fapte.
Împotriva Rezoluției nr. 133/P/2008 din 19 februarie 2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Târgu Mureș a formulat plângere petentul U.V. ce a fost respinsă prin Rezoluția nr. 85/II/2/2009 din 20 martie 2009 dată de Procurorul General adjunct al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Târgu Mureș.
În motivarea rezoluției se reține că din actele premergătoare efectuate rezultă că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 10 lit. a), b) și f) C. proc. pen., reprezentând cauze de împiedicare a punerii în mișcare a acțiunii penale împrejurare în raport de care s-a apreciat că este lipsită de eficiență continuarea cercetărilor.
Împotriva acestei rezoluții, în baza dispozițiilor art. 278
1
C. proc. pen. a formulat plângere petentul U.V., plângerea respinsă prin Sentința penală nr. 30 din 13 iulie 2009 de către Curtea de Apel Târgu Mureș.
Din considerentele sentinței rezultă că soluția de neîncepere a urmăririi penale dată prin rezoluția atacată este legală și temeinică cât timp din actele premergătoare efectuate în cauză nu a fost dovedită existența faptelor reclamate.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat recurs petentul U.V. pe care nu l-a motivat în scris și nu s-a prezentat în fața curții pentru a-l susține oral.
Analizând însă din oficiu sentința recurată sub toate aspectele de fapt și de drept în conformitate cu dispozițiile art. 385
6
alin. (3) C. proc. pen., Înalta Curte reține că recursul declarat de petentul U.V. nu este fondat, urmând a fi respins ca atare pentru considerentele ce urmează.
Soluția dispusă prin sentința penală atacată este legală și temeinică, în mod corect fiind respinsă plângerea formulată de petent împotriva Rezoluției nr. 133/P/2008 din 19 februarie 2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Târgu Mureș.
Din actele premergătoare efectuate în cauză nu s-au conturat elementele constitutive ale infracțiunilor reclamate de către petentul U.V.
Atât martorii audiați în cauză cât și înscrisurile depuse la dosar infirmă susținerile petentului cu privire la presupusa activitate infracțională a intimaților C.E. și C.C., motiv pentru care în mod corect s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de intimatul C.E. pentru inexistența faptelor prev. de art. 248 C. pen. și art. 25 raportat la art. 248 C. pen.
Cu privire la infracțiunea prev. de art. 213 C. pen. - 2 fapte - în mod corect s-a dispus neînceperea urmăririi penale în baza art. 10 lit. f) C. proc. pen. cât timp presupusele părți vătămate nu au formulat plângere penală în cauză nefiind prejudiciate în niciun mod de către intimatul C.E.
De asemenea, cu privire la intimata C.C., în mod corect s-a apreciat că fapta de uzurpare de calități oficiale - 2 fapte - prev. de art. 240 C. pen. nu este prevăzută de legea penală și una din fapte nu există fiind incidente în cauză dispozițiile art. 10 lit. a) și b) C. proc. pen.
De asemenea, cu privire la infracțiunea prev. de art. 239 C. pen. în mod corect s-a dispus neînceperea urmăririi penale pentru inexistența faptei în baza art. 10 lit. a) C. pen. cât timp din probele administrate în cauză nu s-a dovedit că intimata C.C. i-ar fi amenințat pe colegii săi.
Față de considerentele arătate, reținând că sentința penală atacată este legală și temeinică. Înalta Curte urmează ca în baza art. 385
15
pct. 1 lit. b) C. proc. pen. să respingă recursul petentului ca nefondat.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiționarul U.V. împotriva Sentinței penale nr. 30 din 13 iulie 2009 a Curții de Apel Târgu Mureș, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
Obligă recurentul petiționar la plata sumei de 200 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 20 noiembrie 2009.