ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3715/2009

Asupra plângerii de

față:

În baza lucrărilor de

la dosar, constată următoarele:

Curtea de Apel Târgu Mureș, secția penală și pentru cauze

cu minori și de familie, prin Sentința penală nr. 25 din 25 mai 2009, a respins

ca nefondată plângerea formulată de petenții M.J. și M.V., împotriva rezoluției

din 3 noiembrie 2008 a procurorului din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea

de Apel Târgu Mureș în Dosarul nr. 118/P/2008.

Ia obligat pe petenți

la câte 100 RON cheltuieli de judecată statului.

Pentru a hotărî

astfel s-au reținut următoarele:

Soții M.J. și M.V. au

formulat plângere penală prin care au cerut tragerea la răspundere penală a

făptuitorului R.S. - executor judecătoresc în cadrul Biroului Executorului

Judecătoresc - R.S. pentru săvârșirea infracțiunilor de abuz în serviciu și

luare de mită, fapte prevăzute de art. 246 și 254 C. pen.

Audiat de procuror, petentul

M.J. a susținut că apreciază ca fiind infracțională activitatea desfășurată de

făptuitor în Dosarul execuțional nr.184/E/2002 și că prin vânzarea imobilului

urmărit, prin licitație publică, ar fi comis și infracțiunea de luare de mită,

privind suma de 9.000.000 (Rol) de la M.C. și M.V. în scopul ca cei doi să

dobândească imobilul la un preț mult scăzut față de prețul real.

Din actele

premergătoare efectuate, procurorul a constatat că o plângere penală având

același obiect, privind aceleași fapte, a mai fost formulată de petenți

împotriva executorului judecătoresc soluționată prin rezoluția de neînceperea

urmăririi penale în Dosarul nr.179/P/2007 la 5 mai 2008. Prin rezoluția din

acea dată s-a dispus neînceperea urmăririi penală față de executorul judecătoresc

R.S. pentru comiterea infracțiunile prevăzute de art. 246 și 254 C. pen. și de

neînceperea urmăririi penale față de soții M.C. și M.V. pentru comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 255 C. proc. pen.

S-a reținut în

rezoluție că în ce privește infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor

persoanelor prevăzută de art. 246 C. proc. pen. sunt incidente prevederile art.

10 lit. f) C. proc. pen. întrucât anterior a fost dispusă printr-o altă

rezoluție soluția de neîncepere a urmăririi penală pentru aceleași fapte

verificate în cadrul procedurii prevăzute de art. 278 C. proc. civ. iar în

privința infracțiunii de luare și dare de mită sunt incidente prevederile art.

10 lit. j) C. proc. pen., întrucât există autoritate de lucru judecat.

Împotriva rezoluției

179/P/2007 din 5 mai 2007 persoana vătămată a formulat plângere, respinsă ca

neîntemeiată prin rezoluția 159/VIII/2/2008 a procurorului general adjunct al

Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Târgu Mureș cu mențiunea că nu s-a

formulat plângere în condițiile art. 278

1

C. proc. pen. la instanța

de judecată.

Așa fiind, în temeiul

art. 228 alin. (4) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. f) s-a dispus

neînceperea urmăririi penală față de R.S. - executor judecătoresc pentru

săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 246 și 254 C. proc. pen. și

neînceperea urmăririi penală față de M.C. și M.V. pentru săvârșirea

infracțiunii prevăzută de art. 255 C. proc. pen.

Plângerea formulată

de petent conform art. 275 - 278 C. proc. pen. la procurorul general al

Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Târgu Mureș a fost respinsă prin

rezoluția nr. 43/II/2/2009 din 6 martie 2009.

Împotriva rezoluției

au formulat plângere la 16 martie 2009 petenții care au reluat învinuirile

aduse executorului judecătoresc prin plângerile penale la care s-a făcut

referire.

Judecătorul de la

Curtea de apel Târgu Mureș procedând în conformitate cu dispozițiile art. 278

1

alin. (7) C. proc. pen. a constatat că soluția de neînceperea urmăririi penale

este legală și temeinică. S-a motivat că în mod corect s-a reținut incidența

dispozițiilor art. 10 lit. f) C. proc. pen. neînceperea urmăririi penală

deoarece pe de o parte soluțiile de neînceperea urmăririi penale nu au fost

infirmate nici pe cale ierarhică și nici de către instanța de judecată, iar, pe

de altă parte, în susținerea plângerii adresată conform art. 278

1

C.

proc. pen., în cauză, nu au fost depuse înscrisurile noi, audierea acestor

persoane neimpunându-se deoarece au fost audiate anterior de procuror.

Nemulțumiți de

această soluție, petenții au atacat-o cu recurs. Prin apărător ales au criticat

sentința ca fiind nelegală și netemeinică, deoarece în mod greșit instanța s-a

rezumat la a reține că există autoritate de lucru judecat. Au cerut casarea

sentinței desființarea rezoluțiilor și trimiterea cauzei la procuror pentru

continuarea cercetărilor și începerii urmăririi penale.

Recursul este

nefondat.

Din cuprinsul actelor

și lucrărilor aflate la dosarul cauzei rezultă că judecătorul învestit cu

soluționarea plângerii formulată conform art. 278

1

C. proc. pen. a

procedat conform dispozițiilor art. 278

1

alin. (7) C. proc. pen. și

a verificat soluția de neurmărire pe baza lucrărilor și a materialului

probator.

Constatând că prin

rezoluția nr.179/P/2007 s-a dispus neurmărirea penale față de faptul că această

soluție a fost verificată de către procurorul ierarhic superior fiind respinsă

a motivat că justificat s-a reținut de procuror incidența dispozițiilor art. 10

lit. f) C. proc. pen., deoarece soluțiile anterioare nu au fost infirmate nici

pe cale ierarhică și nici de către instanța de judecată.

Așa fiind, Înalta

Curte urmează ca în conformitate cu art. 385

15

art. 1 lit. b) C.

proc. pen. să respingă recursul declarat de petenții M.J. și M.V. și să-i

oblige la cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca

nefondat, recursul declarat de petiționarii M.J. și M.V. împotriva Sentinței

penale nr. 25 din 25 mai 2009 a Curții de Apel Târgu Mureș, secția penală și

pentru cauze cu minori și de familie.

Obligă recurenții

petiționari la plata sumei de câte 50 RON cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată, în

ședință publică, azi 10 noiembrie 2009.