ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2992/2012

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2992/2012 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2012)

Deliberând asupra recursurilor declarate de către

inculpatul I.P.Ș. și partea civilă B.R.D. - G.S.G. SA - Sucursala Bistrița

împotriva deciziei penale nr. 45/A din 6 martie 2012 a Curții de Apel Cluj,

secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 101 din 04 octombrie 2011

pronunțată în dosar nr. 247/112/2007 al Tribunalului Bistrița Năsăud, în baza

art. 11 pct. 2 lit. b) raportat la art. 10 lit. g) C. proc. pen. și art. 124 C.

pen. a încetat procesul penal față de inculpații: P.A. (fostă F.) pentru 2

infracțiuni de fals în înscrisuri sub semnătură privată fiecare prevăzute de

art. 290 C. pen., una săvârșită în formă continuată cu aplicarea art. 41 alin.

(2) C. pen.; S.O. pentru infracțiunea de fals în înscrisuri sub

semnătură privată prevăzută de art. 290 C. pen.

cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

; I.P.Ș. pentru infracțiunea de

fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 C. pen. cu aplicarea

art. 41 alin. (2) C. pen.; S.I.G. pentru infracțiunea de fals în înscrisuri sub

semnătură privată prevăzută de art. 290 C.

pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și pentru o instigare la aceeași

infracțiune prevăzută de art. 25 C. pen.

raportat la art. 290 C. pen. cu

aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

I.

A

fost condamnată inculpata P.(fostă F.)A.:

- la 3 ani închisoare pentru infracțiunea de

înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen. cu

aplicarea art. 41 alin. (2), art. 74 lit. a), art. 76 lit. a) și alin. (3) C.

pen.;

- la 2 ani închisoare pentru infracțiunea de

înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen. cu aplicarea

art. 74 lit. a), art. 76 lit. c) C. pen.

Conform art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen. s-au

contopit aceste pedepse urmând ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea de

3 ani închisoare.

S-a făcut aplicarea art. 71 raportat la art. 64 lit.

a) teza

II

și lit. b) C. pen.

In baza art. 86/1 C. pen. s-a

dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, stabilind, potrivit

art. 86/2 C. pen., un termen de încercare de 5

ani.

Conform art. 86/3 lit. a)-d) C. pen. pe durata termenului

de încercare a fost obligată inculpata să se supună următoarelor măsuri de

supraveghere:

- să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de

Probațiune de pe lângă Tribunalul Bistrița Năsăud;

- să anunțe în prealabil orice schimbare de

domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile,

precum și întoarcerea;

- să comunice și să justifice schimbarea locului de

muncă;

- să comunice informații de natură a putea fi

controlate mijloacele lui de existență.

I

s-a

pus în vedere inculpatei conținutul art. 86/4 C. pen. referitoare la condițiile

revocării suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

Conform art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata

suspendării executării pedepsei sub supraveghere s-a suspendat executarea

pedepselor accesorii.

II.

A

fost condamnat inculpatul S.O. la 3 ani închisoare pentru infracțiunea de

înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen. cu

aplicarea art. 41 alin. (2), art. 74 lit. a), art. 76 lit. a) și alin. (3) C.

pen.

S-a făcut aplicarea art. 71 rap. la art. 64 lit. a)

teza

II

și lit. b) C. pen.

III. A fost condamnat inculpatul I.P.Ș. la 3 ani

închisoare pentru complicitate la infracțiunea de

înșelăciune prevăzută de art. 26

C. pen. raportat la art. 215 alin. (1),

(2), (3) și (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 74 lit. a), c),

art. 76 lit. a) și alin. (3) C. pen.

S-a făcut aplicarea art. 71 raportat la art. 64 lit.

a) teza

II

și lit. b) C. pen.

IV.

A

fost condamnat inculpatul S.I.G. la 2 ani închisoare pentru infracțiunea de

înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen. cu aplicarea

art. 74 lit. a), art. 76 lit. c) C. pen.

S-a făcut aplicarea art. 71 raportat la art. 64 lit.

a) teza

II

și lit. b) C. pen.

In baza art. 81 C. pen. s-a

suspendat condiționat executarea pedepselor, stabilind, conform art. 82 C.

pen., câte un termen de încercare de 5 ani pentru

inculpații S.O. și I.P.Ș. și respectiv de 4 ani

pentru inculpatul S.I.G.

A fost atenționați inculpații asupra art. 83 C. pen.

S-a făcut aplicarea art. 71 alin.

(5) C. pen.

În baza art. 346 C. proc. pen. au fost obligați

inculpații să plătească părții civile B.R.D. - G.S.G. SA despăgubiri civile

după cum urmează: inculpata P.(fostă F.)A. în

solidar cu inculpatul I.P.Ș. suma de 30.732,13 lei; inculpata P.(fostă F.)A. în

solidar cu inculpații I.P.Ș. și S.O. suma de 310.620 lei.

S-a constatat prejudiciul cauzat părții vătămate BCD R.E.

SA recuperat integral.

S-a dispus anularea actelor

falsificate de inculpați.

S-a acordat avocatului din oficiu M.B. onorariu în

sumă de 100 lei ce s-a suportat din fondurile Ministerului Justiției.

Au fost obligați inculpații să plătească fiecare câte

1000 lei cheltuieli judiciare statului, inculpatul S.O. și 100 lei onorariu

pentru avocatul din oficiu.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că

prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj, înregistrat sub

nr. 279/P/2005, au fost trimiși în judecată inculpații:

- F. (actual P.) A., pentru săvârșirea infracțiunilor

de înșelăciune fals în înscrisuri sub semnătură privată;

- S.I.G., pentru săvârșirea infracțiunilor de

înșelăciune și fals în înscrisuri sub semnătură privată (parte vătămată

B.R.D.G.S.G, sucursala Bistrița);

- I.P.Ș., pentru săvârșirea infracțiunilor de

complicitate la înșelăciune și fals în înscrisuri sub semnătură privată;

- S.O. pentru săvârșirea infracțiunilor de

înșelăciune (parte vătămată B.C.D. "R.E„ SA, sucursala Bistrița), fals în

înscrisuri sub semnătură privată și instigare la fals în înscrisuri sub

semnătură privată.

Prin actul de sesizare, s-a

reținut în sarcina inculpaților că, în cursul anilor

2001-2002, folosindu-se de documente falsificate au

obținut mai multe credite de la 2 unități bancare, pe care nu le-au mai

restituit, cauzând un prejudiciu de peste 2 miliarde lei.

Analizând actele și lucrările dosarului prezentate pe

larg în cuprinsul rechizitoriului, ca și cererea de constituire de parte civilă

formulată de BRD G.S.G. și precizările acesteia ( f.55, 92, 410), declarațiile

martorilor N.M. și B.M.L. ( f. 168, 189), referatele de evaluare întocmite cu

privire la inculpați (f 206-216) toate coroborate cu declarațiile inculpaților

(f.97-103 și 110-116) tribunalul reține în fapt următoarele:

Inculpatul S.O., în calitate de asociat unic, a

înființat SC S.L.P.I. SRL cu obiect de activitate principal comerțul cu

ridicata al produselor alimentare, al băuturilor și al tutunului. La data de 17

iunie 2001, acesta a împuternicit-o cu depline puteri pe inculpata F. (P.) A.

să contracteze împrumuturi de la B.R.D, sau orice altă unitate bancară în

favoarea SC S.L.P.I. SRL. Anterior inculpata F. (P.) A. a fost împuternicită

prin procură specială să îndeplinească funcția de administrator la această

societate.

Inculpata F.(P.)A. și inculpatul S.I.G. din anul 2007

erau asociați și administratori ai SC D.C.T. SRL.

1.Inculpatul S.I.G., la data de 20 iulie 2001, pe

baza unei împuterniciri primite de la inculpata F.(P.)A., în numele SC S.L.P.I.

SRL, a încheiat un contract de furnizare de zahăr cu SC Z. SRL Luduș, potrivit

căruia pentru plata contravalorii produselor livrate, cumpărătorul trebuia să

prezinte o scrisoare de garanție bancară care să acopere contravaloarea

mărfurilor ridicate.

În prealabil, același inculpat s-a interesat de la

funcționarii B.R.D. G.S.G., Sucursala Bistrița-Năsăud, despre condițiile ce

trebuie îndeplinite în vederea obținerii unei astfel de scrisori, care practic

înseamnă acordarea unui credit.

Inculpatul, aflând condițiile, și-a dat seama că SC

S.L.P.I. SRL nu are rezultate financiare pe măsura celor solicitate de bancă,

motiv pentru care a cerut inculpatului I.P.Ș., care conducea contabilitatea

acestei societăți, să întocmească documente contabile false, din care să reiasă

că societatea are o activitate profitabilă.

Inculpatul I.P.Ș. a dat curs acestei solicitări și,

după ce a făcut copii xerox de pe documentele contabile care au fost

înregistrate la Administrația Financiară Bistrița, a șters cu tuș corector

datele înscrise în anumite rubrici, iar în locul lor a înserat cifrele

furnizate de învinuitul S.I.G. Actele contabile astfel întocmite au fost din

nou copiate prin xerox după care au fost semnate parțial de inculpata F. ( P.)A.

(situația angajamentelor la alte bănci) și de inculpatul S.O. (bilanțul, contul

de profit și pierderi).

Printre aceste documente se aflau bilanțul, contul de

profit și pierderi, balanța de verificare, deconturile de T.V.A. (f.522-238

vol. I). Așa cum rezultă din raportul de expertiză contabilă efectuată în

cauză, în timp ce din documentele contabile prezentate la bancă rezulta că

societatea înregistrează un profit de 64.171.000 lei la 31 mai 2001 și de

495.808.000 lei la 31 octombrie 2001, respectiv o pierdere de 2.120.842.000 lei

la 31 octombrie 2001.

Actele false au fost prezentate reprezentanților

B.R.D. de către inculpata F.(P.)A. în calitate de mandatară a inculpatului S.O.,

după ce acesta din urmă, în prealabil a vorbit telefonic cu numita N.M. care

avea calitatea de inspector de credite. Pe baza acestor documente a fost

aprobată acordarea scrisorii bancară nr. 49/20 iulie 2001 pentru suma de

1.400.000.000 lei. Ulterior, prin același mod de

operare, inculpata F. ( P.)

A. a obținut și un addendum la această

scrisoare de garanție bancară pentru suma de 400.000.000 lei, creditul total

ajungând astfel la 1.800.000.000 lei.

Pe baza acestei scrisori de garanție B.R.D. a achitat

în urma cererii formulate la data de 17 iulie 2002 suma de 1.783.340.000 lei

către SCZ. SRL Luduș (f. 504-517).

In vederea garantării restituirii acestui împrumut

inculpata F. ( Podar) Albina a fost de acord cu constituirea unui gaj asupra

unui stoc de marfa în valoare de 1.870.000.000 lei pentru scrisoarea de

garanție, respectiv de 500.000.000 lei pentru addendumul la această scrisoare,

însă după acordarea creditului mare parte din marfa adusă în garanție a fost

donată de către inculpatul S.O. fără acordul băncii.

Cu privire la această operațiune partea vătămată

BRD-G.S.G. s-a constituit parte civilă împotriva inculpaților cu suma de

66.054,79 lei reprezentând credit, dobânzi și creanțe atașate, sumă confirmată

și prin raportul de expertiză contabilă întocmit în cauză (f.410 și 486).

metodă frauduloasă de obținere a unor credite funcționează, s-au hotărât să

achiziționeze astfel de credite și pe numele SC D.C.T. SRL.

Astfel la 3 octombrie 2001,

inculpata F.(P.)A. s-a prezentat în

fața

funcționarilor de la B.R.D. G.S.G, sucursala Bistrița-Năsăud, cu documente

contabile întocmite în fals de inculpatul I.P.Ș. din care rezultau date nereale

privind profitabilitatea SC D.C.T. SRL. Cu

ajutorul

documentelor contabile false, inculpata, cu ocazia încheierii contractului

de

credit nr. 816 din 03 octombrie 2001, a indus în eroare pe reprezentanții

băncii și a

obținut o linie de credit în

valoare totală de 2.900.000.000 lei.

Din raportul de constatare tehnico-științifică

grafică efectuat în cauză (f.575-583) rezultă că cifrele din înscrisurile false

depuse în vederea obținerii creditului probabil au fost executate de I.P.Ș.,

iar unele dintre semnăturile de pe aceste acte au fost executate de inculpatul

S.I.G., iar altele de inculpata F.(P.)A.

Restituirea creditului a fost

garantată cu ipotecă de rangul

II

asupra a două

imobile (unul

aparținând SC D.C.T. SRL Bistrița, iar celălalt SC S.L.P.I. SRL), respectiv

prin constituirea unui gaj asupra stocului de marfa și asupra unui autovehicul

aparținând societății creditate.

Ulterior cei doi asociați nu au reușit să restituie

ratele creditului achiziționat la scadență.

Partea vătămată a recuperat, în parte, sumele

datorate constituindu-se parte civilă împotriva inculpaților cu suma de

30.732,13, chiar dacă prin expertiza contabilă se constată că prejudiciul se

ridică la suma de 32.351,65 lei.

indus în eroare pe partea vătămată B.R.D. G.S.G., sucursala Bistrița-Năsăud, cu

prilejul contractării în numele SC S.L.P.I. SRL Bistrița a unui credit în

valoare de 2.500.000.000 lei - prin contractul de credit nr. 89J/2002.

Pentru obținerea acestui credit au fost folosite

documente contabile ale SCS.L.P.I. SRL, întocmite de către inculpatul I.P.Ș. cu

date nereale - acest lucru făcându-se la sugestia inculpatei F.(P.)A., a

inculpatului S.I.G. și a inculpatului S.O.

Actele întocmite în modul arătat (bilanț contabil la

31 august 2002, balanța de verificare pe luna februarie 2002, situația

contractelor și comenzilor ferme, situația stocurilor, a datoriilor și a

creanțelor, în analitic la 28 februarie 2002 și bugetul activității generale)

au fost semnate de către inculpatul S.O. și depuse la bancă. In cauză s-a

efectuat o constatare tehnico-științifică din care rezultă că semnăturile

depuse pe documentele false prezentate la obținerea acestui credit au fost

executate de numitul S.O.

In urma contractării acestui credit s-a cauzat băncii

un prejudiciu în valoare de 2.500.000.000 lei, deoarece debitorul nu a mai

stăruit în plata ratelor, banca a recuperat însă de la debitor prin

valorificarea imobilului ipotecat întregul credit restant, rămânând

nerecuperată suma de 52.954,01 lei, reprezentând dobânzi și creanțe atașate,

sumă cu care partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză, confirmată

prin raportul de expertiză contabilă ( f.487).

inculpata F.(P.)A. și inculpații S.I.G. și S.O. înregistrau în continuare

pierderi din ce în ce mai mari, la 11 iunie 2002, inculpatul S.O. în calitate

de administrator al SC S.L.P.I. SRL a contactat de la B.R.D. un nou credit în

valoare de 1.600.000.000 lei prin inducerea în eroare a reprezentanților

băncii, prin prezentarea unor documente contabile false.

Și de această dată documentele contabile ale SC

S.L.P.I. SRL au fost falsificate la solicitarea celor trei de mai sus de către

contabilul I.P.Ș. Documentele falsificate au fost semnate în parte de

inculpatul S.O. (bilanț contabil la 30 aprilie 2002, balanța de verificare pe

aprilie 2002, situația contractelor și comenzilor ferme, situația stocurilor, a

datoriilor și a creanțelor), respectiv de inculpatul S.I.G. (situația

stocurilor de materiale și situația clienți solduri), acest lucru rezultând și in

raportul de constatare tehnico-științifică grafică întocmit la 22 decembrie

2003.

Creditul astfel obținut a fost garantat cu ipotecă de

rangul

II

asupra unui imobil proprietatea învinuitului S.O. și

prin constituirea unui gaj asupra unor utilaje de ambalat aparținând firmei

debitoare.

Din creditul de 1,6 miliarde lei debitorul a

recuperat o parte astfel că BRD-G.S.G. se constituie parte civilă cu suma de

191,666, 60 lei reprezentând credit, dobânzi și creanțe atașate, sumă

confirmată și prin raportul de expertiză contabilă ( f.487).

inculpata F.(P.)A. și inculpatul

S.I.G.,

cunoscând situația îndatoririi celor două societăți față de

B.R.D., s-au hotărât să inducă în eroare pe

reprezentanții unei alte bănci de unde

să achiziționeze un nou credit.

Astfel, cei doi au luat legătura cu reprezentanții

Băncii de Credit și Dezvoltare R.E. SA, sucursala Bistrița, pe care i-au indus

în eroare prin prezentarea unor documente contabile false ale SC D.C.T. SRL

Bistrița, ce au fost falsificate și de această dată la cererea celor 2

inculpați de către inculpatul I.P.Ș.

Din raportul de expertiză contabilă efectuat în

cauză, în faza de urmărire penală, rezultă că firma în realitate avea o

pierdere de 4.047.708.000 ROL la 30 aprilie 2002, 4.385.387.00 ROL la 31 mai 2002,

respectiv 4.670.113.000 ROL la

30 iunie 2002,

în timp ce din rezultatele financiare false prezentate la bancă rezulta

un

profit de 320.429.000 ROL la 30 iunie 2002, de 421.841.000 ROL la 31 mai 2002

și de 570.760.000 ROL la 30 iunie 2002.

Pe baza acestor documente false, la data de 07 august

2002, s-a încheiat un contract de credit prin care SC D.C.T. SRL reprezentată

de cei doi asociați - F. (P.) A. și S.I.G. - a primit un împrumut în sumă de

575.000.000 lei de la B.C.D. Romexterra SA.

Reprezentanții băncii, în vederea garantării

restituirii împrumutului au

solicitat însă

garanții imobiliare și având în vedere că toate imobilele aparținând

inculpaților

erau deja grevate, cei doi au apelat la ajutorul numiților D.V.

și D.D.M., respectiv B.V.M. și B.E.

In cursul derulării contractului de credit SC D.C.T. SRL

a

restituit rate în valoare de 79.000.000

lei după care banca a început procedura de

valorificare a imobilelor

ipotecate.

Pe această cale prin vânzarea apartamentului

proprietatea giranților ipotecari D.V. și D.M., banca a recuperat suma de

624.493.226 lei reprezentând credit restant și dobânzi aferente,

neconstituindu-se parte civilă în cauză. Față de această situație D.V. și D.

s-au îndreptat pe cale civilă împotriva celorlalți giranți ipotecari.

Totodată, D.V. și D.D.M.,

respectiv B.V. și

E. au depus în cursul

anilor 2004 și 2005 plângeri împotriva lui F.A. și S.I.G. pentru săvârșirea

infracțiunii de înșelăciune, arătând că dacă ar fi știut că SC D.C.T. SRL

Bistrița are probleme financiare nu ar fi fost de acord cu încheierea

contractelor de garanție ipotecară.

S-a considerat că în cauză nu se impune începerea

urmării penale față de cei doi pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în

dauna giranților deoarece lipsește latura obiectivă a infracțiunii, și anume

acțiunea de inducere în eroare, giranții acceptând la data încheierii

contractului riscul nerestituirii creditului.

Faptele inculpatei P.(fostă F.)A. astfel reținute

întrunesc în drept elementele constitutive a două infracțiuni de înșelăciune

una prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen. cu aplicarea art.

41 alin. (2) C. pen. (parte vătămată B.R.D. G.S.G.) și cealaltă prevăzută de

art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen. (parte vătămată BCD Romexterra SA), precum

și a două infracțiuni de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzute de

art. 290 C. pen., una săvârșită în formă continuată deci cu aplicarea art. 41

alin. (2) C. pen.

Faptele inculpatului S.O., reținute mai sus,

întrunesc în drept elementele constitutive ale infracțiunilor de înșelăciune

prevăzute de art.215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen. și fals în înscrisuri

sub semnătură privată prevăzută de art. 290 C. pen. ambele comise în formă

continuată, deci cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Faptele inculpatului S.I.G., astfel cum au fost

reținute constituie infracțiunea de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin.

(1), (2) și (3) C. pen., precum și două infracțiuni de fals în înscrisuri sub

semnătură privată prevăzute de art. 290 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.,

una în forma instigării cu aplicarea art. 25 C. pen.

În fine, faptele inculpatului I.P.Ș. întrunesc în

drept elementele constitutive al unei complicități la infracțiunea de

înșelăciune prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), (2),

(3) și (5) C. pen. cu

aplicarea art. 41

alin. (2) C. pen., precum și a infracțiunii de fals în înscrisuri sub

semnătură

privată prevăzută de art. 290 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Referitor la infracțiunile de fals în înscrisuri sub

semnătură privată reținute în sarcina inculpaților este de observat că,

raportat la pedeapsa prevăzută de textul incriminator, termenul de prescripție

a răspunderii penale este, potrivit art. 122 lit. d) C. pen. de 5 ani.

Cum aceste fapte au fost comise

de inculpați în perioada anilor 2001-2002

rezultă

că acest termen a fost depășit cu mai mult de jumătate, fiind, prin

urmare, incident art. 124 C. pen. privind

prescripția specială.

Așa fiind, în baza art. 11 pct.

2 lit. b) raportat la art. 10 lit. g) C. proc. pen. și art. 124 C. pen.

tribunalul a încetat procesul penal față de inculpații:

P.A. (fostă F.) pentru 2 infracțiuni de fals în

înscrisuri sub semnătură privată fiecare prevăzută de art. 290 C. pen., una

săvârșită în

formă continuată cu aplicarea

art. 41 alin. (2) C. pen.; S.O.

pentru infracțiunea de fals în

înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 290 C. pen. cu aplicarea

art. 41 alin. (2) C. pen.; I.P.Ș. pentru infracțiunea de fals în înscrisuri sub

semnătură privată prevăzută, de art. 290 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2)

C. pen.; S.I.G. pentru infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată

prevăzută de art. 290 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și pentru

o instigare la aceeași infracțiune prev. de art. 25 C. pen. raportat la art. 290

C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., ca urmare a intervenirii

prescripției răspunderii penale.

Nici unul dintre inculpați nu are antecedente penale

împrejurare ce va fi reținută în favoarea acestora ca circumstanță atenuantă

judiciară prevăzută de art. 74 lit. a) C. pen.

In baza textelor de lege mai sus arătate și văzând

art. 72 C. pen. tribunalul a condamnat-o pe inculpata P.(fostă F.)A.: la 3 ani

închisoare pentru infracțiunea de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. (1),

(2), (3) și (5) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2), art. 74 lit. a), art. 76

lit. a) și alin. (3) C. pen.; la 2 ani închisoare pentru infracțiunea de

înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. (1), (2) și (3)

C. pen. cu aplicarea art. 74 lit. a), art. 76 lit. c) C. pen.

Conform art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen. s-au

contopit aceste pedepse urmând ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea de

3 ani închisoare, făcând și aplicarea art. 71 raportat la art. 64 lit. a) teza

II

și

lit. b) C. pen.

Având în vedere concluziile referatului de evaluare

întocmite în cauză, ca și faptul că inculpata nu are antecedente penale

tribunalul a apreciat că

pronunțarea

condamnării constituie un avertisment pentru inculpată ce nu va mai

săvârși alte infracțiuni chiar și fără executarea

pedepsei astfel că, în baza art. 86/1

C.

pen. a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, stabilind,

potrivit

art. 86/2 C. pen., un termen de încercare de 5 ani.

Conform art. 86/3 lit. a)-d) C. pen. pe durata termenului

de încercare inculpata a fost obligată să se supună următoarelor măsuri de

supraveghere:

- să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de

Probațiune de pe lângă Tribunalul Bistrița Năsăud;

- să anunțe în prealabil orice schimbare de

domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile,

precum și întoarcerea;

-

să comunice și

să justifice schimbarea locului de muncă;

-

să comunice

informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de

existență.

Totodată, inculpatei i s-a pus în vedere art. 86/4 C.

pen. referitor la condițiile revocării suspendării executării pedepsei sub

supraveghere, iar conform art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata suspendării

executării pedepsei sub supraveghere se suspendă executarea pedepselor accesorii.

În baza textelor de lege mai sus arătate și văzând și

art. 72 C. pen. tribunalul i-a condamnat pe inculpații:

- S.O. la 3 ani închisoare pentru infracțiunea de

înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. (1), (2),

(3) și (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2)

, art. 74 lit. a), art.

76 lit. a) și alin. (3) C. pen.

- I.P.S. la 3 ani închisoare pentru complicitate la

infracțiunea de înșelăciune prevăzută de art. 26

C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5)

C. pen. cu

aplicarea art. 41 alin. (2), art. 74 lit. a), c), art. 76 lit. a) și alin. (3)

C. pen.

- S.I.G. la 2 ani închisoare pentru infracțiunea de

înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen. cu aplicarea

art. 74 lit. a), art. 76 lit. c) C. pen., făcând pentru fiecare aplicarea art.

71 raportat la art. 64 lit. a) teza

II

și lit. b) C. pen.

Având în vedere referatele de

evaluare întocmite în cauză precum și faptul că inculpații nu au antecedente

penale tribunalul a apreciat că scopul pedepselor aplicate acestora poate fi

atins chiar și fără executarea lor și, în baza art. 81 C. pen.

, a dispus suspendarea condiționată a executării

pedepselor, stabilind,

conform art. 82 C.

pen., câte un termen de încercare de 5 ani pentru inculpații

S.O. și I.P.Ș.

și respectiv de 4 ani pentru inculpatul

S.I.G.,

atenționându-i pe inculpați asupra art. 83 C. pen. și făcând

și

aplicarea art. 71 alin. (5) C. pen.

In ceea ce privește latura civilă au fost obligați să

plătească părții civile B.R.D. - G.S.G. - SA despăgubiri civile după cum urmează:

- inculpata P.(fostă F.)A. în solidar cu inculpatul I.P.Ș.

suma de 30.732,13 lei;

- inculpata P.(fostă F.)A. în solidar cu inculpații I.P.Ș.

și S.O. suma de 310.620 lei.

Totodată, s-a constatat că prejudiciul cauzat părții

vătămate B.C.D.R.E. SA recuperat integral, dispunându-se și anularea actelor

falsificate de inculpați.

Împotriva acestei hotărâri au declarat apel Parchetul

de pe lângă Tribunalul Bistrița Năsăud, inculpații P.A., I.P. și partea civilă

BRD G.S.G. S.A.

Parchetul a solicitat desființarea sentinței atacate

și judecând, să se dispună condamnarea inculpaților S., I. și S. la pedeapsa

închisorii în limitele legale, iar ca modalitate de executare să se dispună

suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei conform art. 86/1 C. pen. în

loc de suspendare condiționată prevăzută de

art. 81 C. pen. Cu privire la inculpata P., aceasta a solicitat aplicarea art. 320/1

C. proc. pen. Față de poziția acesteia, se

impune reținerea art. 320/1 C.

proc. pen. și menținerea modalității de executare a pedepsei stabilită de

instanța de fond.

Inculpata P. a solicitat desființarea sentinței

atacate și judecând, să se dispună condamnarea sa la o pedeapsă în cuantum mai

redus, cu reținerea art. 320/1 C. proc. pen. și a circumstanțelor atenuante

prevăzute de art. 74 lit. a) și c) C. pen. și cu aplicarea art. 76 lit. b) C. pen.

Pedeapsa poate fi coborâtă sub minimul special de 3 ani pentru a se dispune

suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, așa cum a stabilit instanța

de fond. Inculpata nu are antecedente penale, are doi copii minori în

întreținere, a depus eforturi pentru recuperarea prejudiciului, iar din

referatul de evaluare psihosocială rezultă că a avut o conduită ireproșabilă

anterior comiterii faptei.

Inculpatul I. a solicitat desființarea sentinței

atacate cu privire la soluționarea laturii civile și rejudecând, să se dispună

exonerarea inculpatului de la plata despăgubirilor civile. In subsidiar, a

solicitat stabilirea unei obligații în sarcina inculpatului în măsura în care

acesta a contribuit efectiv la producerea prejudiciului,având în vedere că

rezoluția infracțională nu i-a aparținut, că a acționat simțindu-se amenințat

de ceilalți inculpați, nu a urmărit obținerea unui avantaj și nu a semnat

actele respective, astfel că nu poate fi obligat la plata despăgubirilor

civile. De altfel, prejudiciul pretins de partea civilă nu este cert, iar

constituirea de parte civilă nu este justificată.

Partea civilă BRD G.S.G. SA a solicitat prin memoriul

depus la dosar (f. 15) desființarea sentinței și obligarea tuturor inculpaților

în solidar la plata despăgubirilor civile în cuantum de 30 732,13 lei și de 310

975,4 lei în favoarea sa.

Prin decizia penală nr. 45/A din 6 martie 2012,

Curtea de Apel Cluj, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, a

admis apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud

și inculpata P.A. (fostă F.) împotriva sentinței penale nr. 101 din 04

octombrie 2011 pronunțată în dosar nr. 247/112/2007 al Tribunalului Bistrița

Năsăud, pe care a desființat-o în ce privește pedepsele aplicate inculpaților I.P.Ș.

și S.O. și reținerea dispozițiilor art. 320/1 C. proc. pen. în privința

inculpatei P.A.

Judecând în aceste limite, Curtea de Apel:

A condamnat pe inculpații I.P.Ș. și S.O. la câte 3

ani și 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune prevăzută

de art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C.

pen. și art. 74 lit. a) și art. 76 lit. a) și alin. (3) C. pen.

A menținut modalitatea de executare a pedepselor și a

stabilit câte un termen de încercare de 5 ani și 6 luni.

A făcut aplicarea art. 320/1 C. proc. pen. în ce

privește pe inculpata P.A.

și partea civilă B.R.D. sucursala Bistrița, ca nefondate.

A menținut restul dispozițiilor hotărârii atacate.

A stabilit în favoarea Baroului Cluj câte 300 lei

onorariu pentru inculpații I.P.Ș. și S.O. și câte 100 lei onorarii parțiale

pentru restul inculpaților ce vor fi suportate din fondurile MJ.

A obligat pe inculpatul I.P.Ș. la 500 lei și pe

partea civilă B.R.D., sucursala Bistrița, la 400 lei cheltuieli judiciare în

apel.

Pentru a pronunța această decizie Curtea de Apel a

reținut următoarele:

Tribunalul a stabilit o stare de fapt corectă,

corespunzătoare adevărului având în vedere materialul probator administrat în

cauză, din care a reieșit vinovăția inculpaților în săvârșirea infracțiunilor

de înșelăciune prevăzută de

art. 215 alin. (1),

(2), (3) și (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., și fals în

înscrisuri

sub semnătură privată prevăzută de art. 290 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin.

(2) C. pen. (parte vătămată B.R.D.G.S.G., sucursala Bistrița); înșelăciune

prevăzută de art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen. și de fals în înscrisuri

sub semnătură privată prevăzută de art. 290 C. pen. (parte vătămată

B.C.D. R.E. SA., sucursala Bistrița) toate cu

aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

în ceea ce o privește pe inculpata P.A.,

înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen., cu aplicarea

art. 41 alin. (2) C. pen. și fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzut

de art. 290 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (parte vătămată

B.R.D.G.S.G., sucursala Bistrița) cu

aplic.

art. 33 lit. a) C. pen. pentru inc. S.I.G. și S.O.

și complicitate la

înșelăciune prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), (2),

(3) și (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și fals în

înscrisuri sub semnătură privată prevăzut de art. 290 C. pen. cu aplicarea art.

41 alin. (2) C. pen., art. 33 lit. a) C. pen. pentru inculpatul I.P.Ș.

In ceea ce privește infracțiunile de fals în

înscrisuri privată, instanța în mod corect a dispus încetarea procesului ca

urmare a prescripției răspunderii penale.

Procedând apoi la condamnarea inculpaților P.A., S.O.

și I.P.Ș. însă instanța a aplicat pedepse nelegale pentru

săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prevăzută

de art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen. cu

aplicarea art. 41 alin.

(2) C. pen. de câte 3 ani închisoare, aceste pedepse nerespectând prevederile

art. 76 alin. (2) C. pen. care arată că în cazul infracțiunilor prin care s-au

produs consecințe deosebit de grave, dacă se constată că există circumstanțe

atenuante, pedeapsa închisorii poate fi redusă cu cel mult până la o treime din

minimul special, ori pedeapsa pentru infracțiunea de înșelăciune cu consecințe

deosebit de grave este de la 10 la 20 ani închisoare.

Admițând recursul Parchetului,Curtea a îndreptat

această nelegalitate, stabilind pedepse în cuantumul legal, respectiv de câte 3

ani și 6 luni închisoare pentru inculpații menționați mai sus.

In ceea ce o privește pe inculpata P.A., aceasta a

solicitat în fața instanței de apel judecarea sa în procedura prevăzută de art.

320/1 C. proc. pen., beneficiind astfel de reducerea cu o treime a limitelor

pedepsei, ceea ce face ca pedeapsa aplicată acesteia de către prima instanță să

se încadreze în limitele legale, apelul acesteia fiind astfel admisibil,

apreciază instanța de apel.

Curtea a menținut însă atât

circumstanța atenuantă prevăzută de art. 74 lit. a)

C. pen. reținută în favoarea inculpaților de către

prima instanță, raportat la faptul că niciunul dintre inculpați nu are

antecedente penale, cât și modalitățile de executare a pedepselor stabilite de

către prima instanță,fiind întrunite condițiile art. 86/1 C. pen. pentru

inculpata P.A. și art. 81 C. pen. pentru ceilalți inculpați și apreciind că

reeducarea acestora va fi posibilă și fără privare de libertate.

Raportat la apelul inculpatului I.P.Ș. și al părții

civile, instanța de apel le-a considerat nefondate, aceasta întrucât prima

instanță a soluționat corect latura civilă a cauzei, atât prin obligarea

inculpaților P.(fostă F.)A. în solidar cu inculpatul I.P.Ș. la plata

prejudiciului cauzat părții civile, cât și cu privire la cuantumul

despăgubirilor civile acordate părții civile.

Împotriva deciziei penale nr. 45/A din 6 martie 2012

a Curții de Apel Cluj, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie,

au declarat recurs inculpatul I.P.Ș. și partea civilă B.R.D. -G.S.G. SA, sucursala

Bistrița.

Recurenta parte civilă B.R.D.- G.S.G. SA, SUCURSALA

BISTRIȚA, arată că prin sentința recurată s-a respins apelul formulat de către

partea civilă împotriva sentinței nr. 101/F/2011. A precizat că a formulat apel

împotriva sentinței întrucât prima instanța a dispus obligarea inculpaților la

plata în favoarea părții civile a despăgubirilor în cuantum de 30.732,13 lei

(rezultată din contractul de credit perfectat cu societatea D.C.) și în cuantum

de 310.620 lei (rezultată din contractele perfectate cu societatea S.L.P.).

In fața instanței de fond a solicitat obligarea

inculpaților la acoperirea întregului prejudiciu suferit în urma perfectării

contractelor cu societățile S.L. și D.C. In acest sens a depus pentru termenul

din data de 24 octombrie 2007 o precizare a cuantumului prejudiciului prin care

a arătat detaliat prejudiciul suferit în urma perfectării fiecărui contract de

credit în parte. Astfel cum rezultă din această cerere, se arată în motivele de

recurs, partea civilă a suferit în urma perfectării contractelor cu S.L.P. un

prejudiciu în cuantum total de 310.975,4 lei, și nu doar de 310.620 lei. Cu

toate acestea prima instanța a dispus obligarea inculpaților doar la plata

sumei de 310.620 lei, care este inferioară nivelului prejudiciului suferit.

Având în vedere prevederile art. 14 C. proc. civ., potrivit cărora acțiunea

civilă are ca obiect tragerea la răspundere civilă a inculpaților și are ca

scop repararea pagubei suferite de către partea civilă, în recurs a considerat

că este îndreptățită să recupereze întregul prejudiciu suferit în urma

săvârșirii infracțiunilor de către inculpații trimiși în judecată în prezentul

dosar.

Recurentul inculpat I.P.Ș. a solicitat admiterea

recursului, casarea deciziei penale și trimiterea cauzei spre rejudecare

întrucât instanța de apel nu a făcut nici o analiză a criticilor aduse

sentinței penale apelate neexistând în cuprinsul deciziei recurate vreun

argument care să justifice respingerea apelului, caz de casare prevăzut de art.

385 pct. 9 C. proc. pen. In ceea ce privește latura civilă s-a arătat că

inculpatul nu este vinovat de prejudiciul cauzat părții vătămate, solicitând

exonerarea sa de la plata despăgubirilor.

Inculpatul consideră că decizia atacată este nelegală

și netemeinică, nefiind motivată, sens în care solicită casarea cu trimitere

spre rejudecare, în

temeiul prevederilor

art. 385

15

alin. (1) pct. 2 lit. c) raportat la art. 385

9

pct. 9 C. proc. pen.

, pentru următoarele motive:

Decizia penală nr. 45/A/2012 a Curții de Apel Cluj nu

este motivată, motiv de recurs prevăzut de art. 385

9

alin. (1) pct. 9

C. proc. pen.: „Hotărârea nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția

ori motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărârii sau acesta nu se

înțelege". Consideră că

simpla mențiune

cuprinsă în decizia atacată, conform căreia instanța de fond a

soluționat

corect latura civilă, nu satisface cerințele impuse de dispozițiile art. 383 C.

proc. pen. (Decizia instanței de apel trebuie să cuprindă (...) în expunere,

temeiurile de fapt și de drept care au dus, după caz, la respingerea sau

admiterea apelului(...) și atrage incidența cazului de casare prevăzut de art. 385

alin. (1) pct. 9 C. proc. pen., cu consecința casării cu trimitere spre

rejudecare a cauzei. Decizia atacată nu cuprinde nicio analiză a criticilor

formulate în motivele de apel și nicio considerație care să conducă și să

justifice soluția instanței de respingere a apelului. Consideră că cerința de a

motiva

decizia presupune cu necesitate ca

instanța să răspundă fiecărui aspect invocat în

apărare. Consideră că

s-au încălcat și prevederile art. 378 alin. (3) C. proc. pen., care dispune:

„Instanța este obligată să se pronunțe asupra tuturor motivelor de apel

invocate".

In ceea ce privește latura

civilă a cauzei, așa cum a arătat și prin memoriul

de apel, în opinia inculpatului, instanța de fond,

precum și cea de apel, au pronunțat o soluție esențial nelegală și netemeinică

în ceea ce privește latura civilă a cauzei. Consideră că nu s-a avut în vedere

modalitatea concretă de săvârșire a infracțiunii, nici modalitatea concretă de

producere a prejudiciului,

deși din

ansamblul probator administrat în cauză rezultă cu claritate cum și în ce

măsură

au contribuit coinculpații la producerea pagubei. Astfel, rezultă fără dubiu

faptul că rezoluția infracțională nu i-a aparținut, dimpotrivă, rezoluția

infracțională i-a fost inoculată de către ceilalți coinculpați, prin

amenințări, care i-au diminuat capacitatea de a discerne și capacitatea de a

refuza să întocmească actele contabile. A arătat cu ocazia declarațiilor date

în faza de cercetare penală

faptul că a

fost amenințat cu pierderea locului de muncă, atât el cât și soția sa, în

condițiile

în care ambii erau angajați în muncă la aceeași societate comercială pe care o

administrau coinculpații.

Consideră că instanțele

anterioare nu au ținut seama, la soluționarea laturii

civile a cauzei, nici de măsura în care fiecare

inculpat a contribuit la săvârșirea

infracțiunii

și la producerea prejudiciului, respectiv de faptul că, deși a întocmit

într-adevăr

actele contabile în forma în care i-au solicitat coinculpații, nu a semnat

niciun act contabil și nici nu s-a folosit de aceste acte spre a le prezenta

vreunei bănci, cu solicitarea de a obține vreun

credit, așa cum a arătat și în fața

instanței.

Instanța de fond a admis constituirea de parte civilă

a BRD, Sucursala Bistrița, și l-a obligat să achite în solidar cu inculpata P.

suma de 30.732,13 lei, iar în solidar cu inculpații P. și S. suma de 310.620

lei. De asemenea, inculpatul S., instigatorul care i-a solicitat întocmirea

actelor contabile cu date false, nu a fost obligat de către instanță la

repararea prejudiciului cauzat, deși avea calitatea de administrator al

societăților comerciale și a semnat actele contabile, precum și contractele de

credit. Instanța de apel a respins apelul inculpatului, fără a motiva această

soluție. Instanța de apel s-a rezumat la a afirma că instanța de fond a

soluționat corect latura civilă a cauzei, ceea ce nu echivalează cu o

veritabilă motivare a deciziei.

Invocând cazul de casare prevăzut de ort. 385 pct. 17

C. proc. pen., inculpatul consideră decizia atacată ca fiind nelegală întrucât

instanța de apel a schimbat încadrarea juridică a faptelor din complicitate la

înșelăciune, prevăzută de articolul 26 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1),

(2), (3) și (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) în înșelăciune prevăzută

de art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen., motiv de recurs prevăzut de

art. 385

9

alin. (1) pct. 17: „Când faptei săvârșite i s-a dat o

greșită încadrare juridică". încadrarea juridică privește aplicarea

dispozițiilor legale referitoare la elementele constitutive ale infracțiunilor

prevăzute în partea specială a Codului penal sau în legi speciale, precum și

trăsăturile caracteristice prevăzute în partea generală a codului, printre care

și forma de participație.

De asemenea, instanța de apel a înlăturat reținerea

circumstanței atenuante prevăzute de art.74 alin. (1) lit. c) C. pen.,

referitoare la „atitudinea infractorului după săvârșirea infracțiunii rezultând

din prezentarea sa în fața autorității, comportarea sinceră în cursul

procesului, înlesnirea descoperirii ori arestării participanților", deși

inculpatul a recunoscut și regretat faptele comise, în mod constant, încă din

faza de urmărire penală, precum și în fața instanței de judecată. A fost

prezent în fața organelor de cercetare penală de câte ori a fost solicitat,

precum și în fața instanței de judecată la termenele de judecată și a sprijinit

cercetarea penală prin declarații complete și sincere. Nu a încercat niciodată

să ascundă sau să zădărnicească aflarea adevărului, dimpotrivă a prezentat

organelor de cercetare penală modalitatea de comitere a faptelor.

Analizând decizia penală nr. 45/A din 6 martie 2012 a

Curții de Apel Cluj, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, Înalta

Curte constată fondate ambele cazuri de casare prevăzute de

art. 385

pct. 9 C. proc. pen. și de art. 385 pct. 17 C. proc.

pen.

Cazul de casare prevăzut de

art. 385

pct. 9 C. proc. pen., hotărârea nu cuprinde motivele

pe care se întemeiază soluția ori motivarea soluției contrazice dispozitivul

hotărârii sau acesta nu se înțelege.

Inculpatul și partea civilă au criticat decizia de

apel pentru lipsa motivelor pentru care le-au fost respinse căile de atac.

In ceea ce privește latura civilă, în apel,

inculpatul I.Ș. a criticat soluția de obligare la despăgubiri deoarece:

a) nu este vinovat de prejudiciul cauzat părții

vătămate având în vedere că rezoluția delictuală nu i-a aparținut, că a

acționat simțindu-se amenințat de ceilalți inculpați și că nu a semnat actele

prin care s-au solicitat creditele;

b) obligația de plată stabilită în sarcina sa nu este

proporțională cu modul în care acesta a contribuit efectiv la producerea

prejudiciului deoarece el însuși nu a urmărit obținerea unui avantaj;

c) prejudiciul pretins de partea civilă nu este cert,

iar constituirea de parte civilă nu este justificată.

Partea civilă B.R.D., Sucursala Bistrița, a criticat

cuantumul despăgubirilor acordate, depunând acte pentru justificarea sumei

pretinse.

In considerentele decizie din apel, cu privire la

aceste critici, se menționează: "Raportat la apelul inculpatului I.P.Ș. și

al părții civile, instanța de apel le-a considerat nefondate, aceasta întrucât

prima instanță a soluționat corect latura civilă a cauzei, atât prin obligarea

inculpaților P.(fostă F.)A. în solidar cu inculpatul I.P.Ș. la plata

prejudiciului cauzat părții civile, cât și cu privire la cuantumul despăgubirilor

civile acordate părții civile."

Considerentele deciziei nu răspund la niciuna dintre

apărările părților cu privire la modul de soluționare a laturii civile:

cuantumul prejudiciului, caracterul cert, existența legăturii de cauzalitate

dintre fapta proprie a inculpatului I. și prejudiciul produs, influența

contribuției faptei proprii, a inculpatului I. la producerea prejudiciului,

asupra solidarității.

Instanța de recurs apreciază că simpla menționare în

considerente a soluție pe care urmează să o ia instanța cu privire la apelurile

declarate, în ceea ce privește modul de rezolvare a laturii civile, nu

echivalează cu motivarea deciziei.

Cazul de casare prevăzut de art. 385 pct. 17 C. proc.

pen. faptei săvârșite i s-a dat o greșită încadrare juridică.

Inculpatul I.P.Ș. a criticat decizia ca fiind

nelegală întrucât a fost schimbată încadrarea juridică a faptelor din

complicitatea la infracțiunea de înșelăciune în infracțiunea de înșelăciune

dându-se astfel o greșită încadrare juridică faptei și a înlăturat reținerea

circumstanței atenuante prevăzută de art. 74 lit. c) C. pen., caz de casare

prevăzut de art. 385

9

pct. 17 C. proc. pen.

Instanța de recurs constată că nu a existat în apel o

critică a parchetului sau a inculpatului cu privire la încadrarea juridică a

faptei (natura participației sau reținerea circumstanțelor atenuante), iar

instanța de apel nu a procedat din oficiu la schimbarea încadrării juridice în

ceea ce îl privește pe inculpat. Dimpotrivă, decizia din apel menționează în

considerente că încadrarea juridică dată faptei lui I.P.Ș. este corectă [fila

96 verso alin. (4) teza finală, dosar apel].

Instanța de apel, conform propriei motivări, se

limitează la a stabili pedepse respectând prevederile art. 76 alin. (2) C. pen.,

fără să facă vreo mențiune cu privire la înlăturarea circumstanței atenuante.

Cu toate acestea în dispozitivul deciziei se dispune

condamnarea inculpatului I.P.Ș. pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune

fără a se menționa participația în forma complicității și fără a fi menținută

circumstanța atenuantă prevăzută de art. 74 lit. c) C. pen.

Apreciind recursurile declarate de inculpatul I.P.Ș.

și partea civilă B.R.D.- G.S.G. SA, SUCURSALA BISTRIȚA, împotriva deciziei

penale nr. 45/A din data de 6 martie 2012 a Curții de Apel Cluj, secția penală

și pentru cauze cu minori și de familie, fondate, Înalta Curte va admite

recursurile, va casa în parte decizia penală atacată și va trimite cauza spre

rejudecarea apelurilor declarate de inculpatul I.P.Ș. și partea civilă B.R.D.- G.S.G.

SA, sucursala Bistrița, la Curtea de Apel Cluj.

Onorariile pentru apărarea din oficiu a recurentului

inculpat și a intimaților inculpați în sumă de cate 400 de lei se vor plăti din

fondul Ministerului Justiției.

Celelalte cheltuieli judiciare vor rămâne în sarcina

statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DE C I D E

Admite recursurile declarate de inculpatul I.P.Ș. și

partea civilă B.R.D.- G.S.G. SA, SUCURSALA

BISTRIȚA,

împotriva deciziei penale nr. 45/A din data de 6 martie 2012 a Curții

de

Apel Cluj, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.

Casează în parte decizia penală atacată și trimite

cauza spre rejudecarea apelurilor declarate de inculpatul I.P.Ș. și partea

civilă B.R.D.-G.S.G. SA, Sucursala Bistrița, la Curtea de Apel Cluj.

Onorariile pentru apărarea din oficiu a recurentului

inculpat și a

intimaților inculpați în sumă

de cate 400 de lei se plătesc din fondul Ministerului

Justiției.

Celelalte cheltuieli judiciare rămân in sarcina

statului.

Definitivă.

Pronunțată, în ședință publică,

azi 25 septembrie 2012.