ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2992/2012

Deliberând asupra recursurilor declarate de către inculpatul I.P.Ș. și partea civilă B.R.D. - G.S.G. SA - Sucursala Bistrița împotriva deciziei penale nr. 45/A din 6 martie 2012 a Curții de Apel Cluj, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, constată următoarele: Prin sentința civilă nr. 101 din 04 octombrie 2011 pronunțată în dosar nr. 247/112/2007 al Tribunalului Bistrița Năsăud, în baza art. 11 pct. 2 lit. b) raportat la art. 10 lit. g) C. proc. pen. și art. 124 C. pen. a încetat procesul penal față de inculpații: P.A. (fostă F.) pentru 2 infracțiuni de fals în înscrisuri sub semnătură privată fiecare prevăzute de art. 290 C. pen., una săvârșită în formă continuată cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.; S.O.

pentru infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 290 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. ; I.P.Ș. pentru infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.; S.I.G. pentru infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 290 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și pentru o instigare la aceeași infracțiune prevăzută de art. 25 C. pen. raportat la art. 290 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. I. A fost condamnată inculpata P.(fostă F.)A.: - la 3 ani închisoare pentru infracțiunea de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen.

cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 74 lit. a), art. 76 lit. a) și alin. (3) C. pen.; - la 2 ani închisoare pentru infracțiunea de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen. cu aplicarea art. 74 lit. a), art. 76 lit. c) C. pen. Conform art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen. s-au contopit aceste pedepse urmând ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare. S-a făcut aplicarea art. 71 raportat la art. 64 lit. a) teza II și lit. b) C. pen. In baza art. 86/1 C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, stabilind, potrivit art. 86/2 C. pen., un termen de încercare de 5 ani. Conform art. 86/3 lit. a)-d) C. pen.

pe durata termenului de încercare a fost obligată inculpata să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: - să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bistrița Năsăud; - să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; - să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; - să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență. I s-a pus în vedere inculpatei conținutul art. 86/4 C. pen. referitoare la condițiile revocării suspendării executării pedepsei sub supraveghere. Conform art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere s-a suspendat executarea pedepselor accesorii.

II. A fost condamnat inculpatul S.O. la 3 ani închisoare pentru infracțiunea de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 74 lit. a), art. 76 lit. a) și alin. (3) C. pen. S-a făcut aplicarea art. 71 rap. la art. 64 lit. a) teza II și lit. b) C. pen. III. A fost condamnat inculpatul I.P.Ș. la 3 ani închisoare pentru complicitate la infracțiunea de înșelăciune prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 74 lit. a), c), art. 76 lit. a) și alin. (3) C. pen. S-a făcut aplicarea art. 71 raportat la art. 64 lit. a) teza II și lit. b) C. pen. IV. A fost condamnat inculpatul S.I.G.

la 2 ani închisoare pentru infracțiunea de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen. cu aplicarea art. 74 lit. a), art. 76 lit. c) C. pen. S-a făcut aplicarea art. 71 raportat la art. 64 lit. a) teza II și lit. b) C. pen. In baza art. 81 C. pen. s-a suspendat condiționat executarea pedepselor, stabilind, conform art. 82 C. pen., câte un termen de încercare de 5 ani pentru inculpații S.O. și I.P.Ș. și respectiv de 4 ani pentru inculpatul S.I.G. A fost atenționați inculpații asupra art. 83 C. pen. S-a făcut aplicarea art. 71 alin. (5) C. pen. În baza art. 346 C. proc. pen. au fost obligați inculpații să plătească părții civile B.R.D. - G.S.G. SA despăgubiri civile după cum urmează: inculpata P.(fostă F.)A.

în solidar cu inculpatul I.P.Ș. suma de 30.732,13 lei; inculpata P.(fostă F.)A. în solidar cu inculpații I.P.Ș. și S.O. suma de 310.620 lei. S-a constatat prejudiciul cauzat părții vătămate BCD R.E. SA recuperat integral. S-a dispus anularea actelor falsificate de inculpați. S-a acordat avocatului din oficiu M.B. onorariu în sumă de 100 lei ce s-a suportat din fondurile Ministerului Justiției. Au fost obligați inculpații să plătească fiecare câte 1000 lei cheltuieli judiciare statului, inculpatul S.O. și 100 lei onorariu pentru avocatul din oficiu.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj, înregistrat sub nr. 279/P/2005, au fost trimiși în judecată inculpații: - F. (actual P.) A., pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune fals în înscrisuri sub semnătură privată; - S.I.G., pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune și fals în înscrisuri sub semnătură privată (parte vătămată B.R.D.G.S.G, sucursala Bistrița); - I.P.Ș., pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la înșelăciune și fals în înscrisuri sub semnătură privată; - S.O. pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune (parte vătămată B.C.D. "R.E„ SA, sucursala Bistrița), fals în înscrisuri sub semnătură privată și instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată.

Prin actul de sesizare, s-a reținut în sarcina inculpaților că, în cursul anilor 2001-2002, folosindu-se de documente falsificate au obținut mai multe credite de la 2 unități bancare, pe care nu le-au mai restituit, cauzând un prejudiciu de peste 2 miliarde lei. Analizând actele și lucrările dosarului prezentate pe larg în cuprinsul rechizitoriului, ca și cererea de constituire de parte civilă formulată de BRD G.S.G. și precizările acesteia ( f.55, 92, 410), declarațiile martorilor N.M. și B.M.L. ( f. 168, 189), referatele de evaluare întocmite cu privire la inculpați (f 206-216) toate coroborate cu declarațiile inculpaților (f.97-103 și 110-116) tribunalul reține în fapt următoarele: Inculpatul S.O., în calitate de asociat unic, a înființat SC S.L.P.I.

SRL cu obiect de activitate principal comerțul cu ridicata al produselor alimentare, al băuturilor și al tutunului. La data de 17 iunie 2001, acesta a împuternicit-o cu depline puteri pe inculpata F. (P.) A. să contracteze împrumuturi de la B.R.D, sau orice altă unitate bancară în favoarea SC S.L.P.I. SRL. Anterior inculpata F. (P.) A. a fost împuternicită prin procură specială să îndeplinească funcția de administrator la această societate. Inculpata F.(P.)A. și inculpatul S.I.G. din anul 2007 erau asociați și administratori ai SC D.C.T. SRL. 1.Inculpatul S.I.G., la data de 20 iulie 2001, pe baza unei împuterniciri primite de la inculpata F.(P.)A., în numele SC S.L.P.I. SRL, a încheiat un contract de furnizare de zahăr cu SC Z. SRL Luduș, potrivit căruia pentru plata contravalorii produselor livrate, cumpărătorul trebuia să prezinte o scrisoare de garanție bancară care să acopere contravaloarea mărfurilor ridicate.

În prealabil, același inculpat s-a interesat de la funcționarii B.R.D. G.S.G., Sucursala Bistrița-Năsăud, despre condițiile ce trebuie îndeplinite în vederea obținerii unei astfel de scrisori, care practic înseamnă acordarea unui credit. Inculpatul, aflând condițiile, și-a dat seama că SC S.L.P.I. SRL nu are rezultate financiare pe măsura celor solicitate de bancă, motiv pentru care a cerut inculpatului I.P.Ș., care conducea contabilitatea acestei societăți, să întocmească documente contabile false, din care să reiasă că societatea are o activitate profitabilă. Inculpatul I.P.Ș. a dat curs acestei solicitări și, după ce a făcut copii xerox de pe documentele contabile care au fost înregistrate la Administrația Financiară Bistrița, a șters cu tuș corector datele înscrise în anumite rubrici, iar în locul lor a înserat cifrele furnizate de învinuitul S.I.G.

Actele contabile astfel întocmite au fost din nou copiate prin xerox după care au fost semnate parțial de inculpata F. ( P.)A. (situația angajamentelor la alte bănci) și de inculpatul S.O. (bilanțul, contul de profit și pierderi). Printre aceste documente se aflau bilanțul, contul de profit și pierderi, balanța de verificare, deconturile de T.V.A. (f.522-238 vol. I). Așa cum rezultă din raportul de expertiză contabilă efectuată în cauză, în timp ce din documentele contabile prezentate la bancă rezulta că societatea înregistrează un profit de 64.171.000 lei la 31 mai 2001 și de 495.808.000 lei la 31 octombrie 2001, respectiv o pierdere de 2.120.842.000 lei la 31 octombrie 2001. Actele false au fost prezentate reprezentanților B.R.D.

de către inculpata F.(P.)A. în calitate de mandatară a inculpatului S.O., după ce acesta din urmă, în prealabil a vorbit telefonic cu numita N.M. care avea calitatea de inspector de credite. Pe baza acestor documente a fost aprobată acordarea scrisorii bancară nr. 49/20 iulie 2001 pentru suma de 1.400.000.000 lei. Ulterior, prin același mod de operare, inculpata F. ( P.) A. a obținut și un addendum la această scrisoare de garanție bancară pentru suma de 400.000.000 lei, creditul total ajungând astfel la 1.800.000.000 lei. Pe baza acestei scrisori de garanție B.R.D. a achitat în urma cererii formulate la data de 17 iulie 2002 suma de 1.783.340.000 lei către SCZ. SRL Luduș (f. 504-517).

In vederea garantării restituirii acestui împrumut inculpata F. ( Podar) Albina a fost de acord cu constituirea unui gaj asupra unui stoc de marfa în valoare de 1.870.000.000 lei pentru scrisoarea de garanție, respectiv de 500.000.000 lei pentru addendumul la această scrisoare, însă după acordarea creditului mare parte din marfa adusă în garanție a fost donată de către inculpatul S.O. fără acordul băncii. Cu privire la această operațiune partea vătămată BRD-G.S.G. s-a constituit parte civilă împotriva inculpaților cu suma de 66.054,79 lei reprezentând credit, dobânzi și creanțe atașate, sumă confirmată și prin raportul de expertiză contabilă întocmit în cauză (f.410 și 486). 2. Inculpații F.(P.)A.

și S.I.G. văzând că această metodă frauduloasă de obținere a unor credite funcționează, s-au hotărât să achiziționeze astfel de credite și pe numele SC D.C.T. SRL. Astfel la 3 octombrie 2001, inculpata F.(P.)A. s-a prezentat în fața funcționarilor de la B.R.D. G.S.G, sucursala Bistrița-Năsăud, cu documente contabile întocmite în fals de inculpatul I.P.Ș. din care rezultau date nereale privind profitabilitatea SC D.C.T. SRL. Cu ajutorul documentelor contabile false, inculpata, cu ocazia încheierii contractului de credit nr. 816 din 03 octombrie 2001, a indus în eroare pe reprezentanții băncii și a obținut o linie de credit în valoare totală de 2.900.000.000 lei.

Din raportul de constatare tehnico-științifică grafică efectuat în cauză (f.575-583) rezultă că cifrele din înscrisurile false depuse în vederea obținerii creditului probabil au fost executate de I.P.Ș., iar unele dintre semnăturile de pe aceste acte au fost executate de inculpatul S.I.G., iar altele de inculpata F.(P.)A. Restituirea creditului a fost garantată cu ipotecă de rangul II asupra a două imobile (unul aparținând SC D.C.T. SRL Bistrița, iar celălalt SC S.L.P.I. SRL), respectiv prin constituirea unui gaj asupra stocului de marfa și asupra unui autovehicul aparținând societății creditate. Ulterior cei doi asociați nu au reușit să restituie ratele creditului achiziționat la scadență. Partea vătămată a recuperat, în parte, sumele datorate constituindu-se parte civilă împotriva inculpaților cu suma de 30.732,13, chiar dacă prin expertiza contabilă se constată că prejudiciul se ridică la suma de 32.351,65 lei.

3. La data de 26 aprilie 2002, inculpatul S.O. a indus în eroare pe partea vătămată B.R.D. G.S.G., sucursala Bistrița-Năsăud, cu prilejul contractării în numele SC S.L.P.I. SRL Bistrița a unui credit în valoare de 2.500.000.000 lei - prin contractul de credit nr. 89J/2002. Pentru obținerea acestui credit au fost folosite documente contabile ale SCS.L.P.I. SRL, întocmite de către inculpatul I.P.Ș. cu date nereale - acest lucru făcându-se la sugestia inculpatei F.(P.)A., a inculpatului S.I.G. și a inculpatului S.O. Actele întocmite în modul arătat (bilanț contabil la 31 august 2002, balanța de verificare pe luna februarie 2002, situația contractelor și comenzilor ferme, situația stocurilor, a datoriilor și a creanțelor, în analitic la 28 februarie 2002 și bugetul activității generale) au fost semnate de către inculpatul S.O.

și depuse la bancă. In cauză s-a efectuat o constatare tehnico-științifică din care rezultă că semnăturile depuse pe documentele false prezentate la obținerea acestui credit au fost executate de numitul S.O. In urma contractării acestui credit s-a cauzat băncii un prejudiciu în valoare de 2.500.000.000 lei, deoarece debitorul nu a mai stăruit în plata ratelor, banca a recuperat însă de la debitor prin valorificarea imobilului ipotecat întregul credit restant, rămânând nerecuperată suma de 52.954,01 lei, reprezentând dobânzi și creanțe atașate, sumă cu care partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză, confirmată prin raportul de expertiză contabilă ( f.487). 4. Având în vedere că societățile administrate de inculpata F.(P.)A.

și inculpații S.I.G. și S.O. înregistrau în continuare pierderi din ce în ce mai mari, la 11 iunie 2002, inculpatul S.O. în calitate de administrator al SC S.L.P.I. SRL a contactat de la B.R.D. un nou credit în valoare de 1.600.000.000 lei prin inducerea în eroare a reprezentanților băncii, prin prezentarea unor documente contabile false. Și de această dată documentele contabile ale SC S.L.P.I. SRL au fost falsificate la solicitarea celor trei de mai sus de către contabilul I.P.Ș. Documentele falsificate au fost semnate în parte de inculpatul S.O. (bilanț contabil la 30 aprilie 2002, balanța de verificare pe aprilie 2002, situația contractelor și comenzilor ferme, situația stocurilor, a datoriilor și a creanțelor), respectiv de inculpatul S.I.G.

(situația stocurilor de materiale și situația clienți solduri), acest lucru rezultând și in raportul de constatare tehnico-științifică grafică întocmit la 22 decembrie 2003. Creditul astfel obținut a fost garantat cu ipotecă de rangul II asupra unui imobil proprietatea învinuitului S.O. și prin constituirea unui gaj asupra unor utilaje de ambalat aparținând firmei debitoare. Din creditul de 1,6 miliarde lei debitorul a recuperat o parte astfel că BRD-G.S.G. se constituie parte civilă cu suma de 191,666, 60 lei reprezentând credit, dobânzi și creanțe atașate, sumă confirmată și prin raportul de expertiză contabilă ( f.487). 5. In cursul lunii august 2002 inculpata F.(P.)A. și inculpatul S.I.G., cunoscând situația îndatoririi celor două societăți față de B.R.D., s-au hotărât să inducă în eroare pe reprezentanții unei alte bănci de unde să achiziționeze un nou credit.

Astfel, cei doi au luat legătura cu reprezentanții Băncii de Credit și Dezvoltare R.E. SA, sucursala Bistrița, pe care i-au indus în eroare prin prezentarea unor documente contabile false ale SC D.C.T. SRL Bistrița, ce au fost falsificate și de această dată la cererea celor 2 inculpați de către inculpatul I.P.Ș. Din raportul de expertiză contabilă efectuat în cauză, în faza de urmărire penală, rezultă că firma în realitate avea o pierdere de 4.047.708.000 ROL la 30 aprilie 2002, 4.385.387.00 ROL la 31 mai 2002, respectiv 4.670.113.000 ROL la 30 iunie 2002, în timp ce din rezultatele financiare false prezentate la bancă rezulta un profit de 320.429.000 ROL la 30 iunie 2002, de 421.841.000 ROL la 31 mai 2002 și de 570.760.000 ROL la 30 iunie 2002. Pe baza acestor documente false, la data de 07 august 2002, s-a încheiat un contract de credit prin care SC D.C.T.

SRL reprezentată de cei doi asociați - F. (P.) A. și S.I.G. - a primit un împrumut în sumă de 575.000.000 lei de la B.C.D. Romexterra SA. Reprezentanții băncii, în vederea garantării restituirii împrumutului au solicitat însă garanții imobiliare și având în vedere că toate imobilele aparținând inculpaților erau deja grevate, cei doi au apelat la ajutorul numiților D.V. și D.D.M., respectiv B.V.M. și B.E. In cursul derulării contractului de credit SC D.C.T. SRL a restituit rate în valoare de 79.000.000 lei după care banca a început procedura de valorificare a imobilelor ipotecate. Pe această cale prin vânzarea apartamentului proprietatea giranților ipotecari D.V. și D.M., banca a recuperat suma de 624.493.226 lei reprezentând credit restant și dobânzi aferente, neconstituindu-se parte civilă în cauză.

Față de această situație D.V. și D. s-au îndreptat pe cale civilă împotriva celorlalți giranți ipotecari. Totodată, D.V. și D.D.M., respectiv B.V. și E. au depus în cursul anilor 2004 și 2005 plângeri împotriva lui F.A. și S.I.G. pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, arătând că dacă ar fi știut că SC D.C.T. SRL Bistrița are probleme financiare nu ar fi fost de acord cu încheierea contractelor de garanție ipotecară. S-a considerat că în cauză nu se impune începerea urmării penale față de cei doi pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în dauna giranților deoarece lipsește latura obiectivă a infracțiunii, și anume acțiunea de inducere în eroare, giranții acceptând la data încheierii contractului riscul nerestituirii creditului.

Faptele inculpatei P.(fostă F.)A. astfel reținute întrunesc în drept elementele constitutive a două infracțiuni de înșelăciune una prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (parte vătămată B.R.D. G.S.G.) și cealaltă prevăzută de art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen. (parte vătămată BCD Romexterra SA), precum și a două infracțiuni de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzute de art. 290 C. pen., una săvârșită în formă continuată deci cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. Faptele inculpatului S.O., reținute mai sus, întrunesc în drept elementele constitutive ale infracțiunilor de înșelăciune prevăzute de art.215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen.

și fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 290 C. pen. ambele comise în formă continuată, deci cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. Faptele inculpatului S.I.G., astfel cum au fost reținute constituie infracțiunea de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen., precum și două infracțiuni de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzute de art. 290 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., una în forma instigării cu aplicarea art. 25 C. pen. În fine, faptele inculpatului I.P.Ș. întrunesc în drept elementele constitutive al unei complicități la infracțiunea de înșelăciune prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen.

cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., precum și a infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 290 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. Referitor la infracțiunile de fals în înscrisuri sub semnătură privată reținute în sarcina inculpaților este de observat că, raportat la pedeapsa prevăzută de textul incriminator, termenul de prescripție a răspunderii penale este, potrivit art. 122 lit. d) C. pen. de 5 ani. Cum aceste fapte au fost comise de inculpați în perioada anilor 2001-2002 rezultă că acest termen a fost depășit cu mai mult de jumătate, fiind, prin urmare, incident art. 124 C. pen. privind prescripția specială. Așa fiind, în baza art. 11 pct. 2 lit. b) raportat la art. 10 lit. g) C. proc.

pen. și art. 124 C. pen. tribunalul a încetat procesul penal față de inculpații: P.A. (fostă F.) pentru 2 infracțiuni de fals în înscrisuri sub semnătură privată fiecare prevăzută de art. 290 C. pen., una săvârșită în formă continuată cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.; S.O. pentru infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 290 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.; I.P.Ș. pentru infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută, de art. 290 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.; S.I.G. pentru infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 290 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și pentru o instigare la aceeași infracțiune prev. de art. 25 C. pen.

raportat la art. 290 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., ca urmare a intervenirii prescripției răspunderii penale. Nici unul dintre inculpați nu are antecedente penale împrejurare ce va fi reținută în favoarea acestora ca circumstanță atenuantă judiciară prevăzută de art. 74 lit. a) C. pen. In baza textelor de lege mai sus arătate și văzând art. 72 C. pen. tribunalul a condamnat-o pe inculpata P.(fostă F.)A.: la 3 ani închisoare pentru infracțiunea de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2), art. 74 lit. a), art. 76 lit. a) și alin. (3) C. pen.; la 2 ani închisoare pentru infracțiunea de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen.

cu aplicarea art. 74 lit. a), art. 76 lit. c) C. pen. Conform art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen. s-au contopit aceste pedepse urmând ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, făcând și aplicarea art. 71 raportat la art. 64 lit. a) teza II și lit. b) C. pen. Având în vedere concluziile referatului de evaluare întocmite în cauză, ca și faptul că inculpata nu are antecedente penale tribunalul a apreciat că pronunțarea condamnării constituie un avertisment pentru inculpată ce nu va mai săvârși alte infracțiuni chiar și fără executarea pedepsei astfel că, în baza art. 86/1 C. pen. a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, stabilind, potrivit art. 86/2 C. pen., un termen de încercare de 5 ani.

Conform art. 86/3 lit. a)-d) C. pen. pe durata termenului de încercare inculpata a fost obligată să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: - să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bistrița Năsăud; - să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; - să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; - să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență. Totodată, inculpatei i s-a pus în vedere art. 86/4 C. pen. referitor la condițiile revocării suspendării executării pedepsei sub supraveghere, iar conform art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere se suspendă executarea pedepselor accesorii.

În baza textelor de lege mai sus arătate și văzând și art. 72 C. pen. tribunalul i-a condamnat pe inculpații: - S.O. la 3 ani închisoare pentru infracțiunea de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) , art. 74 lit. a), art. 76 lit. a) și alin. (3) C. pen. - I.P.S. la 3 ani închisoare pentru complicitate la infracțiunea de înșelăciune prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 74 lit. a), c), art. 76 lit. a) și alin. (3) C. pen. - S.I.G. la 2 ani închisoare pentru infracțiunea de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen. cu aplicarea art. 74 lit. a), art. 76 lit. c) C. pen., făcând pentru fiecare aplicarea art. 71 raportat la art. 64 lit. a) teza II și lit. b) C. pen.

Având în vedere referatele de evaluare întocmite în cauză precum și faptul că inculpații nu au antecedente penale tribunalul a apreciat că scopul pedepselor aplicate acestora poate fi atins chiar și fără executarea lor și, în baza art. 81 C. pen. , a dispus suspendarea condiționată a executării pedepselor, stabilind, conform art. 82 C. pen., câte un termen de încercare de 5 ani pentru inculpații S.O. și I.P.Ș. și respectiv de 4 ani pentru inculpatul S.I.G., atenționându-i pe inculpați asupra art. 83 C. pen. și făcând și aplicarea art. 71 alin. (5) C. pen. In ceea ce privește latura civilă au fost obligați să plătească părții civile B.R.D. - G.S.G. - SA despăgubiri civile după cum urmează: - inculpata P.(fostă F.)A.

în solidar cu inculpatul I.P.Ș. suma de 30.732,13 lei; - inculpata P.(fostă F.)A. în solidar cu inculpații I.P.Ș. și S.O. suma de 310.620 lei. Totodată, s-a constatat că prejudiciul cauzat părții vătămate B.C.D.R.E. SA recuperat integral, dispunându-se și anularea actelor falsificate de inculpați. Împotriva acestei hotărâri au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Bistrița Năsăud, inculpații P.A., I.P. și partea civilă BRD G.S.G. S.A. Parchetul a solicitat desființarea sentinței atacate și judecând, să se dispună condamnarea inculpaților S., I. și S. la pedeapsa închisorii în limitele legale, iar ca modalitate de executare să se dispună suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei conform art. 86/1 C. pen.

în loc de suspendare condiționată prevăzută de art. 81 C. pen. Cu privire la inculpata P., aceasta a solicitat aplicarea art. 320/1 C. proc. pen. Față de poziția acesteia, se impune reținerea art. 320/1 C. proc. pen. și menținerea modalității de executare a pedepsei stabilită de instanța de fond. Inculpata P. a solicitat desființarea sentinței atacate și judecând, să se dispună condamnarea sa la o pedeapsă în cuantum mai redus, cu reținerea art. 320/1 C. proc. pen. și a circumstanțelor atenuante prevăzute de art. 74 lit. a) și c) C. pen. și cu aplicarea art. 76 lit. b) C. pen. Pedeapsa poate fi coborâtă sub minimul special de 3 ani pentru a se dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, așa cum a stabilit instanța de fond.

Inculpata nu are antecedente penale, are doi copii minori în întreținere, a depus eforturi pentru recuperarea prejudiciului, iar din referatul de evaluare psihosocială rezultă că a avut o conduită ireproșabilă anterior comiterii faptei. Inculpatul I. a solicitat desființarea sentinței atacate cu privire la soluționarea laturii civile și rejudecând, să se dispună exonerarea inculpatului de la plata despăgubirilor civile. In subsidiar, a solicitat stabilirea unei obligații în sarcina inculpatului în măsura în care acesta a contribuit efectiv la producerea prejudiciului,având în vedere că rezoluția infracțională nu i-a aparținut, că a acționat simțindu-se amenințat de ceilalți inculpați, nu a urmărit obținerea unui avantaj și nu a semnat actele respective, astfel că nu poate fi obligat la plata despăgubirilor civile.

De altfel, prejudiciul pretins de partea civilă nu este cert, iar constituirea de parte civilă nu este justificată. Partea civilă BRD G.S.G. SA a solicitat prin memoriul depus la dosar (f. 15) desființarea sentinței și obligarea tuturor inculpaților în solidar la plata despăgubirilor civile în cuantum de 30 732,13 lei și de 310 975,4 lei în favoarea sa. Prin decizia penală nr. 45/A din 6 martie 2012, Curtea de Apel Cluj, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, a admis apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud și inculpata P.A. (fostă F.) împotriva sentinței penale nr. 101 din 04 octombrie 2011 pronunțată în dosar nr. 247/112/2007 al Tribunalului Bistrița Năsăud, pe care a desființat-o în ce privește pedepsele aplicate inculpaților I.P.Ș.

și S.O. și reținerea dispozițiilor art. 320/1 C. proc. pen. în privința inculpatei P.A. Judecând în aceste limite, Curtea de Apel: A condamnat pe inculpații I.P.Ș. și S.O. la câte 3 ani și 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 74 lit. a) și art. 76 lit. a) și alin. (3) C. pen. A menținut modalitatea de executare a pedepselor și a stabilit câte un termen de încercare de 5 ani și 6 luni. A făcut aplicarea art. 320/1 C. proc. pen. în ce privește pe inculpata P.A. 2. A respins apelurile formulate de inculpatul I.Ș. și partea civilă B.R.D. sucursala Bistrița, ca nefondate.

A menținut restul dispozițiilor hotărârii atacate. A stabilit în favoarea Baroului Cluj câte 300 lei onorariu pentru inculpații I.P.Ș. și S.O. și câte 100 lei onorarii parțiale pentru restul inculpaților ce vor fi suportate din fondurile MJ. A obligat pe inculpatul I.P.Ș. la 500 lei și pe partea civilă B.R.D., sucursala Bistrița, la 400 lei cheltuieli judiciare în apel. Pentru a pronunța această decizie Curtea de Apel a reținut următoarele: Tribunalul a stabilit o stare de fapt corectă, corespunzătoare adevărului având în vedere materialul probator administrat în cauză, din care a reieșit vinovăția inculpaților în săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., și fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 290 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

(parte vătămată B.R.D.G.S.G., sucursala Bistrița); înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen. și de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 290 C. pen. (parte vătămată B.C.D. R.E. SA., sucursala Bistrița) toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. în ceea ce o privește pe inculpata P.A., înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzut de art. 290 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (parte vătămată B.R.D.G.S.G., sucursala Bistrița) cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen. pentru inc. S.I.G. și S.O. și complicitate la înșelăciune prevăzută de art. 26 C. pen.

raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzut de art. 290 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 33 lit. a) C. pen. pentru inculpatul I.P.Ș. In ceea ce privește infracțiunile de fals în înscrisuri privată, instanța în mod corect a dispus încetarea procesului ca urmare a prescripției răspunderii penale. Procedând apoi la condamnarea inculpaților P.A., S.O. și I.P.Ș. însă instanța a aplicat pedepse nelegale pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. de câte 3 ani închisoare, aceste pedepse nerespectând prevederile art. 76 alin. (2) C. pen.

care arată că în cazul infracțiunilor prin care s-au produs consecințe deosebit de grave, dacă se constată că există circumstanțe atenuante, pedeapsa închisorii poate fi redusă cu cel mult până la o treime din minimul special, ori pedeapsa pentru infracțiunea de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave este de la 10 la 20 ani închisoare. Admițând recursul Parchetului,Curtea a îndreptat această nelegalitate, stabilind pedepse în cuantumul legal, respectiv de câte 3 ani și 6 luni închisoare pentru inculpații menționați mai sus. In ceea ce o privește pe inculpata P.A., aceasta a solicitat în fața instanței de apel judecarea sa în procedura prevăzută de art. 320/1 C. proc. pen., beneficiind astfel de reducerea cu o treime a limitelor pedepsei, ceea ce face ca pedeapsa aplicată acesteia de către prima instanță să se încadreze în limitele legale, apelul acesteia fiind astfel admisibil, apreciază instanța de apel.

Curtea a menținut însă atât circumstanța atenuantă prevăzută de art. 74 lit. a) C. pen. reținută în favoarea inculpaților de către prima instanță, raportat la faptul că niciunul dintre inculpați nu are antecedente penale, cât și modalitățile de executare a pedepselor stabilite de către prima instanță,fiind întrunite condițiile art. 86/1 C. pen. pentru inculpata P.A. și art. 81 C. pen. pentru ceilalți inculpați și apreciind că reeducarea acestora va fi posibilă și fără privare de libertate. Raportat la apelul inculpatului I.P.Ș. și al părții civile, instanța de apel le-a considerat nefondate, aceasta întrucât prima instanță a soluționat corect latura civilă a cauzei, atât prin obligarea inculpaților P.(fostă F.)A.

în solidar cu inculpatul I.P.Ș. la plata prejudiciului cauzat părții civile, cât și cu privire la cuantumul despăgubirilor civile acordate părții civile. Împotriva deciziei penale nr. 45/A din 6 martie 2012 a Curții de Apel Cluj, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, au declarat recurs inculpatul I.P.Ș. și partea civilă B.R.D. -G.S.G. SA, sucursala Bistrița. Recurenta parte civilă B.R.D.- G.S.G. SA, SUCURSALA BISTRIȚA, arată că prin sentința recurată s-a respins apelul formulat de către partea civilă împotriva sentinței nr. 101/F/2011. A precizat că a formulat apel împotriva sentinței întrucât prima instanța a dispus obligarea inculpaților la plata în favoarea părții civile a despăgubirilor în cuantum de 30.732,13 lei (rezultată din contractul de credit perfectat cu societatea D.C.) și în cuantum de 310.620 lei (rezultată din contractele perfectate cu societatea S.L.P.).

In fața instanței de fond a solicitat obligarea inculpaților la acoperirea întregului prejudiciu suferit în urma perfectării contractelor cu societățile S.L. și D.C. In acest sens a depus pentru termenul din data de 24 octombrie 2007 o precizare a cuantumului prejudiciului prin care a arătat detaliat prejudiciul suferit în urma perfectării fiecărui contract de credit în parte. Astfel cum rezultă din această cerere, se arată în motivele de recurs, partea civilă a suferit în urma perfectării contractelor cu S.L.P. un prejudiciu în cuantum total de 310.975,4 lei, și nu doar de 310.620 lei. Cu toate acestea prima instanța a dispus obligarea inculpaților doar la plata sumei de 310.620 lei, care este inferioară nivelului prejudiciului suferit.

Având în vedere prevederile art. 14 C. proc. civ., potrivit cărora acțiunea civilă are ca obiect tragerea la răspundere civilă a inculpaților și are ca scop repararea pagubei suferite de către partea civilă, în recurs a considerat că este îndreptățită să recupereze întregul prejudiciu suferit în urma săvârșirii infracțiunilor de către inculpații trimiși în judecată în prezentul dosar. Recurentul inculpat I.P.Ș. a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei penale și trimiterea cauzei spre rejudecare întrucât instanța de apel nu a făcut nici o analiză a criticilor aduse sentinței penale apelate neexistând în cuprinsul deciziei recurate vreun argument care să justifice respingerea apelului, caz de casare prevăzut de art. 385 pct. 9 C. proc.

pen. In ceea ce privește latura civilă s-a arătat că inculpatul nu este vinovat de prejudiciul cauzat părții vătămate, solicitând exonerarea sa de la plata despăgubirilor. Inculpatul consideră că decizia atacată este nelegală și netemeinică, nefiind motivată, sens în care solicită casarea cu trimitere spre rejudecare, în temeiul prevederilor art. 385 15 alin. (1) pct. 2 lit. c) raportat la art. 385 9 pct. 9 C. proc. pen. , pentru următoarele motive: Decizia penală nr. 45/A/2012 a Curții de Apel Cluj nu este motivată, motiv de recurs prevăzut de art. 385 9 alin. (1) pct. 9 C. proc. pen.: „Hotărârea nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția ori motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărârii sau acesta nu se înțelege". Consideră că simpla mențiune cuprinsă în decizia atacată, conform căreia instanța de fond a soluționat corect latura civilă, nu satisface cerințele impuse de dispozițiile art. 383 C. proc.

pen. (Decizia instanței de apel trebuie să cuprindă (...) în expunere, temeiurile de fapt și de drept care au dus, după caz, la respingerea sau admiterea apelului(...) și atrage incidența cazului de casare prevăzut de art. 385 alin. (1) pct. 9 C. proc. pen., cu consecința casării cu trimitere spre rejudecare a cauzei. Decizia atacată nu cuprinde nicio analiză a criticilor formulate în motivele de apel și nicio considerație care să conducă și să justifice soluția instanței de respingere a apelului. Consideră că cerința de a motiva decizia presupune cu necesitate ca instanța să răspundă fiecărui aspect invocat în apărare. Consideră că s-au încălcat și prevederile art. 378 alin. (3) C. proc.

pen., care dispune: „Instanța este obligată să se pronunțe asupra tuturor motivelor de apel invocate". In ceea ce privește latura civilă a cauzei, așa cum a arătat și prin memoriul de apel, în opinia inculpatului, instanța de fond, precum și cea de apel, au pronunțat o soluție esențial nelegală și netemeinică în ceea ce privește latura civilă a cauzei. Consideră că nu s-a avut în vedere modalitatea concretă de săvârșire a infracțiunii, nici modalitatea concretă de producere a prejudiciului, deși din ansamblul probator administrat în cauză rezultă cu claritate cum și în ce măsură au contribuit coinculpații la producerea pagubei. Astfel, rezultă fără dubiu faptul că rezoluția infracțională nu i-a aparținut, dimpotrivă, rezoluția infracțională i-a fost inoculată de către ceilalți coinculpați, prin amenințări, care i-au diminuat capacitatea de a discerne și capacitatea de a refuza să întocmească actele contabile.

A arătat cu ocazia declarațiilor date în faza de cercetare penală faptul că a fost amenințat cu pierderea locului de muncă, atât el cât și soția sa, în condițiile în care ambii erau angajați în muncă la aceeași societate comercială pe care o administrau coinculpații. Consideră că instanțele anterioare nu au ținut seama, la soluționarea laturii civile a cauzei, nici de măsura în care fiecare inculpat a contribuit la săvârșirea infracțiunii și la producerea prejudiciului, respectiv de faptul că, deși a întocmit într-adevăr actele contabile în forma în care i-au solicitat coinculpații, nu a semnat niciun act contabil și nici nu s-a folosit de aceste acte spre a le prezenta vreunei bănci, cu solicitarea de a obține vreun credit, așa cum a arătat și în fața instanței.

Instanța de fond a admis constituirea de parte civilă a BRD, Sucursala Bistrița, și l-a obligat să achite în solidar cu inculpata P. suma de 30.732,13 lei, iar în solidar cu inculpații P. și S. suma de 310.620 lei. De asemenea, inculpatul S., instigatorul care i-a solicitat întocmirea actelor contabile cu date false, nu a fost obligat de către instanță la repararea prejudiciului cauzat, deși avea calitatea de administrator al societăților comerciale și a semnat actele contabile, precum și contractele de credit. Instanța de apel a respins apelul inculpatului, fără a motiva această soluție. Instanța de apel s-a rezumat la a afirma că instanța de fond a soluționat corect latura civilă a cauzei, ceea ce nu echivalează cu o veritabilă motivare a deciziei.

Invocând cazul de casare prevăzut de ort. 385 pct. 17 C. proc. pen., inculpatul consideră decizia atacată ca fiind nelegală întrucât instanța de apel a schimbat încadrarea juridică a faptelor din complicitate la înșelăciune, prevăzută de articolul 26 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) în înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen., motiv de recurs prevăzut de art. 385 9 alin. (1) pct. 17: „Când faptei săvârșite i s-a dat o greșită încadrare juridică". încadrarea juridică privește aplicarea dispozițiilor legale referitoare la elementele constitutive ale infracțiunilor prevăzute în partea specială a Codului penal sau în legi speciale, precum și trăsăturile caracteristice prevăzute în partea generală a codului, printre care și forma de participație.

De asemenea, instanța de apel a înlăturat reținerea circumstanței atenuante prevăzute de art.74 alin. (1) lit. c) C. pen., referitoare la „atitudinea infractorului după săvârșirea infracțiunii rezultând din prezentarea sa în fața autorității, comportarea sinceră în cursul procesului, înlesnirea descoperirii ori arestării participanților", deși inculpatul a recunoscut și regretat faptele comise, în mod constant, încă din faza de urmărire penală, precum și în fața instanței de judecată. A fost prezent în fața organelor de cercetare penală de câte ori a fost solicitat, precum și în fața instanței de judecată la termenele de judecată și a sprijinit cercetarea penală prin declarații complete și sincere.

Nu a încercat niciodată să ascundă sau să zădărnicească aflarea adevărului, dimpotrivă a prezentat organelor de cercetare penală modalitatea de comitere a faptelor. Analizând decizia penală nr. 45/A din 6 martie 2012 a Curții de Apel Cluj, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, Înalta Curte constată fondate ambele cazuri de casare prevăzute de art. 385 pct. 9 C. proc. pen. și de art. 385 pct. 17 C. proc. pen. Cazul de casare prevăzut de art. 385 pct. 9 C. proc. pen., hotărârea nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția ori motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărârii sau acesta nu se înțelege. Inculpatul și partea civilă au criticat decizia de apel pentru lipsa motivelor pentru care le-au fost respinse căile de atac.

In ceea ce privește latura civilă, în apel, inculpatul I.Ș. a criticat soluția de obligare la despăgubiri deoarece: a) nu este vinovat de prejudiciul cauzat părții vătămate având în vedere că rezoluția delictuală nu i-a aparținut, că a acționat simțindu-se amenințat de ceilalți inculpați și că nu a semnat actele prin care s-au solicitat creditele; b) obligația de plată stabilită în sarcina sa nu este proporțională cu modul în care acesta a contribuit efectiv la producerea prejudiciului deoarece el însuși nu a urmărit obținerea unui avantaj; c) prejudiciul pretins de partea civilă nu este cert, iar constituirea de parte civilă nu este justificată. Partea civilă B.R.D., Sucursala Bistrița, a criticat cuantumul despăgubirilor acordate, depunând acte pentru justificarea sumei pretinse.

In considerentele decizie din apel, cu privire la aceste critici, se menționează: "Raportat la apelul inculpatului I.P.Ș. și al părții civile, instanța de apel le-a considerat nefondate, aceasta întrucât prima instanță a soluționat corect latura civilă a cauzei, atât prin obligarea inculpaților P.(fostă F.)A. în solidar cu inculpatul I.P.Ș. la plata prejudiciului cauzat părții civile, cât și cu privire la cuantumul despăgubirilor civile acordate părții civile." Considerentele deciziei nu răspund la niciuna dintre apărările părților cu privire la modul de soluționare a laturii civile: cuantumul prejudiciului, caracterul cert, existența legăturii de cauzalitate dintre fapta proprie a inculpatului I. și prejudiciul produs, influența contribuției faptei proprii, a inculpatului I. la producerea prejudiciului, asupra solidarității.

Instanța de recurs apreciază că simpla menționare în considerente a soluție pe care urmează să o ia instanța cu privire la apelurile declarate, în ceea ce privește modul de rezolvare a laturii civile, nu echivalează cu motivarea deciziei. Cazul de casare prevăzut de art. 385 pct. 17 C. proc. pen. faptei săvârșite i s-a dat o greșită încadrare juridică. Inculpatul I.P.Ș. a criticat decizia ca fiind nelegală întrucât a fost schimbată încadrarea juridică a faptelor din complicitatea la infracțiunea de înșelăciune în infracțiunea de înșelăciune dându-se astfel o greșită încadrare juridică faptei și a înlăturat reținerea circumstanței atenuante prevăzută de art. 74 lit. c) C. pen., caz de casare prevăzut de art. 385 9 pct. 17 C. proc.

pen. Instanța de recurs constată că nu a existat în apel o critică a parchetului sau a inculpatului cu privire la încadrarea juridică a faptei (natura participației sau reținerea circumstanțelor atenuante), iar instanța de apel nu a procedat din oficiu la schimbarea încadrării juridice în ceea ce îl privește pe inculpat. Dimpotrivă, decizia din apel menționează în considerente că încadrarea juridică dată faptei lui I.P.Ș. este corectă [fila 96 verso alin. (4) teza finală, dosar apel]. Instanța de apel, conform propriei motivări, se limitează la a stabili pedepse respectând prevederile art. 76 alin. (2) C. pen., fără să facă vreo mențiune cu privire la înlăturarea circumstanței atenuante. Cu toate acestea în dispozitivul deciziei se dispune condamnarea inculpatului I.P.Ș.

pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune fără a se menționa participația în forma complicității și fără a fi menținută circumstanța atenuantă prevăzută de art. 74 lit. c) C. pen. Apreciind recursurile declarate de inculpatul I.P.Ș. și partea civilă B.R.D.- G.S.G. SA, SUCURSALA BISTRIȚA, împotriva deciziei penale nr. 45/A din data de 6 martie 2012 a Curții de Apel Cluj, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, fondate, Înalta Curte va admite recursurile, va casa în parte decizia penală atacată și va trimite cauza spre rejudecarea apelurilor declarate de inculpatul I.P.Ș. și partea civilă B.R.D.- G.S.G. SA, sucursala Bistrița, la Curtea de Apel Cluj. Onorariile pentru apărarea din oficiu a recurentului inculpat și a intimaților inculpați în sumă de cate 400 de lei se vor plăti din fondul Ministerului Justiției.

Celelalte cheltuieli judiciare vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DE C I D E

Admite recursurile declarate de inculpatul I.P.Ș. și partea civilă B.R.D.- G.S.G. SA, SUCURSALA BISTRIȚA, împotriva deciziei penale nr. 45/A din data de 6 martie 2012 a Curții de Apel Cluj, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie. Casează în parte decizia penală atacată și trimite cauza spre rejudecarea apelurilor declarate de inculpatul I.P.Ș. și partea civilă B.R.D.-G.S.G. SA, Sucursala Bistrița, la Curtea de Apel Cluj. Onorariile pentru apărarea din oficiu a recurentului inculpat și a intimaților inculpați în sumă de cate 400 de lei se plătesc din fondul Ministerului Justiției. Celelalte cheltuieli judiciare rămân in sarcina statului. Definitivă. Pronunțată, în ședință publică, azi 25 septembrie 2012.