ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2555/2013

Asupra recursului de față; Prin Sentința penală nr. 101 din 4 octombrie 2011 Tribunalul Bistrița-Năsăud, în baza art. 11 pct. 2 lit. b) rap. la art. 10 lit. g) C. proc. pen. și art. 124 C. pen. a încetat procesul penal față de inculpații: P.A. (fostă F.) pentru 2 infracțiuni de fals în înscrisuri sub semnătură privată fiecare prev. de art. 290 C. pen., una săvârșită în formă continuată cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.; S.O. pentru infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.; I.P.Ș. pentru infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.; S.I.G. pentru infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 C. pen.

cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și pentru o instigare la aceeași infracțiune prev. de art. 25 C. pen. rap. la art. 290 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. A fost condamnată inculpata P. (fostă F.) A.: - la 3 ani închisoare pentru infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2), art. 74 lit. a), art. 76 lit. a) și alin. (3) C. pen.; - la 2 ani închisoare pentru infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen. cu aplic. art. 74 lit. a), art. 76 lit. c) C. pen. Conform art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen. s-au contopit aceste pedepse urmând ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.

S-a făcut aplicarea art. 71 rap. la art. 64 lit. a) teza II și lit. b) C. pen. În baza art. 86 1 C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, stabilind, potrivit art. 86 2 C. pen., un termen de încercare de 5 ani. Conform art. 86 3 lit. a) - d) C. pen. pe durata termenului de încercare a obligat inculpata să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bistrița Năsăud; să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

S-a pus în vedere inculpatei disp. art. 86 4 C. pen. referitoare la condițiile revocării suspendării executării pedepsei sub supraveghere. Conform art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere s-a suspendat executarea pedepselor accesorii. A fost condamnat inculpatul S.O. la 3 ani închisoare pentru infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2), art. 74 lit a), art. 76 lit. a) și alin. (3) C. pen. S-a făcut aplic. art. 71 rap. la art. 64 lit. a) teza II și lit. b) C. pen. A fost condamnat inculpatul I.P.Ș. la 3 ani închisoare pentru complicitate la infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 26 C. pen.

rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2), art. 74 lit. a), c), art. 76 lit. a) și alin. (3) C. pen. S-a făcut aplic. art. 71 rap. la art. 64 lit. a) teza II și lit. b) C. pen. A fost condamnat inculpatul S.I.G. la 2 ani închisoare pentru infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen. cu aplic. art. 74 lit. a), art. 76 lit. c) C. pen. S-a făcut aplic. art. 71 rap. la art. 64 lit. a) teza II și lit. b) C. pen. În baza art. 81 C. pen. s-a suspendat condiționat executarea pedepselor, stabilind, conform art. 82 C. pen., câte un termen de încercare de 5 ani pentru inculpații S.O. și I.P.Ș. și respectiv de 4 ani pentru inculpatul S.I.G.

Au fost atenționați inculpații asupra disp. art. 83 C. pen. S-a făcut aplic. art. 71 alin. (5) C. pen. În baza art. 346 C. proc. pen. au fost obligați inculpații să plătească părții civile BRD despăgubiri civile după cum urmează: - inculpata P. (fostă F.) A. în solidar cu inculpatul I.P.Ș. suma de 30.732,13 RON; - inculpata P. (fostă F.) A. în solidar cu inculpații I.P.Ș. și S.O. suma de 310.620 RON. S-a constatat prejudiciul cauzat părții vătămate B.C.D.R. SA recuperat integral. S-a dispus anularea actelor falsificate de inculpați. S-a acordat avocatului din oficiu onorariu în sumă de 100 RON ce se va suporta din fondurile Ministerului Justiției. Au fost obligați inculpații să plătească fiecare câte 1.000 RON cheltuieli judiciare statului, inculpatul S.O.

și 100 RON onorariu pentru avocatul din oficiu. Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut în fapt că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj, înregistrat sub nr. 279/P/2005, au fost trimiși în judecată inculpații: - F. (actual P.) A., pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., și fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (parte vătămată B.R.D.G.S.G. - Sucursala Bistrița); înșelăciune prev. de art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen. și de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 C. pen.

(parte vătămată B.C.D.R. SA - Sucursala Bistrița) toate cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.; - S.I.G., pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (parte vătămată B.R.D.G.S.G - Sucursala Bistrița) cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.; - I.P.Ș., pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la înșelăciune prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen., cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen. și fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 33 lit. a) C. pen.

și - S.O. pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen. (parte vătămată B.C.D.R. SA -Sucursala Bistrița și fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., și instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 25 C. pen. rap. la art. 290 C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., toate cu aplic art. 33 lit. a) C. pen. Prin actul de sesizare, s-a reținut, în esență, în sarcina inculpaților că, în cursul anilor 2001 - 2002, folosindu-se de documente falsificate au obținut mai multe credite de la 2 unități bancare, pe care nu le-au mai restituit, cauzând un prejudiciu de peste 2 miliarde RON.

Inculpatul S.O., în calitate de asociat unic, a înființat SC S.L.P.I. SRL cu obiect de activitate principal comerțul cu ridicata al produselor alimentare, al băuturilor și al tutunului. La data de 17 iunie 2001, acesta a împuternicit-o cu depline puteri pe inculpata F. (P.) A. să contracteze împrumuturi de la B.R.D., sau orice altă unitate bancară în favoarea SC S.L.P.I. SRL. Anterior inculpata F. (P.) A. era împuternicită prin procură specială să îndeplinească funcția de administrator la această societate. Inculpata F. (P.) A. și inculpatul S.I.G. din anul 2007 erau asociați și administratori ai SC D.C.T. SRL. Inculpatul S.I.G., la data de 20 iulie 2001, pe baza unei împuterniciri primite de la inculpata F. (P.) A., în numele SC S.L.P.I.

SRL, a încheiat un contract de furnizare de zahăr cu SC Z. SRL Luduș, potrivit căruia pentru plata contravalorii produselor livrate, cumpărătorul trebuia să prezinte o scrisoare de garanție bancară care să acopere contravaloarea mărfurilor ridicate. În prealabil, același inculpat s-a interesat de la funcționarii B.R.D.G.S.G - Sucursala Bistrița-Năsăud despre condițiile ce trebuie îndeplinite în vederea obținerii unei astfel de scrisori, care practic reprezintă acordarea unui credit. Inculpatul, aflând condițiile, și-a dat seama că SC S.L.P.I. SRL nu are rezultate financiare pe măsura celor solicitate de bancă, motiv pentru care a cerut inculpatului I.P.Ș., care conducea contabilitatea acestei societăți, să întocmească documente contabile false, din care să reiasă că societatea are o activitate profitabilă.

Inculpatul I.P.Ș. a dat curs acestei solicitări și, după ce a făcut copii xerox de pe documentele contabile care au fost înregistrate la Administrația Financiară Bistrița, a șters cu tuș corector datele înscrise în anumite rubrici și în locul lor a înserat cifrele furnizate de inculpatul S.I.G. Actele contabile astfel întocmite au fost din nou copiate prin xerox după care au fost semnate parțial de inculpata F. (P.) A. (situația angajamentelor la alte bănci) și de inculpatul S.O. (bilanțul, contul de profit și pierderi). Printre aceste documente se aflau bilanțul, contul de profit și pierderi, balanța de verificare, deconturile de T.V.A.

Așa cum rezultă din raportul de expertiză contabilă efectuată în cauză, în timp ce din documentele contabile prezentate la bancă rezultă că societatea înregistra un profit de 64.171.000 RON la 31 mai 2001 și de 495.808.000 RON la 31 octombrie 2001, respectiv o pierdere de 2.120.842.000 RON la 31 octombrie 2001. Actele false au fost prezentate reprezentanților B.R.D. de către inculpata F. (P.) A. în calitate de, mandatară a inculpatului S.O., după ce acesta din urmă, în prealabil a vorbit telefonic cu numita N.M. care avea calitatea de inspector de credite. Pe baza acestor documente a fost aprobată acordarea scrisorii bancară nr. 49 din 20 iulie 2001 pentru suma de 1.400.000.000 RON. Ulterior, prin același mod de operare, inculpata F. (P.) A. a obținut și un addendum la această scrisoare de garanție bancară pentru suma de 400.000.000 RON, creditul total ajungând astfel la 1.800.000.000 RON.

Pe baza acestei scrisori de garanție B.R.D. a achitat în urma cererii formulate la data de 17 iulie 2002 suma de 1.783.340.000 RON către SC Z. SRL Luduș. În vederea garantării restituirii acestui împrumut inculpata F. (P.) A. a fost de acord cu constituirea unui gaj asupra unui stoc de marfă în valoare de 1.870.000.000 RON pentru scrisoarea de garanție, respectiv de 500.000.000 RON pentru addendumul la această scrisoare, însă după acordarea creditului mare parte din marfă adusă în garanție a fost donată de către inculpatul S.O. fără acordul băncii. Cu privire la această operațiune partea vătămată B.R.D.G.S.G. s-a constituit parte civilă împotriva inculpaților cu suma de 66.054,79 RON reprezentând credit, dobânzi și creanțe atașate, sumă confirmată și prin raportul de expertiză contabilă întocmit în cauză.

Inculpații F. (P.) A. și S.I.G. văzând că această metodă frauduloasă de obținere a unor credite funcționează, s-au hotărât să achiziționeze astfel de credite și pe numele SC D.C.T. SRL. Astfel la 3 octombrie 2001, inculpata F. (P.) A. s-a prezentat în fața funcționarilor de la B.R.D.G.S.G - Sucursala Bistrița-Năsăud cu documente contabile întocmite în fals de inculpatul I.P.S. din care rezultau date nereale privind profitabilitatea SC D.C.T. SRL. Cu ajutorul documentelor contabile false, inculpata, cu ocazia încheierii contractului de credit nr. 816 din 03 octombrie 2001, a indus în eroare pe reprezentanții băncii și a obținut o linie de credit în valoare totală de 2.900.000.000 RON. Din raportul de constatare tehnico-științifică grafică efectuat în cauză rezultă că cifrele din înscrisurile false depuse în vederea obținerii creditului probabil au fost executate de I.P.S.

iar unele dintre semnăturile de pe aceste acte au fost executate de inculpatul S.I.G., iar altele de inculpata F. (P.) A. Restituirea creditului a fost garantată cu ipotecă de rangul II asupra a două imobile (unul aparținând SC D.C.T. SRL Bistrița, iar celălalt SC S.L.P.I. SRL), respectiv prin constituirea unui gaj asupra stocului de marfă și asupra unui autovehicul aparținând societății creditate. Ulterior cei doi asociați nu au reușit să restituie ratele creditului achiziționat la scadență. Partea vătămată a recuperat, în parte, sumele datorate constituindu-se parte civilă împotriva inculpaților cu suma de 30.732,13 RON chiar dacă prin expertiza contabilă se constată că prejudiciul se ridică la suma de 32.351,65 RON.

La data de 26 aprilie 2002, inculpatul S.O. a indus în eroare pe partea vătămată B.R.D.G.S.G - Sucursala Bistrița-Năsăud cu prilejul contractării în numele SC S.L.P.I. SRL Bistrița a unui credit în valoare de 2.500.000.000 RON - prin contractul de credit nr. 89J/2002. Pentru obținerea acestui credit au fost folosite documente contabile ale SC S.L.P.I. SRL, întocmite de către inculpatul I.P.Ș. cu date nereale - acest lucru făcându-se la sugestia inculpatei F. (P.) A., a inculpatului S.I.G. și a inculpatului S.O. Actele întocmite în modul arătat (bilanț contabil la 31 august 2002, balanța de verificare pe luna februarie 2002, situația contractelor și comenzilor ferme, situația stocurilor, a datoriilor și a creanțelor, în analitic la 28 februarie 2002 și bugetul activității generale) au fost semnate de către inculpatul S.O.

și depuse la bancă. În cauză s-a efectuat o constatare tehnico-științifică din care rezultă că semnăturile depuse pe documentele false prezentate la obținerea acestui credit au fost executate de numitul S.O. În urma contractării acestui credit s-a cauzat băncii un prejudiciu în valoare de 2.500.000.000 RON, deoarece debitorul nu a mai stăruit în plata ratelor, banca a recuperat însă de la debitor prin valorificarea imobilului ipotecat întregul credit restant, rămânând nerecuperată suma de 52.954,01 RON, reprezentând dobânzi și creanțe atașate, sumă cu care partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză, confirmată prin raportul de expertiză contabilă. Având în vedere că societățile administrate de inculpata F. (P.) A. și inculpații S.I.G.

și S.O. înregistrau în continuare pierderi din ce în ce mai mari, la 11 iunie 2002, inculpatul S.O. în calitate de administrator al SC S.L.P.I. SRL a contactat de la B.R.D. un nou credit în valoare de 1.600.000.000 RON prin inducerea în eroare a reprezentanților băncii, prin prezentarea unor documente contabile false. Și de această dată documentele contabile ale SC S.L.P.I. SRL au fost falsificate la solicitarea celor trei de mai sus de către contabilul I.P.S. Documentele falsificate au fost semnate în parte de inculpatul S.O. (bilanț contabil la 30 aprilie 2002, balanța de verificare pe aprilie 2002, situația contractelor și comenzilor ferme, situația stocurilor, a datoriilor și a creanțelor), respectiv de inculpatul S.I.G.

(situația stocurilor de materiale și situația clienți solduri), acest lucru rezultând și din raportul de constatare tehnico-științifică grafică întocmit la 22 decembrie 2003. Creditul astfel obținut a fost garantat cu ipotecă de rangul II asupra unui imobil proprietatea învinuitului S.O. și prin constituirea unui gaj asupra unor utilaje de ambalat aparținând firmei debitoare. Din creditul de 1,6 miliarde RON debitorul a recuperat o parte astfel că B.R.D.G.S.G. se constituie parte civilă cu suma de 191,666, 60 RON reprezentând credit, dobânzi și creanțe atașate, sumă confirmată și prin raportul de expertiză contabilă. În cursul lunii august 2002 inculpata F. (P.) A. și inculpatul S.I.G., cunoscând situația îndatoririi celor două societăți față de B.R.D., s-au hotărât să inducă în eroare pe reprezentanții unei alte bănci de unde să achiziționeze un nou credit.

Astfel, cei doi au luat legătura cu reprezentanții B.C.D.R. SA - Sucursala Bistrița, pe care i-au indus în eroare prin prezentarea unor documente contabile false ale SC D.C.T. SRL Bistrița, ce au fost falsificate și de această dată la cererea celor 2 inculpați de către inculpatul I.P.S. Din raportul de expertiză contabilă efectuat în cauză, în faza de urmărire penală, a rezultat că firma în realitate avea o pierdere de 4.047.708.000 ROL la 30 aprilie 2002, 4.385.387.00 ROL la 31 mai 2002, respectiv 4.670.113.000 ROL la 30 iunie 2002, în timp ce din rezultatele financiare false prezentate la bancă rezulta un profit de 320.429.000 ROL la 30 iunie 2002, de 421.841.000 ROL la 31 mai 2002 și de 570.760.000 ROL la 30 iunie 2002. Pe baza acestor documente false, la data de 07 august 2002, s-a încheiat un contract de credit prin care SC D.C.T.

SRL reprezentată de cei doi asociați - F. (P.) A. și S.I.G. - a primit un împrumut în sumă de 575.000.000 RON de la B.C.D.R. SA. Reprezentanții băncii, în vederea garantării restituirii împrumutului au solicitat însă garanții imobiliare și având în vedere că toate imobilele aparținând inculpaților erau deja grevate, cei doi au apelat la ajutorul numiților D.V. și D.D.M., respectiv B.V.M. și B.E. În cursul derulării contractului de credit SC D.C.T. SRL a restituit rate în valoare de 79.000.000 RON după care banca a început procedura de valorificare a imobilelor ipotecate. Pe această cale prin vânzarea apartamentului proprietatea giranților ipotecari D.V. și D.M., banca a recuperat suma de 624.493.226 RON reprezentând credit restant și dobânzi aferente, neconstituindu-se parte civilă în cauză.

Față de această situație D.V. și D. s-au îndreptat pe cale civilă împotriva celorlalți giranți ipotecari. Totodată, D.V. și D.D.M., respectiv B.V. și E. au depus în cursul anilor 2004 și 2005 plângeri împotriva inculpatei F.A. și inculpatului S.I.G. pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, arătând că dacă ar fi știut că SC D.C.T. SRL Bistrița are probleme financiare nu ar fi fost de acord cu încheierea contractelor de garanție ipotecară. S-a considerat că în cauză nu se impune începerea urmăririi penale față de cei doi pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în dauna giranților deoarece lipsește latura obiectivă a infracțiunii, și anume acțiunea de inducere în eroare, giranții acceptând la data încheierii contractului riscul nerestituirii creditului.

Instanța de fond a constatat că faptele inculpatei P. (fostă F.) A. astfel reținute întrunesc în drept elementele constitutive a 2 infracțiuni de înșelăciune una prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (parte vătămată B.R.D.G.S.G.) și cealaltă prev. de art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen. (parte vătămată B.C.D.R. SA), precum și a 2 infracțiuni de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 C. pen., una săvârșită în formă continuată deci cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. Faptele inculpatului S.O., reținute mai sus, întrunesc în drept elementele constitutive ale infracțiunilor de înșelăciune prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen.

și fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 C. pen. ambele comise în formă continuată, deci cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. Faptele inculpatului S.I.G., astfel cum au fost reținute constituie infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen., precum și 2 infracțiuni de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., una în forma instigării cu aplic. art. 25 C. pen. În fine, faptele inculpatului I.P.Ș. întrunesc în drept elementele constitutive al unei complicități la infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., precum și a infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 C. pen.

cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. Referitor la infracțiunile de fals în înscrisuri sub semnătură privată reținute în sarcina inculpaților s-a reținut că, raportat la pedeapsa prevăzută de textul incriminator, termenul de prescripție a răspunderii penale este, potrivit art. 122 lit. d) C. pen. de 5 ani. Cum aceste fapte au fost comise de inculpați în perioada anilor 2001 - 2002 rezultă că acest termen a fost depășit cu mai mult de jumătate, fiind, prin urmare, incidente disp. art. 124 C. pen. privind prescripția specială. Așa fiind, în baza art. 11 pct. 2 lit. b) rap. la art. 10 lit. g) C. proc. pen. și art. 124 C. pen. tribunalul a încetat procesul penal față de inculpații P.A. (fostă F.) pentru 2 infracțiuni de fals în înscrisuri sub semnătură privată fiecare prev. de art. 290 C. pen., una săvârșită în formă continuată cu aplic.

art. 41 alin. 2 C. pen.; S.O. pentru infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.; I.P.Ș. pentru infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și S.I.G. pentru infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și pentru o instigare la aceeași infracțiune prev. de art. 25 C. pen. rap. la art. 290 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., ca urmare a intervenirii prescripției răspunderii penale. S-a constatat că nici unul dintre inculpați nu are antecedente penale împrejurare ce a fost reținută în favoarea acestora ca circumstanță atenuantă judiciară prev. de art. 74 lit. a) C. pen.

În baza textelor de lege mai sus arătate și văzând și disp. art. 72 C. pen. tribunalul a dispus condamnarea inculpatei P. (fostă F.) A. la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2), art. 74 lit. a), art. 76 lit. a) și alin. (3) C. pen. și la 2 ani închisoare pentru infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen. cu aplic. art. 74 lit. a), art. 76 lit. c) C. pen., iar conform art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen. s-au contopit aceste pedepse urmând ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, făcând și aplic. art. 71 rap. la art. 64 lit. a) teza II și lit. b) C. pen.

Având în vedere concluziile referatului de evaluare întocmite în cauză și faptul că inculpata nu are antecedente penale tribunalul a apreciat că pronunțarea condamnării constituie un avertisment pentru inculpată ce nu va mai săvârși alte infracțiuni chiar și fără executarea pedepsei astfel că, în baza art. 86 1 C. pen. a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, stabilind, potrivit art. 86 2 C. pen., un termen de încercare de 5 ani. Conform art. 86 3 lit. a) - d) C. pen.

pe durata termenului de încercare inculpata a fost obligată să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bistrița Năsăud; să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență. Totodată, inculpatei i s-au pus în vedere disp. art. 86 4 C. pen. referitoare la condițiile revocării suspendării executării pedepsei sub supraveghere, iar conform art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere se suspendă executarea pedepselor accesorii.

În baza textelor de lege mai sus arătate și văzând și disp. art. 72 C. pen. au fost condamnați inculpații S.O. la 3 ani închisoare pentru infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2), art. 74 lit. a), art. 76 lit. a) și alin. (3) C. pen., I.P.Ș. la 3 ani închisoare pentru complicitate la infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2), art. 74 lit. a), c), art. 76 lit. a) și alin. (3) C. pen. și S.I.G. la 2 ani închisoare pentru infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen. cu aplic. art. 74 lit. a), art. 76 lit. c) C. pen., făcând pentru fiecare aplic.

art. 71 rap. la art. 64 lit. a) teza II și lit. b) C. pen. Având în vedere referatele de evaluare întocmite în cauză precum și faptul că inculpații nu au antecedente penale tribunalul a apreciat că scopul pedepselor aplicate acestora poate fi atins chiar și fără executarea lor și, în baza art. 81 C. pen., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepselor, stabilind, conform art. 82 C. pen., câte un termen de încercare de 5 ani pentru inculpații S.O. și I.P.Ș. și respectiv de 4 ani pentru inculpatul S.I.G., atenționându-i pe inculpați asupra disp. art. 83 C. pen. și făcând și aplic. art. 71 alin. (5) C. pen. În latura civilă a cauzei, în baza art. 346 C. proc. pen., inculpații au fost obligați să plătească părții civile B.R.D.G.S.G.

SA despăgubiri civile după cum urmează: - inculpata P. (fostă F.) A. în solidar cu inculpatul I.P.Ș. suma de 30.732,13 RON; - inculpata P. (fostă F.) A. în solidar cu inculpații I.P.Ș. și S.O. suma de 310.620 RON. Totodată, s-a constatat că prejudiciul cauzat părții vătămate BCDR SA recuperat integral, dispunându-se și anularea actelor falsificate de inculpați. Împotriva acestei sentințe au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Bistrița Năsăud, inculpații P.A., I.P. și partea civilă B.R.D.G.S.G. S.A. Parchetul a solicitat desființarea sentinței atacate și condamnarea inculpaților S., I. și S. la pedeapsa închisorii în limitele legale, iar ca modalitate de executare să se dispună suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei conform art. 86 1 C. pen.

în loc de suspendare condiționată prevăzută de art. 81 C. pen. Inculpata P.A. a solicitat aplicarea art. 320 1 C. proc. pen. și aplicarea unei pedepse în cuantum mai redus și a circumstanțelor atenuante prevăzute de art. 74 lit. a) și lit. c) și art. 76 lit. b) C. pen, arătând că pedeapsa poate fi coborâtă sub minimul special de 3 ani pentru a se dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, așa cum a stabilit instanța de fond. Inculpatul I.P.Ș. a solicitat desființarea sentinței atacate cu privire la soluționarea laturii civile și rejudecând, să se dispună exonerarea sa de la plata despăgubirilor civile, iar în subsidiar, a solicitat stabilirea unei obligații măsura în care a contribuit efectiv la producerea prejudiciului.

Partea civilă B.R.D.G.S.G. SA a solicitat desființarea sentinței și obligarea tuturor inculpaților în solidar la plata despăgubirilor civile în cuantum de 30.732,13 RON și de 310.975,4 RON în favoarea sa. Prin Decizia penală nr. 45/A din 6 martie 2012, Curtea de Apel Cluj, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, a admis apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud și inculpata P.A. (fostă F.) împotriva Sentinței penale nr. 101/F din 04 octombrie 2011 a Tribunalului Bistrița Năsăud, pe care a desființat-o în ce privește pedepsele aplicate inculpaților I.P.Ș. și S.O. și reținerea dispozițiilor art. 320 1 C. proc. pen. în privința inculpatei P.A. Judecând în aceste limite, a condamnat pe inculpații I.P.Ș.

și S.O. la pedepse de câte 3 ani și 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. (2), (3) și (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 74 lit. a) și 76 lit. a) și alin. (3) C.pen. S-a menținut modalitatea de executare a pedepselor și s-a stabilit câte un termen de încercare de 5 ani și 6 luni. S-a făcut aplicarea art. 320 1 C. proc. pen. în ceea ce o privește pe inculpata P.A. S-au respins apelurile formulate de inculpatul I.Ș. și partea civilă B.R.D - Sucursala Bistrița ca nefondate. S-au menținut restul dispozițiilor hotărârii atacate. S-a reținut că a fost stabilită o stare de fapt corectă, corespunzătoare adevărului având în vedere materialul probator administrat în cauză, din care a reieșit vinovăția inculpaților în săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

și fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 290 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (parte vătămată B.R.D.G.S.G. - Sucursala Bistrița); înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen. și de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 290 C. pen. (parte vătămată B.C.D.R. S.A. - Sucursala Bistrița) toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. În ceea ce o privește pe inculpata P.A., înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzut de art. 290 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (parte vătămată B.R.D.G.S.G - Sucursala Bistrița) cu aplic.

art. 33 lit. a) C. pen. și pentru inculpații S.I.G. și S.O. și complicitate la înșelăciune prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzut de art. 290 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 33 lit. a) C. pen. pentru inculpatul I.P.Ș. S-a mai reținut referitor la infracțiunile de fals în înscrisuri privată, că instanța în mod corect a dispus încetarea procesului ca urmare a prescripției răspunderii penale. Procedând apoi la condamnarea inculpaților P.A., S.O. și I.P.Ș., s-a reținut că instanța de fond a aplicat pedepse nelegale pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen.

cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. de câte 3 ani închisoare, aceste pedepse nerespectând prevederile art. 76 alin. (2) C. pen. Astfel, a fost admis recursul Parchetului de pe lângă Tribunalul Bistrița Năsăud și au fost stabilite pedepse în cuantumul de câte 3 ani și 6 luni închisoare pentru inculpații menționați mai sus. În ceea ce o privește pe inculpata P.A., s-a reținut că aceasta a solicitat în fața instanței de apel judecarea sa în procedura prevăzută de art. 320 1 C. proc. pen., beneficiind astfel de reducerea cu o treime a limitelor pedepsei, ceea ce face ca pedeapsa aplicată acesteia de către prima instanță să se încadreze în limitele legale. De asemenea, au fost menținute atât circumstanța atenuantă prevăzută de art. 74 lit. a) C. pen.

reținută în favoarea inculpaților de către prima instanță, raportat la faptul că niciunul dintre inculpați nu are antecedente penale, cât și modalitățile de executare a pedepselor stabilite de către prima instanță, fiind întrunite condițiile art. 86 1 C. pen. pentru inculpata P.A. și art. 81 C. pen. pentru ceilalți inculpați, apreciindu-se că reeducarea acestora va fi posibilă și fără privare de libertate. Referitor la apelurile inculpatul I.P.Ș. și al părții civile, instanța le-a considerat nefondate, întrucât prima instanță a soluționat corect latura civilă a cauzei, atât prin obligarea inculpatei P. (fostă F.) A. în solidar cu inculpatul I.P.Ș. la plata prejudiciului cauzat părții civile, cât și cu privire la cuantumul despăgubirilor civile acordate părții civile.

Împotriva deciziei penale nr. 45/A din 6 martie 2012 a Curții de Apel Cluj, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, au declarat recurs inculpatul I.P.Ș. și partea civilă B.R.D.G.S.G. SA - Sucursala Bistrița. Recurenta parte civilă B.R.D.G.S.G. SA - Sucursala Bistrița a solicitat obligarea inculpaților la acoperirea întregului prejudiciu suferit în urma perfectării contractelor cu societățile S.L. și D.C. în cuantum total de 310.975,4 RON, și nu doar de 310.620 RON. Recurentul inculpat I.P.Ș. a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei penale și trimiterea cauzei spre rejudecare, întrucât instanța de apel nu a făcut nicio analiză a criticilor aduse sentinței penale apelate neexistând în cuprinsul deciziei recurate vreun argument care să justifice respingerea apelului, caz de casare prevăzut de art. 385 9 pct. 9 C. proc.

pen. În ceea ce privește latura civilă a arătat că nu este vinovat de prejudiciul cauzat părții vătămate, solicitând exonerarea sa de la plata despăgubirilor. A mai invocat cazul de casare prevăzut de art. 385 9 pct. 17 C. proc. pen., considerând că decizia atacată este nelegală întrucât instanța de apel a schimbat încadrarea juridică a faptelor din complicitate la înșelăciune, prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) în înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen. și de asemenea, a înlăturat reținerea circumstanței atenuante prevăzute de art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen. Prin Decizia penală nr. 2.992 din 25 septembrie 2012 Înalta Curte de Casație și Justiție a admis recursurile declarate de inculpatul I.P.Ș.

și partea civilă B.R.D.G.S.G. SA - Sucursala Bistrița împotriva Deciziei penale nr. 45/A din data de 6 martie 2012 a Curții de Apel Cluj, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, a casat în parte decizia penală atacată și a dispus trimiterea cauzei spre rejudecarea apelurilor declarate de inculpatul I.P.Ș. și partea civilă B.R.D.G.S.G. SA - Sucursala Bistrița la Curtea de Apel Cluj. Pentru a pronunța această decizie s-au constatat fondate ambele cazuri de casare prevăzute de art. art. 385 9 pct. 9 C. proc. pen. și de art. art. 385 9 pct. 17 C. proc. pen. Cu privire la cazul de casare prevăzut de dispozițiile art. 385 9 pct. 9 C. proc. pen., instanța de recurs a apreciat că simpla menționare în considerente a soluție pe care urmează să o ia instanța cu privire la apelurile declarate, în ceea ce privește modul de rezolvare a laturii civile, nu echivalează cu motivarea deciziei.

Referitor la cazul de casare prevăzut de art. 385 9 pct. 17 C. proc. pen. faptei săvârșite i s-a dat o greșită încadrare juridică, instanța de recurs a constatat că nu a existat în apel o critică a parchetului sau a inculpatului cu privire la încadrarea juridică a faptei (natura participației sau reținerea circumstanțelor atenuante), iar instanța de apel nu a procedat din oficiu la schimbarea încadrării juridice în ceea ce îl privește pe inculpat, dimpotrivă, decizia din apel menționează în considerente că încadrarea juridică dată faptei lui I.P.Ș. este corectă. S-a mai reținut că instanța de apel s-a limitat la a stabili pedepse respectând prevederile art. 76 alin. (2) C. pen., fără să facă vreo mențiune cu privire la înlăturarea circumstanței atenuante.

Cu toate acestea în dispozitivul deciziei s-a dispus condamnarea inculpatului I.P.Ș. pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune fără a se menționa participația în forma complicității și fără a fi menținută circumstanța atenuantă prevăzută de art. 74 lit. c) C. pen. Cauza a fost trimisă spre rejudecare, în limitele deciziei de casare, respectiv numai cu privire la rejudecarea apelurilor declarate de inculpatul I.P.Ș. și partea civilă B.R.D.G.S.G. - Sucursala Bistrița. În rejudecare, inculpatul I.P.Ș. a solicitat desființarea hotărârii instanței de fond, în ceea ce privește latura civilă și în principal, să se dispună exonerarea sa de la plata despăgubirilor civile, iar în subsidiar, obligarea sa doar în măsura în care a contribuit la producerea pagubei, iar nu în solidar cu coinculpații, reducerea cuantumului prejudiciului la cel confirmat prin expertiza contabilă și obligarea tuturor inculpaților la plata prejudiciului cert.

Partea civilă SC B.R.D.G.S.G. - Sucursala Bistrița a solicitat desființarea hotărârii și obligarea în solidar la plata despăgubirilor civile în sumă de 30.732,13 RON și 310.975,4 RON, arătând că în mod greșit instanța de fond a reținut că în urma perfectării contractelor cu S.L.P. a suferit un prejudiciu în cuantum total de 310.620 RON, deși prin constituirea de parte civilă și precizările depuse la data de 24 octombrie 2007, a arătat în concret care este prejudiciul suferit în urma perfectării fiecărui contract de credit în parte, respectiv 30.732,13 RON rezultată din contractul de credit cu Societatea D.C. și 310.975,4 RON cu SC S.L.P. Prin Decizia penală nr. 7/A din 16 ianuarie 2013 Curtea de Apel Cluj a admis apelul declarat de partea civilă B.R.D.G.S.G.

SA Sucursala Bistrița împotriva Sentinței penale nr. 101 din 4 octombrie 2011 a Tribunalului Bistrița-Năsăud, pe care a desființat-o numai cu privire la cuantumul sumei la care au fost obligați în solidar inculpații P.A., I.P.Ș. și S.O. și rejudecând a obligat inculpații P.A., I.P.Ș. și S.O. în solidar la plata sumei de 310.675, 40 RON cu titlu de despăgubiri civile către partea civilă B.R.D.G.S.G. SA - Sucursala Bistrița, a menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate sub aspectul laturii civile și a respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul I.P.Ș. împotriva aceleiași hotărâri. S-a reținut în ceea ce privește latura penală că hotărârea instanței de fond a rămas definitivă așa cum a fost modificată prin Decizia penală nr. 45 din 6 martie 2012 a Curții de Apel Cluj, prin care s-a admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud dispunându-se condamnarea inculpatului I.P.Ș.

la o pedeapsă de 3 ani și 6 luni închisoare pentru infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 lit. a) și 76 lit. a) și alin. (3) C. pen., hotărâre care la rândul său a fost menținută prin Decizia nr. 2.992 din 25 septembrie 2012 a ÎCCJ. Deși în considerentele deciziei Înaltei Curți de Casație și Justiție se arată că instanța de apel a dat o altă încadrare juridică faptei inculpatului A.P.Ș. și nu s-a reținut una din circumstanțele atenuante care au fost reținute de instanța de fond, respectiv art. 74 lit. c) C. pen., în condițiile în care a admis doar în parte recursurile declarate de inculpatul I.P.Ș. și partea civilă B.R.D.G.S.G., arătând în mod expres că Decizia penală nr. 45/A din 6 martie 2012 se casează în parte, iar trimiterea cauzei se dispune pentru rejudecarea apelurilor inculpatului I.P.Ș.

și partea civilă B.R.D.G.S.G., acele dispoziții din decizie, care vizau latura penală și prin care s-a modificat sentința ca urmare a admiterii apelului Parchetului, au rămas în vigoare. Prin urmare, instanța a analizat apelurile declarate în latura civilă de inculpat și partea civilă, iar sub acest aspect a constatat că față de starea de fapt reținută de instanța de fond, conform constituirii de parte civilă formulată de SC B.R.D.G.S.G. - Sucursala Bistrița și probelor administrate în cauză, în special raportul de expertiză contabilă, în mod corect s-a stabilit că inculpatul I.P.Ș. trebuie să suporte în solidar cu inculpata P.A. prejudiciul în sumă de 30.732,13 RON reprezentând credit și dobânzi restante, nerecuperate ca urmare a încheierii contractului de credit nr. 816 din 03 octombrie 2001 cu SC D.C.T.

SRL Bistrița. De asemenea, s-a reținut că inculpatul I.P.Ș. a fost cel care a întocmit în fals documentele contabile cu ajutorul cărora inculpata F. (P.) A. s-a prezentat la bancă și a obținut încheierea contractului de credit, care a fost garantat cu ipotecă asupra două imobile, credit ce ulterior nu a fost achitat. În condițiile în care ambii inculpați au fost implicați în activitatea infracțională, vinovăția acestora a fost stabilită, s-a cauzat un prejudiciu, există legătură de cauzalitate între faptele inculpaților și prejudiciul produs, este antrenată răspunderea civilă delictuală, iar obligarea solidară se impune prin prisma disp. art. 1003 C. civ. rap. la art. 998 C. civ. (vechi), chiar dacă sumele de care au profitat fiecare în concret sunt diferite sau contribuția la săvârșirea faptei este distinctă.

S-a constatat că deși prin raportul de expertiză s-a stabilit că ratele neachitate împreună cu dobânzi se ridică la suma de 32.351,65 RON, întrucât constituirea de parte civilă a vizat doar suma de 30.732,13 RON, în mod corect instanța de fond a acordat doar această sumă, obligând pe inculpații care au participat la săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în dauna B.R.D.G.S.G. - Sucursala Bistrița, în speță, inculpatul I.P.Ș. în forma complicității, iar inculpata P.A. în calitate de autor, doar la plata acestei sume cu titlu de despăgubiri civile. În ceea ce-i privește pe inculpații S.I.G. și S.O., s-a constatat că în mod judicios nu au fost obligați la despăgubiri civile în legătură cu încheierea contractului de credit nr. 816 din 03 octombrie 2001 cu SC D.C.T.

SRL Bistrița, deoarece în sarcina acestora nu s-a reținut infracțiunea de înșelăciune raportat la această societate comercială, iar inculpatul S.I.G. nu a fost trimis în judecată decât pentru o infracțiune de înșelăciune comisă în dauna părții vătămate BCD R. SA, precum și pentru infracțiuni de fals prev. de art. 290 C. pen., infracțiuni de pericol ce nu determină pagube materiale. Starea de fapt reținută de instanța de fond rezultă că la producerea acestei pagube au contribuit inculpații I.P.Ș., P.A. și S.O., în sarcina cărora s-a reținut infracțiunea de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen. și întrucât sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale, au fost obligați în solidar la plata acestor despăgubiri, calculate greșit de instanța de fond la suma de 310.620 RON, deși din actele dosarului, expertiza întocmită și chiar din motivarea hotărârii reiese că suma totală este de 310.675,40 RON.

Pentru aceleași argumente ca și cele menționate mai sus, indiferent de contribuția pe care fiecare din inculpați a avut-o la săvârșirea faptei aducătoare de prejudiciu și de sumele de care au beneficiat, răspunderea este atrasă solidar, urmând ca ulterior cel de la care creditorul a recuperat creanța, să aibă posibilitatea să se îndrepte împotriva debitorilor solidari pentru obținerea sumelor pe care le consideră ca fiind achitate în plus. S-a mai reținut că inculpatul S.I.G. nu poate fi obligat alături de ceilalți inculpați la plata unor despăgubiri civile în favoarea B.R.D.G.S.G. - Sucursala Bistrița, deoarece acesta nu a fost trimis în judecată pentru infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen.

comisă în dauna acestei bănci, ci doar pentru infracțiuni de fals, prin care nu s-a cauzat un prejudiciu. Acest inculpat a fost condamnat pentru infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3) C. pen. în dauna B.C.D.R. SA cu care prejudiciul s-a recuperat. Inculpatul a contestat și cuantumul despăgubirilor la care a fost obligat, însă acesta nu poate fi pus la îndoială raportat la împrejurarea că sumele au reieșit, atât din calculele băncii, cât și din raportul de expertiză contabilă întocmit în cauza, probă științifică prin care s-a răspuns tuturor obiectivelor stabilite de instanță. În consecință, s-a constatat că apelul declarat de inculpatul I.P.Ș. este neîntemeiat, întrucât despăgubirile civile au fost calculate în mod corect, iar răspunderea sa civilă este antrenată, fiind obligat în solidar la despăgubiri cu inculpații împreună cu care a participat la săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev.de art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen.

S-a constatat că apelul declarat de partea civilă B.R.D.G.S.G. - Sucursala Bistrița este întemeiat doar cu privire la cuantumul despăgubirilor civile la care inculpații P.A., I.P.Ș. și S.O. au fost obligați, în sensul că în loc de suma de 310.620 RON i se cuvine 310.675,40 RON. Împotriva acestei hotărâri a declarat, în termen legal, calea de atac a recursului inculpatul I.P.Ș. și a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârii pronunțate și exonerarea de la plata despăgubirilor civile, iar în subsidiar, a solicitat reducerea obligațiilor civile la care a fost obligat, în măsura în care a contribuit efectiv la prejudiciu, întrucât nu a urmărit obținerea unui folos și nu a folosit înscrisurile respective.

Examinând decizia recurată în raport de motivele de casare invocate, dar și din oficiu conform prevederilor art. 385 9 alin. (3) C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție constată că recursul inculpatului I.P.Ș. este nefondat pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare: În urma probatoriului administrat, Înalta Curte constată că instanțele de fond și de apel au reținut o corectă situație de fapt, o justă încadrarea a faptei, fiind întrunite condițiile legale pentru răspunderea penală a inculpatului I.P.Ș. pentru complicitate la infracțiunea de înșelăciune prevăzută de dispozițiile art. 26 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

De asemenea, constată că în mod corect a fost soluționată latura civilă a cauzei și obligat inculpatul I.P.Ș. în solidar cu inculpații P. (fostă F.) A. și S.O. la plata sumei de 310.675,40 RON, reprezentând despăgubiri civile, față de dispozițiile art. 346 și art. 14 C. proc. pen., având în vedere prejudiciul produs părții civile B.R.D.G.S.G. - SA, așa cum rezultă și din raportul de expertiză contabilă judiciară. Inculpații au fost implicați în activitatea infracțională, vinovăția acestora a fost stabilită, există prejudiciu, legătura de cauzalitate între faptele inculpaților și prejudiciul produs, fiind antrenată răspunderea civilă delictuală, iar obligarea solidară se impune față de dispozițiile art. 1003 și art. 998 C. civ.

Potrivit dispozițiilor art. 998 C. civ. "orice faptă a omului care cauzează altuia un prejudiciu obligă pe acela din a cărui greșeală s-a ocazionat a-l repara". Înalta Curte, constatând că decizia atacată este legală și temeinică, potrivit dispozițiilor art. 385 15 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul I.P.Ș. împotriva Deciziei penale nr. 7/A din 16 ianuarie 2013 a Curții de Apel Cluj, secția penală și de minori. În baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurentul inculpatul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul I.P.Ș. împotriva Deciziei penale nr. 7/A din 16 ianuarie 2013 a Curții de Apel Cluj, secția penală și de minori. Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 800 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 300 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției. Definitivă. Pronunțată, în ședință publică, azi, 03 septembrie 2013. Procesat de GGC - AM