ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2555/2013
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2555/2013 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2013)
Asupra recursului de
față;
Prin Sentința penală nr. 101 din 4 octombrie
2011 Tribunalul Bistrița-Năsăud, în baza art. 11 pct. 2 lit. b) rap. la art. 10
lit. g) C. proc. pen. și art. 124 C. pen. a încetat procesul penal față de
inculpații: P.A. (fostă F.) pentru 2 infracțiuni de fals în înscrisuri sub
semnătură privată fiecare prev. de art. 290 C. pen., una săvârșită în formă
continuată cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.; S.O. pentru infracțiunea de
fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 C. pen. cu aplic.
art. 41 alin. (2) C. pen.; I.P.Ș. pentru infracțiunea de fals în înscrisuri sub
semnătură privată prev. de art. 290 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C.
pen.; S.I.G. pentru infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată
prev. de art. 290 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și pentru o
instigare la aceeași infracțiune prev. de art. 25 C. pen. rap. la art. 290 C.
pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.
A fost condamnată
inculpata P. (fostă F.) A.:
- la 3 ani închisoare
pentru infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5)
C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2), art. 74 lit. a), art. 76 lit. a) și alin.
(3) C. pen.;
- la 2 ani închisoare
pentru infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 215 alin. (1), (2) și (3) C.
pen. cu aplic. art. 74 lit. a), art. 76 lit. c) C. pen.
Conform art. 33 lit.
a), art. 34 lit. b) C. pen. s-au contopit aceste pedepse urmând ca inculpata să
execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.
S-a făcut aplicarea
art. 71 rap. la art. 64 lit. a) teza II și lit. b) C. pen.
În baza art. 86
1
C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, stabilind,
potrivit art. 86
2
C. pen., un termen de încercare de 5 ani.
Conform art. 86
3
lit. a) - d) C. pen. pe durata termenului de încercare a obligat inculpata să
se supună următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte, la datele
fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bistrița Năsăud; să
anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și
orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; să comunice și să
justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informații de natură a putea
fi controlate mijloacele lui de existență.
S-a pus în vedere
inculpatei disp. art. 86
4
C. pen. referitoare la condițiile
revocării suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
Conform art. 71 alin.
(5) C. pen., pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere s-a
suspendat executarea pedepselor accesorii.
A fost condamnat
inculpatul S.O. la 3 ani închisoare pentru infracțiunea de înșelăciune prev. de
art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2), art.
74 lit a), art. 76 lit. a) și alin. (3) C. pen.
S-a făcut aplic. art.
71 rap. la art. 64 lit. a) teza II și lit. b) C. pen.
A fost condamnat
inculpatul I.P.Ș. la 3 ani închisoare pentru complicitate la infracțiunea de
înșelăciune prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3) și
(5) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2), art. 74 lit. a), c), art. 76 lit. a)
și alin. (3) C. pen.
S-a făcut aplic. art.
71 rap. la art. 64 lit. a) teza II și lit. b) C. pen.
A fost condamnat
inculpatul S.I.G. la 2 ani închisoare pentru infracțiunea de înșelăciune prev.
de art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen. cu aplic. art. 74 lit. a), art. 76
lit. c) C. pen.
S-a făcut aplic. art.
71 rap. la art. 64 lit. a) teza II și lit. b) C. pen.
În baza art. 81 C.
pen. s-a suspendat condiționat executarea pedepselor, stabilind, conform art.
82 C. pen., câte un termen de încercare de 5 ani pentru inculpații S.O. și
I.P.Ș. și respectiv de 4 ani pentru inculpatul S.I.G.
Au fost atenționați
inculpații asupra disp. art. 83 C. pen.
S-a făcut aplic. art.
71 alin. (5) C. pen.
În baza art. 346 C.
proc. pen. au fost obligați inculpații să plătească părții civile BRD
despăgubiri civile după cum urmează:
- inculpata P. (fostă
F.) A. în solidar cu inculpatul I.P.Ș. suma de 30.732,13 RON;
- inculpata P. (fostă
F.) A. în solidar cu inculpații I.P.Ș. și S.O. suma de 310.620 RON.
S-a constatat
prejudiciul cauzat părții vătămate B.C.D.R. SA recuperat integral.
S-a dispus anularea
actelor falsificate de inculpați.
S-a acordat
avocatului din oficiu onorariu în sumă de 100 RON ce se va suporta din
fondurile Ministerului Justiției.
Au fost obligați
inculpații să plătească fiecare câte 1.000 RON cheltuieli judiciare statului,
inculpatul S.O. și 100 RON onorariu pentru avocatul din oficiu.
Pentru a pronunța
această soluție, prima instanță a reținut în fapt că prin rechizitoriul
Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj, înregistrat sub nr. 279/P/2005, au
fost trimiși în judecată inculpații:
- F. (actual P.) A.,
pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune prev. de art. 215 alin. (1),
(2), (3) și (5) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., și fals în
înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 C. pen., cu aplic. art. 41
alin. (2) C. pen. (parte vătămată B.R.D.G.S.G. - Sucursala Bistrița);
înșelăciune prev. de art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen. și de fals în
înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 C. pen. (parte vătămată
B.C.D.R. SA - Sucursala Bistrița) toate cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.;
- S.I.G., pentru
săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3)
și (5) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și fals în înscrisuri sub
semnătură privată prev. de art. 290 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.
(parte vătămată B.R.D.G.S.G - Sucursala Bistrița) cu aplic. art. 33 lit. a) C.
pen.;
- I.P.Ș., pentru
săvârșirea infracțiunilor de complicitate la înșelăciune prev. de art. 26 C.
pen. rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen., cu aplic, art. 41
alin. (2) C. pen. și fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290
C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 33 lit. a) C. pen. și
- S.O. pentru
săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen.
(parte vătămată B.C.D.R. SA -Sucursala Bistrița și fals în înscrisuri sub
semnătură privată prev. de art. 290 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C.
pen., și instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 25
C. pen. rap. la art. 290 C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., toate cu
aplic art. 33 lit. a) C. pen.
Prin actul de
sesizare, s-a reținut, în esență, în sarcina inculpaților că, în cursul anilor
2001 - 2002, folosindu-se de documente falsificate au obținut mai multe credite
de la 2 unități bancare, pe care nu le-au mai restituit, cauzând un prejudiciu
de peste 2 miliarde RON.
Inculpatul S.O., în
calitate de asociat unic, a înființat SC S.L.P.I. SRL cu obiect de activitate
principal comerțul cu ridicata al produselor alimentare, al băuturilor și al
tutunului.
La data de 17 iunie
2001, acesta a împuternicit-o cu depline puteri pe inculpata F. (P.) A. să
contracteze împrumuturi de la B.R.D., sau orice altă unitate bancară în
favoarea SC S.L.P.I. SRL.
Anterior inculpata F.
(P.) A. era împuternicită prin procură specială să îndeplinească funcția de
administrator la această societate.
Inculpata F. (P.) A.
și inculpatul S.I.G. din anul 2007 erau asociați și administratori ai SC D.C.T.
SRL.
Inculpatul S.I.G., la
data de 20 iulie 2001, pe baza unei împuterniciri primite de la inculpata F.
(P.) A., în numele SC S.L.P.I. SRL, a încheiat un contract de furnizare de
zahăr cu SC Z. SRL Luduș, potrivit căruia pentru plata contravalorii produselor
livrate, cumpărătorul trebuia să prezinte o scrisoare de garanție bancară care
să acopere contravaloarea mărfurilor ridicate.
În prealabil, același
inculpat s-a interesat de la funcționarii B.R.D.G.S.G - Sucursala
Bistrița-Năsăud despre condițiile ce trebuie îndeplinite în vederea obținerii
unei astfel de scrisori, care practic reprezintă acordarea unui credit.
Inculpatul, aflând
condițiile, și-a dat seama că SC S.L.P.I. SRL nu are rezultate financiare pe
măsura celor solicitate de bancă, motiv pentru care a cerut inculpatului
I.P.Ș., care conducea contabilitatea acestei societăți, să întocmească
documente contabile false, din care să reiasă că societatea are o activitate
profitabilă.
Inculpatul I.P.Ș. a
dat curs acestei solicitări și, după ce a făcut copii xerox de pe documentele
contabile care au fost înregistrate la Administrația Financiară Bistrița, a
șters cu tuș corector datele înscrise în anumite rubrici și în locul lor a
înserat cifrele furnizate de inculpatul S.I.G.
Actele contabile
astfel întocmite au fost din nou copiate prin xerox după care au fost semnate
parțial de inculpata F. (P.) A. (situația angajamentelor la alte bănci) și de
inculpatul S.O. (bilanțul, contul de profit și pierderi).
Printre aceste
documente se aflau bilanțul, contul de profit și pierderi, balanța de
verificare, deconturile de T.V.A.
Așa cum rezultă din
raportul de expertiză contabilă efectuată în cauză, în timp ce din documentele
contabile prezentate la bancă rezultă că societatea înregistra un profit de
64.171.000 RON la 31 mai 2001 și de 495.808.000 RON la 31 octombrie 2001,
respectiv o pierdere de 2.120.842.000 RON la 31 octombrie 2001.
Actele false au fost
prezentate reprezentanților B.R.D. de către inculpata F. (P.) A. în calitate
de, mandatară a inculpatului S.O., după ce acesta din urmă, în prealabil a
vorbit telefonic cu numita N.M. care avea calitatea de inspector de credite.
Pe baza acestor
documente a fost aprobată acordarea scrisorii bancară nr. 49 din 20 iulie 2001
pentru suma de 1.400.000.000 RON.
Ulterior, prin
același mod de operare, inculpata F. (P.) A. a obținut și un addendum la
această scrisoare de garanție bancară pentru suma de 400.000.000 RON, creditul
total ajungând astfel la 1.800.000.000 RON.
Pe baza acestei
scrisori de garanție B.R.D. a achitat în urma cererii formulate la data de 17
iulie 2002 suma de 1.783.340.000 RON către SC Z. SRL Luduș.
În vederea garantării
restituirii acestui împrumut inculpata F. (P.) A. a fost de acord cu
constituirea unui gaj asupra unui stoc de marfă în valoare de 1.870.000.000 RON
pentru scrisoarea de garanție, respectiv de 500.000.000 RON pentru addendumul
la această scrisoare, însă după acordarea creditului mare parte din marfă adusă
în garanție a fost donată de către inculpatul S.O. fără acordul băncii.
Cu privire la această
operațiune partea vătămată B.R.D.G.S.G. s-a constituit parte civilă împotriva
inculpaților cu suma de 66.054,79 RON reprezentând credit, dobânzi și creanțe
atașate, sumă confirmată și prin raportul de expertiză contabilă întocmit în
cauză.
Inculpații F. (P.) A.
și S.I.G. văzând că această metodă frauduloasă de obținere a unor credite
funcționează, s-au hotărât să achiziționeze astfel de credite și pe numele SC
D.C.T. SRL.
Astfel la 3 octombrie
2001, inculpata F. (P.) A. s-a prezentat în fața funcționarilor de la
B.R.D.G.S.G - Sucursala Bistrița-Năsăud cu documente contabile întocmite în
fals de inculpatul I.P.S. din care rezultau date nereale privind
profitabilitatea SC D.C.T. SRL. Cu ajutorul documentelor contabile false,
inculpata, cu ocazia încheierii contractului de credit nr. 816 din 03 octombrie
2001, a indus în eroare pe reprezentanții băncii și a obținut o linie de credit
în valoare totală de 2.900.000.000 RON.
Din raportul de
constatare tehnico-științifică grafică efectuat în cauză rezultă că cifrele din
înscrisurile false depuse în vederea obținerii creditului probabil au fost
executate de I.P.S. iar unele dintre semnăturile de pe aceste acte au fost
executate de inculpatul S.I.G., iar altele de inculpata F. (P.) A.
Restituirea
creditului a fost garantată cu ipotecă de rangul II asupra a două imobile (unul
aparținând SC D.C.T. SRL Bistrița, iar celălalt SC S.L.P.I. SRL), respectiv
prin constituirea unui gaj asupra stocului de marfă și asupra unui autovehicul
aparținând societății creditate. Ulterior cei doi asociați nu au reușit să restituie
ratele creditului achiziționat la scadență.
Partea vătămată a
recuperat, în parte, sumele datorate constituindu-se parte civilă împotriva
inculpaților cu suma de 30.732,13 RON chiar dacă prin expertiza contabilă se
constată că prejudiciul se ridică la suma de 32.351,65 RON.
La data de 26 aprilie
2002, inculpatul S.O. a indus în eroare pe partea vătămată B.R.D.G.S.G -
Sucursala Bistrița-Năsăud cu prilejul contractării în numele SC S.L.P.I. SRL
Bistrița a unui credit în valoare de 2.500.000.000 RON - prin contractul de
credit nr. 89J/2002.
Pentru obținerea
acestui credit au fost folosite documente contabile ale SC S.L.P.I. SRL,
întocmite de către inculpatul I.P.Ș. cu date nereale - acest lucru făcându-se
la sugestia inculpatei F. (P.) A., a inculpatului S.I.G. și a inculpatului S.O.
Actele întocmite în
modul arătat (bilanț contabil la 31 august 2002, balanța de verificare pe luna
februarie 2002, situația contractelor și comenzilor ferme, situația stocurilor,
a datoriilor și a creanțelor, în analitic la 28 februarie 2002 și bugetul
activității generale) au fost semnate de către inculpatul S.O. și depuse la
bancă. În cauză s-a efectuat o constatare tehnico-științifică din care rezultă
că semnăturile depuse pe documentele false prezentate la obținerea acestui credit
au fost executate de numitul S.O.
În urma contractării
acestui credit s-a cauzat băncii un prejudiciu în valoare de 2.500.000.000 RON,
deoarece debitorul nu a mai stăruit în plata ratelor, banca a recuperat însă de
la debitor prin valorificarea imobilului ipotecat întregul credit restant,
rămânând nerecuperată suma de 52.954,01 RON, reprezentând dobânzi și creanțe
atașate, sumă cu care partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză,
confirmată prin raportul de expertiză contabilă.
Având în vedere că
societățile administrate de inculpata F. (P.) A. și inculpații S.I.G. și S.O.
înregistrau în continuare pierderi din ce în ce mai mari, la 11 iunie 2002,
inculpatul S.O. în calitate de administrator al SC S.L.P.I. SRL a contactat de
la B.R.D. un nou credit în valoare de 1.600.000.000 RON prin inducerea în
eroare a reprezentanților băncii, prin prezentarea unor documente contabile
false.
Și de această dată
documentele contabile ale SC S.L.P.I. SRL au fost falsificate la solicitarea
celor trei de mai sus de către contabilul I.P.S. Documentele falsificate au
fost semnate în parte de inculpatul S.O. (bilanț contabil la 30 aprilie 2002,
balanța de verificare pe aprilie 2002, situația contractelor și comenzilor
ferme, situația stocurilor, a datoriilor și a creanțelor), respectiv de
inculpatul S.I.G. (situația stocurilor de materiale și situația clienți
solduri), acest lucru rezultând și din raportul de constatare
tehnico-științifică grafică întocmit la 22 decembrie 2003.
Creditul astfel
obținut a fost garantat cu ipotecă de rangul II asupra unui imobil proprietatea
învinuitului S.O. și prin constituirea unui gaj asupra unor utilaje de ambalat
aparținând firmei debitoare.
Din creditul de 1,6
miliarde RON debitorul a recuperat o parte astfel că B.R.D.G.S.G. se constituie
parte civilă cu suma de 191,666, 60 RON reprezentând credit, dobânzi și creanțe
atașate, sumă confirmată și prin raportul de expertiză contabilă.
În cursul lunii
august 2002 inculpata F. (P.) A. și inculpatul S.I.G., cunoscând situația
îndatoririi celor două societăți față de B.R.D., s-au hotărât să inducă în
eroare pe reprezentanții unei alte bănci de unde să achiziționeze un nou
credit.
Astfel, cei doi au
luat legătura cu reprezentanții B.C.D.R. SA - Sucursala Bistrița, pe care i-au
indus în eroare prin prezentarea unor documente contabile false ale SC D.C.T.
SRL Bistrița, ce au fost falsificate și de această dată la cererea celor 2
inculpați de către inculpatul I.P.S.
Din raportul de
expertiză contabilă efectuat în cauză, în faza de urmărire penală, a rezultat
că firma în realitate avea o pierdere de 4.047.708.000 ROL la 30 aprilie 2002,
4.385.387.00 ROL la 31 mai 2002, respectiv 4.670.113.000 ROL la 30 iunie 2002,
în timp ce din rezultatele financiare false prezentate la bancă rezulta un
profit de 320.429.000 ROL la 30 iunie 2002, de 421.841.000 ROL la 31 mai 2002
și de 570.760.000 ROL la 30 iunie 2002.
Pe baza acestor
documente false, la data de 07 august 2002, s-a încheiat un contract de credit
prin care SC D.C.T. SRL reprezentată de cei doi asociați - F. (P.) A. și S.I.G.
- a primit un împrumut în sumă de 575.000.000 RON de la B.C.D.R. SA.
Reprezentanții
băncii, în vederea garantării restituirii împrumutului au solicitat însă
garanții imobiliare și având în vedere că toate imobilele aparținând inculpaților
erau deja grevate, cei doi au apelat la ajutorul numiților D.V. și D.D.M.,
respectiv B.V.M. și B.E.
În cursul derulării
contractului de credit SC D.C.T. SRL a restituit rate în valoare de 79.000.000
RON după care banca a început procedura de valorificare a imobilelor ipotecate.
Pe această cale prin
vânzarea apartamentului proprietatea giranților ipotecari D.V. și D.M., banca a
recuperat suma de 624.493.226 RON reprezentând credit restant și dobânzi
aferente, neconstituindu-se parte civilă în cauză. Față de această situație
D.V. și D. s-au îndreptat pe cale civilă împotriva celorlalți giranți
ipotecari.
Totodată, D.V. și
D.D.M., respectiv B.V. și E. au depus în cursul anilor 2004 și 2005 plângeri
împotriva inculpatei F.A. și inculpatului S.I.G. pentru săvârșirea infracțiunii
de înșelăciune, arătând că dacă ar fi știut că SC D.C.T. SRL Bistrița are
probleme financiare nu ar fi fost de acord cu încheierea contractelor de
garanție ipotecară.
S-a considerat că în
cauză nu se impune începerea urmăririi penale față de cei doi pentru săvârșirea
infracțiunii de înșelăciune în dauna giranților deoarece lipsește latura
obiectivă a infracțiunii, și anume acțiunea de inducere în eroare, giranții
acceptând la data încheierii contractului riscul nerestituirii creditului.
Instanța de fond a
constatat că faptele inculpatei P. (fostă F.) A. astfel reținute întrunesc în
drept elementele constitutive a 2 infracțiuni de înșelăciune una prev. de art.
215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.
(parte vătămată B.R.D.G.S.G.) și cealaltă prev. de art. 215 alin. (1), (2) și
(3) C. pen. (parte vătămată B.C.D.R. SA), precum și a 2 infracțiuni de fals în
înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 C. pen., una săvârșită în
formă continuată deci cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.
Faptele inculpatului
S.O., reținute mai sus, întrunesc în drept elementele constitutive ale
infracțiunilor de înșelăciune prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C.
pen. și fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 C. pen.
ambele comise în formă continuată, deci cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.
Faptele inculpatului
S.I.G., astfel cum au fost reținute constituie infracțiunea de înșelăciune
prev. de art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen., precum și 2 infracțiuni de
fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 cu aplic. art. 41
alin. (2) C. pen., una în forma instigării cu aplic. art. 25 C. pen.
În fine, faptele
inculpatului I.P.Ș. întrunesc în drept elementele constitutive al unei
complicități la infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 26 C. pen. rap. la
art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C.
pen., precum și a infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată
prev. de art. 290 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.
Referitor la
infracțiunile de fals în înscrisuri sub semnătură privată reținute în sarcina
inculpaților s-a reținut că, raportat la pedeapsa prevăzută de textul
incriminator, termenul de prescripție a răspunderii penale este, potrivit art.
122 lit. d) C. pen. de 5 ani.
Cum aceste fapte au
fost comise de inculpați în perioada anilor 2001 - 2002 rezultă că acest termen
a fost depășit cu mai mult de jumătate, fiind, prin urmare, incidente disp.
art. 124 C. pen. privind prescripția specială.
Așa fiind, în baza
art. 11 pct. 2 lit. b) rap. la art. 10 lit. g) C. proc. pen. și art. 124 C.
pen. tribunalul a încetat procesul penal față de inculpații P.A. (fostă F.)
pentru 2 infracțiuni de fals în înscrisuri sub semnătură privată fiecare prev.
de art. 290 C. pen., una săvârșită în formă continuată cu aplic. art. 41 alin.
2 C. pen.; S.O. pentru infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată
prev. de art. 290 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.; I.P.Ș. pentru
infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 C.
pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și S.I.G. pentru infracțiunea de fals
în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 C. pen. cu aplic. art. 41
alin. (2) C. pen. și pentru o instigare la aceeași infracțiune prev. de art. 25
C. pen. rap. la art. 290 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., ca urmare
a intervenirii prescripției răspunderii penale.
S-a constatat că nici
unul dintre inculpați nu are antecedente penale împrejurare ce a fost reținută
în favoarea acestora ca circumstanță atenuantă judiciară prev. de art. 74 lit.
a) C. pen.
În baza textelor de
lege mai sus arătate și văzând și disp. art. 72 C. pen. tribunalul a dispus
condamnarea inculpatei P. (fostă F.) A. la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru
infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C.
pen. cu aplic. art. 41 alin. (2), art. 74 lit. a), art. 76 lit. a) și alin. (3)
C. pen. și la 2 ani închisoare pentru infracțiunea de înșelăciune prev. de art.
215 alin. (1), (2) și (3) C. pen. cu aplic. art. 74 lit. a), art. 76 lit. c) C.
pen., iar conform art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen. s-au contopit aceste
pedepse urmând ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani
închisoare, făcând și aplic. art. 71 rap. la art. 64 lit. a) teza II și lit. b)
C. pen.
Având în vedere
concluziile referatului de evaluare întocmite în cauză și faptul că inculpata
nu are antecedente penale tribunalul a apreciat că pronunțarea condamnării
constituie un avertisment pentru inculpată ce nu va mai săvârși alte
infracțiuni chiar și fără executarea pedepsei astfel că, în baza art. 86
1
C. pen. a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, stabilind,
potrivit art. 86
2
C. pen., un termen de încercare de 5 ani.
Conform art. 86
3
lit. a) - d) C. pen. pe durata termenului de încercare inculpata a fost
obligată să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte, la
datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bistrița Năsăud;
să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și
orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; să comunice și să
justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informații de natură a putea
fi controlate mijloacele sale de existență.
Totodată, inculpatei
i s-au pus în vedere disp. art. 86
4
C. pen. referitoare la
condițiile revocării suspendării executării pedepsei sub supraveghere, iar
conform art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata suspendării executării pedepsei
sub supraveghere se suspendă executarea pedepselor accesorii.
În baza textelor de
lege mai sus arătate și văzând și disp. art. 72 C. pen. au fost condamnați
inculpații S.O. la 3 ani închisoare pentru infracțiunea de înșelăciune prev. de
art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2), art.
74 lit. a), art. 76 lit. a) și alin. (3) C. pen., I.P.Ș. la 3 ani închisoare
pentru complicitate la infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 26 C. pen.
rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen. cu aplic. art. 41 alin.
(2), art. 74 lit. a), c), art. 76 lit. a) și alin. (3) C. pen. și S.I.G. la 2
ani închisoare pentru infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 215 alin. (1),
(2) și (3) C. pen. cu aplic. art. 74 lit. a), art. 76 lit. c) C. pen., făcând
pentru fiecare aplic. art. 71 rap. la art. 64 lit. a) teza II și lit. b) C.
pen.
Având în vedere
referatele de evaluare întocmite în cauză precum și faptul că inculpații nu au
antecedente penale tribunalul a apreciat că scopul pedepselor aplicate acestora
poate fi atins chiar și fără executarea lor și, în baza art. 81 C. pen., s-a
dispus suspendarea condiționată a executării pedepselor, stabilind, conform
art. 82 C. pen., câte un termen de încercare de 5 ani pentru inculpații S.O. și
I.P.Ș. și respectiv de 4 ani pentru inculpatul S.I.G., atenționându-i pe
inculpați asupra disp. art. 83 C. pen. și făcând și aplic. art. 71 alin. (5) C.
pen.
În latura civilă a
cauzei, în baza art. 346 C. proc. pen., inculpații au fost obligați să
plătească părții civile B.R.D.G.S.G. SA despăgubiri civile după cum urmează:
- inculpata P. (fostă
F.) A. în solidar cu inculpatul I.P.Ș. suma de 30.732,13 RON;
- inculpata P. (fostă
F.) A. în solidar cu inculpații I.P.Ș. și S.O. suma de 310.620 RON.
Totodată, s-a constatat
că prejudiciul cauzat părții vătămate BCDR SA recuperat integral, dispunându-se
și anularea actelor falsificate de inculpați.
Împotriva acestei
sentințe au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Bistrița Năsăud,
inculpații P.A., I.P. și partea civilă B.R.D.G.S.G. S.A.
Parchetul a solicitat
desființarea sentinței atacate și condamnarea inculpaților S., I. și S. la
pedeapsa închisorii în limitele legale, iar ca modalitate de executare să se
dispună suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei conform art. 86
1
C. pen. în loc de suspendare condiționată prevăzută de art. 81 C. pen.
Inculpata P.A. a
solicitat aplicarea art. 320
1
C. proc. pen. și aplicarea unei
pedepse în cuantum mai redus și a circumstanțelor atenuante prevăzute de art.
74 lit. a) și lit. c) și art. 76 lit. b) C. pen, arătând că pedeapsa poate fi
coborâtă sub minimul special de 3 ani pentru a se dispune suspendarea sub
supraveghere a executării pedepsei, așa cum a stabilit instanța de fond.
Inculpatul I.P.Ș. a
solicitat desființarea sentinței atacate cu privire la soluționarea laturii
civile și rejudecând, să se dispună exonerarea sa de la plata despăgubirilor
civile, iar în subsidiar, a solicitat stabilirea unei obligații măsura în care
a contribuit efectiv la producerea prejudiciului.
Partea civilă
B.R.D.G.S.G. SA a solicitat desființarea sentinței și obligarea tuturor
inculpaților în solidar la plata despăgubirilor civile în cuantum de 30.732,13
RON și de 310.975,4 RON în favoarea sa.
Prin Decizia penală
nr. 45/A din 6 martie 2012, Curtea de Apel Cluj, secția penală și pentru cauze
cu minori și de familie, a admis apelurile declarate de Parchetul de pe lângă
Tribunalul Bistrița-Năsăud și inculpata P.A. (fostă F.) împotriva Sentinței
penale nr. 101/F din 04 octombrie 2011 a Tribunalului Bistrița Năsăud, pe care
a desființat-o în ce privește pedepsele aplicate inculpaților I.P.Ș. și S.O. și
reținerea dispozițiilor art. 320
1
C. proc. pen. în privința
inculpatei P.A.
Judecând în aceste
limite, a condamnat pe inculpații I.P.Ș. și S.O. la pedepse de câte 3 ani și 6
luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune prevăzută de art.
215 alin. (2), (3) și (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și
art. 74 lit. a) și 76 lit. a) și alin. (3) C.pen.
S-a menținut modalitatea
de executare a pedepselor și s-a stabilit câte un termen de încercare de 5 ani
și 6 luni.
S-a făcut aplicarea
art. 320
1
C. proc. pen. în ceea ce o privește pe inculpata P.A.
S-au respins
apelurile formulate de inculpatul I.Ș. și partea civilă B.R.D - Sucursala
Bistrița ca nefondate.
S-au menținut restul
dispozițiilor hotărârii atacate.
S-a reținut că a fost
stabilită o stare de fapt corectă, corespunzătoare adevărului având în vedere
materialul probator administrat în cauză, din care a reieșit vinovăția
inculpaților în săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune prevăzută de art. 215
alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și
fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 290 C. pen., cu
aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (parte vătămată B.R.D.G.S.G. - Sucursala
Bistrița); înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen. și
de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 290 C. pen.
(parte vătămată B.C.D.R. S.A. - Sucursala Bistrița) toate cu aplicarea art. 33
lit. a) C. pen. În ceea ce o privește pe inculpata P.A., înșelăciune prevăzută
de art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2)
C. pen. și fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzut de art. 290 C.
pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (parte vătămată B.R.D.G.S.G -
Sucursala Bistrița) cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen. și pentru inculpații
S.I.G. și S.O. și complicitate la înșelăciune prevăzută de art. 26 C. pen.
raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen., cu aplicarea art. 41
alin. (2) C. pen. și fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzut de art.
290 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 33 lit. a) C. pen.
pentru inculpatul I.P.Ș.
S-a mai reținut referitor
la infracțiunile de fals în înscrisuri privată, că instanța în mod corect a
dispus încetarea procesului ca urmare a prescripției răspunderii penale.
Procedând apoi la
condamnarea inculpaților P.A., S.O. și I.P.Ș., s-a reținut că instanța de fond
a aplicat pedepse nelegale pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune
prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen. cu aplicarea art. 41
alin. (2) C. pen. de câte 3 ani închisoare, aceste pedepse nerespectând
prevederile art. 76 alin. (2) C. pen.
Astfel, a fost admis
recursul Parchetului de pe lângă Tribunalul Bistrița Năsăud și au fost
stabilite pedepse în cuantumul de câte 3 ani și 6 luni închisoare pentru
inculpații menționați mai sus.
În ceea ce o privește
pe inculpata P.A., s-a reținut că aceasta a solicitat în fața instanței de apel
judecarea sa în procedura prevăzută de art. 320
1
C. proc. pen.,
beneficiind astfel de reducerea cu o treime a limitelor pedepsei, ceea ce face
ca pedeapsa aplicată acesteia de către prima instanță să se încadreze în
limitele legale.
De asemenea, au fost
menținute atât circumstanța atenuantă prevăzută de art. 74 lit. a) C. pen.
reținută în favoarea inculpaților de către prima instanță, raportat la faptul
că niciunul dintre inculpați nu are antecedente penale, cât și modalitățile de
executare a pedepselor stabilite de către prima instanță, fiind întrunite
condițiile art. 86
1
C. pen. pentru inculpata P.A. și art. 81 C. pen.
pentru ceilalți inculpați, apreciindu-se că reeducarea acestora va fi posibilă
și fără privare de libertate.
Referitor la
apelurile inculpatul I.P.Ș. și al părții civile, instanța le-a considerat
nefondate, întrucât prima instanță a soluționat corect latura civilă a cauzei,
atât prin obligarea inculpatei P. (fostă F.) A. în solidar cu inculpatul I.P.Ș.
la plata prejudiciului cauzat părții civile, cât și cu privire la cuantumul
despăgubirilor civile acordate părții civile.
Împotriva deciziei
penale nr. 45/A din 6 martie 2012 a Curții de Apel Cluj, secția penală și
pentru cauze cu minori și de familie, au declarat recurs inculpatul I.P.Ș. și
partea civilă B.R.D.G.S.G. SA - Sucursala Bistrița.
Recurenta parte
civilă B.R.D.G.S.G. SA - Sucursala Bistrița a solicitat obligarea inculpaților
la acoperirea întregului prejudiciu suferit în urma perfectării contractelor cu
societățile S.L. și D.C. în cuantum total de 310.975,4 RON, și nu doar de
310.620 RON.
Recurentul inculpat
I.P.Ș. a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei penale și trimiterea
cauzei spre rejudecare, întrucât instanța de apel nu a făcut nicio analiză a
criticilor aduse sentinței penale apelate neexistând în cuprinsul deciziei
recurate vreun argument care să justifice respingerea apelului, caz de casare
prevăzut de art. 385
9
pct. 9 C. proc. pen.
În ceea ce privește
latura civilă a arătat că nu este vinovat de prejudiciul cauzat părții
vătămate, solicitând exonerarea sa de la plata despăgubirilor.
A mai invocat cazul
de casare prevăzut de art. 385
9
pct. 17 C. proc. pen., considerând
că decizia atacată este nelegală întrucât instanța de apel a schimbat
încadrarea juridică a faptelor din complicitate la înșelăciune, prevăzută de
art. 26 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen. cu
aplicarea art. 41 alin. (2) în înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. (1),
(2), (3) și (5) C. pen. și de asemenea, a înlăturat reținerea circumstanței
atenuante prevăzute de art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen.
Prin Decizia penală
nr. 2.992 din 25 septembrie 2012 Înalta Curte de Casație și Justiție a admis
recursurile declarate de inculpatul I.P.Ș. și partea civilă B.R.D.G.S.G. SA -
Sucursala Bistrița împotriva Deciziei penale nr. 45/A din data de 6 martie 2012
a Curții de Apel Cluj, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, a
casat în parte decizia penală atacată și a dispus trimiterea cauzei spre
rejudecarea apelurilor declarate de inculpatul I.P.Ș. și partea civilă
B.R.D.G.S.G. SA - Sucursala Bistrița la Curtea de Apel Cluj.
Pentru a pronunța
această decizie s-au constatat fondate ambele cazuri de casare prevăzute de
art. art. 385
9
pct. 9 C. proc. pen. și de art. art. 385
9
pct. 17 C. proc. pen.
Cu privire la cazul
de casare prevăzut de dispozițiile art. 385
9
pct. 9 C. proc. pen.,
instanța de recurs a apreciat că simpla menționare în considerente a soluție pe
care urmează să o ia instanța cu privire la apelurile declarate, în ceea ce
privește modul de rezolvare a laturii civile, nu echivalează cu motivarea
deciziei.
Referitor la cazul de
casare prevăzut de art. 385
9
pct. 17 C. proc. pen. faptei săvârșite
i s-a dat o greșită încadrare juridică, instanța de recurs a constatat că nu a
existat în apel o critică a parchetului sau a inculpatului cu privire la
încadrarea juridică a faptei (natura participației sau reținerea
circumstanțelor atenuante), iar instanța de apel nu a procedat din oficiu la
schimbarea încadrării juridice în ceea ce îl privește pe inculpat, dimpotrivă,
decizia din apel menționează în considerente că încadrarea juridică dată faptei
lui I.P.Ș. este corectă.
S-a mai reținut că
instanța de apel s-a limitat la a stabili pedepse respectând prevederile art.
76 alin. (2) C. pen., fără să facă vreo mențiune cu privire la înlăturarea
circumstanței atenuante.
Cu toate acestea în
dispozitivul deciziei s-a dispus condamnarea inculpatului I.P.Ș. pentru
săvârșirea infracțiunii de înșelăciune fără a se menționa participația în forma
complicității și fără a fi menținută circumstanța atenuantă prevăzută de art.
74 lit. c) C. pen.
Cauza a fost trimisă
spre rejudecare, în limitele deciziei de casare, respectiv numai cu privire la
rejudecarea apelurilor declarate de inculpatul I.P.Ș. și partea civilă
B.R.D.G.S.G. - Sucursala Bistrița.
În rejudecare,
inculpatul I.P.Ș. a solicitat desființarea hotărârii instanței de fond, în ceea
ce privește latura civilă și în principal, să se dispună exonerarea sa de la
plata despăgubirilor civile, iar în subsidiar, obligarea sa doar în măsura în
care a contribuit la producerea pagubei, iar nu în solidar cu coinculpații,
reducerea cuantumului prejudiciului la cel confirmat prin expertiza contabilă
și obligarea tuturor inculpaților la plata prejudiciului cert.
Partea civilă SC
B.R.D.G.S.G. - Sucursala Bistrița a solicitat desființarea hotărârii și
obligarea în solidar la plata despăgubirilor civile în sumă de 30.732,13 RON și
310.975,4 RON, arătând că în mod greșit instanța de fond a reținut că în urma
perfectării contractelor cu S.L.P. a suferit un prejudiciu în cuantum total de
310.620 RON, deși prin constituirea de parte civilă și precizările depuse la
data de 24 octombrie 2007, a arătat în concret care este prejudiciul suferit în
urma perfectării fiecărui contract de credit în parte, respectiv 30.732,13 RON
rezultată din contractul de credit cu Societatea D.C. și 310.975,4 RON cu SC
S.L.P.
Prin Decizia penală
nr. 7/A din 16 ianuarie 2013 Curtea de Apel Cluj a admis apelul declarat de
partea civilă B.R.D.G.S.G. SA Sucursala Bistrița împotriva Sentinței penale nr.
101 din 4 octombrie 2011 a Tribunalului Bistrița-Năsăud, pe care a desființat-o
numai cu privire la cuantumul sumei la care au fost obligați în solidar inculpații
P.A., I.P.Ș. și S.O. și rejudecând a obligat inculpații P.A., I.P.Ș. și S.O. în
solidar la plata sumei de 310.675, 40 RON cu titlu de despăgubiri civile către
partea civilă B.R.D.G.S.G. SA - Sucursala Bistrița, a menținut celelalte
dispoziții ale sentinței penale atacate sub aspectul laturii civile și a
respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul I.P.Ș. împotriva aceleiași
hotărâri.
S-a reținut în ceea
ce privește latura penală că hotărârea instanței de fond a rămas definitivă așa
cum a fost modificată prin Decizia penală nr. 45 din 6 martie 2012 a Curții de
Apel Cluj, prin care s-a admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă
Tribunalul Bistrița-Năsăud dispunându-se condamnarea inculpatului I.P.Ș. la o
pedeapsă de 3 ani și 6 luni închisoare pentru infracțiunea de înșelăciune prev.
de art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C.
pen., art. 74 lit. a) și 76 lit. a) și alin. (3) C. pen., hotărâre care la
rândul său a fost menținută prin Decizia nr. 2.992 din 25 septembrie 2012 a
ÎCCJ.
Deși în
considerentele deciziei Înaltei Curți de Casație și Justiție se arată că
instanța de apel a dat o altă încadrare juridică faptei inculpatului A.P.Ș. și
nu s-a reținut una din circumstanțele atenuante care au fost reținute de instanța
de fond, respectiv art. 74 lit. c) C. pen., în condițiile în care a admis doar
în parte recursurile declarate de inculpatul I.P.Ș. și partea civilă
B.R.D.G.S.G., arătând în mod expres că Decizia penală nr. 45/A din 6 martie
2012 se casează în parte, iar trimiterea cauzei se dispune pentru rejudecarea
apelurilor inculpatului I.P.Ș. și partea civilă B.R.D.G.S.G., acele dispoziții
din decizie, care vizau latura penală și prin care s-a modificat sentința ca
urmare a admiterii apelului Parchetului, au rămas în vigoare.
Prin urmare, instanța
a analizat apelurile declarate în latura civilă de inculpat și partea civilă,
iar sub acest aspect a constatat că față de starea de fapt reținută de instanța
de fond, conform constituirii de parte civilă formulată de SC B.R.D.G.S.G. -
Sucursala Bistrița și probelor administrate în cauză, în special raportul de
expertiză contabilă, în mod corect s-a stabilit că inculpatul I.P.Ș. trebuie să
suporte în solidar cu inculpata P.A. prejudiciul în sumă de 30.732,13 RON
reprezentând credit și dobânzi restante, nerecuperate ca urmare a încheierii
contractului de credit nr. 816 din 03 octombrie 2001 cu SC D.C.T. SRL Bistrița.
De asemenea, s-a
reținut că inculpatul I.P.Ș. a fost cel care a întocmit în fals documentele
contabile cu ajutorul cărora inculpata F. (P.) A. s-a prezentat la bancă și a
obținut încheierea contractului de credit, care a fost garantat cu ipotecă
asupra două imobile, credit ce ulterior nu a fost achitat. În condițiile în
care ambii inculpați au fost implicați în activitatea infracțională, vinovăția
acestora a fost stabilită, s-a cauzat un prejudiciu, există legătură de
cauzalitate între faptele inculpaților și prejudiciul produs, este antrenată
răspunderea civilă delictuală, iar obligarea solidară se impune prin prisma
disp. art. 1003 C. civ. rap. la art. 998 C. civ. (vechi), chiar dacă sumele de
care au profitat fiecare în concret sunt diferite sau contribuția la săvârșirea
faptei este distinctă.
S-a constatat că deși
prin raportul de expertiză s-a stabilit că ratele neachitate împreună cu
dobânzi se ridică la suma de 32.351,65 RON, întrucât constituirea de parte
civilă a vizat doar suma de 30.732,13 RON, în mod corect instanța de fond a
acordat doar această sumă, obligând pe inculpații care au participat la săvârșirea
infracțiunii de înșelăciune în dauna B.R.D.G.S.G. - Sucursala Bistrița, în
speță, inculpatul I.P.Ș. în forma complicității, iar inculpata P.A. în calitate
de autor, doar la plata acestei sume cu titlu de despăgubiri civile.
În ceea ce-i privește
pe inculpații S.I.G. și S.O., s-a constatat că în mod judicios nu au fost
obligați la despăgubiri civile în legătură cu încheierea contractului de credit
nr. 816 din 03 octombrie 2001 cu SC D.C.T. SRL Bistrița, deoarece în sarcina
acestora nu s-a reținut infracțiunea de înșelăciune raportat la această
societate comercială, iar inculpatul S.I.G. nu a fost trimis în judecată decât
pentru o infracțiune de înșelăciune comisă în dauna părții vătămate BCD R. SA,
precum și pentru infracțiuni de fals prev. de art. 290 C. pen., infracțiuni de
pericol ce nu determină pagube materiale.
Starea de fapt
reținută de instanța de fond rezultă că la producerea acestei pagube au
contribuit inculpații I.P.Ș., P.A. și S.O., în sarcina cărora s-a reținut
infracțiunea de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, prev. de art. 215
alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen. și întrucât sunt îndeplinite condițiile
răspunderii civile delictuale, au fost obligați în solidar la plata acestor
despăgubiri, calculate greșit de instanța de fond la suma de 310.620 RON, deși
din actele dosarului, expertiza întocmită și chiar din motivarea hotărârii
reiese că suma totală este de 310.675,40 RON.
Pentru aceleași
argumente ca și cele menționate mai sus, indiferent de contribuția pe care
fiecare din inculpați a avut-o la săvârșirea faptei aducătoare de prejudiciu și
de sumele de care au beneficiat, răspunderea este atrasă solidar, urmând ca
ulterior cel de la care creditorul a recuperat creanța, să aibă posibilitatea
să se îndrepte împotriva debitorilor solidari pentru obținerea sumelor pe care
le consideră ca fiind achitate în plus.
S-a mai reținut că
inculpatul S.I.G. nu poate fi obligat alături de ceilalți inculpați la plata
unor despăgubiri civile în favoarea B.R.D.G.S.G. - Sucursala Bistrița, deoarece
acesta nu a fost trimis în judecată pentru infracțiunea de înșelăciune prev. de
art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen. comisă în dauna acestei bănci, ci
doar pentru infracțiuni de fals, prin care nu s-a cauzat un prejudiciu.
Acest inculpat a fost
condamnat pentru infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 215 alin. (1), (2),
(3) C. pen. în dauna B.C.D.R. SA cu care prejudiciul s-a recuperat.
Inculpatul a
contestat și cuantumul despăgubirilor la care a fost obligat, însă acesta nu
poate fi pus la îndoială raportat la împrejurarea că sumele au reieșit, atât
din calculele băncii, cât și din raportul de expertiză contabilă întocmit în
cauza, probă științifică prin care s-a răspuns tuturor obiectivelor stabilite
de instanță.
În consecință, s-a
constatat că apelul declarat de inculpatul I.P.Ș. este neîntemeiat, întrucât
despăgubirile civile au fost calculate în mod corect, iar răspunderea sa civilă
este antrenată, fiind obligat în solidar la despăgubiri cu inculpații împreună
cu care a participat la săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev.de art. 215
alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen.
S-a constatat că
apelul declarat de partea civilă B.R.D.G.S.G. - Sucursala Bistrița este
întemeiat doar cu privire la cuantumul despăgubirilor civile la care inculpații
P.A., I.P.Ș. și S.O. au fost obligați, în sensul că în loc de suma de 310.620
RON i se cuvine 310.675,40 RON.
Împotriva acestei
hotărâri a declarat, în termen legal, calea de atac a recursului inculpatul
I.P.Ș. și a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârii pronunțate și
exonerarea de la plata despăgubirilor civile, iar în subsidiar, a solicitat
reducerea obligațiilor civile la care a fost obligat, în măsura în care a
contribuit efectiv la prejudiciu, întrucât nu a urmărit obținerea unui folos și
nu a folosit înscrisurile respective.
Examinând decizia
recurată în raport de motivele de casare invocate, dar și din oficiu conform
prevederilor art. 385
9
alin. (3) C. proc. pen., Înalta Curte de
Casație și Justiție constată că recursul inculpatului I.P.Ș. este nefondat
pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare:
În urma probatoriului
administrat, Înalta Curte constată că instanțele de fond și de apel au reținut
o corectă situație de fapt, o justă încadrarea a faptei, fiind întrunite
condițiile legale pentru răspunderea penală a inculpatului I.P.Ș. pentru
complicitate la infracțiunea de înșelăciune prevăzută de dispozițiile art. 26
C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen., cu aplicarea
art. 41 alin. (2) C. pen.
De asemenea, constată
că în mod corect a fost soluționată latura civilă a cauzei și obligat
inculpatul I.P.Ș. în solidar cu inculpații P. (fostă F.) A. și S.O. la plata
sumei de 310.675,40 RON, reprezentând despăgubiri civile, față de dispozițiile
art. 346 și art. 14 C. proc. pen., având în vedere prejudiciul produs părții
civile B.R.D.G.S.G. - SA, așa cum rezultă și din raportul de expertiză
contabilă judiciară.
Inculpații au fost
implicați în activitatea infracțională, vinovăția acestora a fost stabilită,
există prejudiciu, legătura de cauzalitate între faptele inculpaților și
prejudiciul produs, fiind antrenată răspunderea civilă delictuală, iar
obligarea solidară se impune față de dispozițiile art. 1003 și art. 998 C. civ.
Potrivit
dispozițiilor art. 998 C. civ. "orice faptă a omului care cauzează altuia
un prejudiciu obligă pe acela din a cărui greșeală s-a ocazionat a-l
repara".
Înalta Curte,
constatând că decizia atacată este legală și temeinică, potrivit dispozițiilor
art. 385
15
pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va respinge ca nefondat
recursul declarat de inculpatul I.P.Ș. împotriva Deciziei penale nr. 7/A din 16
ianuarie 2013 a Curții de Apel Cluj, secția penală și de minori.
În baza art. 192
alin. (2) C. proc. pen., recurentul inculpatul va fi obligat la plata
cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca
nefondat, recursul declarat de inculpatul I.P.Ș. împotriva Deciziei penale nr.
7/A din 16 ianuarie 2013 a Curții de Apel Cluj, secția penală și de minori.
Obligă recurentul
inculpat la plata sumei de 800 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către
stat, din care suma de 300 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat
din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată, în
ședință publică, azi, 03 septembrie 2013.
Procesat de GGC - AM