ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3150/2014

Deliberând asupra recursurilor de față,

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 867 din 11 octombrie 2012 pronunțată de Tribunalul București, secția I penală, s-au dispus următoarele:

În baza art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 alin. (1) lit. a), alin. (2), art. 76 alin. (1) lit. a) și alin. (2) C. pen. și art. 80 alin. (1) C. pen., a fost condamnat inculpatul A. la pedeapsa principală de 7 ani închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) și c) C. pen. pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave.

În baza art. 291 C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 alin. (1) lit. a), alin. (2) C. pen. și art. 80 alin. (2) C. pen., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals.

În baza art. 7 din Legea nr. 39/2003, cu aplic. art. 74 alin. (1) lit. a), alin. (2), art. 76 alin. (1) lit. b) și art. 80 alin. (1) C. pen., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa principală de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de inițiere și constituire a unui grup de criminalitate organizată și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) C. pen. pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 33 lit. a) - art. 34 lit. b) C. pen., s-a dispus ca inculpatul A., urmare contopirii pedepselor, să execute pedeapsa principală cea mai grea, de 7 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) și c) C. pen. pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 71 C. pen., a fost interzis inculpatului, pe durata executării pedepsei, ca pedeapsă accesorie, exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) și c) C. pen.

În baza art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată acestuia perioada prevenției de la 1 februarie 2011 la 6 martie 2012.

În baza art. 11 pct. 2 lit. b) rap. la art. 10 lit. d) C. proc. pen., a fost achitat inculpatul B. - sub aspectul infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 290 C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

În baza art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 alin. (1) lit. a), alin. (2), art. 76 alin. (1) lit. a) și alin. (2) C. pen. și art. 80 alin. (1) C. pen., a fost condamnat inculpatul B. la pedeapsa principală de 7 ani închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) și c) C. pen. pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 291 C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 alin. (1) lit. a), alin. (2) C. pen. și art. 80 alin. (2) C. pen., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals.

În baza art. 7 din Legea nr. 39/2003, cu aplic. art. 74 alin. (1) lit. a), alin. (2), art. 76 alin. (1) lit. b) și art. 80 alin. (1) C. pen., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa principală de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de inițiere și constituire a unui grup de criminalitate organizată și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) C. pen., pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 33 lit. a) - art. 34 lit. b) C. pen., s-a dispus ca inculpatul B., urmare contopirii pedepselor, să execute pedeapsa principală cea mai grea, de 7 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) și c) C. pen. pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 71 C. pen., a fost interzis inculpatului, pe durata executării pedepsei, ca pedeapsă accesorie, exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) și c) C. pen.

În baza art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată acestuia perioada prevenției de la 2 februarie 2011 la 7 martie 2012.

În baza art. 290 C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 alin. (1) lit. a), alin. (2) C. pen. și art. 80 alin. (2) C. pen., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată.

În baza art. 43 din Legea nr. 82/1991 rep. cu referire la art. 289 C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 alin. (1) lit. a), alin. (2) C. pen. și art. 80 alin. (2) C. pen., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 3 ani închisoare.

În baza art. 291 C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 alin. (1) lit. a), alin. (2) C. pen. și art. 80 alin. (2) C. pen., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals.

În baza art. 7 din Legea nr. 39/2003, cu aplic. art. 74 alin. (1) lit. a), alin. (2), art. 76 alin. (1) lit. b) și art. 80 alin. (1) C. pen., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa principală de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de aderare/sprijinire la un grup de criminalitate organizată și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) C. pen. pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 33 lit. a) - art. 34 lit. b) C. pen., s-a dispus ca inculpatul C., urmare contopirii pedepselor, să execute pedeapsa principală cea mai grea, de 6 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) și c) C. pen. pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 71 C. pen., a fost interzis inculpatului, pe durata executării pedepsei, ca pedeapsă accesorie, exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) și c) C. pen.

În baza art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată acestuia perioada prevenției de la 1 februarie 2011 la 6 martie 2012.

În baza art. 290 C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 18 din Legea nr. 508/2004, art. 74 alin. (1) lit. c), alin. (2) C. pen. și art. 80 alin. (2) C. pen., a fost condamnată aceeași inculpată la pedeapsa de 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată.

În baza art. 26 C. pen. rap. la art. 43 din Legea nr. 82/1991 rep. cu referire la art. 289 C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 18 din Legea nr. 508/2004, art. 74 alin. (1) lit. c), alin. (2) C. pen. și art. 80 alin. (2) C. pen., condamnă pe aceeași inculpată la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art. 291 C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 18 din Legea nr. 508/2004, art. 74 alin. (1) lit. c), alin. (2) C. pen. și art. 80 alin. (2) C. pen., a fost condamnată aceeași inculpată la pedeapsa de 10 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals.

În baza art. 7 din Legea nr. 39/2003, cu aplic. art. 18 din Legea nr. 508/2004, art. 74 alin. (1) lit. c), alin. (2), art. 76 alin. (1) lit. d) și art. 80 alin. (1) C. pen., a fost condamnată aceeași inculpată la pedeapsa principală de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de aderare/sprijinire la un grup de criminalitate organizată și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) C. pen. pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 33 lit. a) - art. 34 lit. b) C. pen., s-a dispus ca inculpata D., urmare contopirii pedepselor, să execute pedeapsa principală cea mai grea, de 3 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) și c) C. pen. pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 71 C. pen., a fost interzis inculpatei, pe durata executării pedepsei, ca pedeapsă accesorie, exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) și c) C. pen.

În baza art. 86

1

C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe un termen de încercare de 6 ani stabilit în condițiile art. 86

2

C. pen.

În baza art. 86

3

C. pen., a fost încredințată supravegherea inculpatei D., Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul București și pune în vedere acesteia, ca pe durata termenului de încercare, să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte, o data pe luna, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București;

- să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea;

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lor de existență.

S-a atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 86

4

C. pen.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata termenului de încercare, a fost suspendată executarea pedepselor accesorii.

În baza art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatei perioada prevenției de la 1 februarie 2011 la 27 ianuarie 2012.

În baza art. 7 din Legea nr. 39/2003, cu aplic. art. 18 din Legea nr. 508/2004, art. 74 alin. (1) lit. c), alin. (2), art. 76 alin. (1) lit. d) C. pen., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa principală de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de aderare/sprijinire la un grup de criminalitate organizată și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) C. pen. pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 33 lit. a) - art. 34 lit. b) C. pen., s-a dispus ca inculpatul E., urmare contopirii pedepselor, să execute pedeapsa principală cea mai grea, de 4 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a-II-a, b) și c) C. pen. pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 71 C. pen., a fost interzis inculpatului, pe durata executării pedepsei, ca pedeapsă accesorie, exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) și c) C. pen.

În baza art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată acestuia perioada prevenției de la 1 februarie 2011 la 10 mai 2011.

A fost respinsă, ca neîntemeiată, cerea de revocare a măsurii obligării de a nu părăsi țara luată față de inculpat prin încheierea de ședință din 7 iunie 2011 a Tribunalului București, secția I-a penală.

În baza art. 7 din Legea nr. 39/2003, cu aplic. art. 74 alin. (1) lit. a), alin. (2), art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa principală de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de aderare/sprijinire la un grup de criminalitate organizată și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) C. pen. pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 33 lit. a) - art. 34 lit. b) C. pen., s-a dispus ca inculpatul F., urmare contopirii pedepselor, să execute pedeapsa principală cea mai grea, de 3 ani și 6 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) și c) C. pen. pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 71 C. pen., a fost interzis inculpatului, pe durata executării pedepsei, ca pedeapsă accesorie, exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) și c) C. pen.

S-a constatat că inculpatul a fost cercetat în stare de libertate.

În baza art. 7 din Legea nr. 39/2003, cu aplic. art. 37 lit. b), art. 74 alin. (2), art. 76 alin. (1) lit. b) și art. 80 alin. (1) C. pen., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa principală de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de aderare/sprijinire la un grup de criminalitate organizată și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) C. pen. pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 33 lit. a) - art. 34 lit. b) C. pen., s-a dispus ca inculpatul G., urmare contopirii pedepselor, să execute pedeapsa principală cea mai grea, de 3 ani și 6 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) și c) C. pen. pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 71 C. pen., a fost interzis inculpatului, pe durata executării pedepsei, ca pedeapsă accesorie, exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) și c) C. pen.

S-a constatat că inculpatul a fost cercetat în stare de libertate.

Prin aceeași sentință, sub aspectul laturii civile s-au dispus următoarele:

- a fost admisă acțiunea civilă formulată de partea civilă H. SA.

Au fost obligați inculpații, în solidar, la rândul său inculpatul C. în solidar cu partea responsabilă civilmente SC I. SRL către partea civilă H. SA la plata sumei de 2.463.219,73 RON, la care se adaugă în continuare dobânda calculată de la 26 februarie 2012 până la data recuperării creanței principale, cu titlu de despăgubiri civile.

- s-a constatat că partea civilă J. și-a recuperat integral prejudiciul.

- s-a constatat că partea vătămată SC K. SA, nu s-a constituit parte civilă în cauză.

În baza art. 118 lit. b) C. pen., s-a dispus confiscarea bunurilor pentru care s-a instituit sechestrul asigurător prin ordonanța din 5 mai 2011, pe care îl menține, respectiv: un minilaptop marca L., un laptop marca M. aparținând inculpatului B., un laptop de culoare neagră, marca N., telefon O. fără cartelă SIM, aparținând inculpatului A., telefon marca P. fără cartelă SIM, aparținând inculpatului A., telefon marca P. cu cartelă SIM, aparținând inculpatului A., laptop marca L., ridicate de la inculpații B. și A. de la adresa unde locuiesc fără forme legale, o unitate centrală de calculator cu carcasă de culoare gri, o unitate centrală model R. cu hard disk, un reportofon marca P., de culoare gri, ridicate de la domiciliul inculpatei D., o unitate centrală, de culoare negru cu gri, pe care s-a aplicat sigiliul M.A.I. nr. xx - ridicată de la numita Q., un laptop marca S., un laptop marca S. model 1, un laptop marca S. model 2, un telefon mobil marca Ș., cu cartelă ridicate de la sediul SC T. SRL.

A fost admisă - în parte - cererea de restituire a bunurilor formulate de inculpata D.

S-a dispus restituirea către aceasta a telefonului 1 și cartela SIM aferentă cu nr., telefonului 2 și cartela SIM aferentă și a telefonului 3 cu cartela SIM aferentă cu nr.

S-a dispus instituirea sechestrului asigurător asupra tuturor bunurilor mobile și imobile ale celor șapte inculpați până la concurența sumei de 2.463.219,73 RON, la care se adaugă în continuare dobânda calculată de la 26 februarie 2012 până la data recuperării creanței principale.

În baza art. 348 C. proc. pen., s-a dispus desființarea înscrisurilor falsificate sau cu elemente nereale respectiv: bilanț prescurtat la 31 decembrie 2009, contul de profit și pierderi la 31 decembrie 2009, date informative la 31 decembrie 2009, situația ajustărilor pentru depreciere, raportul de gestiune la 31 decembrie 2009, active imobilizate cuprinse în bilanțul de la 31 decembrie 2009, notă privind repartizarea profitului, bilanțul prescurtat la 31 decembrie 2008, contul de profit și pierderi la 31 decembrie 2008, date informative de la 31 decembrie 2008, situația provizioanelor pentru deprecieri, raportul de gestiune la 31 decembrie 2009 - toate ale SC I. SRL, situațiile financiare ale aceleiași societăți aferente anului 2009, respectiv 11 pagini situații financiare, proces-verbal al adunării generale, raport de gestiune la data de 31 decembrie 2009, declarație pe proprie răspundere a inculpatului C., balanța pe luna martie 2009, decembrie 2009, martie 2010, aprilie 2010, planul de afaceri al societății, contractul de furnizare produse petroliere încheiat între SC I. SRL și SC Ț. SRL și factura proforma nedatată emisă în baza acestuia, contractele de vânzare-cumpărare încheiate între SC I. SRL și SC U. SRL, precum și factura proforma emisă în baza contractelor, contractul încheiat între SC I. SRL și SC V. SRL, contractul încheiat între SC I. SRL și SC X. SRL, contractul de închiriere încheiat între SC I. SRL și SC Y. SRL, factura din 7 iunie 2010 emisă de SC Z. SRL, factură proforma din 9 iunie 2010 emisă de SC U. SRL, facturi aferente contractului din 28 mai 2010 emise de SC W. SRL, factura din 11 iunie 2010 emisă de SC AA. SRL, factură emisă de SC AB. SRL, două borderouri de achiziție rapiță, factura de leasing pentru contractul încheiat între SC I. SRL și SC K. SA, factura din 1 iunie 2010 emisă de SC AC. SRL, factura din 12 iunie 2010 pe numele SC AD. SRL.

În baza art. 191 alin. (1), (2) și (3) C. proc. pen., a fost obligat inculpatul C., în solidar cu partea responsabilă civilmente SC I. SRL la plata sumei de 14.000 RON, cheltuieli judiciare către stat.

În baza art. 191 alin. (1) și (2) C. proc. pen., au fost obligați inculpații A., B. și D., la plata a câte 14.000 RON fiecare cheltuieli judiciare către stat și pe inculpații E., F. și G. la plata a câte 10.000 RON fiecare, cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a dispune în acest sens, judecătorul fondului a reținut următoarea situație de fapt:

La data de 23 august 2010, inculpata D., a formulat un denunț, sesizând organele de urmărire penală că are cunoștință de existența unei grupării infracționale organizate specializată în obținerea de finanțări de la diverse instituții de credit, folosind acte false în numele și pe seama SC I. SRL.

Inculpata D. a arătat că membrii grupării sunt: A., B. și C. și că aceștia, cu ajutorul său au falsificat: bilanțurile contabile pe anii 2008 - 2009, balanțele lunare, deconturi TVA și declarații fiscale, în dublă contabilitate.

Un set de documente din care rezultă că societatea nu a avut activitate, au fost depuse și înregistrate la Administrația Financiară Sector 2 București, iar celălalt set de documente din care rezulta că societatea a avut activitate și un profit foarte mare au fost depuse la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București, pentru a fi publicate pe site. Aceleași documente contabile au fost folosite de către gruparea infracțională la obținerea unei linii de credit de la J., în valoare de 750 000 euro.

Astfel, în luna octombrie 2009, inculpații A. și B. hotărăsc să inițieze o grupare infracțională ce avea ca unic scop obținerea unor importante sume de bani de la instituții financiare de credit în numele și pe seama unei societăți comerciale la care cei doi inculpați nu aveau nici o calitate.

Pentru punerea în aplicare a rezoluției infracționale și aducerea la îndeplinirea scopului infracțional, liderii grupării aveau nevoie de o societate comercială în numele și pe seama căreia să obțină credite fără a fi implicate societățile la care erau asociați sau administratori.

Inculpații A. și B. se întâlnesc în luna octombrie 2009, cu inculpatul C., pe care inculpatul A. îl cunoștea de mai mulți ani, ocazie cu care află că acesta este unic asociat și administrator la o societate comercială SC I. SRL, care la acea dată era inactivă și nu avea credite bancare în derulare sau restante.

Inculpații A. și B. îi propun inculpatului C., ca prin intermediul societății sale, să obțină importante sume de bani de la diferite instituții de creditare, bani pe care urmau să-i împartă. Inculpatul C. la acea dată avea o situație materială precară, neavând un loc de muncă stabil, motiv pentru care a fost de acord cu propunerea celor doi inculpați. În acea perioadă inculpatul C. întreținea relații de concubinaj cu inculpata D. care avea cunoștințe de contabilitate și pe care a prezentat-o celor doi inculpați.

La solicitarea inculpatului C., inculpata D. a fost de acord ca inculpatul A. să locuiască împreună cu ei în apartamentul pe care aceasta îl avea în proprietate situat în București, întrucât acesta nu avea o reședință stabilă în București.

La scurt timp, inculpații A. și B. le propun inculpaților D., și C. mai multe moduri de a obține credite, folosind în acest scop SC I. SRL, propunere cu care cei doi concubini sunt de acord.

Deoarece inculpații A. și B. cunoșteau modalitatea și condițiile de obținere a unor credite, au acționat împreună cu inculpatul C. pentru ca SC I. SRL să poată fi folosită, dând aparența unei societăți comerciale active, cu cifră de afaceri mare, bonitate și cu documentele contabile depuse la zi la Administrația Financiară și Oficiul Registrului Comerțului.

Pentru a aduce la îndeplinire scopul infracțional, inculpații A., B. și C. îi solicită inculpatei D., documentele contabile necesare activării SC I. SRL și să le depună la Administrația Financiară a Sectorului 2 și la Registrul Comerțului București.

Astfel, membrii grupării decid să întocmească o serie de acte ce intrau în atribuțiile administratorului, inculpatul C., din care rezulta că SC I. SRL. desfășoară activitate comercială.

La data de 27 noiembrie 2009, prin Decizia asociatului unic și administratorului, inculpatul C. a decis schimbarea obiectului principal de activitate în comerț cu ridicata al combustibililor solizi, lichizi și gazoși și al produselor derivate - cod 4671 care a fost admisă prin Încheierea din 9 decembrie 2009, a Tribunalului București.

Inculpata D. a întocmit, în fals, următoarele documente contabile: bilanț prescurtat la data de 31 decembrie 2009, contul de profit și pierderi la data de 31 decembrie 2009, date informative la data de 31 decembrie 2009, situația ajustărilor pentru depreciere, raportul de gestiune la data de 31 decembrie 2009, active imobilizate cuprinse în bilanțul de la 31 decembrie 2009, notă privind repartizarea profitului, bilanțul prescurtat la 31 decembrie 2008, contul de profit și pierderi la 31 decembrie 2008, date informative de la 31 decembrie 2008, situația provizioanelor pentru deprecieri, raportul de gestiune la 31 decembrie 2009, pentru SC I. SRL. Bilanțurile contabile și balanțele lunare au fost semnate de către inculpatul C., în calitatea sa de administrator la SC I. SRL sau, în alte cazuri, de inculpatul A., așa cum a stabilit în cursul cercetării judecătorești expertiza criminalistică întocmită.

Toate aceste documente au fost depuse de inculpata D., atât la Administrația Financiară Sector 2 București, cât și la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București pentru a fi publicate, folosind-se de o procură întocmită și semnată de către ea.

În cererile pe care le-a formulat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București, inculpata D. a trecut ca număr de contact, postul său telefonic fix, număr la care urma să fie contactat administratorul lui SC I. SRL, inculpatul C., și la care de fapt răspundea inculpata.

La data de 26 noiembrie 2009, inculpata D. depune situația financiară anuală pentru exercițiul financiar de la 31 decembrie 2007 și pe bilanțul prescurtat pentru anul 2007.

În continuarea activității infracționale, inculpata D. a depus documente contabile ale SC I. SRL și la Administrația Financiară Sector 2 București, atât în format letric, cât și electronic, iar datorită faptului că acestea au fost depuse peste termenul legal de depunere, au fost plătite amenzi, așa cum rezultă din comunicarea A.N.A.F - A.F.P. Sector 2.

La data de 25 ianuarie 2010, inculpata D. depune la Administrația Financiară Sector 2 declarația privind accizele pentru luna decembrie 2009, operată în baza de date la 26 ianuarie 2010, când SC SC I. SRL, figura cu accize datorate bugetului de stat în cuantum de 41.510.819 RON. Această sumă datorată, provenea din contractul de furnizare produse petroliere încheiat de SC I. SRL cu SC Ț. SRL, pentru care s-a emis o factură proforma nedatată, pentru cantitatea de 30.000 tone motorină, în valoare totală de 24.990.000,00 dolar SUA. Acest contract nu s-a executat niciodată, iar factura nu a fost plătită, respectiv încasată.

Ulterior, la data de 22 februarie 2010, inculpata D. a depus o declarație rectificativă la Administrația Financiară Sector 2 București, din care a rezultat, că SC I. SRL, nu mai datorează accize.

Începând cu data de 18 martie 2010, ca urmare a documentelor contabile false depuse la Administrația Financiară Sector 2 București, SC I. SRL. a fost reactivată conform Ordinului A.N.A.F. din 2 martie 2010. De toate formalitățile pentru reactivarea SC I. SRL, s-a ocupat inculpata D., la indicațiile inculpaților A., B. și C.

La data de 31 martie 2010, inculpata D. depune în baza împuterniciri, situațiile financiare ale lui SC I. SRL. aferente anului 2009, având un număr de 20 pagini (11 pagini situații financiare, un proces-verbal al Adunării Generale, un raport de gestiune la data de 31 decembrie 2009, declarație pe proprie răspundere a asociatului unic a inculpatului C. etc), toate fiind întocmite în fals de către aceasta.

S-a menționat faptul că, SC I. SRL a fost încadrată în categoria contribuabililor selectați ca inactivi pentru nedepunerea declarațiilor de impozite și taxe, conform Ordinului A.N.A.F. nr. 819/2008 cu modificările și completările ulterioare, lista fiind publicată pe pagina de internet a A.N.A.F. și în M. Of. la data de 12 iunie 2009 în baza Ordinului A.N.A.F. nr. 1167/2009.

După ce au fost plătite amenzile și datorită faptului că SC I. SRL avea de plătit impozite pe profit și TVA la bugetul de stat, în luna martie 2010, au fost depuse declarații rectificative în urma cărora a rezultat că SC I. SRL nu mai datorează nicio sumă de bani la bugetul de stat, întrucât din declarațiile respective reieșea că societatea nu desfășurase activitate comercială, conform realității.

Pe site-ul Oficiului Registrului Comerțului și pe cel al Ministerului de Finanțe, societatea SC I. SRL figura cu sumele inițiale trecute în bilanțul falsificat de la 31 decembrie 2009, de către inculpata D. și semnat de inculpatul C., bilanț ce a fost verificat de către reprezentanții J. și SC K. SA (a se vedea declarațiile martorilor reprezentanților J., reprezentanților SC K. SA și ale inculpaților, precum și cele date în faza de cercetare judecătorească).

După ce SC I. SRL a fost activată, în luna martie 2010, inculpatul A., cunoscând condițiile de creditare impuse de J., (una dintre acestea fiind garantarea creditului fie cu garanție imobiliară reală sau cu crearea unui depozit colateral împreună cu garanția H.) s-a întâlnit cu inculpatul E., despre care știa că dispune de importante sume de bani. I-a propus inculpatului să sprijine activitatea infracțională în schimbul a 30% din suma obținută, în sensul de a le pune la dispoziție, pentru o perioadă scurtă de timp, o importantă sumă de bani ce urma să fie depusă ca și garanție în contul SC I. SRL, în vederea creării unui depozit colateral, pentru a se putea aproba o linie de credit în numele și pe seama societății.

Inculpatul E., fiind un cunoscător în domeniul bancar, a fost de acord cu propunerea făcută de inculpatul A. Inculpații s-au deplasat împreună la J., la directorul unității pilot, martora AE., pentru a se interesa de condițiile ce trebuiau îndeplinite pentru obținerea unei linii de credit cu garantarea H.

Ulterior, inculpatul E. a revenit la J., însoțit de către inculpatul A. și inculpatul F., care s-a recomandat a fi un bun consultant în acordarea creditelor fiind și administratorul SC AF. SRL, societate ce are ca principal obiect de activitate consultanță pentru afaceri și management și prestarea de servicii legate de evaluarea stării companiilor din România și a posibilităților de dezvoltare.

Inculpatul F. era un apropiat al inculpatului E. și avea cunoștință cu ce anume se ocupă acesta. De asemenea, i s-a spus despre ce anume este vorba și a fost de acord să îi sprijine în activitatea infracțională pe membrii grupului, folosindu-se de faptul că era un cunoscut în J., în schimbul unei sume de bani.

La acea dată inculpatul A. s-a prezentat ca fiind director la SC I. SRL, fără a arăta un document justificativ din care să rezulte această calitate, dar a lăsat impresia că are cunoștință de activitatea pe care SC I. SRL o desfășura.

Martora AE. i-a prezentat pe inculpații A., E. și inculpatul F., analistului de credite, martora AG., care le-a acordat consultanță și care astfel a aflat că inculpatul E. este reprezentantul firmei SC T. SRL și că este de acord să aducă garanție pentru creditul solicitat de SC I. SRL, mai multe terenuri, pe care SC T. SRL le avea în proprietate, dar această garanție nu a fost agreată de către J.

Cu acea ocazie inculpații A., E. și F., în prezența celor două martore - AE. și AG., au discutat despre tipul de credit, suma solicitată, destinația creditului, documentele necesare, despre activitatea SC I. SRL, cifra de afaceri, modurile de încasare, numărul clienților și alte garanții posibile și necesare pentru aprobarea liniei de credit.

Totodată, s-a stabilit de către inculpatul A., persoana de contact din cadrul SC I. SRL, ca fiind, inculpata AH., contabil. Cu ocazia cercetărilor efectuate, s-a stabilit că este vorba de inculpata D., fostă AH.

Inculpatul E. i-a lăsat martorei AE. și adresa sa de email, pentru a purta corespondența în vederea aprobării liniei de credit pe SC I. SRL (a se vedea declarațiile martorelor și inculpaților).

Ulterior, inculpatul A. a depus documentele falsificate la J., martorului AI., fără a se prezenta la consilierul de credite. Martora AG., timp de o lună de zile, a ținut legătura, prin email, și telefon cu "contabila" SC I. SRL, inculpata D., la posturile telefonice și adresa de email date.

O parte din corespondența pentru documentele ce urmau să fie depuse în completare la dosarul de credit, a fost purtată și cu inculpatul E., așa cum rezultă din declarația acestuia, care se coroborează cu declarațiile inculpaților A., D., C. și martorii AE., AG., precum și cu documentele identificate cu ocazia efectuării perchezițiilor informatice pe mediile de stocare ce au fost ridicate cu ocazia percheziției domiciliare de la SC T. SRL, societate la care inculpatul E. este asociat și administrator.

În perioada în care se purta corespondența cu reprezentanții J., inculpații A., B., C. și D., de comun acord au întocmit planul de afaceri în fals al SC I. SRL, în care erau menționați unii agenți economici cu care SC U. SRL avea relații comerciale (societate comercială la care inculpatul B. era administrator).

Inculpații A., B., C. și D., pentru a crea convingerea reprezentanților J., că SC I. SRL. este o societate cu bonitate pe piață, au depus în motivarea cererii de acordare a liniei de credit, planul de afaceri falsificat în care au nominalizat partenerii de afaceri cu care derulează activități comerciale pe bază de contracte al căror obiect este furnizarea de motorină euro 5. Partenerii SC I. SRL. menționați în planul de afaceri, au fost următoarele societăți comerciale: în zona Tg. Mureș: SC AJ. SRL, SC AK. SRL, SC AL. SRL; în zona Sibiu: SC AM. SRL - Câmpia Turzii, SC AN. SRL, SC AO. SRL, SC AP. SRL, SC AR. SRL, SC AQ. SRL, în zona Moldovei: SC AS. SRL, SC AȘ. SRL, SC AT. SRL, SC AȚ. SRL, SC AU. SRL, în zona Pitești - București: SC AV. SRL, SC AX. SRL, SC U. SRL, SC T. SRL.

Toate documentele mai sus-menționate au fost identificate pe calculatorul ridicat cu ocazia percheziției domiciliare, unde locuiau fără forme legale inculpații A. și B. Din cercetări a rezultat că nici una din societățile menționate în planul de afaceri nu au derulat activități comerciale cu SC I. SRL.

În urma corespondenței avute de către membrii grupării cu martora AG. reprezentanta J., aceștia au clasificat primii 5 clienți ca fiind SC AN. SRL, SC AO. SRL, SC AP. SRL, SC AT. SRL și SC AV. SRL, iar la clasificarea furnizorilor, au trecut următoarele societăți comerciale Ț., AY., AZ. și AW. De asemenea, nici aceste societăți menționate nu au avut relații comerciale cu SC I. SRL.

Din actele de urmărire penală efectuate și anume din interogarea Inspectoratului Teritorial de Muncă - București a rezultat că, în perioada octombrie 2009 - septembrie 2010, SC I. SRL nu a avut nici un salariat, ultimul stat de plată fiind cel depus aferent lunii iunie 2008.

În derularea activității infracționale inculpații A. și B. întocmesc mai multe contracte, în fals sau cu elemente nereale, din care să rezulte că SC I. SRL. desfășoară activitate comercială cu combustibil petrolier, după cum urmează:

A. Contractul de vânzare-cumpărare produse petroliere din data de 1 decembrie 2009 între SC I. SRL și SC U. SRL, din care rezultă că SC I. SRL. vinde lui SC U. SRL motorină Euro 5, cu biodiesel minim 4%, pentru o perioadă de 1 an, fără să se precizeze cantitatea, iar prețul practicat fiind cel de depozit al vânzătorului.

Contractul a fost semnat și ștampilat de inculpatul C., în calitate de unic asociat și administrator la SC I. SRL. și inculpatul B., în calitate de administrator la SC U. SRL.

Cu privire la acest contract, din cercetări a rezultat că nu cuprinde date reale și a fost întocmit de către inculpatul B. pe calculatorul său personal, fapt ce rezultă din percheziția informatică efectuată la data de 15 aprilie 2010, ora 16,30, de către Tribunalul București, secția I penală, în Dosarul x/2011.

B. Contractul de comercializare produse petroliere din 1 decembrie 2009, încheiat între SC I. SRL și SC V. SRL, fiind semnat în calitate de reprezentant legal al SC I. SRL, de inculpatul A. și de BA., reprezentantul legal al SC V. SRL.

Din contract rezultă că, SC I. SRL vinde motorină Euro 5, timp de 1 an de zile către SC V. SRL.

S-a constatat că și acest contract este fals, deoarece ștampila SC V. SRL nu aparține societății, iar această societate nu a avut relații comerciale cu SC I. SRL, (așa cum rezultă din declarația martorului BA.). Declarația martorului se coroborează cu procesul-verbal întocmit de organele de poliție delegate în cauză, precum și cu draftul de contract ce a fost identificat la percheziția informatică efectuată la data de 15 aprilie 2010, ora 16:30, emisă de către Tribunalul București, secția I penală, în Dosarul x/2011, pe mediul de stocare, aparținând inculpatului B. ridicat cu ocazia percheziției domiciliare, unde acesta locuia fără forme legale.

C. Contractul de comercializare produse petroliere din 27 ianuarie 2010, între SC I. SRL, reprezentată legal de inculpatul C., în calitate de vânzător și SC BB. SRL, reprezentată legal de BC., în calitate de cumpărător.

În acest contract de această dată se prevede și o cantitate minimă de 300 tone motorină Euro 5, iar durata contractului este de 1 an de zile.

Din declarațiile martorilor BC. și BD. a rezultat că, acest contract nu a fost încheiat și semnat de reprezentanții legali ai SC BB. SRL, situație ce rezultă și din jurnalul de clienți ai SC BB. SRL unde nu se regăsește ca și client SC I. SRL. Aceste declarații se coroborează și cu declarațiile informative obligatorii ce se depun la Administrația Financiară.

În jurnalul de clienți ai SC BB. SRL se regăsește de fapt ca și client SC U. SRL la care inculpatul B. este administrator, fapt ce rezultă din extrasele de cont ale SC BB. SRL.

Contractele enumerate nu au fost înregistrate în evidențele contabile și nici executate. Aceste societăți comerciale menționate în cele trei contracte au fost prezentate în cererea adresată J., ca fiind printre principalii furnizori ai SC I. SRL., pentru cantitatea de produse petroliere ce urma să fie cumpărată și vândută, conform contractelor false încheiate cu SC U. SRL, SC AK. SRL și SC BB. SRL.

După ce au fost verificate de către ofițerul de credite, martora AG., reprezentanții J. au dorit să efectueze o verificare pe teren la birourile SC I. SRL, pentru a vedea unde își desfășoară societatea activitatea.

Când a aflat de intenția celor de la J., inculpatul A. l-a contactat pe martorul BE., pe care îl cunoștea de mai multă vreme și despre care știa că are un imobil închiriat pe strada x din București, pentru a-i pune la dispoziție un birou în vederea întâlnirii cu reprezentanții J.

Pentru inducerea în eroare a acestora, inculpatul A., i-a spus inculpatei D. că este nevoie de un contract de închiriere încheiat în numele SC I. SRL cu o societate comercială din care să rezulte că SC I. SRL. a închiriat un spațiu pe str. x.

Inculpata, având datele SC Y. SRL, a întocmit, în fals, contractul de închiriere din 1 martie 2010, dintre SC I. SRL și această societate, ce avea ca obiect folosința unui spațiu pe care aceasta l-ar fi deținut pe strada x, din București. În realitate SC Y. SRL nu funcționa la acea dată și nu a deținut niciodată spațiul din strada x din București, așa cum rezultă din adresele Direcției de Impozite și Taxe Locale a sectorului 1, care se coroborează cu declarația martorilor BE. și BF., cu adresa Administrației, sector 1 București din care rezultă că imobilul din str. x aparține unor proprietari, care nu au legătură cu prezenta cauză. Datele SC Y. SRL, au fost obținute de membrii grupării infracționale de la mama inculpatei D., martora Q., care a ținut contabilitatea acestei societăți comerciale, reprezentată legal de martorul BF. iar contractul a fost depus la J., la dosarul de credit aflat în curs de constituire, la data de 29 aprilie 2010.

La începutul lunii mai 2010, reprezentanții J., martorii AE., AG. și AI., în urma corespondenței purtate cu inculpații A. și D., la propunerea acestora, s-au deplasat la adresa din str. x din București, sector 1, în vederea constatării în teren a locului și modului în care SC I. SRL își desfășoară activitatea.

Cu această ocazie reprezentanții J., au văzut un imobil impozant, cu birouri luxoase, secretară, sală de ședințe și au fost așteptați de către inculpații A., D. și B.

La acele birouri și-a făcut apariția doar pentru a saluta delegația J. și inculpatul F.

Inculpatul A. s-a recomandat a fi directorul general al SC I. SRL și a răspuns tuturor întrebărilor adresate de către martori, totodată a anunțat că inculpatul C. nu poate ajunge în timp util la întâlnire și va întârzia cca. 1 - 2 ore. Inculpatul B. s-a recomandat reprezentanților J. ca fiind BG., directorul economic al SC I. SRL, aceeași persoană fiind menționată și în planul de afaceri depus de către membrii grupării.

Cea care a dat detalii despre situația economică a societății I. SRL a fost inculpata D. care s-a prezentat, ca fiind contabila societății.

Relațiile comerciale cu produse petroliere ale SC I. SRL au fost confirmate de inculpatul B., care era administratorul lui SC U. SRL, ce avea ca obiect principal de activitate comerțul cu produse energetice și avea relații comerciale cu acele societăți.

După această întâlnire, reprezentanții J. au fost impresionați și au relatat colegilor, despre bonitatea clienților și despre sediul impunător în care SC I. SRL își desfășura activitatea (în acest sens a se vedea declarația martorei BH.).

După ce au fost în posesia tuturor actelor solicitate de către martora AG. care a ținut în continuare legătura telefonic și prin email cu inculpata D., înainte de finalizarea analizei martora le-a comunicat că trebuie să fie prezent la sediul băncii, inculpatul C. pentru a completa documentația de deschidere a contului.

La data de 6 mai 2010, inculpatul C. s-a prezentat la J., unde a formulat o cerere de deschidere de cont și a completat formularul pentru specimen de semnătură, iar la data de 10 mai 2010 se întocmește propunerea de facilitate de credit din 13 mai 2010.

În propunerea de facilitate de credit s-a făcut o scurtă prezentare a activității SC I. SRL, se menționează tipul activității care la acea dată era comerț cu ridicata al combustibililor solizi, lichizi și gazoși și ai produselor derivate. Cifra de afaceri conform ultimului bilanț era de 11.310.589,00 RON, iar activele totale erau de 3.137.278,00 RON. Se vorbește de criteriile de eligibilitate, de a căror îndeplinire cumulativă depinde analiza ulterioară a facilității cerute, de structura garanțiilor existente și propuse pentru linia de credit în valoare de 3.150.000,00 RON (garantată în proporție de 80% din valoarea creditului, adică 2.520.000,00 RON, sumă garantată de H. SA), de crearea unui depozit colateral în proporție de 33,16%, în valoare de 1.044.619,00 RON și de un bilet la ordin emis de SC I. SRL avalizat de inculpatul C., în calitate de administrator.

Punctele tari de la riscurile identificate de către reprezentanții J., erau contractele încheiate de SC I. SRL. cu următorii clienți: SC U. SRL, contract din 1 decembrie 2009 valabil până la 30 noiembrie 2010; SC BB. SRL, contract din 27 ianuarie 2010, valabil până la 26 ianuarie 2011; SC V. SRL, contract din 1 decembrie 2009, valabil până la 1 decembrie 2010; BG. care a fost identificat ca fiind inculpatul B., a fost prezentat ca fiind o persoană cu experiență și studii specializate în domeniul comerțului cu produse petroliere.

După ce linia de credit a fost aprobată de către reprezentanții din centrala J. la data de 19 mai 2010, J., prin solicitarea de garantare emisă în baza convenției pentru garanții exprese irevocabile și necondiționate din 13 octombrie 2008, finanțatorul J. SA, cu sediul în București, reprezentată de AE., în calitate de director și de BH., în calitate de șef serviciu credite, solicită H. SA, o garanție în limita sumei maxime de 2.520.000,00 RON.

Această garanție reprezenta un procent de garantare de 80% din finanțarea aprobată, exclusiv dobânzi, comisioane, speze și alte costuri, finanțare acordată prin contract de credit beneficiarului SC I. SRL, având ca asociat pe inculpatul C., în procent de 100%, pentru o linie de credit în valoare de 3.150.000,00 RON.

La data de 4 iunie 2010, s-a primit de la H. SA aprobarea solicitării de garantare de către J. în favoarea lui SC I. SRL, cu privire la creditul în valoare de 3.150.000,00 RON, dar valoarea garanției aprobate a fost de 2.500.000,00 RON, și nu de 2.520.000,00 RON, cât s-a solicitat, motiv pentru care s-a hotărât de către reprezentații J. mărirea depozitului colateral de la 1.044.619,00 RON la 1.064.619,00 RON.

Comitetul de credit a analizat solicitarea agentului economic SC I. SRL și a avizat modificarea structurii de garanții propusă cu trei voturi pentru acordarea unei linii de credit SC I. SRL în sumă de 3.150.000,00 RON, cu o dobândă de 9,9% + marja de 2,75%, garantat de H. SA în sumă de 2.500.000,00 RON, respectiv într-un procent de 79,3651% din valoarea creditului, un depozit colateral în sumă de 1.064.619,00 RON, o garanție reală mobiliară pe soldul creditor al conturilor curente în RON și valută prezente și viitoare ale companiei deschise la J. și un bilet la ordin, în alb, emis de SC I. SRL cu mențiunea "fără protest" avalizat de inculpatul C., în calitate de administrator.

Deoarece inculpații A. și B. nu aveau banii necesari pentru depunerea comisionului perceput de H. SA, i-au solicitat inculpatului E. suma de 85.000,00 RON.

La data de 8 iunie 2010 inculpatul A. a depus această sumă în contul lui SC I. SRL, cu justificarea comision pentru H. SA.

Pentru a avea instrumente de plată, în vederea retragerii banilor din linia de credit, la data de 14 iunie 2010, inculpatul C. ridică de la J., 5 file CEC barat, care au fost utilizate în ziua de 15 iunie 2010.

În dimineața zilei de 15 iunie 2010, inculpații A., B., E., C., F. și G. împreună cu numitul BI. s-au prezentat la J.

Inculpatul B. împreună cu F., G. și numitul BI. au așteptat pe terasa unui restaurant aflat vis-a-vis de J. iar inculpații A., E. și C. au intrat în bancă, pentru a depune în depozitul colateral de garantare al lui SC I. SRL. suma solicitată de către J. pentru acordarea liniei de credit de 3.150.000,00 RON.

Potrivit înțelegerii cu inculpatul E. și BI. inculpatul G. a dat dispoziție ca din contul SC Z. SRL să fie virată în contul SC I. SRL suma de 550.000,00 RON, cu justificarea încasare factură din 7 iunie 2010, ce reprezenta vânzarea-cumpărarea de produse petroliere (factură întocmită de unul din membrii grupării din care face parte inculpatul E. conform înțelegerii cu liderii grupării care își desfășurau activitatea pe SC I. SRL).

Inculpatul E. i-a înmânat inculpatului C., în prezența inculpaților B., A. și G., dar și a lui BI. suma de 550.000,00 RON, pe care inculpatul C. i-a depus în contul SC I. SRL, fără nicio justificare.

Totodată, inculpatul C., printr-un ordin de plată, a depus în depozitul colateral de garantare suma de 1.064.619,00 RON ce reprezenta depozitul colateral pentru garantarea liniei de credit.

Fiind efectuate aceste operațiuni, inculpații C., A., E. și F. s-au deplasat în biroul martorei AE. și în prezența lor inculpatul C. semnează contractul de linie de credit pentru SC I. SRL în valoare de 3.150.000,00 RON, iar după acest moment i-a solicitat martorei BJ. din cadrul J., să-l "împuternicească" pe inculpatul E., pe contul societății SC I. SRL, solicitare refuzată întrucât inculpatul nu avea nicio calitate în cadrul acestei societăți.

Pentru a fi utilizată linia de credit, inculpații B. și E. i-au înmânat inculpatului C. mai multe facturi false, care erau însoțite de comenzi și de certificate de calitate, pe care acesta din urmă le-a depus la J., în timp ce membrii grupării infracționale așteptau în afara unității bancare.

Din totalul liniei de credit aprobate, în baza facturilor depuse, inculpatul C., conform înțelegerii cu inculpații E., A., B. și G., precum și cu BI., a efectuat următoarele transferuri bancare în aceeași zi de 15 iunie 2010, dată la care se crease depozitul colateral și se obținuse linia de credit:

a. - 950.000,00 RON către SC U. SRL (administrată în fapt de inculpatul B.), reprezentând contravaloare factură pro-formă din 9 iunie 2010, emisă pentru contravaloare achiziție carburant în baza contractului din 28 mai 2010.

Referitor la această sumă conform înțelegerii dintre inculpații A., B. și C., a doua zi inculpatul B., în calitate de administrator la SC U. SRL a restituit-o în contul SC I. SRL deschis la BK., cu motivarea "refuz de plată". Acest cont fusese deschis la o altă sucursală tocmai pentru a se folosi de banii obținuți pri