ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1153/2012

CAMERĂ
penal
RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro
Citează această cauză 
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1153/2012 (Înalta Curte de Casație și Justiție)

Asupra recursurilor penale de față constată și reține următoarele:

Prin sentința penală nr. 352/F 18 mai 2007 pronunțată de Tribunalul

Ialomița - Secția Penală a condamnat pe inculpatul M.G., la

pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen. pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3), (5) cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. cu referire

la art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002 și aplicarea art. 74, 76 C. pen.

A condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 1 lună închisoare pentru participatie improprie la infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 31 alin. (1) raportat la art. 290 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. cu referire la art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002 și cu aplicarea art. 74, 76 C. pen.

A condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 1 lună închisoare pentru infracțiunea de uz de fals prevăzută de art. 291 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. cu referire la art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002 și cu aplicarea art. 74, 76 C. pen.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a) combinat cu art. 10 lit. b) C. proc. pen. A achitat pe același inculpat pentru infracțiunea de utilizare a creditelor în alte scopuri decât cele pentru care au fost acordate prevăzute de art. 10 lit. c) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen.

A achitat pe același inculpat pentru infracțiunile de spălare de bani prevăzute de art. 23 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002 cu referire la art. 17 lit. e) din Legea nr. 78/2000 și dare de mită prevăzute de art. 255 alin. (1) C. pen. cu referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000.

În baza art. 334 C. proc. pen.

A schimbat încadrarea juridică din infracțiunea de asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni prevăzute de art. 323 C. pen. cu referire la art. 17 lit. b) din Legea nr. 78/2000 în infracțiune prevăzută de art. 323 alin. (1) și (2) prin înlăturarea art. 17 lit. b) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002 și cu aplicarea art. 74, 76, text de lege în baza căruia a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare. În baza art. 334 C. proc. pen.

A schimbat încadrarea juridică din infracțiunea de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. (2), (4) C. pen. în infracțiunea prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (4) C. pen. cu referire la art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002 și cu aplicarea art. 74, 76 C. pen., text de lege în baza căruia a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen.

Inculpatul M.G. având de executat pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen.

A scăzut din pedeapsă arestarea preventivă a inculpatului de la 17 februarie 2003

la 23 iulie 2004.

A condamnat pe inculpatul B.D.G. la pedeapsa de 2 ani

închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen. pentru infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice în formă calificată prevăzute de art. 248 C. pen. raportat la art. 248 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 74, 76 C. pen.

A condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare și 2 ani

interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64

lit. a)

și b) C. pen. pentru infracțiunea de complicitate la înșelăciune în formă continuată prevăzută de

art. 26 raportat la art. 215

alin. (1),

(2), (3), (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

și art. 74, 76 C. pen.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. b) C. proc. pen.

A achitat pe același inculpat pentru infracțiunea de complicitate la acordarea creditelor în alte scopuri decât cele pentru care au fost acordate prevăzute de art. 26 raportat la art. 10 lit. c) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În baza art. 334 C. proc. pen.

A schimbat încadrarea juridică din infracțiune prevăzută de art. 323 C. pen.

cu referire la art. 17 lit. b) din Legea nr. 78/2000 în infracțiune de asociere în

vederea săvârșirii de infracțiuni prevăzută de art. 323 alin. (1) și (2) cu înlăturarea

art. 17 lit. b) din Legea nr. 78/2000 și cu aplicarea art. 74, 76 C. pen., text de lege în

baza căruia a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen.

Inculpatul B.D.G. având de executat pedeapsa de 2 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen.

A scăzut din pedeapsă arestarea preventivă de la 3 martie 2003 până la 21 mai 2003.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen.

A achitat pe inculpatul S.I. pentru infracțiunea de luare de mită prevăzută de art. 254 alin. (1) C. pen. cu referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000.

S-a luat act că inculpatul a fost arestat preventiv de la data de 20 februarie 2003 până la 21 mai 2003.

A condamnat pe inculpata F.I. la pedeapsa de 1 an și 8 luni închisoare pentru infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice prevăzută de art. 248

1

În baza art. 11 pct. 2

lit. a)

raportat la art. 10 lit. b) C. proc. pen.

A achitat pe inculpatul R.Z.I. pentru infracțiunea de complicitate la infracțiunea de utilizare a creditelor în alte scopuri decât cele pentru care au fost acordate prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 10 lit. c) din Legea nr. 78/2000.

În baza art. 334 C. proc. pen.

A schimbat încadrarea juridică din infracțiune prevăzută de art. 323 alin (1), (2) C. pen. cu referire la art. 17 lit. b) din Legea nr. 78/2000 în infracțiune de asociere pentru săvârșirea de infracțiuni prevăzute de art. 323 alin. (1), (2) C. pen. și cu aplicarea art. 74, 76 C. pen. a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 1 an și 7 luni închisoare.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10

lit. a)

A achitat pe același inculpat pentru complicitate la infracțiunea de spălare a banilor prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 23 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002 cu referire la art. 17 lit. e) din Legea nr. 78/2000. În baza art. 81 C. pen.

A dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an și 7 luni închisoare pe un termen de încercare de 3 ani și 7 luni.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. b) C. proc. pen.

A achitat pe inculpatul J.B.P. pentru complicitate la infracțiunea de utilizare a creditelor în alte scopuri decât cele pentru care au fost acordate prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 10 lit. c) din Legea nr. 78/2000.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen.

A achitat pe același inculpat pentru complicitate la infracțiunea de spălare a banilor prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 23 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002 cu referire la art. 17 lit. e) din Legea nr. 78/2000. În baza art. 334 C. proc. pen.

A schimbat încadrarea juridică din infracțiune prevăzută de art. 323 alin. (1), (

2) C. pen. cu referire la art. 17 lit. b) din Legea nr. 78/2000 în infracțiune de asociere pentru săvârșirea de infracțiuni prevăzută de art. 323 alin. (1), (2) C. pen. și cu aplicarea art. 74, 76 C. pen.

A condamnat pe inculpatul J.B.P. la pedeapsa de 1 an și 7 luni

închisoare.

În baza art. 81 C. pen.

A dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de

încercare de 3 ani și 7 luni.

A condamnat pe inculpatul B.S. la pedeapsa de 2 ani închisoare

și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen. pentru infracțiunea de complicitate la abuz în serviciu contra intereselor publice în formă calificată prevăzute de art. 26 raportat la art. 248

1

raportat la art. 248 C. pen.

cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 74, 76 C. pen.

A condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare pentru

săvârșirea infracțiunii de neglijență în serviciu prevăzută de art. 249 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 74, 76 C. pen.

În baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen. Inculpatul B.S. având de executat pedeapsa de 2 ani închisoare și 2 ani

interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen.

A condamnat pe inculpatul D.M. la pedeapsa de 2 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen. pentru infracțiunea de complicitate la abuz în serviciu contra intereselor publice în formă calificată prevăzută de art. 26 raportat la art. 248

1

raportat la

art. 248 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 74, 76 C. pen.

A condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare pentru

săvârșirea infracțiunii de neglijență în serviciu prevăzută de art. 249 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 74, 76 C. pen.

În baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen.

Inculpatul D.M. având de executat pedeapsa de 2 ani închisoare și 2

ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen.

A condamnat pe inculpatul B.N.D. la pedeapsa

de 2 luni închisoare pentru instigare la infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 26 raportat la art. 290 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 74, 76 C. pen. În baza art. 334 C. proc. pen.

A schimbat încadrarea juridică din infracțiune prevăzută de art. 323 cu referire la art. 17 lit. b) din Legea nr. 78/2000 în infracțiune prevăzută de art. 323 alin. (1) și (2) C. pen. și cu aplicarea art. 74, 76 C. pen.

A condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 1 an și 7 luni închisoare,

urmând ca conform art. 33 lit. a) și 34 lit. b) C. pen. să execute pedeapsa de 1 an și 7 luni închisoare.

În baza art. 81 C. pen.

A dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 3 ani și 7 luni.

A condamnat pe inculpatul P.I.C. la pedeapsa de 2 luni închisoare pentru infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată

prevăzută de art. 290 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 74, 76

În baza art. 81 C. pen.

A dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de

încercare de 2 ani și 2 luni.

A condamnat pe inculpatul G.N.D. la pedeapsa de 2 luni închisoare pentru infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 290 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și aplicarea art. 74, 76 C. pen.

A condamnat pe inculpata M.E. la pedeapsa de 2 luni închisoare pentru infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată

prevăzută de art. 290 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 74, 76

A condamnat pe inculpata B.I. la pedeapsa de 2 luni închisoare pentru infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată

prevăzută de art. 290 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 74, 76

În baza art. 81 C. pen.,

A dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pentru inculpații

G.N.D., M.E. și B.I. pe termene de încercare de 2 ani și 2 luni.

S-a făcut în cauză aplicarea art. 71 C. pen. și s-a dispus interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen. pe durata

executării pedepselor pentru inculpații M.G., B.D.G.,

F.I., B.S. și D.M.

S-a făcut în cauză aplicarea art. 83 C. pen. și art. 359 C. proc. pen. pentru inculpații R.Z.I., J.B.P., B.N.D., P.I.C., G.N.D., M.E. și B.I. și a atras atenția acestora asupra cauzelor care conduc la revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

În baza art. 348 C. proc. pen.

A dispus anularea înscrisurilor falsificate

S-a luat act că părțile vătămate O.T.P. B. România SA (fostă SC

Au fost obligați inculpații M.G., B.D.G., F.I., B.S. și D.M. în solidar precum și în solidar cu părțile responsabile civilmente care constituie Grupul J. (SC E.M. J. SRL Arad, SC J. I. SRL Arad, SC A.I. SRL Arad, SC A.O. SRL Arad, SC J. SRL Arad, SC S.S. SRL Arad și SC G. SRL Arad) la plata sumei de 38.112.831.666 lei ROL despăgubiri civile către partea civilă SNP P.

A admis cererea de despăgubiri civile formulată de partea civilă F.

-

în solidar inculpații M.G., B.D.G., F.I.

, B.S. și D.M. precum și în solidar cu firmele Grupului J. pentru suma de 5.431.847.897 lei ROL

- aceeași inculpați și responsabili civilmente în solidar precum și în solidar cu inculpații J.B.P., B.N.D. și partea responsabilă civilmente O. SRL București pentru suma de 4.373.360.799 lei ROL

-

în solidar inculpații M.G., B.D.G., F.I., B.S. și D.M. în solidar cu părțile civile aparținând grupului

A admis în parte cererea de despăgubire civilă formulată de partea civilă

Banca de Credit și Dezvoltare R. SA.

A obligat pe inculpații M.G., B.D.G., F.I., B.S. și D.M. în solidar precum și în solidar cu părțile civile responsabile din Grupul J. la plata sumei de 4.739.615.056 lei.

A admis cererea de despăgubiri civile formulate de partea civilă B.R.

SA Timișoara.

A obligat pe inculpatul M.G. în solidar ci părțile civilmente

responsabile firmele Grupului J. la plata sumei de 14.427.963.512,65 lei ROL.

A respins cererea de despăgubiri civile formulată de partea civilă SC B.W. SRL ca neîntemeiată.

A luat act că prejudiciul în sumă de 370.586.425 lei ROL cauzat părții civile BCR Gorj a fost acoperit.

A menținut sechestrul penal asigurător instituit pe averea inculpatului prin

ordonanța din 27 februarie 2007.

Au fost obligați inculpații la cheltuieli judiciare după cum urmează: inculpatul M.G. la 15.000 RON, inculpații B.D.G., F.I., B.S. și D.M. la câte 6.000 RON și la câte 2.000 RON pentru ceilalți inculpați.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt:

Prin rechizitoriul fostului Parchet Național Anticorupție - Direcția de Combatere a Infracțiunilor de Corupție - în prezent D.N.A., din data de 07 august 2003, înregistrat inițial sub nr. 6486/ 2003 la Tribunalul Arad și ulterior, prin strămutare, mai întâi la Tribunalul Mureș sub nr. 7813/ 2003 și apoi sub nr. 1/98/2004 la Tribunalul Ialomița, au fost trimiși în judecată inculpații:

M.G.,

pentru săvârșirea infracțiunilor de :

-

înșelăciune prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen., cu aplic. art. 41

alin. (2) C. pen.;

- participație improprie la infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 31 C. pen. rap. la art. 290 C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.;

- uz de fals prevăzută de art. 291 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

-

utilizarea creditelor în alte scopuri decât cele pentru care au fost acordate

prevăzute de art. 10 lit. c) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

-

spălare de bani prevăzută de art. 23 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 658/2002 cu

referire la art. 17 lit. e) din Legea nr. 78/2000;

- asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni prevăzute de art. 323 C. pen. cu referire la art. 17

lit. b)

din Legea nr. 78/2000;

- dare de mită prevăzută de art. 255 alin. (1) C. pen. cu referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000;

-

înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. (1) C. pen., toate cu aplic. art. 33

lit. a) C. pen.

pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de :

-

abuz în serviciu contra intereselor publice în formă continuată prevăzută

de art. 248

1

;

- complicitate la înșelăciune prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la

art. 215 alin. (1), (2), (3), (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

- complicitate la acordarea creditelor în alte scopuri decât cele pentru care

au fost acordate prevăzute de art. 26 raportat la art. 10

lit. c)

din Legea nr. 78/2000 cu

aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

- asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni prevăzută de art. 323 C. pen., cu referire la art. 17 lit. b) din Legea nr. 78/2000, toate cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.;

S.I.,

pentru săvârșirea infracțiunii de :

- luare de mită prevăzută de art. 254 alin. (1) C. pen., cu referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000.

F.I.,

pentru săvârșirea infracțiunii de:

-

abuz în serviciu contra intereselor publice în formă continuată prevăzută

de art. 248

1

pentru săvârșirea infracțiunilor de :

-

complicitate la infracțiunea de utilizare a creditelor în alte scopuri decât

cele pentru care au fost acordate prevăzute de art. 26 C. pen. rap. la art. 10 lit. c) din Legea nr. 78/2000;

-

complicitate la infracțiunea de spălare de bani prevăzută de art. 26 C. pen. rap. la art. 23 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002 cu referire la art. 17 lit. e)

din Legea nr. 78/2000;

- asociere pentru săvârșirea de infracțiuni prevăzută de art. 323 alin. (1), (2) C. pen., cu referire la art. 17 lit. b) din Legea nr. 78/2000, toate cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.;

pentru săvârșirea infracțiunilor de :

-

complicitate la infracțiunea de utilizare a creditelor în alte scopuri decât

cele pentru care au fost acordate prevăzute de art. 26 C. pen. rap. la art. 10 lit. c) din Legea nr. 78/2000;

-

complicitate la infracțiunea de spălare de bani prevăzută de art. 26 C. pen. rap. la art. 23 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002 cu referire la art. 17 lit. e)

din Legea nr. 78/2000;

- asociere pentru săvârșirea de infracțiuni prevăzută de art. 323 alin. (1), (2) C. pen., cu referire la art. 17 lit. b) din Legea nr. 78/2000, toate cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.;

B.S.,

pentru săvârșirea infracțiunilor de :

- complicitate la abuz în serviciu contra intereselor publice în formă

continuată prevăzută de art. 26 rap. la art. 248

1

C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.;

- neglijență în serviciu prevăzută de art. 249 alin. (2) C. pen., toate cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.

P.M.,

pentru săvârșirea infracțiunilor de :

- complicitate la abuz în serviciu contra intereselor publice în formă continuată prevăzută de art. 26 rap. la art. 248

1

- neglijență în serviciu prevăzută de art. 249 alin. (2) C. pen., toate cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.

pentru săvârșirea infracțiunilor de :

- instigare la infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată prevăzută de art. 26 C. pen. rap. la art. 290 C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.;

- asociere pentru săvârșirea de infracțiuni prevăzută de art. 323 C. pen.,

cu referire la art. 17 lit. b) din Legea nr. 78/2000, toate cu aplic. art. 33 lit. a) C.

pen.;

pentru săvârșirea infracțiunii de:

- fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată prevăzută de art. 290 C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.;

pentru săvârșirea infracțiunii de :

-

fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată prevăzută de

art. 290 C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.;

M.E.,

pentru

săvârșirea infracțiunii de:

-

fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată prevăzută de

art. 290 C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.;

B.I.,

pentru săvârșirea infracțiunii de :

-

fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată prevăzută de

art. 290 C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.;

Pentru a dispune trimiterea în judecată a inculpaților, organele de urmărire

penală au reținut următoarele:

În perioada ianuarie 2002-17 februarie 2003, inculpații M.G., administrator al SC E.M. J. SRL Arad și B.D.G., administrator al Agenției Comerciale - Sucursala PECO Arad, în principal, dar și prin atragerea altor persoane, au desfășurat activități

infracționale care au constat în crearea unui mecanism financiar bancar realizat prin emiterea tară drept a filelor CEC de către inculpatul B.D.G. și utilizarea acestora drept garanție pentru obținerea unor credite bancare de către

societățile inculpatului M.G., mecanism care s-a întrerupt ca

urmare a reținerii inculpatului M.G. la 17 februarie 2003 pentru

efectuarea de cercetări sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 255 C. pen.

Circuitul financiar bancar a fost susținut timp de 14 luni de filele CEC emise de către inculpatul B.D.G., cu sprijinul și al altor angajați ai SNP P. SA, filele cec fiind transformate în mijloace dolosive, utilizate de inculpatul M.G. pentru a induce în eroare și a obține fără drept credite bancare în valoare de peste 2.000 miliarde lei, care au fost destinate rambursării altor credite bancare și implicit alimentării contului Agenției

Comerciale Arad - SNP P. SA, având ca justificare derularea unor operațiuni

comerciale în fapt fictive între societățile inculpatului M.G. și în parte cu alte societăți.

În tot acest circuit au fost implicate șapte societăți ale inculpatului M.G., treisprezece unități bancare din Timișoara și Arad, șase societăți anexă la societățile inculpatului M.G. și Agenția

Comercială Arad - Sucursala PECO Arad din cadrul SNP P.

Activitățile infracționale s-au desfășurat prin intermediul SC E.M.

administrate de inculpatul M.G., precum și SC S.S.

SRL Arad, administrată de inculpatul J. și SC G. SRL Arad, administrată de inculpatul R.Z., ultimele două societăți aflându-se sub influența directă a inculpatului M.G. în ceea ce privește administrarea acestora, societăți ce vor fi denumite în continuare Grupul J. De asemenea, vor fi considerate anexă la Grupul J. următoarele societăți: SC O. SRL, SC B. SRL, SC I. SRL, SC O.P. SRL, SC A. SRL, SC B.W. SRL, SC S. SA, SC W. SRL, SC A.E. SRL.

Pentru a analiza întregul mecanism au fost avute în vedere următoarele etape în analizarea activităților infracționale:

I.

Emiterea fără drept a filelor cec de către Agenția Comercială Arad-SNP

facturi fiscale privind vânzarea-cumpărarea unor cantități fictive de marfa între societățile din Grupul J. și cele anexă la Grupul J.;

prin mijloace dolosive;

prin conturile mai multor societăți pentru a disimula originea ilicită a acestor sume.

I. Emiterea fără drept a filelor cec de către Agenția Comercială Arad-SNP

Pentru a putea explica cum inculpatul B.D.G. a fost în măsură să angajeze patrimoniul SNP P. SA într-o relație cu un agent economic

privat căruia practic să-i finanțeze activitatea, transformând SNP P. SA într-un creditor permanent și sigur al societăților inculpatului M.G. timp de 14 luni, trebuie avute în vedere condițiile înființării Agenției Comerciale

de către SNP P. SA.

Astfel, Agenția Comercială Arad a fost înființată prin Decizia nr. 494/1999 a Directorului General al SNP P. SA București. Conform acestei decizii, Agenția Comercială Arad era condusă de inculpatul B.D.G. ale cărui atribuții erau cele stabilite prin Regulamentul de organizare și funcționare al SNP P. SA, Agenția Comercială Arad urmând a fi parte componentă a Sucursalei PECO Arad, cu o schemă organizatorică proprie, evidența contabilă fiind ținută până la nivelul balanței de verificare și apoi trimisă Sucursalei PECO Arad. Deși Agenția Comercială Arad ar fi urmat ca din punct de vedere ierarhic să se afle în subordinea directă a Sucursalei PECO Arad, în fapt, competențele directorului Agenției Comerciale Arad, inculpatul B.D., erau cele similare unui director de sucursală, Agenția Comercială Arad având o structură organizatorică aproape similară unei sucursale. În realizarea activităților infracționale la care a participat inculpatul B.D. au stat și formulările ambigue din Decizia de înființare, inclusiv cele privind deschiderea conturilor bancare pentru efectuarea operațiunilor economico-financiare de către Agenția comercială. Conform Deciziei de înființare Sucursala PECO Arad avea sarcina să deschidă un subcont distinct la bancă la dispoziția Agenției comerciale Arad. întrucât unitățile bancare în marea majoritate nu operează cu noțiuni de subcont iar prin Decizia de înființare nu se limita utilizarea conturilor de către Agenția comercială nefiind precizat dacă prin conturile Agenției urmează a fi efectuate numai operațiuni de încasări sau numai operațiuni de plăți în limita unei sume stabilite, acest lucru a făcut posibil ca în cei aproximativ 3 ani de la înființare Agenția comercială să-și deschidă 5 conturi bancare la BRD - Sucursala Arad în 1999, ABN AMRO - Sucursala Arad în 2001, R. - Sucursala Arad în 2000, U. - Sucursala Timișoara 2001 și R. - Sucursala Timișoara în 2002. Încălcările atribuțiilor de serviciu de către inculpatul B.D.G. și contabila Agenției Comerciale Arad, inculpata F.I., au fost posibile și datorită faptului că Sucursala PECO Arad, prin directorul D.M., nu a stabilit limitele de competență ale Agenției Comerciale, fapt ce a permis ca această subunitate să dispună de competențe similare celei ale unei sucursale. Conform Regulamentului de organizare și funcționare, inculpatul B.D. angaja Agenția Comercială, prin semnătură, în relațiile cu terții. Inculpatul B.D. depășindu-și atribuțiile de serviciu și încălcând dispozițiile care suspendau utilizarea filelor cec, a angajat patrimoniul SNP P. SA prin semnarea a peste 750 file cec.

De asemenea, faptul că pe o perioadă relativ lungă de timp, respectiv 14

luni, încălcările repetate ale atribuțiilor de serviciu de către funcționarii Agenției

Comerciale Arad nu au fost comunicate la nivelul conducerii centrale a SNP

Sucursalei PECO Arad, inculpatul B.S., director economic și inculpatul

D.M., care aveau cunoștință de emiterea filelor cec, dar au ascuns această

situație.

Pentru a obține în mod relativ rapid credite bancare cu garanții certe și de

necontestat, inculpatul M.G. a inițiat un mecanism care îi asigura în permanență posibilitatea garantării creditelor cu file cec și bilete la ordin SNP.

Ca primă etapă a mecanismului financiar bancar, la data de 10 decembrie 2001, inculpatul M.G., ca administrator al SC E.M. J. SRL și inculpatul B.D., în calitate de director al Agenției Comerciale Arad-SNP P., semnează un înscris denumit „contract de vânzare-cumpărare produse petroliere", având ca obiect livrarea de către SC

E.M. J. SRL a unei cantități cuprinse între 1500 până la 5000 tone

lunar motorină și între 500 și 1000 tone lunar benzină (vol. l file 125-130).

O clauză importantă a „contractului" prevedea ca plata produselor petroliere să se realizeze în avans de către Agenția Comercială Arad, cu file cec având scadența la 30-60 zile și bilete la ordin având scadența la 60-90 zile. În fapt, esența „contractului" o constituia chiar modalitatea de plată, respectiv prin file cec și bilete la ordin, instrumente de plată pe care inculpatul M.G. a intenționat încă de la început să le utilizeze exclusiv drept garanție pentru contractarea creditelor bancare de către societățile sale sau de către societățile agreate de acesta, anexă la Grupul J., prin girarea filelor cec, după cum activitățile ulterioare ale acestuia au dovedit. Semnarea „contractului" s-a realizat numai în scopul creării unei aparențe de legalitate și bună-credință pentru emiterea filelor cec si a biletelor la ordin de către Agenția Comercială Arad. Prin același contract se prevedea ca în cazul în care SC E.M. J. SRL nu livra produsele petroliere, contravaloarea sumelor plătite în avans de Agenția Comercială prin filele CEC să fie restituită de către SC E.M. J. SRL, în contul Agenției Comerciale Arad. Invocându-se această clauză a contractului, în fapt, relația dintre cele două unități nu a constat decât în emiterea filelor cec de către Agenția Comercială Arad și restituirea contravalorii filelor cec de către SC E.M. J. SRL Arad. Pentru a asigura restituirea contravalorii filelor cec, M.G. contacta în permanență credite garantate cu file cec SNP.

După cum a dovedit relația ulterioară, niciuna

din

părți nu a fost interesată

în derularea unui parteneriat comercial real, întrucât pe parcursul a 14 luni nu au

fost livrate produsele petroliere de către SC E.M. J. SRL conform

contractului. Mai mult, Agenția Comercială Arad a livrat în perioada aprilie-august 2002 SC S.S. SRL Produse petroliere în valoare de 28 miliarde lei și în perioada aprilie 2002 - februarie 2003 SC E.M. J. SRL produse petroliere în valoare de 220.863.130 lei (conform notei întocmite în urma controlului efectuat la Agenția Comercială de către SNP P. SA și a raportului de expertiză - voi. I, file 135-148, 382-384).

S-a reținut faptul că încheierea contractului în această formă nu putea angaja Agenția Comercială Arad întrucât, în conformitate cu reglementările interne ale SNP P. SA, pentru achiziționarea produselor petroliere în baza unui contract ar fi fost necesară consultarea departamentului comercial din

cadrul SNP P. SA, ceea ce nu s-a întâmplat în cazul contractului încheiat de

Agenția Comercială Arad cu SC E.M. J. SRL. Având în vedere că SNP P. SA este o unitate economică care are ca principal obiect de activitate extracția, prelucrarea și comercializarea produselor petroliere, fiind practic principalul furnizor de produse petroliere la nivelul întregii țări, achiziționarea cestor produse de la agenți economici terți trebuie să se realizeze numai justificat, ori în prezenta cauză inculpatul B.D. nu a solicitat centralei SNP P. SA o aprovizionare suplimentară față de repartițiile lunare.

Mai mult, inculpatul B.D. nu avea dreptul să efectueze plăți cu filele cec întrucât, în conformitate cu decizia nr. 843 din 23 februarie 2000, SNP P. SA

suspendase utilizarea filelor cec SNP de către subunitățile P. în relațiile cu terții.

În condițiile suspendării utilizării filelor cec în perioada august 2001 - februarie 2003 Agenția Comercială Arad, prin inculpatul B.D.G., a emis cecuri și bilete la ordin în valoare de 2,323 miliarde lei, fiind achiziționate și folosite 750 de file cec eliberate de B.R.D. Arad ( 25 carnete ), U. - 3 carnete cu file cec și banca de Credit și dezvoltare R. - 2 carnete cec. Valoarea totală a filelor cec emise a fost de 1.827,7 miliarde lei cecuri acceptate la plată și 414,4 miliarde lei cecuri refuzate la plată. De asemenea, s-au emis bilete la ordin prin C., ING și HVB în valoare totală de 212,2 miliarde lei, din care 130,7 miliarde lei se află încă în circuitul bancar. Filele cec au fost emise cu scadențe la un interval cuprins între 15 și 45 zile, iar biletele la ordin între 45 și 60 de zile pentru a permite inculpatului M.G. ca în perioada de scadență a instrumentelor de plată să poată obține sumele necesare din credite bancare pentru a acoperi contravaloarea filelor cec și biletelor la ordin în contul SNP P. SA deschis la B.R.D. Arad. Se reține faptul că inițiativa încheierii contractului cu Agenția Comercială Arad în termenii indicați mai sus inclusiv în ceea ce privește scadența de emitere a filelor cec, a aparținut inculpatului M.G.

Din momentul încheierii „Contractului", în mod constant, inculpatul B.D.G. a completat

file

cec cu valorile solicitate de inculpatul M.G., acestea variind între 1 miliard până la 6,5 miliarde lei la începutul anului 2003 și cu o frecvență a emiterii filelor cec de până la 3-4 cecuri pe zi în anul 2003.

Conform declarațiilor inculpatului B.D.G., periodic inculpatul M.G. se prezenta la sediul Agenției Comerciale Arad și solicita

completarea filelor cec cu sumele de care avea nevoie. Pe parcursul derulării

relației cu Agenția Comerciale Arad filele cec au fost doar emise, semnate și ștampilate de inculpatul B.D., fiind înmânate în alb inculpatului M.G.

sau inculpaților J.B. și R.Z., care le completau cu sumele pe care inculpatul M.G. le considera necesare pentru garantarea creditelor bancare.

Faptul că ambele părți nu erau interesate în derularea unei relații comerciale reale, ci numai în emiterea filelor cec rezultă și din modul în care a

fost gestionată utilizarea carnetelor cu file cec. Astfel, o mare parte din cotoarele carnetelor cu file cec nu au fost completate cu mențiunile privind data emiterii și

suma, în parte și datorită faptului că filele cec, în cea mai mare parte, erau completate chiar de către inculpatul M.G., după semnarea lor de

către semnarea de către inculpatul B.D. (vol. I, filele 47 - 49, anexa 1). Mai

mult, inculpatul B.D. i-a împuternicit pe colaboratorii inculpatului M.G.

, inculpații J.B. și R.Z. să ridice carnetele cu file cec de la Banca R. Timișoara.

S-a stabilit că toate filele cec achiziționate de Agenția Comercială Arad, respectiv cele 750 file, au fost emise numai în favoarea SC E.M. J. SRL și SC J. I. SRL în perioada 2001-2003 și s-au utilizat numai pentru efectuarea de plăți către societățile din cadrul grupului

J., sau prin girare, către societățile anexe la grupul J.

Pentru evidențierea plăților efectuate către SC E.M. J. SRL

prin file cec și bilete la ordin și a încasărilor de la Grupul J., întrucât nu putea avea un control direct asupra valorii filelor cec emise de inculpatul B.D.G., inculpata F.I. a deschis un cont analitic „alți debitori SC E.M. J. SRL Arad", în debitul căruia a evidențiat filele cec

emise si ajunse la scadență, iar în credit sumele virate de către Grupul J. în contul Agenției Comerciale Arad. Numai în acest fel s-au putut evidenția sumele

ce urmau să fie restituite de SC E.M. J. SRL, în urma emiterii filelor cec.

Valoarea sumelor plătite de Agenția Comercială Arad societăților inculpatului M.G. prin file cec și nerestituite, este de 38.112.831.666 lei, sumă care a fost stabilită prin expertiza financiar-contabilă atât de către expertul desemnat, cât și de către expertul parte al SNP P. SA (vol. I, filele 375-378). La această sumă se cumulează valoarea filelor cec și a

biletelor la ordin aflate în circuit bancar, în cuantum de 414,3 miliarde lei.

În luna noiembrie 2002, printr-un act adițional, Agenția Comercială Arad și SC E.M. J. SRL au prelungit valabilitatea „contractului", până

la 31 martie 2003, iar apoi în decembrie 2002 l-au prelungit până la 30 iunie 2003, deși

în fapt contractul nu a produs consecințe conform scopului declarat. Considerând că are o justificare legală, Agenția Comercială Arad a emis în

continuare file cec și bilete la ordin în favoarea SC E.M. J. SRL,

astfel încât în luna februarie 2003, grupul J. avea o datorie către Agenția Comercială Arad în sumă de 38 miliarde lei. S-a reținut faptul că, primele file

cec au fost emise de inculpatul B.D.G. în luna august 2001, către SC

În ceea ce privește efectuarea plăților cu file cec, s-a reținut faptul că niciuna din aceste plăți nu a fost comunicată de către inculpata F.I. sau inculpatul B.D.G. Departamentului economic din cadrul SNP P. SA, deși conform Deciziei nr. 6515 din 04 noiembrie 1998 și 848/1999, unitățile SNP P. SA aveau obligația ca, pentru plata diverșilor furnizori din afara SNP P., să se solicite în scris acordul conducerii, urmând a se indica factura, valoarea facturii și instrumentul de plată (vol. l- filele 133-134). începând cu luna noiembrie 2002, ca urmare a refuzului B.R.D. Arad de a mai elibera Agenției Comerciale Arad, carnete cu file cec, determinat de modul defectuos în care se derula relația bancară cu Agenția Comercială Arad, s-au solicitat file cec și bilete la ordin și altor unități bancare, respectiv U. Timișoara și R. Timișoara. Refuzul eliberării altor carnete cu file cec de către B.R.D. Arad a fost determinat de faptul că inculpatul M.G. nu restituia până la scadență contravaloarea filelor cec și nu alimenta în timp util contul Agenției Comerciale Arad, deschis la B.R.D. Arad, existând în permanență riscul intrării în incident de plată a Agenției Comerciale Arad. În această situație, directorii B.R.D. Arad, S.M. și N.P., erau nevoiți să prelungească programul de lucru al băncii și până la orele 22, pentru a evita intrarea în incident de plată, datorită lipsei de disponibil pe contul Agenției Comerciale Arad și a permite inculpatului M.G. să realizeze transferul sumelor din conturile societăților sale în cel al Agenției Comerciale Arad, deschis la B.R.D. Arad. De altfel, cu privire la această situație, aveau cunoștință și inculpații D.M. și B.S., directori ai Sucursalei PECO Arad, aceștia fiind înștiințați de conducerea B.R.D. Arad privind lipsa de disponibil în contul Agenției Comerciale Arad și imposibilitatea încasării filelor cec. In această situație, inculpații acceptau să alimenteze contul Agenției Comerciale Arad din surse ale Sucursalei PECO Arad.

S-a reținut faptul că toate filele cec erau însoțite de scrisori având antetul

SNP P. SA, semnate de inculpatul B.D. și adresate unităților bancare

indicate de inculpatul M.G., de unde societățile acestuia urmau să solicite credite. Prin aceste scrisori, inculpatul B.D. garanta decontarea filelor cec și confirma valabilitatea și autenticitatea acestora (voi. 16, filele 11, 19,46).

II.

Inițierea de către inculpatul M.G. a unor circuite cu

facturi fiscale privind vânzarea-cumpărarea unor cantități fictive de marfa între

societățile din Grupul J. și cele anexă la Grupul J. (infracțiunea prev. de art. 290 C. pen.).

În perioada 2002-februarie 2003, inculpatul M.G. a inițiat circuite financiar-comerciale fictive, cu finalitatea obținerii unor facturi fiscale

pe care le-a prezentat unităților bancare pentru a justifica obținerea creditelor și utilizarea sumelor din credit. În aceste operațiuni comerciale tip circuit, au fost

implicate societățile din Grupul J. și cele anexă la grup, respectiv SC O. SRL București, SC B. SRL București, administrate de

inculpații B.I. și B.N., SC I. SRL Timișoara,

administrată de inculpatul G.D., SC O.P. SRL Timișoara și SC A. SRL Timișoara, administrate de inculpatul P.C., SC B.W. SRL Constanța, administrată de inculpata M.E., SC A.E. SRL București, SC W. SRL București, administrate de G.A. și SC S. SA Timișoara, administrată de C.D. Operațiunile între aceste societăți și cele ale inculpatului, s-au concretizat numai în întocmirea unor facturi fiscale, fără ca produsele care făceau obiectul acestor facturi să existe faptic.

La inițiativa inculpatului M.G., s-au întocmit facturi fiscale privind livrarea unor cantități de marfă de la una din societățile Grupului

J., către altă societate din Grup, și apoi către una din societățile anexă la

Grupul J. Facturile erau întocmite în cadrul unui circuit în care erau

implicare 2 până la 5 societăți comerciale, prima și ultima factură întocmindu-se

de către / și către una dintre societățile din Grup, în principal SC E.M. J. SRL sau SC J. I. SRL.

S-a constatat că aceeași cantitate de marfă era facturată de la o societate la

alta pentru a ajunge, în final, la prima societate, care a întocmit factura de vânzare a produsului. Inculpatul M.G. sau inculpații J.B. și

R.Z., indicau reprezentanților societăților din afara Grupului, căreia din

societățile din Grupul J. îi va întocmi factură de livrare a mărfii. Astfel, SC E.M. J. SRL întocmea o factură fiscală de livrare pentru o cantitate de marfă, cu valoarea cuprinsă între 100 milioane lei, până la 13 miliarde lei, către altă societate din cadrul Grupului J. Într-o singură zi, prima societate din Grup, factura către o a doua societate din Grupul J., care la rândul ei întocmea factură fiscală pentru livrarea fictivă a aceleiași cantități către o societate din afara Grupului. În această etapă a circuitului, societatea din afara Grupului, la indicația inculpatului M.G., revindea marfa primei societăți, care a inițiat circuitul.

Prețul cu care se achiziționa marfa de către societatea inculpatului

M.G. era cu mult mai mare decât cel cu care a vândut inițial marfa

(de obicei cu până la 1 miliard lei), diferență de preț în care includea valoarea

dobânzilor bancare, profitul societății anexă la Grup, cuprins între 0,5 % și 7%, precum și obligațiile către bugetul statului. Ca exemplu se prezintă un circuit identificat de comisarii Gărzii Financiare:

Astfel, în luna noiembrie 2002 SC E.M. J. SRL a vândut

1.007 tone azotat de amoniu către SC A.O. SRL, care la rândul ei a facturat

către SC S.S. SRL aceeași cantitate de produs. SC S.S. SRL facturează către Se O. SRL (societatea din afara grupului

J.) care în final la indicațiile inculpatului a întocmit factură de vânzare pentru aceeași cantitate de produs către SC E.M. J. SRL (voi. IV, fila 189).

Întocmirea facturilor s-a realizat la inițiativa inculpatului M.G. care a indicat de fiecare dată angajaților din contabilitatea societăților Grupului J. (martorele Ț.F., A.G., B.F., D.C.) valoarea cantităților și a sumelor ce urmau să fie menționate

de aceștia pe facturile fiscale prin care se vindea marfa (voi. II, filele 164-181).

Plata s-a realizat între societățile din Grupul J. cu ordine de plată, iar plata de către SC E.M. J. SRL către societățile din afara Grupului J. s-a realizat cu file cec SNP girate în favoare acestora. Filele cec erau utilizate de societățile din afara Grupului pentru garantarea unor credite bancare. La rândul lor, societățile din afara grupului plăteau societăților inculpatului M.G., în special către SC S.S. SRL, cu ordine de plată pe care inculpatul le utiliza la rândul său pentru garantarea unor credite bancare în special la W.B. Arad.

Astfel, în perioada ianuarie 2002-februarie 2003, au fost identificate un număr de 295 circuite de vânzare și revânzare a acelorași produse. Facturile priveau vânzarea, în principal, a produselor cerealiere, porumb, grâu și alte produse agroalimentare, îngrășăminte și biostimulator. Marea majoritate a circuitelor s-au realizat cu SC I. SRL Timișoara (129 facturi) și SC O. SRL București (95 facturi). Valoarea totală a facturilor întocmite de inculpatul M.G. în perioada ianuarie 2002-februarie 2003 a fost de 1.965 miliarde lei.

Esențial privind derularea unui circuit era ca toate facturile întocmite în circuit priveau tranzacționarea unor produse care existau faptic numai parțial, scopul inițierii circuitului fiind emiterea facturilor fiscale pentru a asigura justificarea utilizării creditelor bancare și a obținerii unor ordine de plată cu care societățile inculpatului M.G. să garanteze obținerea și a altor credite bancare, pe lângă garanțiile cu file cec și bilete la ordin SNP P. SA. De asemenea, s-a reținut faptul că toate facturile întocmite între societățile implicate în circuit priveau aceeași cantitate de marfa, se întocmeau în aceeași zi facturile fiind mai întâi transmise prin fax. Modalitatea de derulare a circuitului a fost recunoscută atât de inculpatul M.G. cât și de inculpați, administratorii societăților implicate în circuite. Aceste facturi nu erau însoțite de documente care să ateste existența faptică reală a produselor: note de recepție, note de cântărire sau erau întocmite note de recepție fără a se efectua recepția reală a produsului, în baza sumelor și cantităților indicate pe facturile societăților inculpatului M.

Astfel, raportul întocmit de Garda Financiară centrală în baza documentelor financiar-contabile ale societății SC E.M. J. SRL s-a stabilit în raportul întocmit că prin societățile din cadrul Grupului s-au vândut în mod fictiv cantități cu mult mai mari decât cele aflate în stoc,

ajungându-se la valori foarte mari. Pe parcursul a 14 luni, societățile inculpatului M.G. ar fi vândut, de exemplu, porumb boabe în valoare de 314,9

miliarde lei - respectiv 112.497 tone, grâu de panificație în valoare de 182,6

miliarde lei - respectiv 52.810 tone grâu, azotat de amoniu în valoare de 260,9

miliarde lei - respectiv 55.006 tone, orz în valoare de 34,7 miliarde lei - respectiv 13.340 tone, zahăr în valoare de 45,2 miliarde lei - respectiv 4.238 tone. Toate aceste cantități de produse existau numai parțial în posesia societăților inculpatului M.G., la valori cu mult mai mici astfel că

la momentul întocmirii facturilor de vânzare cantitățile existente faptic se aflau

mult sub nivelul celor înscrise în facturi. Astfel:

În ceea ce privește SC E.M. J. SRL în perioada 1-14 ianuarie 2002 în condițiile în care primele achiziții de porumb se realizase

după 25 ianuarie 2002 și nu au avut stocuri anterioare, SC E.M.

de la 2.000 tone porumb, în condițiile în care în stoc SC E.M.

În mod constant, inculpatul M.G. a întocmit facturi pentru

vânzarea de către SC E.M. J. SRL a unor cantități de produse cerealiere mult mai mari decât cele aflate în stoc.

-

în luna octombrie 2002, la un stoc maxim de 1.452,5 tone, acesta inițiază

un circuit în care vinde o cantitate de 2.261,5 tone;

- în luna noiembrie 2002, având un stoc maxim de 998 tone, societatea inițiază 20 circuite de vânzare și revânzare a aceluiași produs pentru o cantitate de 29.658,5 tone.

În ceea ce privește produsul grâu, deși primele achiziții au fost înregistrate

în luna iunie 2002, fără a exista un stoc anterior, în cursul lunii martie 2002 SC E.M. J. SRL s-au creat două circuite fictive privind

tranzacționarea cantității de 1.838 tone, care nu exista în fapt: SC E.M.

la rândul ei vinde SC O. SRL pentru ca în final, aceeași marfă să

fie revândută către SC E.M. J. SRL

O situație asemănătoare s-a constatat și în cazul SC J. I. S.R.L:

-

în luna ianuarie 2002 a întocmit facturi de livrare a produsului porumb boabe în 5 circuite fictive, pentru cantitatea de 7052,3 tone în condițiile în care

societățile inculpatului M.G. deținea în stoc cantități de 2 până la 9

ori mai mici față de valoarea cantităților ce au făcut obiectul circuitelor;

- în luna februarie 2002 s-a constatat o situație asemănătoare când s-au

întocmit facturi fiscale pentru o cantitate totală de 6037 tone porumb - grâu deși la 31 ianuarie 2002 cantitatea aflată în stoc era de doar 670 tone;

În ceea ce privește produsul grâu deși cantitatea de grâu existentă în stoc la începutul lunii ianuarie 2003 (conform registrelor de evidență gestionară) la SC J. I. SRL era de 1524 tone s-au întocmit facturi de vânzare pentru cantități superioare celei existente în stoc, respectiv între 1570 tone și 1918 tone. În ceea ce privește îngrășămintele se reține faptul

că SC J. I. SRL a primit în cursul lunii noiembrie

2002 patru facturi de azotat de amoniu întocmite de SC V. SRL București pentru 18150 tone în valoare de 76 miliarde lei fără TVA, fără a fi recepționat produsul de către SC J. I. SRL toate aceste cantități fiind facturate în sistem circuit în cadrul Grupului de firme

J. sau al celor anexă nefiind intrări sau ieșiri de la alte societăți din afara

grupului.

Cu privire la același produs azotat de amoniu SC J. I. SRL fără a deține în stoc acest produs vinde în luna

ianuarie 2002 cantitatea de 1023 tone în luna februarie 2002 cantitatea de 3444,8

tone inițiind 7 circuite. De asemenea, în luna martie 2002, fără stoc anterior, vinde cantitatea de 5309 tone inițiind 6 circuite.

În ceea ce privește SC E.M. J. SRL s-a reținut faptul că în condițiile în care nu existau stocuri de produse în luna februarie 2002 aceasta vinde în 18 februarie 2002 și 20 februarie 2002 465 tone, respectiv 600 tone azotat de amoniu.

Valoarea totală a facturilor emise de societățile inculpatului M.G. fără a avea la bază operațiuni reale în perioada ianuarie 2002 - februarie 2003, este de peste 1.965 miliarde lei. Nici una din facturile intrate în

circuit nu au completate rubricile referitoare la mijlocul de transport, la expediție iar faptul că marfa nu a fost deplasată între societățile implicate în circuit este

confirmată și de învinuiții P.C., G.D., M.E., B.I.. Valoarea facturilor fiscale fictive întocmite în relația cu societățile din afara grupului s-a repartizat după cum urmează:

-

SC I.A. SRL a întocmit facturi fictive de vânzare în

valoare de 378,3 miliarde lei;

-

SC O. SRL a întocmit facturi fictive de vânzare în valoare

de 386,2 miliarde lei;

- SC O.P. SRL a întocmit facturi fictive de vânzare în valoare de 23,3 miliarde lei;

- SC B.W. SRL a întocmit facturi fictive de vânzare în valoare de 22 miliarde lei;

- SC A. SRL a întocmit facturi fictive de vânzare în valoare de 18 miliarde lei;

- SC S. S.A. a întocmit facturi fictive de vânzare în valoare de 19,5 miliarde lei;

Obținerea creditelor bancare de către societățile inculpatului M.G. prin mijloace dolosive.

Toate filele cec S.N.P. emise de inculpatul B.D. au fost folosite pentru garantarea creditelor bancare, fiind transformate în mijlocul fraudulos

prin care s-a realizat inducerea în eroare a reprezentanților unităților bancare. Emiterea filelor cec trebuia să reprezinte contraprestația SC E.M.

livreze produse petroliere, respectiv să achiziționeze aceste produse.

Nici una din facturile emise de SC E.M. J. SRL

către S.N.P. P. S.A. privind vânzarea unor produse petroliere și în baza

cărora s-au emis filele cec și biletele la ordin de către Agenția Comercială Arad nu au avut un suport real. Singurele livrări reale de produse petroliere efectuate de către societățile inculpatului M.G., fiind cele ale SC J. I. SRL (2 facturi din 09 și 31 august 2001 în valoare

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ
0,94
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2792/2013
Asupra recursurilor de față, În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 312/F din data de 26 septembrie 2012, pronunțată în Dosarul nr. 3983/98/2011, Tribunalul Ialomița, secția penală, a hotărât astfel: În
ÎCCJ
0,94
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2605/2011
. În baza art. 359 alin. (1) C. proc. pen., s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86 4 C. pen. S-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), teza a II-a și b) C. pen., în condițiile și pe
ÎCCJ
0,94
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 759/2011
. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., a achitat pe același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de asociere pentru săvârșirea de infracțiuni prevăzută de art. 323 alin. (2) C. pen. În baza
ÎCCJ
0,94
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2347/2012
grea, de 7 (șapte) ani și 6 (șase) luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (l) teza a II-a, lit. b) și c) C. pen., pe o durată de 3 ani, după executarea pedepsei principale. În baza ar
ÎCCJ
0,94
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2347/2012
grea, de 7 (șapte) ani și 6 (șase) luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (l) teza a II-a, lit. b) și c) C. pen., pe o durată de 3 ani, după executarea pedepsei principale. În baza ar
Sursă