ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 759/2011

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 759/2011 (Înalta Curte de Casație și Justiție)

Asupra recursurilor

de față;

În baza lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 212/2008 pronunțată

de Tribunalul Sibiu în Dosarul penal nr. 76/85/2005 s-a dispus:

pct. 2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10 alin. (1) lit. b) C. proc.

pen. achitarea inculpatului P.S., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de

art. 10 lit. b) din Legea nr. 78/2000 modificată și republicată.

În baza art. 11 pct.

2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc. pen. a

achitat pe același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune

prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3), (4), (5) C. pen.

În baza art. 334 C.

proc. pen. a admis cererea D.N.A. - Biroul Teritorial Alba de schimbare a

încadrării juridice a faptei, din infracțiunea prevăzută de art. 289 - 291 C.

pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., raportat la art. 17 lit. c) și

art. 18 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, în infracțiunea prevăzută de art. 290

C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., prin înlăturarea art. 17 lit.

c) și art. 18 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, în ceea ce privește pe

inculpatul P.S..

În baza art. 11 pct.

2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., a

achitat pe același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de fals în

înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 290 C. pen. cu aplicarea

art. 41 alin. (2) C. pen.

În baza art. 334 C.

proc. pen. a admis cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de

D.N.A. - Biroul Teritorial Alba, din infracțiunea prevăzută de art. 323 alin.

(2) C. pen. raportat la art. 17 lit. b), art. 18 din Legea nr. 78/2000

republicată, în infracțiunea prevăzută de art. 323 alin. (2) C. pen., prin

înlăturarea art. 17 lit. b), art. 18 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, în ceea

ce privește pe inculpatul P.S..

În baza art. 11 pct.

2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen., a achitat pe

același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de asociere pentru săvârșirea

de infracțiuni, prevăzută de art. 323 alin. (2) C. pen.

În baza art. 246 C.

pen. raportat la art. 248

1

C. pen. și art. 258 C. pen., art. 64 C.

pen., art. 65 alin. (2) C. pen., a condamnat pe inculpatul P.S. la pedeapsa

închisorii de 5 ani și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor

civile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b), lit. c) C. pen., pe o

durată de 2 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra

intereselor persoanelor.

În baza art. 71 alin.

(2) C. pen. a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii

drepturilor civile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b), lit. c)

C. pen., pe durata executării pedepsei închisorii.

pct. 2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10 alin. (1) lit. b) C. proc.

pen. a achitat pe inculpata G.M., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de

art. 10 lit. b) din Legea nr. 78/2000 republicată.

În baza art. 334 C.

proc. pen. a admis cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei din

infracțiunea prevăzută de art. 290 C. pen., art. 17 lit. c) din Legea nr.

78/2000, în infracțiunea prevăzută de art. 290 C. pen., în ceea ce privește pe

inculpata G.M..

În baza art. 11 pct.

2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., a

achitat pe aceeași inculpată pentru săvârșirea infracțiunii de fals în

înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 290 C. pen.

În baza art. 334 C.

proc. pen. a admis cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei din

infracțiunea prevăzută de art. 323 alin. (2) C. pen., art. 17 lit. b), art. 18

alin. (1) Legea nr. 78/2000, în infracțiunea prevăzută de art. 323 alin. (2) C.

pen., în ceea ce privește pe inculpata G.M..

În baza art. 11 pct.

2 lit. a) raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen., a achitat pe inculpata

G.M. pentru săvârșirea infracțiunii de asociere pentru săvârșirea de

infracțiuni, prevăzută de art. 323 alin. (2) C. pen.

În baza art. 334 C.

proc. pen. a admis cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei din

infracțiunea prevăzută de art. 248 - 248

1

C. pen., art. 146 C. pen.,

cu aplicarea art. 17 lit. d) și art. 18 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, în

infracțiunea prevăzută de art. 246 C. pen. raportat la art. 248

1

C.

pen., art. 258 C. pen., în ceea ce privește pe inculpata G.M..

În baza art. 246 C.

pen. raportat la art. 248

1

C. pen., art. 258 C. pen., art. 65 alin.

(2) C. pen., a condamnat pe inculpata G.M. la pedeapsa închisorii de 5 ani și

la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor civile prevăzute de art.

64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b), lit. c) C. pen., pe o durată de 2

ani după executarea pedepsei, pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în

serviciu contra intereselor persoanelor.

În baza art. 71 alin.

(2) C. pen. a aplicat inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor

civile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b), lit. c) C. pen. pe

durata executării pedepsei.

pct. 2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10 alin. (1) lit. b) C. proc.

pen., a achitat pe inculpata C.F., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de

art. 10 lit. b) din Legea nr. 78/2000 republicată.

În baza art. 334 C.

proc. pen., a admis cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei, din

infracțiunea prevăzută de art. 323 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 17 lit.

b), art. 18 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, republicată în infracțiunea

prevăzută de art. 323 alin. (2) C. pen.

În baza art. 11 pct.

2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen. a achitat pe

inculpata C.F. pentru săvârșirea infracțiunii de asociere pentru săvârșirea de

infracțiuni, prevăzută de art. 323 alin. (2) C. pen.

În baza art. 334 C.

proc. pen., a admis cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei, din

infracțiunea prevăzută de art. 289 - 291 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin.

(2) C. pen. raportat la art. 17 lit. c), art. 18 alin. (1) din Legea nr.

78/2000 republicată, în infracțiunea prevăzută de art. 290 C. pen., cu

aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. în ceea ce privește pe inculpata C.F..

În baza art. 11 pct.

2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., a

achitat pe inculpata C.F. pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri

sub semnătură privată, prevăzută de art. 290 C. pen., cu aplicarea art. 41

alin. (2) C. pen.

pct. 2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10 alin. (1) lit. b) C. proc.

pen., a achitat pe inculpata T.I., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de

art. 26 raportat la art. 10 lit. b) din Legea nr. 78/2000, republicată.

În baza art. 334 C.

proc. pen. a admis cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei din

infracțiunea prevăzută de art. 323 alin. (2) C. pen., cu referire la art. 17

lit. b), art. 18 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 republicată, în infracțiunea

prevăzută de art. 323 alin. (2) C. pen., în ceea ce privește pe inculpata T.I..

În baza art. 11 pct.

2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., a

achitat pe aceeași inculpată pentru săvârșirea infracțiunii de asociere pentru

săvârșirea de infracțiuni, prevăzută de art. 323 alin. (2) C. pen.

În baza art. 334 C.

proc. pen. a admis cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei, din

infracțiunea prevăzută de art. 290 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C.

pen., art. 17 lit. c), art. 18 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 republicată, în

infracțiunea prevăzută de art. 290 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C.

pen., în ceea ce privește pe inculpata T.I..

În baza art. 11 pct.

2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., a

achitat pe inculpata T.I. pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri

sub semnătură privată, prevăzută de art. 290 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin.

(2) C. pen.

pct. 2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10 alin. (1) lit. b) C. proc.

pen. a achitat pe inculpatul M.I., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de

art. 10 lit. c) din Legea nr. 78/2000 republicată.

În baza art. 11 pct.

2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., a

achitat pe același inculpat pentru complicitate la săvârșirea infracțiunii de

înșelăciune, prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), (2),

(3), (4) C. pen.

În baza art. 334 C.

proc. pen. a achitat cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei, din

infracțiunea prevăzută de art. 323 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 17 lit.

b), art. 18 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 republicată, în infracțiunea

prevăzută de art. 323 alin. (2) C. pen., în ceea ce privește pe inculpatul

M.I..

În baza art. 11 pct.

2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10 alin. (1) lit. a) C. proc. pen. a

achitat pe inculpatul M.I. pentru săvârșirea infracțiunii de asociere pentru

săvârșirea de infracțiuni, prevăzută de art. 323 alin. (2) C. pen.

pct. 2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10 alin. (1) lit. b) C. proc.

pen. a achitat pe inculpatul C.D. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de

art. 26 C. pen. raportat la art. 10 lit. b) din Legea nr. 78/2000 republicată.

În baza art. 334 C.

proc. pen. a admis cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei din

infracțiunea prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), (2),

(3), (5) C. pen., în infracțiunea prevăzută de art. 31 alin. (2) C. pen.

raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) C. pen., în ceea ce privește pe

inculpatul C.D..

În baza art. 11 pct.

2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., a

achitat pe același inculpat pentru participație improprie la săvârșirea

infracțiunii de înșelăciune, prevăzută de art. 31 alin. (2) C. pen. raportat la

art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) C. pen.

În baza art. 334 C.

proc. pen. a admis cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei din

infracțiunea prevăzută de art. 323 alin. (2) C. pen. raportat la art. 17 lit.

b), art. 18 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 republicată, în infracțiunea

prevăzută de art. 323 alin. (2) C. pen., în ceea ce privește pe inculpatul

C.D..

În baza art. 11 pct.

2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., a

achitat pe același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de asociere pentru

săvârșirea de infracțiuni, prevăzută de art. 323 alin. (2) C. pen.

În baza art. 334 C.

proc. pen. a admis cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei, din

infracțiunea prevăzută de art. 31 alin. (2) C. pen. raportat la art. 289 și 291

C. pen. și raportat la art. 17 lit. a) din Legea nr. 78/2000 republicată, în

infracțiunea prevăzută de art. 31 alin. (2) C. pen. raportat la art. 290 C.

pen., în ceea ce privește pe inculpatul C.D..

În baza art. 11 pct.

2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., a

achitat pe același inculpat pentru participație improprie la săvârșirea

infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 31

alin. (2) C. pen. raportat la art. 290 C. pen.

pct. 2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10 alin. (1) lit. b) C. proc.

pen., a achitat pe inculpatul M.G.V., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute

de art. 26 C. pen. raportat la art. 10 lit. b) și c) din Legea nr. 78/2000

republicată.

În baza art. 11 pct.

2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., a

achitat pe același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune,

prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3), (5) C. pen. cu referire la art. 146

C. pen.

În baza art. 334 C.

proc. pen. a admis cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei din

infracțiunea prevăzută de art. 323 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 17 lit.

b), art. 18 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 republicată, în infracțiunea

prevăzută de art. 323 alin. (2) C. pen., în ceea ce privește pe inculpatul

M.G..

În baza art. 11 pct.

2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., a

achitat pe același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de asociere pentru

săvârșirea de infracțiuni prevăzută de art. 323 alin. (2) C. pen.

În baza art. 334 C.

proc. pen. a admis cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei din

infracțiunea prevăzută de art. 290 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C.

pen. raportat la art. 17 lit. c), art. 18 alin. (1) din Legea nr. 78/2000

republicată, în infracțiunea prevăzută de art. 290 C. pen., cu aplicarea art.

41 alin. (2) C. pen.

În baza art. 290 C.

pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., a condamnat pe inculpatul M.G. la

pedeapsa închisorii de 2 ani pentru săvârșirea infracțiunii de fals în

înscrisuri sub semnătură privată.

În baza art. 71 alin.

(2) C. pen. a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii

drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b), lit.

c) C. pen.

În baza art. 81 C.

pen. a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani

închisoare aplicată inculpatului pe o durată de 4 ani care constituie termen de

încercare, în condițiile art. 82 C. pen.

În baza art. 359 C.

proc. pen. a atras atenția inculpatului asupra cauzelor de revocare a

suspendării condiționate.

În baza art. 88 C.

pen. a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și arestului

preventiv începând cu data de 11 aprilie 2004 și până la data de 21 ianuarie

2005.

A constatat că față

de inculpatul M.G. este luată măsura preventivă a obligării de a nu părăsi

localitatea de domiciliu.

A constatat că B.C.R.

- Sucursala Județeană G. nu s-a constituit parte civilă în cauză.

În baza art. 170, 348

C. proc. pen. a dispus anularea ordinelor de plată din 31 ianuarie 2003 și din

31 ianuarie 2003 emis de SC R.j. SRL.

În baza art. 191

alin. (2) C. proc. pen., a obligat pe fiecare din inculpații P.S., G.M. și M.G.

la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 1.500 RON, onorariile

avocaților din oficiu stabilindu-se a fi suportate din fondurile Ministerului

Justiției.

În motivare instanța

de fond a reținut că B.C.R. - N. a dobândit statutul de sucursală a B.C.R. -

G., în luna august 2002, fiind condusă de inculpatul P.S., în calitate de

director, până la data de 25 aprilie 2003, dată la care i s-a desfăcut

disciplinar contractul de muncă. La aceeași sucursală, inculpata G.M.,

îndeplinea funcția de șef birou contabilitate, fiind și membră în comitetul

director al băncii, în timp ce inculpata C.F., și ea membră a comitetului

director avea calitatea de ofițer de credite. Celelalte două inculpate, T.I. și

C.C., au avut calitatea de administrator de cont la aceeași sucursală, perioadă

la care inculpatul C.D. îndeplinea funcția de director al sucursalei județene

G..

La data de 31

ianuarie 2003, SC B. SRL Vâlcea, societate componentă a grupului de firme

"M.L.", reprezentată de inculpatul M.I., solicită un credit de 126

miliarde lei, pe o durată de 5 zile, creditul urmând a fi garantat cu ordine de

plată (dosar urmărire penală).

În vederea garantării

creditului, SC B. SRL Vâlcea a încheiat cu B.C.R. - Sucursala N., un contract

de cesiune a cash flow-ului înregistrat din 6 februarie 2003 la Arhiva

Electronică de Garanții Reale Mobiliare (dosar urmărire penală), prin care se

cesionează băncii cash-flow-ul rezultat din activitatea desfășurată în mod

curent de societate.

De asemenea, prin

declarațiile autentificate sub nr. x, y din 31 ianuarie 2003 a B.N.P. C.D.,

inculpatul M.I., în calitate de reprezentant al SC R. SRL și al SC Ra. SRL s-au

angajat ca, pe perioada rambursării creditului de 126 miliarde RON, să nu

instituie ipotecă, gaj sau alte garanții asupra bunurilor mobile sau imobile

din patrimoniul societății comerciale.

În vederea obținerii

creditării, sunt emise ordinele de plată din 31 ianuarie 2003 emis de SC R.J.

SRL în favoarea SC B. SRL Vâlcea, pentru suma de 20 miliarde lei și din 31

ianuarie 2003 emis de SC T. SRL București pentru suma de 120 miliarde lei, cele

două ordine de plată fiind transmise prin fax la bancă, ele nefiind regăsite la

băncile emitente (R.I.B.) și fiind completate de către inculpatul M.G. la

rubricile privind suma, denumirea emitentului și beneficiarului, conturile

acestora, data emiterii O.P., codul fiscal, banca emitentului și beneficiarului

(dosar urmărire penală).

Pe de altă parte,

cele două impresiuni de ștampilă aplicate pe cele două ordin e de plată nu au

fost create cu ștampila folosită în mod curent de sucursalele Moșilor și 13

septembrie ale R.I.B.

În baza acestei

cereri și a actelor însoțitoare, la B.C.R. - N. s-a procedat la întocmirea

documentației de creditare, inculpata C.F. întocmind referatul de credit,

semnat și de inculpatul P. în calitate de director al sucursalei (dosar

urmărire penală).

În vederea aprobării

și acordării creditului de 126 miliarde lei, s-a încheiat procesul-verbal al

ședinței comitetului director al băncii, din 31 ianuarie 2003 (dosar urmărire

penală), prin care inculpații P.S., G.M. și C.F. au aprobat acordarea

creditului, deși ședința comitetului director nu a avut loc, în realitate,

procesele verbale nefiind întocmite la timp, astfel cum au declarat inculpații

G.M. (dosar urmărire penală) și C.F. (dosar urmărire penală).

Tot la data de 31

ianuarie 2003 s-a încheiat contractul de credit nr. x între B.C.R. N. și SC B.

SRL Vâlcea, având ca obiect suma de 126 miliarde lei, pe o durată de 5 zile, cu

o dobândă de 27% pe an, credit acordat pentru finanțarea activității curente,

contractul fiind semnat de inculpații P.S. și G.M. din partea băncii, precum și

de inculpatul M.I., în calitate de reprezentant al SC B. SRL Vâlcea (dosar

urmărire penală).

În ceea ce privește

condițiile de aprobare și acordare a creditului de 126 miliarde lei, tribunalul

a reținut că, sub aspectul competenței, sucursala N. a B.C.R. nu era în măsură

să acorde credite de o asemenea valoare, în condițiile în care plafonul maxim

de creditare pentru această sucursală era de 600.000 dolari SUA. De asemenea,

prin Circulara nr. 93 din 9 decembrie 2002 a B.C.R., au fost suspendate

temporar competențele de aprobare a tuturor categoriilor de credite, inclusiv

în ce privește emiterea scrisorilor de garanție și acordarea avalurilor

solicitate de clienții bancari, persoane juridice, la toate agențiile bancare

și sucursalele băncii, menționate în anexa 1 la circulară. În cazul sucursalei

N. pe lângă suspendarea competențelor de aprobare a creditelor și scrisorilor

de garanție bancară, i s-a suspendat, până la noi precizări, și dreptul de

avizare a creditelor de scont (dosar urmărire penală).

Această circulară a

fost primită la B.C.R. N. la data de 13 decembrie 2002, cu indicația de a fi

aplicată întocmai de personalul din subordine cu atribuții de creditare, și de

a se urmări aplicarea întocmai în practică, această circulară nefiind prelucrată

cu agenții băncii, și, nefiind adusă la cunoștința acestora de către inculpatul

P.S., deși, această obligație îi revenea acestuia.

În aceste sens, au

fost relevante declarațiile inculpaților G.M. (dosar fond), C.F. (dosar fond),

T.I. (dosar fond), care arată că această circulară nr. 93 nu le-a fost adusă la

cunoștință de către inculpatul P., luând cunoștință despre existența ei în luna

iunie 2003 sau chiar mai târziu, după demararea efectuării controalelor la

bancă.

Tot sub aspectul

cadrului legislativ în care s-a procedat la acordarea creditului de 126

miliarde lei, s-a reținut că, suspendarea competenței pentru B.C.R. - Sucursala

N. a fost menținută prin Circulara B.C.R. nr. 4 din 31 ianuarie 2003 (dosar

urmărire penală).

De asemenea, prin

Circulara nr. 38 din 30 iulie 1998 (dosar urmărire penală), s-a introdus

practica obligatorie de prelucrare săptămânală, de regulă, în ziua de luni

orele 14 - 18, cu tot personalul din subordine, a normelor, instrucțiunilor,

circularelor și, scrisorilor circulare apărute în săptămâna precedentă.

În condițiile

Circularei nr. 49 din 19 iulie 2002 pentru semestrul al II-lea al anului 2002,

competența standard a B.C.R. N. stabilită prin normele proprii de creditare era

de 600.000 dolari SUA (dosar urmărire penală).

Pe de altă parte,

punctul nr. 271 din Normele de Creditare ale B.C.R., prevedeau, acceptarea,

pentru analiza de creditare, numai a ordinelor de plată originale, nefiind

admise copii xerox, fax-uri sau alte documente imagini, și care poartă ștampila

și semnătura autorizată a unei societăți bancare plătitoare (dosar urmărire

penală).

Sub aspectul

utilizării și restituirii creditului acordat, față de dispozițiile art. 1 și 2

din Contractul nr. 38 din 31 ianuarie 2003 (dosar urmărire penală), acesta urma

să fie utilizat pentru finanțarea activității curente, urmând a fi restituit în

termen de 5 zile. Ori, din cuprinsul extraselor de cont curent ale SC B. SRL,

ale SC R. SRL și ale SC Ra. SRL, rezultă că întreaga sumă a fost transferată în

contul lui SC R. SRL prin OP nr. 99, suma fiind utilizată pentru rambursări

anticipate, parțiale, de credite, pentru plăți către firme din grup sau aflate

în legătură cu grupul, astfel cum rezultă și din raportul de constatare al

specialistului DNA (dosar urmărire penală).

Pe de altă parte,

creditul nu a fost rambursat la termenul stipulat în contractul de credit, ci a

fost rambursat în cinci etape, respectiv la datele de 5 februarie 2003, 6

februarie 2003, 24 februarie 2003, 26 februarie 2003 și la 28 februarie 2003,

astfel cum a rezultat din extrasele existente la B.C.R. - Sucursala N., și din

raportul specialistului DNA (dosar urmărire penală).

Întrucât creditul de

126 miliarde lei a fost achitat integral, B.C.R.- Sucursala G. nu s-a mai

constituit parte civilă în cauză (dosar fond).

În ceea ce privește

vinovăția penală a inculpaților trimiși în judecată, tribunalul a constatat că,

infracțiunea ce a stat la baza trimiterii în judecată a inculpaților a fost cea

prevăzută de art. 10 lit. b) din Legea nr. 78/2000, infracțiune constând în

acordarea de credite cu încălcarea legii sau a normelor de creditare și

neurmărirea conform legii sau a normelor de creditare, a destinațiilor

creditelor, sau neurmărirea creditelor restante, infracțiune dezincriminată

prin Legea nr. 69 din 26 martie 2007.

Față de această

modificare legislativă, tribunalul, a constatat că, această faptă nu mai este

prevăzută de legea penală, în baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen.

raportat la art. 10 alin. (1) lit. b) C. proc. pen., s-a procedat la achitarea

inculpaților: P.S., G.M., C.F., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de

art. 10 lit. b) din Legea nr. 78/2000, iar pe inculpații T.I., M.G. și C.D.,

pentru complicitate la infracțiunea prevăzută de art. 10 lit. b) din Legea nr.

78/2000, faptă prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 10 lit. b) din

Legea nr. 78/2000 republicată.

În ceea ce privește

infracțiunea prevăzută de art. 10 lit. c) din Legea nr. 78/2000, aceea de

utilizare a creditelor în alte scopuri decât cele pentru care au fost acordate,

faptă pentru care au fost trimiși în judecată inculpații M.I. și M.G., acesta

din urmă sub forma complicității, tribunalul a constatat că, prin Legea nr. 69

din 26 martie 2007 și această faptă a fost dezincriminată, motiv pentru care,

în baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10 alin. (1) lit.

b) C. proc. pen., inculpații M.I. și M.G.V. au fost achitați.

Inculpații P.S.,

M.G.V., M.I. și C.D. au mai fost trimiși în judecată și pentru săvârșirea

infracțiunii de înșelăciune, prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3), (5) C.

pen., raportat la art. 146 C. pen., sub forma complicității pentru inculpatul

M.I. și a participației improprii pentru inculpatul C.D., pentru care s-a

solicitat schimbarea încadrării juridice din art. 26 C. pen. raportat la art.

215 alin. (1), (2), (3), (5) C. pen., în art. 31 alin. (2) C. pen. raportat la

art. 215 alin. (1), (2), (3), (5) C. pen.

Examinând conținutul

legal al infracțiunii de înșelăciune, tribunalul a constatat că, una dintre

condițiile esențiale ale existenței infracțiunii de înșelăciune este crearea

unei pagube unei persoane fizice sau juridice, prin vreuna din modalitățile

arătate în alin. (1), (2), (3) ale art. 215 C. pen.

Existența

prejudiciului este de esența infracțiunii de înșelăciune, paguba fiind un element

al laturii obiective a acestei infracțiuni.

În speță, creditul de

126 miliarde lei a fost restituit integral în cinci etape, ultima rambursare

având loc la data de 28 februarie 2003, astfel că, B.C.R. G. nu s-a mai

constituit parte civilă în cauză.

Este adevărat că, la

momentul acordării creditului, patrimoniul băncii s-a diminuat cu suma de 126

miliarde lei acordată SC B. SRL Vâlcea, însă acordarea creditului este de

esența contractului de creditare, fiind o activitate specifică oricărei bănci,

aceasta stipulând termene de restituire, dobânzi la sumele acordate,

constituind garanții pentru recuperarea creditului, astfel că, nu s-a putut

susține că, în speță, a existat sau există un prejudiciu în favoarea băncii.

În atare condiții,

tribunalul, a constatat că, în speță, nu sunt întrunite elementele constitutive

ale infracțiunii de înșelăciune, lipsind latura obiectivă, și anume

prejudiciul, a dispus achitarea inculpaților P.S. și M.G., în baza art. 11 pct.

2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc. pen.,

pentru infracțiunea prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3), (5) C. pen.

raportat la art. 146 C. pen., și achitarea inculpatului M.I., pentru

complicitate la aceeași infracțiune, în baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc.

pen. raportat la art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., precum și achitarea

inculpatului C.D., în baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen., raportat la

art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., pentru participație improprie la

săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, admițând cererea de schimbare a

încadrării juridice a faptei, în baza art. 334 C. proc. pen., din complicitate

la infracțiunea de înșelăciune.

În sarcina

inculpatului P.S. s-a reținut și infracțiunea prevăzută de art. 289 - 291 C.

pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., raportat la art. 17 lit. c), art.

18 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, faptă pentru care s-a solicitat schimbarea

încadrării juridice, în infracțiunea prevăzută de art. 290 C. pen., cu

aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., aceasta constând în aceea că, a întocmit

în fals extrasul de cont din 4 februarie 2003 și raportările fictive către

B.C.R. (dosar urmărire penală).

În ceea ce privește

extrasul de cont din 4 februarie 2003, prin care se atestă faptul că, la data

de 4 februarie 2003, creditul de 126 miliarde lei acordat SC B. SRL Vâlcea, a

fost rambursat integral, deși acest credit a fost rambursat eșalonat, începând

cu data de 5 februarie 2003, tribunalul a constatat că, această mențiune se

încadrează în latura obiectivă a infracțiunii de fals intelectual, prevăzută de

art. 289 C. pen., faptă pentru care inculpatul nu a fost trimis în judecată,

astfel cum rezultă din cuprinsul precizărilor făcute de parchet la rechizitoriu

(dosar fond) și din concluziile puse pe fondul cauzei.

Pe de altă parte,

această infracțiune poate să vizeze doar înscrisuri oficiale, ceea ce nu este

cazul, în speță, actele întocmite în cadrul B.C.R. neavând acest caracter,

banca fiind o persoană juridică de drept privat, ea neputând fi încadrată în

categoria persoanelor de interes public, astfel cum prevăd dispozițiile art.

150 alin. (2) C. pen. și 145 C. pen.

Infracțiunea

prevăzută de art. 290 C. pen., prevede, în latura sa obiectivă, ca, acțiunea de

falsificare a unui înscris sub semnătură privată, să se facă prin vreunul din

modurile arătate în art. 288 C. pen., adică, prin contrafacerea scrierii, a

subscrierii, prin alterarea înscrisului în orice mod de natură a produce

consecințe juridice, ceea ce nu s-a întâmplat în cauză. În acest sens, nici una

din probele dosarului nu au dus la concluzia că extrasul de cont din 4

februarie 2003 ar fi fost alterat de către inculpatul P., în vreuna din

modalitățile prevăzute de art. 288 C. pen., motiv pentru care, instanța,

constatând că nu este realizat elementul material al laturii obiective, pentru

infracțiunea prevăzută de art. 290 C. pen., în baza art. 11 pct. 2 lit. a) C.

proc. pen. raportat la art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc. pen. a achitat pe

inculpatul P.S. pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură

privată, prevăzută de art. 290 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În ceea ce privește

raportările fictive făcute de inculpatul P.S. la B.C.R. - Sucursala G., prin

care a raportat fictiv, la data de 26 februarie 2003, că SC B. SRL Vâlcea a

rambursat integral creditul de 126 miliarde lei, din data de 4 februarie 2003

(dosar urmărire penală), tribunalul a constatat că și aceste înscrisuri au

calitatea unor înscrisuri sub semnătură privată, iar conținutul ideatic, pe

care acestea îl atestă este necorespunzător adevărului, însă, această

împrejurare, ar trimite la o altă încadrare juridică, aceea de fals

intelectual, faptă care nu a putut fi reținută, deoarece obiectul material al

acestei infracțiuni îl constituie un înscris oficial, ceea ce nu se poate spune

despre aceste raportări fictive.

În aceste condiții,

soluția de achitare a inculpatului P.S., în baza art. 11 pct. 2 lit. a) C.

proc. pen. raportat la art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc. pen. pentru

infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, s-a impus și în ceea

ce privește aceste raportări fictive.

La rândul său,

inculpata G.M. a fost trimisă în judecată pentru săvârșirea infracțiunii

prevăzută de art. 290 C. pen., art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000, faptă

constând în aceea că a întocmit în fals și a semnat procesul verbal de ședință

din 31 ianuarie 2003 a Comitetului director, din care rezultă că, la acea dată

s-a acordat creditul de 126 miliarde lei, deși, în realitate, acest lucru nu

s-a petrecut.

Față de modificarea Legii

nr. 78/2000 prin Legea nr. 69/2007, în urma cărora au rămas sancționate doar

infracțiunile de fals și uz de fals săvârșite în scopul de a ascunde comiterea

uneia dintre infracțiunile prevăzute în secțiunile a 2-a și a 3-a din lege,

tribunalul a admis cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de

Parchet, din infracțiunea prevăzută de art. 290 C. pen., art. 17 lit. c) din

Legea nr. 78/2000, în infracțiunea prevăzută de art. 290 C. pen.

În ceea ce privește

conținutul acestei infracțiuni, ea presupune, sub aspectul laturii obiective,

falsificarea procesului-verbal de ședință din 31 ianuarie 2003 în vreunul din

modurile indicate în art. 288 C. pen., adică, prin contrafacerea scrierii, a

subscrierii sau prin alterarea materială a acesteia în orice mod. Faptul că,

acest proces-verbal atestă că, la data de 31 ianuarie 2003, s-a întrunit

comitetul director și s-a aprobat creditul, ceea ce, în realitate, nu s-a

întâmplat, duce la cuprinsul dispozițiilor art. 289 C. pen., însă, și în

această situație, acest proces-verbal nu are caracterul unui înscris oficial.

În atare situație,

tribunalul, constatând că nu sunt întrunite elementele constitutive ale

infracțiunii prevăzute de art. 290 C. pen., lipsind latura obiectivă, în baza

art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10 alin. (1) lit. d) C.

proc. pen., a achitat pe inculpata G.M., pentru infracțiunea prevăzută de art.

290 C. pen.

Inculpata C.F., a

fost trimisă în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 289 -

291 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., raportat la art. 17 lit.

c), art. 18 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, întrucât inculpata a întocmit în

fals referatul de credit pe care l-a și semnat, a întocmit contractul de credit

în fals, precum și raportările creditului la sucursala județeană G..

Față de încadrarea

juridică imprecisă a faptelor inculpatei, dată prin rechizitoriu, parchetul a

solicitat schimbarea încadrării juridice, în infracțiunea prevăzută de art. 290

C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., raportat la art. 17 lit. c),

art. 18 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, pentru ca, ulterior, la dezbaterea pe

fond a cauzei, să solicite schimbarea încadrării juridice în infracțiunea

prevăzută de art. 290 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Date fiind

modificările aduse Legii nr. 78/2000 prin Legea nr. 69/2007, care

dezincriminează fapta de acordare de credite cu nerespectarea condițiilor de

creditare, faptă aflată în raport direct cu infracțiunea de fals, tribunalul,

în baza art. 334 C. proc. pen. a admis cererea de schimbare a încadrării

juridice, din infracțiunea prevăzută de art. 289 - 291 C. pen., cu aplicarea

art. 41 alin. (2) C. pen. raportat la art. 17 lit. c), 18 alin. (1) din Legea

nr. 78/2000, în infracțiunea prevăzută de art. 290 C. pen., cu aplicarea art.

41 alin. (2) C. pen., în ceea ce privește pe inculpata C.F..

Analizând referatul

de creditare întocmit de inculpată (dosar urmărire penală), tribunalul a

constatat că acesta conține toate elementele pe care ar trebui să le conțină, însă,

cuprinde în finalul acesteia, mențiunea că, SC B. SRL nu are datorii restante

către bancă, și propune spre aprobare creditul întrucât documentația de

creditare se încadrează în norma de creditare. Aceste mențiuni neconforme cu

realitatea țin de încadrarea juridică a infracțiunii în fals intelectual, dacă

acest referat de creditare ar avea calitatea unui înscris oficial, ceea ce,

însă, nu a fost cazul în speță.

Cum, infracțiunea

prevăzută de art. 290 C. pen. presupune, sub aspectul elementului material,

falsificarea înscrisului în modurile prevăzute de art. 288 C. pen., iar, în

speță, referatul nu a fost falsificat în nici unul din aceste moduri,

tribunalul, în baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10

alin. (1) lit. d) C. proc. pen. a achitat pe inculpata C.F. pentru săvârșirea

infracțiunii prevăzută de art. 290 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C.

pen., infracțiune vizând întocmirea în fals a referatului de creditare.

În ceea ce privește

contractul de credit din 31 ianuarie 2003 despre care se arată că ar fi fost

întocmit de către inculpată, nu s-a dovedit, în speță, că acesta ar fi fost

falsificat în vreun fel, nefiind specificat sub ce aspect acest contract este

fals, ori ce mențiuni din acesta nu sunt conforme realității. În atare

situație, tribunalul a apreciat că, nici cu privire la acest înscris, nu sunt

întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de fals în înscrisuri sub

semnătură privată, astfel că, și pentru această faptă s-a impus achitarea

inculpatei, în baza art. 10 lit. d) C. proc. pen.

De asemenea, s-a mai

reținut în sarcina inculpatei, și faptul că a acceptat întocmirea raportărilor

către sucursala județeană G., fără a se arăta, în ce se concretizează falsul cu

privire la aceste raportări, nefiind dovedită latura obiectivă a infracțiunii

prevăzute de art. 290 C. pen., pentru aceste raportări, impunându-se achitarea

inculpatei, și pentru aceste înscrisuri, în baza art. 10 lit. d) C. proc. pen.

Împrejurarea că,

inculpata C.F. a acceptat să întocmească documentația de creditare prin

încălcarea normelor de creditare, și în condițiile în care a constatat că

ordinele de plată sunt transmise prin fax și nu apar la N., precum și faptul că

nu a urmărit utilizarea creditului conform destinației din contract și nici rambursarea

lui la termen, ar putea pune în discuție existența unei neglijențe, sau abuz în

serviciu, fapte pentru care, însă, inculpata nu a fost trimisă în judecată și

pentru care nu s-a cerut extinderea procesului penal.

Inculpata T.I., a

fost, și ea, trimisă în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de

art. 290 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 17 lit. c), art.

18 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, reținându-se că aceasta a întocmit în fals

două note contabile prin care s-a pus efectiv la dispoziția reprezentantului

societății, suma de bani, provenită din credit, fără ca dosarul de credit să

fie complet și fără ca acesta să fi fost aprobat în condițiile legale.

Față de modificarea

Legii nr. 78/2000, tribunalul, în baza art. 334 C. proc. pen. a admis cererea

de schimbare a încadrării juridice formulată de parchet, din infracțiunea

prevăzută de art. 290 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 17

lit. c), art. 18 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 în infracțiunea prevăzută de

art. 290 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Văzând cuprinsul

celor două note contabile, nr. x, y din 31 ianuarie 2003 (dosar urmărire

penală), tribunalul a constatat că, deși acestea sunt menționate în precizările

parchetului (dosar fond) ca fiind întocmite în fals, nu se specifică în ce

constă falsificarea acestora, în condițiile în care, în cuprinsul

rechizitoriului se reține faptul că ele ar fi fost întocmite în condiții

nelegale, ceea ce conturează conținutul unei alte infracțiuni decât cea de fals

în înscrisuri sub semnătură privată.

Mai mult decât atât,

raportul de constatare al specialistului D.N.A. (dosar urmărire penală) nu

identifică, în categoria actelor false, și cele două note contabile, făcând

referire doar la ordinele de plată, raportările și extrasele de cont.

În aceste condiții,

nefiind dovedită falsificarea celor două note contabile, prin contrafacerea

scrierii ori a subscrierii, sau prin alterarea lor în orice mod, tribunalul, în

baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen., raportat la art. 10 alin. (1) lit.

d) C. proc. pen., a dispus achitarea inculpatei pentru infracțiunea prevăzută

de art. 290 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

De asemenea,

inculpatul M.G., a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii

prevăzută de art. 290 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., raportat

la art. 17 lit. c), art. 18 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, faptă constând în

aceea că, inculpatul a completat cu mențiuni nereale, două ordine de plată

obținute în alb de la administratorii societăților, ordine pe care le-a

transmis băncii în scopul obținerii creditului.

Datorită modificării

Legii nr. 78/2000, parchetul a solicitat schimbarea încadrării juridice în

infracțiunea prevăzute de art. 290 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C.

pen., cerere care, în baza art. 334 C. proc. pen. a fost admisă.

Analizând ordinele de

plată nr. x din 31 ianuarie 2003 și nr. y din 31 ianuarie 2003 (dosar urmărire

penală) precum și raportul de constatare a specialistului D.N.A. (dosar

urmărire penală) și raportul de expertiză criminalistică (dosar urmărire

penală) tribunalul a constatat că, cele două ordine de plată au fost completate

scriptic, la rubricile plătitorului și beneficiarului de către inculpatul

M.G.V. (dosar urmărire penală). De altfel, inculpatul a recunoscut că a

completat cele două ordine de plată la rubricile: sumele în cifre și litere,

numerele ordinelor, plătitor, beneficiar, C. fisc., număr cont, data emiterii

(dosar urmărire penală).

Ca atare, tribunalul,

în baza art. 290 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., constatând

că, fapta inculpatului M.G., de a falsifica cele două ordine de plată, prin

contrafacerea scrierii, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de

fals în înscrisuri sub semnătură privată, a aplicat acestuia o pedeapsă de 2

ani închisoare.

La individualizarea

pedepsei, instanța a avut în vedere modalitatea de săvârșire a faptei, de

împrejurările în care a fost comisă și de scopul urmărit (în vederea obținerii

unui credit de valoare mare, și în contextul activității desfășurate la B.C.R.

N.), motiv pentru care s-a orientat spre o pedeapsă maximă.

În baza art. 71 alin.

(2) C. pen., inculpatului i s-a aplicat și pedeapsa accesorie a interzicerii

drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, respectiv

dreptul de a fi ales, lit. b) - dreptul de a ocupa o funcție ce implică

exercițiul autorității de stat și lit. c) C. pen., respectiv dreptul de a

desfășura o activitate de natura celei de care s-a folosit la săvârșirea infracțiunii,

respectiv de a fi administrator al vreunei societăți comerciale.

Sub aspectul

modalității de executare a pedepsei, tribunalul a apreciat că scopul pedepsei

poate fi atins și fără executarea acesteia, motiv pentru care, în baza art. 81

C. pen., a dispus suspendarea condiționată a pedepsei de 2 ani închisoare pe o

durată de 4 ani care constituie termen de încercare.

În baza art. 359 C.

proc. pen. s-a atras atenția inculpatului asupra cauzelor de revocare a

suspendării condiționate.

Întrucât inculpatul

M. a fost reținut din data de 11 august 2004 (dosar urmărire penală) și arestat

în data de 12 august 2004 - până la 21 ianuarie 2005 (dosar urmărire penală,

dosar fond Tribunalul G.), instanța în baza art. 88 C. pen., a dedus din

pedeapsa aplicată, durata reținerii și arestului preventiv, începând cu data de

11 aprilie 2004 și până la 21 ianuarie 2005.

Deoarece prin Decizia

penală nr. 44 din 21 ianuarie 2005 a Curții de Apel Craiova, a fost înlocuită

măsura arestului preventiv cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea de

domiciliu, tribunalul a constatat că, față de inculpatul M.G. a fost luată

măsura obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu.

Tot în ceea ce

privește infracțiunea de fals, inculpatul C.D. a fost și el trimis în judecată,

pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 31 alin. (2) C. pen., raportat

la art. 289, 291 C. pen., constând în aceea că a determinat-o pe numita O.E. să

întocmească în fals raportarea situației creditelor către Centrala B.C.R.,

solicitând acesteia să nu cuprindă în raportare, creditul în sumă de 126

miliarde lei.

Și cu privire la

această infracțiune s-a solicitat schimbarea încadrării juridice din art. 31

alin. (2) C. pen., raportat la art. 289 și 291 C. pen., raportat la art. 17

lit. a) din Legea nr. 78/2000, în infracțiunea prevăzută de art. 31 alin. (2)

C. pen., raportat la art. 290 C. pen., solicitare care, față de precizările

făcute de parchet (dosar fond) și de modificarea Legii nr. 78/2000 prin Legea

nr. 69/2007 apare a fi întemeiată, și, în baza art. 334 C. proc. pen. a fost

admisă.

Analizând cuprinsul

acestor raportări (dosar urmărire penală), la Centrala B.C.R., prin excluderea

creditului de 126 miliarde lei din raportare, s-a constatat că, această faptă

ar putea fi încadrată într-un fals intelectual prin omisiune, dacă raportările

ar putea avea caracterul unor înscrisuri oficiale. Ori, în speță, ele sunt

înscrisuri sub semnătură privată, despre care nu s-a putut susține că au fost

falsificate în modurile arătate în art. 288 C. pen.

Pe de altă parte, nu

s-a îndeplinit nici condiția cerută de art. 290 C. pen., aceea ca falsificarea

înscrisului să producă consecințe juridice, întrucât el a fost raportat prin

"Situația repartizării" angajamentelor debitorilor unici pe

sucursale, la data de 31 ianuarie 2003 (dosar urmărire penală), chiar raportul

de constatare al specialistului D.N.A. constatând că acest credit a fost

raportat, el figurând în Situația centralizatoare întocmită de Direcția de

Metodologie și Management al Riscurilor a B.C.R. (dosar urmărire penală).

În consecință,

tribunalul, a constatat că nu sunt întrunite elementele infracțiunii prevăzute

de art. 290 C. pen. (latura obiectivă), și nu sunt îndeplinite cerințele

prevăzute de lege pentru această infracțiune, în baza art. 11 pct. 2 lit. a) C.

proc. pen. raportat la art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc. pen. a achitat pe

inculpatul C.D. pentru participație improprie la săvârșirea infracțiunii de

fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 31 alin. (2) C. pen.

raportat la art. 290 C. pen.

Inculpații P.S.,

G.M., C.F., T.I., M.I., C.D. și M.G. au fost trimiși în judecată și pentru

săvârșirea infracțiunii de asociere pentru săvârșirea de infracțiuni, prevăzută

de art. 323 alin. (2) C. pen. raportat la art. 17 lit. b), art. 18 alin. (1) din

Legea nr. 78/2000, constând în aceea că, inculpații au ținut o strânsă legătură

între ei, au contribuit, au ajutat ori au consimțit la ilegalitățile comise în

B.C.R. N. și în sucursala G., contribuind la fraudarea B.C.R. N..

Și cu privire la

această infracțiune, parchetul a solicitat schimbarea încadrării juridice a

faptei, din infracțiunea prevăzută de art. 323 alin. (2) C. pen. raportat la

art. 17 lit. b), art. 18 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, în infracțiunea

prevăzută de art. 323 alin. (2) C. pen., prin înlăturarea art. 17 lit. b), art.

18 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, determinată de faptul că, infracțiunile

prevăzute de art. 10 lit. b), c) din Legea nr. 78/2000, au fost dezincriminate,

motiv pentru care cererea s-a privit a fi întemeiată, și, în consecință a fost

admisă.

În ceea ce privește

conținutul acestei infracțiuni, din cuprinsul art. 323 alin. (2) C. pen., s-a

reținut faptul că aceasta constă în fapta de a lua parte la constituirea unei

asociere în scopul săvârșirii de infracțiuni, în speță, în scopul de a acorda

credite cu încălcarea legii sau a normelor de creditare, respectiv, de a

utiliza creditele în alte scopuri decât cele pentru care au fost acordate.

Legătura existentă între infracțiunea de asociere și faptele de acordare a

creditelor cu încălcarea normelor de creditare și de utilizare a creditelor în

alt scop, este o legătură de la infracțiunea mijloc la infracțiunea scop. În

măsura în care infracțiunea scop (art. 10 lit. b), c) din Legea nr. 78/2000) a

fost dezincriminată, nu mai subzistă nici infracțiunea mijloc, motiv pentru

care, tribunalul, în baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art.

10 lit. a) C. proc. pen. a achitat toți inculpații pentru săvârșirea

infracțiunii prevăzute de art. 323 alin. (2) C. pen.

Prin cererea

formulată în fața instanței, parchetul a solicitat în baza art. 336 alin. (1)

lit. a) C. proc. pen., extinderea procesului penal și cu privire la săvârșirea

infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prevăzută de

art. 246 C. pen. raportat la art. 248

1

C. pen., 258 C. pen., în ceea

ce privește pe inculpatul P.S., faptă constând în aceea că nu a prelucrat

dispozițiile circularei nr. 93 din 9 decembrie 2002 cu angajații băncii, nu a

organizat, analizat și aprobat creditul de 126 miliarde lei în ședința

Comitetului director, ceea ce a dus la acordarea nelegală a creditului din 31

ianuarie 2003.

Prin încheierea din

11 mai 2007 Tribunalul, în baza art. 336 pct. 1 lit. a) C. proc. pen. a admis

cererea de extindere a procesului penal pentru infracțiunea prevăzută de art.

246 C. pen., art. 248

1

C. pen., art. 258 C. pen., pentru inculpatul

P.S., dispunând judecarea cauzei și cu privire la aceste infracțiuni (dosar

fond) procedând la reaudierea inculpatului (dosar fond), la audierea martorului

F.C. (dosar fond) și la depunerea la dosarul cauzei a referatelor de creditare

aferente lunilor decembrie 2002, februarie 2003, martie 2003, a contractelor de

cesiune de creanță, luate drept garanție la B.C.R. N. în perioada decembrie

2002 - martie 2003.

Examinând cuprinsul

circularei nr. 93 din 9 decembrie 2002 a B.C.R. (dosar urmărire penală) al

circularei nr. 38 din 30 iulie 1998 (dosar urmărire penală) procesul-verbal al

ședinței Comitetului director din 31 ianuarie 2003 (dosar urmărire penală),

fișa postului inculpatului P.S. (dosar urmărire penală), precum și declarațiile

inculpatului G.M. (dosar urmărire penală), ale inculpatei C.F. (dosar urmărire

penală, dosar fond), ale inculpatului T.I. (dosar fond) s-a constatat că,

prevederile circularei nr. 93/2002 a B.C.R. - Centrală, de suspendare a

competenței B.C.R. N. nu au fost prelucrate cu personalul din subordine, deși

această obligație revenea inculpatului P., în calitate de director al

sucursalei N. și de membru al comitetului director din această obligație era

prevăzută în circulara nr. 38 din 30 iulie 1998 (dosar urmărire penală) care

stabilea practica obligatorie de prelucrare săptămânală, cu personalul din

subordine a instrucțiunilor, circularelor, apărute în săptămâna precedentă și

încheierea unui proces verbal despre aceste prelucrări. Pe de altă parte,

circulara nr. 93/2002, prevede obligația conducătorilor unităților bancare

teritoriale de a lua măsurile necesare pentru aplicarea prevederilor ordonanței

cu personalul din subordine (dosar urmărire penală).

În acest context,

apărarea inculpatului potrivit căreia, toți angajații B.C.R. - N. au cunoscut

prevederile acestei ordonanțe nu poate să înlăture răspunderea acesteia, atâta

timp cât circularele B.C.R. prevedeau obligația de informare și prelucrare, a

circularelor în sarcina sa, precum și modalitatea de prelucrare a acestora.

De asemenea,

inculpatul nu a organizat, analizat și aprobat creditul de 126 miliarde lei, în

ședința comitetului director al băncii, aceste ședințe nefiind ținute, în fapt,

iar procesele verbale fiind încheiate ulterior, astfel cum declară și

inculpații C.F., G.M. și T.I..

Pe de altă parte,

inculpatul a procedat la semnarea contractului de credit și acordarea

creditului de 126 miliarde lei, deși actele ce au stat la baza acordării

creditului (ordinele de plată) nu erau întocmite în condiții legale iar

competența de acordare a creditelor în această modalitate era suspendată pentru

sucursala N..

S-a apreciat că toate

aceste activități se circumscriu în latura obiectivă a infracțiunii de abuz în

serviciu contra intereselor persoanelor, inculpatul acționând abuziv, ignorând

și încălcând dispozițiile B.C.R. - în exercitarea atribuțiilor de serviciu,

motiv pentru care, tribunalul, în baza art. 248 C. pen. raportat la art. 248

1

C. pen., art. 258 C. pen., art. 64 C. pen., art. 65 alin. (2) C. pen., a

condamnat pe inculpatul P.S. la pedeapsa închisorii de 5 ani și la pedeapsa

complementară a interzicerii drepturilor civile prevăzute de art. 64 lit. a)

teza a II-a, lit. b), lit. c) C. pen., pe o durată de 2 ani, pentru săvârșirea

infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor.

La individualizarea

pedepsei instanța a avut în vedere împrejurările în care au fost comise

faptele, valoarea mare a creditului, dar și lipsa antecedentelor penale ale

inculpatului, și prezența acestuia la toate termenele de judecată.

În ce privește

alegerea pedepsei complementare, tribunalul a avut în vedere natura faptei și

gravitatea medie a acesteia, împrejurăril